Мофтах Амира Мохамедовна

Дело № 2-6708/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6708/17 по иску Муминова С.А. к Словесновой С.Ю., Словеснову М.М. в лице законного представителя Словесновой С.Ю., Мофтах А.М. лице законного представителя Словесновой С.Ю., Мофтах Э.М. в лице законного представителя Словесновой С.Ю., третье лицо Словеснова В.Г., о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Муминов С.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Университетский, <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 55,1 кв. м.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают следующие Словеснова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее несовершеннолетние дети: Словеснов М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мофтах А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мофтах Э.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец ссылается на то, что ответчик Словеснова С.Ю. и ее несовершеннолетние дети собственниками <адрес> по пер. Университетский в <адрес> не являются. Кроме того, в указанной квартире ответчики зарегистрированы незаконно, о чем Муминовым С.А. подано заявление в прокуратуру <адрес> для проведения проверки по факту совершения противоправных действий со стороны работника паспортного стола. УУП Отдела полиции № Управления МВД России Ростову-на-Дону была проведена проверка по данному заявлению, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в Кировский районный су...

...д <адрес> с исковым заявлением о выселении и снятии с регистрационного учета Словесновой В.Г., Словеснова Ф.Г., Словесновой С.Ю. с несовершеннолетними Словесновым М.М.,Мофтах A.M., Мофтах Э.М., ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований Муминова С.А. Определением Ростовского областного суда решение Кировского районного суда оставлено без изменения. Словеснова В.Г. и Словеснов Ф.Г. сняты регистрационного учета и освободили вышеуказанную квартиру.

При этом, ответчиками требования суда не исполнены, Словеснова С.Ю. не только не принимала и не принимает мер к исполнению судебного решения, но и намеренно пытается затянуть процесс, продолжая на протяжении всего периода времени создавать обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлена отсрочка в исполнении решения суда о выселении сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что ответчики проживают в указанной квартире и потребляют коммунальные услуги, однако коммунальные и жилищные услуги ответчики не оплачивают.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Муминова С.А., в пользу управляющей компании ООО «УО «РСО-58» также взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26 574, 39., пеня в размере 1014,00 руб., а также расходы по государственной пошлины в размере 1103,54, а всего взыскано — 28 691, 93 руб.

Таким образом, Муминов С.А., не проживая в вышеуказанной квартире и не пользуясь коммунальными услугами, вынужден был понести финансовые затраты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, неоднократно уточняя исковые требования по ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать со Словесновой С.Ю., Словеснова М.М., Словеснова А.М., Словесновой Э.М. в лице законного представителя Словесновой С.Ю. неосновательное обогащение в размере 91494,30 рублей, по 22873,58 руб. с каждого; и расходы по оплате госпошлины в размере 2553 руб., по 638, 25 руб. с каждого.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Жалковская Е.М., в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчиков являются оплатой за коммунальные услуги за период с августа 2016 года по июль 2017 года, которые фактически оплачены истцом.

Ответчик Словеснова С.Ю., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Словеснова М.М., Мофтах А.М., Мофтах Э.М., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в спорной квартире проживает с тремя детьми, оплату коммунальных платежей за период с августа 2016 года по июль 2017 года не производила, поскольку денежные средства на оплату коммунальных платежей по указанной квартире Муминову С.А. неоднократно передавались ее матерью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Словеснова В.Г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что между ней и истцом были устные договоренности, она погашала долг Муминова С.А. по ипотеке, полагая, что эти платежи зачтутся по оплате коммунальных платежей по указанной квартире, в которой проживает ее дочь и ее дети.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца. ответчика, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Муминову С.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу г Ростов-на-Дону, пер. Университетский <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Согласно справке, выданной ООО «Альянс-Юг» в данной квартире зарегистрированы Муминов С.А., Словеснова С.Ю., Словеснов М.М., Мофтах А.М., Мофтах Э.М. (л.д.10).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в квартире по указанному адресу с 2013 года по настоящее время фактически проживают Словеснова С.Ю. и ее несовершеннолетние дети Словеснов М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мофтах А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мофтах Э.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено, что заочным решением Мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Муминова С.А., в пользу управляющей компании ООО «УО «РСО-58» также взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26 574,39., пеня в размере 1014,00 руб., а также расходы по государственной пошлины в размере 1103,54, а всего взыскано — 28 691, 93 руб.

Решением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муминова С.А. к Словесновой В.Г., Словеснову С.Ю., Словеснову М.М., Мофтах А.М., Мофтах Э.М. Словеснову Ф.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета,– удовлетворены. Суд постановил выселить Словеснову В.Г., Словеснову С.Ю., с несовершеннолетними Словесновым М.М., Мофтах А.М., Мофтах Э.М. из жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, сняв указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Словесновой В.Г. без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Словесновой С.Ю. представлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Муминова С.А. к Словесновой В.Г., Словеснову С.Ю., Словеснову М.М., Мофтах А.М., Мофтах Э.М., Словеснову Ф.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается, выпиской по лицевому счету, Муминовым С.А. за период с августа 2016 года по июль 2017 года произведена оплата коммунальных услуг в размере 94227,86 руб., в том числе по заочному решению Мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 691, 93 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходитнеосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащенияважен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей56 ГПК РФкаждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 65 Кодекса в предмет доказывания по искуо взыскании неосновательногообогащениявходит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующимиисковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении искаовзыскании неосновательногообогащения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан фактнеосновательногополучения и удержания ответчиками денежных средств истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчиков в порядке ст.1102 ГК РФвозврата денежных средств в сумме 94227,86 руб., из расчета (28691,93 руб.+65535,93 руб.)

Достоверных, безусловных и допустимых доказательств того, что денежные средства по оплате коммунальных платежей за период с августа 2016 года по июль 2017 года были перечислены истцу или использованыответчикамипо распоряжению истца и в его интересах суду не представлено.

К доводам Словесновой С.Ю. о том, что денежные средства на оплату коммунальных платежей по указанной квартире Муминову С.А неоднократно передавались ее матерью, суд относится критически, поскольку доказательств передачи денежных средств Муминову С.А. в счет оплаты коммунальных платежей за период с августа 2016 года по июль 2017 года суду не предоставлено.

При этом, суд принимает во внимание, что мать ответчика Словесновой С.Ю. - третье лицо по данному делу Словеснова Виктория Георгиевна, пояснила в ходе судебного разбирательства, что она погашала долг Муминова С.А. по ипотеке, полагая, что эти платежи зачтутся по оплате коммунальных платежей по указанной квартире, в которой проживает ее дочь и ее дети.

С учетом изложенного, суд критически относится к предоставленным суду представителем Словесновой С.Ю. по доверенности Кулило Н.Д. квитанциям и их копиям (л.д.55-60).

Кроме того, согласно пояснениям ответчика Словесновой С.Ю. за спорный период коммунальные платежи она не оплачивала.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде понесенных истцом расходов по оплате коммунальных платежей за период с августа 2016 года по июль 2017 года в размере 91494,30 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 91494,30 рублей, с ответчиком в равных долях с каждого.

На основании изложенного,суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муминова С.А. к Словесновой С.Ю., Словеснову М.М., Мофтах А.М., Мофтах Э.М. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со Словесновой С.Ю., Словеснова М.М. в лице законного представителя Словесновой С.Ю., Мофтах А.М. лице законного представителя Словесновой С.Ю., Мофтах Э.М. в лице законного представителя Словесновой С.Ю. в пользу Муминова С.А. неосновательное обогащение в размере 91494,30 рублей, по 22873, 58 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 рубля, по 638, 25 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 г.

Судья Иноземцева О.В. Дело № 33-19 991/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муминова С.А. к Словесновой С.Ю., С.М.М., М.А.М. лице законного представителя Словесновой С.Ю., М.Э.М. в лице законного представителя Словесновой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Словесновой С.Ю. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Муминова С.А. обратился в суд с иском к Словесновой С.Ю., С.М.М., М.А.М., М.Э.М. в лице законного представителя Словесновой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2014. Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 55,1 кв. м.

В указанной квартире с 06.08.2013 зарегистрированы и проживают ответчики.

Истец ссылается на то, что ответчики собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являются, зарегистрированы в ней незаконно.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.09.2016 удовлетворены исковые требования Муминова С.А. к Словесновой В.Г., Словеснову Ф.Г., Словесновой С.Ю., С.М.М., М.А.М., М.Э.М. о выселении, снятии с регистрационного учета. Определением Ростовского областного суда решение ...

...Кировского районного суда оставлено без изменения. Словеснова В.Г. и Словеснов Ф.Г. сняты регистрационного учета и освободили вышеуказанную квартиру.

При этом, ответчиками требования суда не исполнены, Словеснова С.Ю. не только не принимала и не принимает мер к исполнению судебного решения, но и намеренно пытается затянуть процесс, продолжая на протяжении всего периода времени создавать обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.05.2017 ответчикам предоставлена отсрочка в исполнении решения суда о выселении сроком до 02.09.2017.

Ответчики проживают в указанной квартире, однако коммунальные и жилищные услуги не оплачивают.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону от 16.12.2015 с Муминова С.А., в пользу управляющей компании ООО «УО «РСО-58» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26 574,39., пеня в размере 1 014 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 103,54 руб., а всего взыскано 28 691,93 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать со Словесновой С.Ю., С.М.М., Словеснова А.М. Словесновой Э.М. в лице законного представителя Словесновой С.Ю. неосновательное обогащение в размере 91 494,30 руб., по 22 873,58 руб. с каждого и расходы по оплате госпошлины в размере 2 553 руб., по 638,25 руб. с каждого.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 сентября 2017 года суд взыскал с Словесновой С.Ю., С.М.М., М.А.М., М.Э.М. в лице законного представителя Словесновой С.Ю. в пользу Муминова С.А. неосновательное обогащение в размере 91 494,30 руб., по 22 873,58 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 руб., по 638,25 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Словеснова С.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.М.М., М.А.М., М.Э.М., просит отменить решение суда и отказать в иске.

Указывает на то, что она с детьми проживает в квартире на законных основаниях, поскольку судом была предоставлена отсрочка исполнения решения по делу о выселении.

Полагает, что судом неверно определен период, за который у нее возникла обязанность по оплате коммунальных платежей, который, по ее мнению, должен исчисляться с 02 мая 2017 г. по 02 сентября 2017 г. Считает, что до мая 2017 г. у нее обязательство по оплате коммунальных платежей не возникало.

Указывает на безденежность и фиктивность договора займа от 08.10.2015, считает, что неосновательное обогащение возникло у Муминова С.А.

Ссылается на приобщенные к материалам дела квитанции, подтверждающие перечисление денежных средств ее матерью Словесновой В.Г. Муминову С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Муминов С.А. в лице своего представителя по доверенности указывает на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца – Жалковскую Е.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом на основании материалов дела установлено, что Муминову С.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 02.12.2014 (л.д.9)

Согласно справке, выданной ООО «Альянс-Юг» в данной квартире зарегистрированы Муминов С.А., Словеснова С.Ю., С.М.М., М.А.М. М.Э.М.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в квартире по указанному адресу с 2013 года по настоящее время фактически проживают Словеснова С.Ю. и ее несовершеннолетние дети С.М.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., М.А.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., М.Э.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону от 16.12.2015 с Муминова С.А. в пользу управляющей компании ООО «УО «РСО-58» также взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26 574,39 руб., пеня в размере 1 014 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 103,54 руб., а всего взыскано 28 691,93 руб.

Решением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от 28.09.2016 удовлетворены исковые требования Муминова С.А. к Словесновой В.Г., Словесновой С.Ю., С.М.М., М.А.М., М.Э.М. Словеснову Ф.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 01.12.2016 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Словесновой В.Г. без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от 02.05.2017 Словесновой С.Ю. представлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.09.2016 по гражданскому делу № 2-7557 /2016 по иску Муминова С.А. к Словесновой В.Г., Словеснову С.Ю., С.М.М., М.А.М., М.Э.М., Словеснову Ф.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета, сроком до 02 сентября 2017 года.

Судом установлено, что Муминовым С.А. за период с августа 2016 года по июль 2017 года произведена оплата коммунальных услуг в размере 94 227,86 руб., в том числе по заочному решению мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону от 16.12.2015 в размере 28 691,93 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, установив, что ответчики проживают в принадлежащей истцу квартире, коммунальные платежи не оплачивают, в результате чего с истца была в судебном порядке взыскана сумма задолженности, суд пришел к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ей определением суда была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении до сентября 2017 г., судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не освобождает ее от обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг.

Доводы о неправильном расчете периода, за который начислена задолженность также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт проживания ответчиков в квартире истца установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.09.2016, которым суд постановил ответчиков выселить. При этом указанный факт не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу. Доказательств того, что коммунальные платежи своевременно и в полном объеме ею оплачивались до мая 2017 г., апеллянтом суду представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для установления иного периода задолженности не усматривается.

Ссылка в жалобе на квитанции о перечислении денежных средств третьим лицом Словесновой В.Г. Муминову С.А. также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из приобщенных к материалам дела квитанций не усматривается, что денежные средства перечислены в счет погашения задолженности за коммунальные услуги. Назначение платежа не указано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Словесновой С.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 декабря 2017 года.

Председательствующий

Судьи