Могиленко Николай Александрович

19 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Ервандян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Могиленко Н.А. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что право на управление транспортными средствами категории <данные изъяты> ему предоставлено с ДД.ММ.ГГГГ года. Право на управление транспортными средствами категории <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ по сроку действия водительского удостоверения, старый образец водительского удостоверения был сдан Могиленко Н.А. в ГИБДД. В новом образце водительского удостоверения ему не были включены категории <данные изъяты> Административный истец ссылается на то, что направил обращение в ГИБДД «МРЭО» ГУ МВД РФ по Ростовской области с просьбой о включении в его водительское удостоверение допуск на управление транспортными средствами вышеуказанной категории. ГИБДД «МРЭО» ГУ МВД РФ по РО ему было отказано в допуске на управление транспортными средствами категорий «<данные изъяты>». Считает данный отказ незаконным, необоснованным, нарушающим его права. Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», сведений о необходимости пересдачи экзаменов водителям, ранее имеющим водительское удостоверение вышеуказанных категорий, не имеется. В связи с чем, административный истец полагает, что требования МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области к нему пройти обучение и сдать экзамен на право управления транспортными средствами является необоснованным, а отказ в выдаче водительского удостоверения, взамен старому, без разрешения права управления транспортных средств категорий «<данные изъяты>» - является незаконным. На основании изложен...

...ного, просит суд признать незаконным отказ ответчика выдать истцу водительское удостоверение взамен старому, без разрешения права управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>». Признать незаконным требование ответчика к истцу пройти обучение в учебной организации и сдать экзамены на управление транспортных средств категорий «<данные изъяты> Возложить на ответчика обязанность выдать истцу водительское удостоверение взамен старому с отметкой о разрешении права управления транспортных средств категорий <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец Могиленко Н.А. заявленные требования поддержал полностью,искпросил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области Гончаров В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения административного истца Могиленко Н.А., представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с допуском лиц к управлению транспортными средствами являются предметом правового регулирования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Судом установлено, что Могиленко Н.А. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с целью замены водительского удостоверения на новое в связи с истечением срока действия.

В силу ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» право на управление транспортнымисредствами подтверждается водительским удостоверением.

Пунктом 1 ст. 25 указанного Федерального закона определеныкатегории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожногодвижения» право на управление транспортными средствами предоставляетсялицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий,перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 26 Закона право на управление составамитранспортных средств категорий «<данные изъяты> предоставляется лицам,имеющим право на управление транспортными средствами, соответственно,категорий «<данные изъяты> в течение не менее двенадцати месяцев, составамитранспортных средств подкатегорий «<данные изъяты>» - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий <данные изъяты>» либо подкатегорий «<данные изъяты> в течение не менее двенадцати месяцев.

Учитывая вышеизложенное, право на управление транспортнымсредством возникает у лица при наличии совокупности обстоятельств, прямоуказанных в законе, в том числе при прохождении им в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

В процессе оказания государственной услуги по выдачи водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ года при проверке по реестрам выдачи водительских удостоверений установлено, что Могиленко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года выдано водительское удостоверение № (реестр №, стр. <данные изъяты> по списку № в соответствии с которым категории <данные изъяты> и категория <данные изъяты>» выданы первично, а по категориям «<данные изъяты>» произведен обмен (ДД.ММ.ГГГГ года). Соответственно, категория <данные изъяты> выдана уже после получения права на управление составами транспортных средств с тягачом категории <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ года), категория <данные изъяты>» гражданину Могиленко Н.А. не могла быть предоставлена в связи с отсутствием годового стажа работы на категорию <данные изъяты> перед получением категории «<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.15 Положения «О порядке присвоенияквалификации водителя, выдачи водительских удостоверений и допускаводителей к управлению транспортными средствами», утвержденного приказом МВД СССР от 13 февраля 1976 года № 1/0 на основании Постановления Совета Министров СССР от 20 июля 1972 года № 539 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», - «Право на управление транспортными средствами категории «Е» предоставляется водителям, имеющим непрерывный годовой стаж работы на соответствующем транспортном средстве категории «В», «С» или «D», прошедшим дополнительную подготовку в автотранспортных предприятиях или учебных организациях и сдавшим в ГАИ экзамен по навыкам вождения составов транспортных средств. При этом экзамен принимается только по направлениям автотранспортных предприятий или учебных организаций с предоставлением для приема экзаменов состава транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2.15 «Положения о порядке допуска водителей к управлению транспортными средствами, приема экзаменов и выдачи гражданам водительских удостоверений», утвержденного Приказом МВД СССР от 06.01.1987 года № 6» (данный нормативный акт действовал до вступления в законную силу Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») право на управление транспортными средствами категории <данные изъяты> предоставляется водителям, имеющим удостоверения с разрешающими отметками в графах <данные изъяты> и непрерывный годичный стаж работы на соответствующих автотранспортных средствах, прошедшим переподготовку в учебных организациях по установленным программам и сдавшим в подразделениях ГИБДД практический экзамен на составе транспортных средств. При этом у водителей, прошедших переподготовку на получение права управления транспортными средствами категории «<данные изъяты> с категории <данные изъяты> практический экзамен принимается на сочлененном автобусе.

С учетом вышеизложенного, Могиленко Н.А. при выдаче ДД.ММ.ГГГГводительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года особые отметки <данные изъяты> были проставлены ошибочно, так как право на управление составами транспортных средств категории <данные изъяты> у Могиленко Н.А. отсутствует и ранее такого права у истца не имелось.

При выдаче Могиленко Н.А. водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года данная ошибка была устранена и истцу в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства и сведениями, содержащимися в реестрах выдачи водительских удостоверений, предоставлено право на управление транспортными средствами категорий «<данные изъяты>

В настоящее время, требование о необходимости обязательного наличия стажа на управление транспортными средствами категории <данные изъяты> перед получением права на управление категории <данные изъяты> не отменено.

Так в соответствии с требованиями части 2 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление составами транспортных средств категорий <данные изъяты> предоставляется лицам, имеющим право на управление транспортнымисредствами соответственно категорий <данные изъяты> в течение не менее 12 месяцев, составами транспортных средств подкатегорий «СIЕ, DIE» лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий «<данные изъяты>» либо подкатегорий «<данные изъяты> в течение не менее 12 месяцев.

Согласно пункту 31 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097, согласно которому «При выдаче российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения соответствующие отметки и записи, содержащиеся в ранее выданном водительском удостоверении, переносятся в новое водительское удостоверение».

Таким образом, требования пункта 31 Правил, при выдаче водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, соблюдены с учетом требований вышеперечисленных норм законодательства и с учетом устранения ранее допущенных ошибок.

Как следует из абзаца 1 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097, прилагаемые Правила утверждаются «В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Пунктом 2 статьи 25 данного федерального закона предусмотрено, что «Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона». Пунктом 2 статьи 26 данного федерального закона предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется; «... составами транспортных средств категорий <данные изъяты> - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий <данные изъяты> в течение не менее двенадцати месяцев.

Правила (в том числе пункт 31 данных Правил) утверждены «Всоответствии со статьей 25 Федерального закона «О безопасности дорожногодвижения» и не отменяют требования вышеперечисленных норм федерального закона. При этом перенесение ранее допущенных ошибок в отметках и записях из предыдущего водительского удостоверения в новое водительское удостоверение действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу приведенных положений закона, право на управление транспортным средством возникает у лица при наличии совокупности обстоятельств, прямо указанных в законе, в том числе при прохождении им в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

Из материалов дела следует, что взамен истекшего водительского удостоверения Могиленко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года получил новое водительское удостоверение серии №, согласно которому ему разрешено управлять транспортными средствами категорий «<данные изъяты>», однако, не разрешено управлять транспортными средствами категорий <данные изъяты>

Сведений о прохождении Могиленко Н.А. обучения на управление транспортными средствами категории <данные изъяты> (автомобили категории <данные изъяты>», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, сочлененные автобусы) и подкатегории <данные изъяты> (автомобили подкатегории <данные изъяты> сцепленные с прицепом, который не предназначен для перевозки пассажиров, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 12000 килограммов) материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ года административный истец направил обращение вх. № в ГИБДД «МРЭО» ГУ МВД РФ по Ростовской области с просьбой о включении в его водительское удостоверение записи о допуске на управление транспортными средствами категорий <данные изъяты>

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № Могиленко Н.А. было отказано в проставлении в водительском удостоверении указанной категории.

Должностные лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовскойобласти обоснованно указали категории и входящие в них подкатегориитранспортных средств, на управление которыми у административного истцаимеется специальное право.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд, установив, отсутствие доказательств подтверждающих наличие у Могиленко Н.А. права на управление транспортными средствами категорий «DE» и подкатегории «DIE», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

С учетом изложенного, оспариваемое решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Ростовской области об отказе в проставлении категории <данные изъяты> и подкатегории «<данные изъяты> в водительском удостоверении Могиленко Н.А. является законным и обоснованным, вынесенным правомочным на то должностным лицом, в рамках компетенции соответствующего органа государственной власти.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований административного иска об обязании МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области осуществить замену Могиленко Н.А. выданного водительского удостоверения на новое с проставленной категорией <данные изъяты> и подкатегории <данные изъяты>

Более того, суд также приходит к выводу о пропуске административным истцом Могиленко Н.А. срока обращения в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Из материалов дела следует, что с административным иском об оспаривании действий сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области Могиленко Н.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока.

При этом, как следует из административного иска, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и ему было выдано водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках обращения граждан, Могиленко Н.А. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с письменным обращением.

ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу был направлен ответ на поставленные им в обращении вопросы.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд, истцом не предоставлено.

Таким образом, срок исковой давности обращения с настоящим административным иском истцомпропущен.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Могиленко Н.А. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Cудья Л.В. Захаренко

УИД 61RS0004-01-2020-003396-72

Судья: Захаренко Л.В. Дело № 33а-2365/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Абрамова Д.М.

судей: Вервекина А.И., Яковлевой Э.Р.

при ведении протокола помощником судьи Тхаговой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Могиленко Н.А. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий незаконными по апелляционной жалобе Могиленко Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Абрамова Д.М., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Могиленко Н.А. обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по Ростовской области о признании незаконным отказа выдать водительское удостоверение, признании незаконным требования административного ответчика пройти обучение в учебной организации и сдать экзамены на управление транспортными средствами категории «DE», «D1E» и восстановить нарушенное право.

В обоснование требований административный истец указал, что с 13.06.1981 года ему предоставлено право на управление транспортными средствами категории «Е». С 03.09.1994 года ему предоставлено право на управление транспортными средствами категории «D». 28.05.2019 года Могиленко Н.А. обратился в ГИБДД по вопросу замены водительского удостоверения в связи с истечением его срока действия. Однако в новом водительском удостоверении административному истцу не включены категории управления транспортными средствами «DE», «D1E». Могиленко Н.А. 30.05.2019 обратился к административному ответчику с заявлением о включении в его водитель...

...ское удостоверение названных категорий. Однако ему было отказано ответом заместителя начальника МРЭО ГИБДД от 26.06.2019. При этом в ответе Могиленко Н.А. было разъяснено право пройти обучение и сдать соответствующий экзамен на право управление транспортными средствами указанной категории.

С такими действиями Могиленко Н.А. не согласен, полагает, что данное решение является незаконным, поскольку противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая свои права нарушенными, Могиленко Н.А. просил суд признать незаконным решение административного ответчика об отказе в выдаче административному истцу водительского удостоверения взамен старому без разрешения на право управления транспортными средствами категорий «DE», «D1E»; признать незаконным требование административного ответчика к административному истцу пройти обучение в учебной организации и сдать экзамены на управление транспортными средствами категории «DE», «D1E»; возложить на административного ответчика обязанность выдать административному истцу водительское удостоверение взамен старому с отметкой о разрешении права управления транспортными средствами категории «DE», «D1E».

Могиленко Н.А. в суде первой инстанции административный иск просил удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, представил письменные возражения.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска Могиленко Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Могиленко Н.А. просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на доводы аналогичные тем, которые изложены в административном исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции Могиленко Н.А. и его представитель Плясуля А.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу положений статьи 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно материалам дела 28.05.2019 Могиленко Н.А. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по вопросу замены водительского удостоверения от 30.05.2009 года (с разрешенными категориями управления транспортными средствами «A, B, C, D, E»), в связи с окончанием срока действия удостоверения. В результате проведенной административным ответчиком проверки установлено, что 03.09.1994 года Могиленко Н.А. выдано водительское удостоверение, в соответствии с которым водителю предоставлено право на управление транспортными средствами категории «A» и «D» первично, а по категориям «B, C, E» произведен обмен (с 13.06.1981 года).

Категория «DE» не предоставлена Могиленко Н.А., поскольку у него отсутствовал годовой стаж работы по категории «D».

Также районный суд отметил, что особые отметки категорий «E к B, C, D» в водительском удостоверении Могиленко Н.А. от 30.05.2009 года были проставлены ошибочно, так как право на управление составами транспортных средств категории «DE» у Могиленко Н.А. отсутствовало.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Могиленко Н.А. проходил обучение на право управления транспортными средствами категории «DE» и подкатегории «D1E».

При выдаче водительского удостоверения от 28.05.2019 указанная ошибка была устранена (категории «DE» и «D1E» не открыты), поэтому Могиленко Н.А. выдано водительское удостоверение, которое отвечает требованиям закона и сведениям, содержащимся в реестрах выдачи водительских удостоверений.

Суд, исходя из положений статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 года N 1097, обратил внимание на то, что в настоящее время действует требование о необходимости наличия обязательного стажа на управление транспортными средствами категории «D» перед получением права на управление транспортным средством категории «DE». Право на управление составами транспортных средств категорий «BE, CE, DE» предоставляется лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий «B, C, D» в течение 12 месяцев, составами транспортных средств подкатегорий «CIE, DIE» предоставляется лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий «C, D» либо подкатегорий «C1 D1» в течение не менее 12 месяцев.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и решение административного ответчика соответствуют требованиям нормативных правовых актов и не нарушают прав административного истца, требования пункта 31 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений соблюдены.

Отказывая в удовлетворении административного иска Могиленко Н.А., суд на основании ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации также пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд. Мотивируя указанный вывод, районный суд исходил из того, что 26.06.2019 года административному истцу направлен ответ на его обращение в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по вопросу включения в его водительское удостоверение записи о допуске на управление транспортными средствами категорий «DE» и «D1E», а в суд с настоящим административным исковым заявлением Могиленко Н.А. обратился только 08.07.2020 года, за пределами 3-месячного процессуального срока после получения ответа об отказе в удовлетворении его заявления по существу поставленного вопроса. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, в суде первой инстанции не установлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Могиленко Н.А. не заявлено.

Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью указанных выводов суда не имеется.

Административный истец, ссылаясь на незаконность выводов суда по существу спора, не учитывает, что пропуск процессуального срока обращения в суд без уважительных причин в силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Могиленко Н.А. не представил достаточных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд. Ссылка на факты обращений в суд и возвращение административных исковых заявлений во внимание не может быть принята, поскольку предъявление административного иска осуществляется согласно конкретным правилам КАС РФ, недостатки заявлений не были устранены, ходатайство, содержащее обоснование причин пропуска срока, не представлено.

Также судебная коллегия не находит оснований для согласия с доводами заявителя жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку эти доводы не основаны на содержании норм материального права, приведенных в обжалуемом решении и применимых к спорным правоотношениям.

Осуществляя замену водительского удостоверения, должностные лица ГУ МВД России по Ростовской области обоснованно указали категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми у административного истца имеется специальное право, подтвержденное соответствующими документами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, эти доводы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, поэтому они не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могиленко Н.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Д.М. Абрамов

Судьи А.И. Вервекин

Э.Р. Яковлева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 30 марта 2010 г.

Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Могиленко Николая Александровича на постановление руководителя Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края № 1.09/225 ж-3 от 12 октября 2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления руководителя Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края № 1.09/225 ж-3 от 12 октября 2010 г. Могиленко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Могиленко Н.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление руководителя Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края № 1.09/225 ж-3 от 12 октября 2010 г., производство по делу прекратить.

В обоснование своих выводов Могиленко Н.А. указал, что постановлением № 1.09/225 ж-3 по делу об административном правонарушении от 12.10.2009 г., вынесенным исполняющим обязанности руководителя Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края Величко С.В. он привлечен к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за то, что 04.10.2009 г. после окончания охоты в Азовском районе, он с коллегами зачехлил ружье и направился к своему автомобилю, который был припарко...

...ван на левом берегу реки Ея из-за отсутствия подъезда к реке с правого берега. На месте подъезда к реке (левый берег) и непосредственно в близи к ней отсутствовали информационные стенды в виде табличек и аншлагов, указывающих на то, что этот берег относится к Краснодарскому краю.

Когда они вышли из лодки на берег к ним подошли егерь Староминского РО ККОООР Егоров А.А. и государственный инспектор Краснодарского края по охране природы Калашников А.А. для проверки документов. Его документы были в полном порядке, все разрешения и путевки имелись. Его вещи были досмотрены, ружья были зачехлены, никакой дичи не было, в связи с чем, они не изымались, что отражено в постановлении.

Поскольку у него не имелось путевки на право охоты в Краснодарском крае, в охотничьих угодьях Староминского РО ККОООР на реке Ея, где он не производил незаконную охоту, а производил законную, т.е. при наличии разрешающих документов на территории Азовского района Ростовской области. Он действовал согласно правилам ношения и хранения оружия, при завершении охоты разредил и зачехлил свое ружье.

Кроме этого, при вынесении обжалуемого постановления от 12.10.2009 г., он не участвовал (хотя прибыл на место, но допущен на рассмотрение дела не был), соответственно объяснения не давал, хотя в постановлении указано, что он участвовал в рассмотрении.

Так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.37 КоАП РФ, он просит отменить постановление № 1.09/225 ж-3 по делу об административном правонарушении от 12.10.2009 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании Могиленко Н.А. жалобу поддержал, просил отменить постановление № 1.09/225 ж-3 по делу об административном правонарушении от 12.10.2009 г., производство по делу прекратить, считая кроме того, что дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу Могиленко Н.А. подлежащей удовлетворению частично, постановление № 1.09/225 ж-3 от 12.10.2010 г. подлежащим отмене, производство по делу направить на новое рассмотрение.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как было установлено исследованными в судебном заседании материалами дела, материал об административном правонарушении в отношении Могиленко Н.А. должен был рассматриваться по адресу: г.Краснодар, ул.Кирова, 31, а был рассмотрен по адресу: г.Краснодар, ул.Красная, 180.

Могиленко Н.А. не участвовал при рассмотрении административного материала 12.10.2009 г., поскольку дело рассматривалось по другому адресу, чем в протоколе об административном правонарушении № 1.09/225ж-1 от 04.10.2009 г., таким образом, его права были нарушены.

Кроме того, имеющиеся в деле светокопии протокола об административном правонарушении отличаются от светокопии протокола, представленного в судебном заседании Могиленко Н.А., что в свою очередь препятствует рассмотрению судом указанных материалов и вынесения законного и обоснованного решения.

Суду не были представлены подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Могиленко Н.А.

С учетом изложенного, в связи с имеющимися в светокопиях протокола об административном правонарушении № 1.09/225ж-1 от 04.10.2009 г. исправлениях и не представлении подлинных материалов дела об административном правонарушении, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и его разрешение в соответствии с законом не представляется возможным.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и получения доказательств было нарушено, из постановления и собранных к нему доказательств нельзя прийти к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ

Руководствуясь ст.24.10, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края № 1.09/225 ж-3 от 12 октября 2010 года о привлечении Могиленко Николая Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, через Батайский суд.

Судья: Донцов А.А.