Могилева Людмила Алексеевна

Судья: Быченко С.И. Дело № 33а-8562/2022

УИД 61RS0004-01-2021-011229-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Последова А.Ю.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Коновал Ю.И., заинтересованное лицо: Могилева Л.А., об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И. на основании судебного приказа № 2-2-2934/2020 от 8 сентября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство №125493/21/61028-ИП, предметом испол...

...нения которого являлось взыскание с должника Могилевой Л.А. задолженности в пользу ООО «МКЦ».

Административный истец указывает, что в ходе мониторинга информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств» стало известно, что 9 ноября 2021 года судебным приставом - исполнителем Коновал Ю.И. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «МКЦ» не поступала.

ООО «МКЦ» полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не направил в адрес взыскателя в установленный законом срок постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ООО «МКЦ» как взыскателя по исполнительному производству, поскольку лишает его права на получение присужденных денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 125493/21/61028-ИП.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МКЦ» просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суду не было представлено доказательств своевременного направления исполнительного документа в адрес взыскателя, поскольку направление корреспонденции 13 декабря 2021 года происходило с нарушением установленного срока, а сам исполнительный документ направлен в г. Москву, а не на юридический адрес взыскателя (г. Ставрополь), в связи с чем до настоящего времени не получен.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что бездействием административного ответчика нарушены права административного истца на осуществление предпринимательской деятельности, право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица Могилевой Л.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В. на основании судебного приказа № 2-2-2934/2020 от 8 сентября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № 125493/21/61028-ИП.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является взыскание с должника Могилевой Л.А. в пользу ООО «МКЦ» задолженности в размере 10056,52 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным сведениям, транспортные средства, недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, социальные выплаты, пособия, пенсию должник не получает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И. от 9 ноября 2021 года исполнительное производство № 125493/21/61028-ИП окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно списку № 24 внутренних почтовых отправлении от 17 декабря 2021 года (л.д. 22-28), содержащему отметки почтового отделения «Почта России», постановление от 9 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства № 125493/21/61028-ИП отправлено взыскателю ООО «МКЦ» по адресу, указанному в исполнительном документе (в г. Ставрополь).

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» (отчет об отслеживании почтового отправления ..., указанные документы направлены ООО «МКЦ» 13 декабря 2021 года и вручены адресату 28 декабря 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Суд первой инстанций, оценивая действия судебного пристава-исполнителя на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пришел к верному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, осуществившего весь комплекс исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а также о выполнении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующих действия судебного пристава-исполнителя после принятия им решения об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно представленных доказательств, постановление об окончании исполнительного производства от 9 ноября 2021 года с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя и получены им, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем сроков направления исполнительного документа в адрес взыскателя не свидетельствует о наступлении для взыскателя каких-либо негативных последствий а доводы апелляционной жалобы об упущенной выгоде ООО «МКЦ» за период с 9 ноября по 28 декабря 2021 года никакими доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не установлена, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца является правильным.

Также судебная коллегия отмечает, что удовлетворение административного иска не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав административного истца.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорному правоотношению; правильно распределено бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: О.П. Богатых

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2022 года

Дело № 2а-336/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал Ю.И., заинтересованное лицо: Могилева Л.А., о признании незаконным бездействия административного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – административный истец) обратилось в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал Ю.И., заинтересованное лицо: Могилева Л.А., о признании незаконным бездействия административного ответчика.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находился судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону 2-2-2934/2020 от 08.09.2020, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Могилева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе мониторинга действующих исполнительных производств административным истцом было обнаружено, что исполнительное производство №-ИП было окончено...

... еще 09.11.2021 г, и до настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Коновал Ю.И., выразившееся в незаконном удержании подлинника исполнительного документа, ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа, причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Коновал Ю.И. противоречит принципам исполнительного производства (ст. 4 Закона № 229-ФЗ) и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также создает должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель, бездействие которого обжалуется, не поставил в известность взыскателя об окончании исполнительного производства. О том, что исполнительное производство окончено истцу стало известно при работе с сайтом https://fssprus.ru/.

Взыскатель не имеет возможности получения удовлетворения своих имущественных требований в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по причине бездействия судебного пристава-исполнителя Коновал Ю.И.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал Ю.И., выразившееся в нарушении сроков направления (возвращения) исполнительного документа после окончания исполнительного производства, а также постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.11.2021 г. в адрес взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал Ю.И. устранить нарушения прав взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» путем незамедлительного розыска и направления судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону № от 08.09.2020 в адрес взыскателя;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал Ю.И. уведомить взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о результатах проведения мероприятий о устранении нарушения прав взыскателя и розыску исполнительного документа, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», административные ответчики УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал Ю.И., заинтересованное лицо: Могилева Л.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизвод­стве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частями 4 и 5 данного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

На исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.09.2021 на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от 08.09.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника Могилева Л.А., в пользу взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», сумма взыскания 10056,52 рублей.

В период с 01.09.2021 по 09.11.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись различные запросы в регистрирующие органы, и организации Пенсионный фонд, ОВМ ГУ МВД России по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные учреждения, а также вынесены и направлены для исполнения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В частности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов в банках: ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО "НИКО-БАНК", Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «АК БАРС» БАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО "Совкомбанк", КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», АО "Райффайзенбанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО КБЭР "Банк Казани". АО "СМП Банк", ООО "Экспобанк", ООО "Хоум Кредит энд ФинансБанк",ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО "ПОЧТА БАНК",ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО Сбербанк, БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО).

Согласно ответам из банков и кредитных организаций Могилева Л.А. не имеет зарегистрированных счетов.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в ПФ РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Управление Росреестра по Ростовской области на получение сведений о наличии недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств.

Сделан запрос информации о должнике и его имуществе.

Согласно ответу ГИБДД, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, согласно ответу Управления Росреестра по РО за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Сделаны запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС. Сделаны запросы в ФНС о счетах должника, сделаны запросы информации о должнике и его имуществе.

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2021 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Административный истец полагает незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в нарушении сроков направления (возвращения) исполнительного документа после окончания исполнительного производства, а также постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя и просит устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Частями 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава-исполнителя) может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

В связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП – в силу следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом истечение сроков, указанных в ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок не является пресекательным, с истечением данного срока возможность исполнения указанного судебного решения не утрачивается.

Как следует из материалов исполнительного производства, за должником имущество на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, отсутствует, место работы не установлено, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, при таких обстоятельствах решение об окончании исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ).

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, предпринимал необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В данном случае недостижениенасудебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, окончание исполнительного производства по указанному выше основанию не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий.

Вопреки доводам административного иска, постановление об окончании исполнительного производства от 09.11.2021 и исполнительный документ направлены взыскателю 13.12.2021 по адресу, указанному в заявлении, заказной почтовой корреспонденцией и получено адресатом 28.12.2021 (трек-№).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал Ю.И., заинтересованное лицо: Могилева Л.А., о признании незаконным бездействия административного ответчика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 года.

Судья С.И. Быченко

Дело №а-1655/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ФИО3 г. Ростова-на-Дону ФИО1, ФИО3 г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, об обжаловании действий (бездействия) административного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ФИО3 г. Ростова-на-Дону ФИО1, ФИО3 г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, об обжаловании действий (бездействия) административного ответчика.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ФИО3 <адрес>ном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе мониторинга действующих исполнительных производств, административным истцом было обнаружено, что исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем еще ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производ...

...ства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.С., выразившееся в незаконном удержании подлинника исполнительного документа, ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа, причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.С. противоречит принципам исполнительного производства (ст. 4 Закона № 229-ФЗ) и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также создает должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель, бездействие которого обжалуется, не поставил в известность взыскателя об окончании исполнительного производства. О том, что исполнительное производство окончено административному истцу стало известно при работе с сайтом https://fssprus.ru/.

Взыскатель не имеет возможности получения удовлетворения своих имущественных требований в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по причине бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.С.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО3 г. Ростова-на-Дону ФИО3 М.С., выразившееся в нарушении сроков направления (возвращения) исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

- Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 г. Ростова-на-Дону ФИО3 М.С. устранить нарушения прав взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр». путем незамедлительного розыска и направления исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, в адрес взыскателя.

- Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 г. Ростова-на-Дону ФИО3 М.С. сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Административный истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель ФИО3 г. Ростова-на-Дону ФИО3 М.С., заинтересованное лицо: ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частями 4 и 5 данного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

На исполнении в ФИО3 г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», сумма взыскания 119 519,66 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись различные запросы в регистрирующие органы, и организации Пенсионный фонд, ОВМ ГУ МВД России по <адрес>, УФНС России по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные учреждения, а также вынесены и направлены для исполнения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действует в рамках Закона об исполнительном производстве, предпринимает все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В данном случае недостижение на дату рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.С., выразившегося в нарушении требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве в части своевременного направления исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 в адрес взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Окончание исполнительного производства по указанному выше основанию не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в электронном виде направлена взыскателю ООО «Профессиональное управление долгами» по порталу «»Госуслуг» (ЕПГУ), что не оспаривалось последним в административном иске.

Вместе с тем, доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для направления копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа в отношении ФИО2 представленная сводка по исполнительному производству не содержит.

Напротив, как следует из письменных возражений административного ответчика, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, ШПИ 80096481338318. Согласно электронному отслеживанию почтовой корреспонденция с указанным ШПИ-кодом была отправлена из ФИО3 г. Ростова-на-Дону в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия закону совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и законности принятых им решений возлагается на административных ответчиков.

Вместе с тем, административными ответчиками не представлен реестр отправки почтовой корреспонденции, являющийся допустимым и достоверным доказательством, позволяющим определить дату и объем документов, направленных в адрес взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 г. Ростова-на-Дону ФИО3 М.С. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа в адрес взыскателя были допущены нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые привели к нарушению гарантированных законом прав взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ФИО3 г. Ростова-на-Дону ФИО1, ФИО3 г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, об обжаловании действий (бездействия) административного ответчика–удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в несвоевременном возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО2 после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

Обязать принять меры по устранению допущенных нарушений, в соответствии с требованиями части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре Ростовском Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МКЦ" к Могилевой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКЦ» (далее истец) обратился в суд с иском к Могилевой Людмиле Алексеевне (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115999,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3519,99 рублей, проценты по день фактического исполнения решения суда исходя из размера 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП БАНК» (кредитор) и заемщиком Могилевой Л.А. был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.

Банк АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору цессии.

К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая п...

...рава требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Могилевой Л.А.

Согласно Детальному реестру заемщиков - Приложение № 2 к договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на 25.09.2019 г. составляет 125999,67 руб., из которых: 49 999 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 74824,67 руб. - задолженность по просроченным процентам; 1176 руб. - задолженность по комиссиям; 0 руб. - задолженность по страхованию.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с момента возникновения просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана часть задолженности по основному долгу в размере 10 000 рублей.

От взыскания остальной части задолженности по кредитному договору, включая оставшуюся часть основного долга, истец не отказывался и оставил за собой право дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Остаток задолженности ко взысканию составляет 115999,67 руб. из которых: 39 999руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 74824,67 руб. - задолженность по просроченным процентам; 1176 руб. - задолженность по комиссиям.

Кроме того, поскольку истцу передали по договору цессии все права, вытекающие кредитного договора, в том числе право на начисление неустоек и процентов, истец просит суд, взыскать с должника проценты по день фактического исполнения, исходя из размера 0,2 % за каждый день неисполнения обязательства со дня вступления в законную силу решении суда до дня фактического исполнения обязательства.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражали против вынесения по делу заочного решения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Могилева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в адрес суда «за истечением срока хранения», сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП БАНК» (кредитор) и заемщиком Могилевой Л.А. был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.

Банк АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору цессии.

К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Могилевой Л.А.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с момента возникновения просрочки по состоянию на 25.09.2019 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана часть задолженности по основному долгу в размере 10 000 рублей.

Оставшаяся задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125999,67 руб., из которых: 49 999 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 74824,67 руб. - задолженность по просроченным процентам; 1176 руб. - задолженность по комиссиям.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Как видно из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 125999,67 руб., из которых: 49 999 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 74824,67 руб. - задолженность по просроченным процентам; 1176 руб. - задолженность по комиссиям.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору ответчиком исполнены не были. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита и не исполнил их своевременно. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, доказательств обратному, каких-либо контррасчетов, сведений об исполнении денежных обязательств в каком-либо ином размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3519,99 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКЦ» - удовлетворить.

Взыскать с Могилевой Людмилы Алексеевны в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115999,67 руб.

Взыскать с Могилевой Людмилы Алексеевны в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проценты по день фактического исполнения решения суда исходя из размера 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Могилевой Людмилы Алексеевны в пользу ООО «МКЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3519,99 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2021 года

Судья

Дело №1-26/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Зерноград 06 февраля 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>,

подсудимой Могилевой Л.А.,

защитника – адвоката Левченко А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №143803 от 02.02.2017 года,

при секретаре Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Могилевой Л. А., <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Могилева Л. А., являясь директором <данные изъяты> на основании выписки из приказа по отделу образования Администрации Зерноградского района от 27.08.2010 г. №, в должностные обязанности которого согласно должностной инструкции директора образовательного учреждения, утвержденной 30.08.2010 г. заведующим отделом образования Администрации Зерноградского района, входит управление на праве оперативного управления имуществом школы, полученным от учредителя, а также имуществом, являющимся собственностью школы, распоряжение кредитами, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы предоставленных ей законом полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общес...

...тва и государства при следующих обстоятельствах.

19.09.2001 г. между комитетом по управлению госимуществом Ростовской области, выступающим от имени собственника федерального имущества, в лице <данные изъяты>, владеющей передаваемыми в безвозмездное пользование помещениями на праве оперативного управления, в лице ВРИО начальника ФИО11 и <данные изъяты> заключен договор № безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации, согласно которого <данные изъяты> в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, являющиеся федеральной собственностью, расположенные по адресу: <адрес>, для использования под размещение <данные изъяты>. Согласно п.1.7 указанного договора пользователь не вправе продавать, сдавать в залог, передавать в пользование (аренду), вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться имуществом, которым он владеет в силу настоящего договора без согласия комитета по управлению госимуществом Ростовской области, выступающим от имени собственника федерального имущества. Согласно дополнительного соглашения 22.03.2012 г. в договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации, № от 19.09.2001 г. внесены изменения, согласно которым пользователем нежилыми помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, являющимися федеральной собственностью, расположенными по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>.

Достоверно зная о запрете распоряжения имуществом, находящимся в федеральной собственности, в нарушение указанных норм, реализуя умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, директор <данные изъяты> Могилева JI.A., превышая свои должностные полномочия, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, а именно помещение столовой, площадью <данные изъяты> кв.м., незаконно фактически передала в безвозмездное пользование <данные изъяты> для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, без согласия собственника - <данные изъяты>, без установления арендных платежей и амортизационных отчислений, которые в силу п.2.5.7 договора безвозмездного пользования подлежат начислению в пользу <данные изъяты>, без компенсации затрат на оплату коммунальных платежей, вследствие чего бюджету Зерноградского района причинен ущерб в размере не менее 46 135,48 рублей, заключающийся в оплате бюджетных средств за предоставленные предпринимателю в 2013-2015 годах коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и электроэнергии без последующего их возмещения.

Умышленные незаконные действия Могилевой JI.A., явно выходящие за пределы её полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в причинении ущерба бюджету <данные изъяты> на общую сумму не менее 46 135,48 рублей.

Подсудимая Могилева Л.А. в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Могилева Л.А. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего Османов Е.М. согласились с данным ходатайством.

Суд удостоверился, что подсудимой Могилевой Л.А. существо предъявленного обвинения понятно, она с ним согласна в полном объеме и согласна с размером ущерба, причиненного бюджету <адрес>, полностью признала свою вину, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия подсудимой Могилевой ФИО17 квалифицируются судом по ч.1 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, раскаяние подсудимой и данные о её личности, которая <данные изъяты>, ранее не судима, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие почетного звания и почетных грамот за заслуги в области образования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Могилевой Л.А. новых преступлений необходимо назначить ей наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и распоряжением имуществом, находящимся в государственной и муниципальной собственности, срок которого определить в соответствии с санкцией ч.1 ст.286 УК РФ. При этом суд не усматривает возможности назначения менее строго наказания, наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ и возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу ч.3 ст.81 УПК РФ документы, которое переданы на ответственное хранение и.о.директора <данные изъяты> ФИО15, необходимо признать возвращенными законному владельцу.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Могилеву Л. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и распоряжением имуществом, находящимся в государственной и муниципальной собственности, на срок 1 (один) год.

Меру пресечения Могилевой Л.А. до вступления приговора в законную силу – не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – документы, переданные на ответственное хранение и.о.директора <данные изъяты> ФИО15, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.