Могилева Валерия Евгеньевна

УИД 34RS0002-01-2023-001118-72 № 2а-1458/2023

Судья Агарков А.В. № 33а-8380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куленко Н.В. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области Иневу Н.М., Лазариди О.В., старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области Бирюкову С.Г., ГУФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконными постановлений от 1 июля 2022 г. о наложении ареста на имущество ООО «МеталлоСтиль», МУПП «ВМЭС», от 3 марта 2023 г. об обращении взыскания на имущество ООО «Промгазэнерго», МУПП «ВМЭС», бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <...>

по апелляционной жалобе представителя административного истца Куленко Н.В. Лосева В.В.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2023г., которым в удовлетворении административного иска Куленко Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Куленко Н.В. обратилась в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области Иневу Н.М., старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области Бирюкову С.Г., ГУФССП РФ по Волгоградской области о пр...

...изнании незаконными постановлений от 1 июля 2022 г. о наложении ареста на имущество ООО «МеталлоСтиль», МУПП «ВМЭС», бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <...>, о признании незаконными вынесенных в рамках указанного исполнительного производства постановлений от 3 марта 2023 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Промгазэнерго» и на дебиторскую задолженность МУПП «ВМЭС», возложении обязанности.

В административных исках административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя Куленко Н.В. копий постановлений от 1 июля 2022 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП Кибко Д.О., АО «Металлокомплект-М», ООО «ЧОП «Ферст», ООО «Инжиниринг», ООО «Геонис», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Промгазэнерго», ООО «Металлостиль», МУПП «ВМЭС», ссылаясь на то, что взыскатель вправе знать о вынесенных постановлениях. Оспаривая постановления от 1 июля 2022 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Металлостиль», МУПП «ВМЭС», административный истец ссылался на то, что указанные юридические лица прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем просил возложить на старшего судебного пристава обязанность по отмене указанных незаконных постановлений. Также указал о несогласии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2023 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Промгазэнерго», МУПП «ВМЭС», поскольку МУПП «ВМЭС» прекратил свою деятельность и исключён из ЕГРЮЛ, а срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности ООО «Промгазэнерго» истёк. Также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 11 января 2021 г. № <...>, а именно: в не направлении в адрес дебиторов ООО «ОСК» постановлений от 24 декабря 2021 г. о наложении ареста на имущество должника, в неосуществлении контроля за исполнением ООО «ГП-Строй-34», ООО «Концессия теплоснабжения» «Концессия водоснабжения», ООО «ВААП» постановлений о наложении ареста на имущества должника от 24 декабря 2021 г., не направлении в адрес взыскателя Куленко Н.В. запроса на согласие на получение денежных средств от дебиторов, не составления актов с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не направлении их в адрес взыскателя Куленко Н.В., не обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, не привлечение дебиторов к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области Бирюкова С.Г., выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного листа от 11 января 2021 г. ФС № 025727599.

Указанные административные иски объединены судом в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит принять отказ от исковых требований в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по волгоградской области Инева Н.М. от 1 июля 2022г. о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность ООО «Металлостиль», о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность МУПП «ВМЭС», постановлений от 3 марта 2023г. об обращении взыскания на имущество должника – дебиторскую задолженность МУПП «ВМЭС» в связи с отменой оспариваемых постановлений. В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и указывая на то, что 19 апреля 2023 г. представитель административного истца направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2023 г. с использованием систем видеоконференцсвязи одного из следующих судов: Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, Ленинградский областной суд, Третий кассационный суд общей юрисдикции. Однако Дзержинским районным судом г. Волгограда заявки об организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи в Ленинградский областной суд, Третий кассационный суд общей юрисдикции не направлены, административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя. По мнению апеллянта, суд не предпринял достаточных мер к обеспечению участия представителя, не разрешил вопрос об отложении судебного разбирательства несмотря на то, что не предпринял достаточных мер к обеспечению участия представителя, несмотря на то, что суд сам определил форму участия представителя Лосева В.В. в судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом нарушено процессуальное право административного истца на участие в судебном заседании при рассмотрении дела (в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи) и тем самым нарушен основополагающий принцип судопроизводства-равноправия и состязательности сторон. Ввиду ограничения права административного истца на участие в судебном заседании, последний был лишен права на заявление отказа от части исковых требований. Кроме того, в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50, судом первой инстанции не были привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству, в частности Полтавец Л.В., Марченко И.П. Также судом не рассмотрено требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного листа от 11 января 2021 г. ФС № <...>. Каких-либо доводов относительно данного требования оспариваемое решение в нарушение требований статьи 198 КАС РФ не содержит.

Возражений отнсительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель административного истца Куленко Н.В. Лосев В.В., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи, поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о принятии отказа от иска по требованиям об оспаривании постановлений о наложении ареста на имущество должника и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, по остальной части требований просил направить дело на новое рассмотрение.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

При этом право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Доказательства нарушения своих прав должен представить административный истец (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы обращения взыскания на дебиторскую задолженность регулируются статьями 76, 83 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 76 обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2). Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:1) срок исковой давности для ее взыскания истек;2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации;4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6). Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7).

В соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1). О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение(часть 2). Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.(часть 3). Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области (далее – МО ССП по особым исполнительным производствам) в отношении должника ООО «ОСК» ведется сводное исполнительное производство № <...>, в числе которого находится исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа от 11 января 2021 г. ФС № <...>, взыскателем по которому является Куленко Н.В., с предметом исполнения: взыскание в ее пользу денежных средств (т.1, л.д. 188-190.).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела Волковым С.Г. 24 декабря 2021 г. в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которыми произведен арест дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «ОСК» по неисполненным денежным обязательствам дебиторов ООО «ГП-Строй 34», ООО «Концессия теплоснабжения», «Концессия водоснабжения», ООО «ВААП», ИП Кибко Д.О. В соответствии с постановлениями должнику и дебиторам запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам. На дебиторов возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю заверенные надлежащим образом документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность, информацию о сроках наступления обязательств по оплате договорных отношений, а также сумму общей дебиторской задолженности по состоянию на дату ответа. Об исполнении (неисполнении) данного постановления сообщить судебному приставу-исполнителю в пятидневный срок с момента поступления указанного постановления. Судебный пристав также постановил направить копию постановления должнику и дебитору, поименованному в постановлении.

Также в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами исполнителями были вынесены постановления от 1 июля 2022 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «ОСК», по неисполненным денежным обязательствам ИП Кибко Д.О., АО «Металлокомплект-М», ООО «ЧОП «Ферст», ООО «Инжиниринг», ООО «Геонис», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Промгазэнерго», ООО «Металлостиль», МУПП «ВМЭС» и постановления от 3 марта 2023 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Промгазэнерго», МУПП «ВМЭС». В соответствии с постановлениями должнику и дебиторам запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам. На дебиторов возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю в течении пяти дней заверенные надлежащим образом документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность, информацию о сроках наступления обязательств по оплате договорных отношений, а также сумму общей дебиторской задолженности по состоянию на дату ответа. Об исполнении (неисполнении) данного постановления сообщить судебному приставу-исполнителю в пятидневный срок с момента поступления указанного постановления. Судебный пристав также постановил направить копию постановления должнику и дебитору, поименованному в постановлении.

3 марта 2023 г. в рамках сводного исполнительного производства вынес постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Управление жилищном фондом Краснооктябрьского района», ООО «Промгазэнерго», МУПП «ВМЭС», ИП КибкоД.О., ООО «ГеоНиС», ООО ЧОП «Ферст», АО Металлокомплект-М», ООО «Инжиниринг», ООО «МеталлоСтиль», АО «Сталепромышленная компания».

19 апреля 2023 г. врио начальника отдела-старшего судебного пристава МО ССП по особым исполнительным производствам своим постановлением отменил постановления судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2022 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность в отношении МУПП «ВМЭС», ООО «МеталлоСтиль», ООО «ПРОМГАЗЭНЕРГО», АО «Сталепромышленная компания». Постановления мотивированы тем, что задолженность перед должником отсутствует.

В настоящем деле административный истец оспаривал постановления от 1 июля 2022 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Металлостиль», МУПП «ВМЭС», ссылаясь на то, что указанные юридические лица прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ. Не соглашаясь с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2023 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Промгазэнерго», МУПП «ВМЭС», указывает на то, что МУПП «ВМЭС» прекратил свою деятельность и исключён из ЕГРЮЛ, а срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности ООО «Промгазэнерго» истёк.

При разрешении спора административный истец не представил суду доказательств нарушения своих прав оспариваемыми постановлениями. Не установив совокупности условий, необходимой для удовлетворения иска, суд в удовлетворении указанных требований отказал.

В апелляционной жалобе представителем административного истца заявлено ходатайство об отказе от указанных административных исковых требований с просьбой прекратить производство по делу в связи отменой оспариваемых постановлений.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 304 КАС РФ). При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 названной статьи).

Отказ от административного иска заявлен представителем административного истца добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют. Последствия отказа от административного иска заявителю известны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии отказа административного истца от иска и прекращении производства по делу в указанной части.

Предметом спора по настоящему делу также является бездействие судебных приставов-исполнителей по ненаправлению в адрес взыскателя Куленко Н.В. копий вынесенных ими постановлений от 1 июля 2022 г. и 3 марта 2023 г.

Отказывая в удовлетворении названных исковых требований, суд исходил из того, что судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия не допущено, поскольку обязанность по направлению копий таких процессуальных документов законодательством об исполнительном производстве не установлена.

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, регулирующей вопросы обращения взыскания на дебиторскую задолженность, часть 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, регулирующей вопросы наложения ареста на дебиторскую задолженность содержат положения о направлении постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность и постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность не только дебитору, но и сторонам исполнительного производства, то такой вывод суда судебная коллегия признает ошибочным.

Однако указанное не привело к принятию неправильного решения, поскольку доказательств нарушения прав административного истца, наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненаправления копий постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и о наложении ареста на нее им в материалы дела также не представлено. От соблюдения или несоблюдения требования о направлении взыскателю копий указанных постановлений не зависит их исполнение, от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в невыполнении требований части 4 статьи 76, части 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес дебиторов ООО «ОСК» постановлений от 24 декабря 2021 г. о наложении ареста на имущество должника, отсутствием контроля за их исполнением, не направлении в адрес взыскателя Куленко Н.В. запроса на согласие на получение денежных средств от дебиторов, не составления актов с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не направлении их в адрес взыскателя Куленко Н.В., не обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, непривлечения дебиторов к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, суд исходил из того, что дебиторская задолженность у указанных лиц отсутствует.

Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела (т.4, л.д.21), поэтому не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия отмечает, что постановления от 24 декабря 2021 г. вынесены судебным приставом на основании сведений, поступивших от представителя должника, в отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Как указывалось выше, арест налагался в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, то есть с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, следовательно, совершать действия, о которых указано в иске, судебному приставу-исполнителю не требовалось.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда по указанным требованиям являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.

В апелляционной жалобе решение суда по существу не оспаривается. Выражая несогласие с решением, представитель административного истца в доводах апелляционной жалобы ссылается на имевшее место, с его точки зрения, нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необеспечении права административного истца на участие в деле путем видео-конференц-связи.

Однако указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются в связи со следующим.

В соответствии с частью и статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видео-конференц-связи при наличии такой технической возможности.

Согласно части 2 статьи 142 КАС РФ системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело.

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видео-конференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видео-конференц-связь (часть 3 статьи 142 КАС РФ).

Согласно материалов административного дела, в предъявленных в суд административных исковых заявлениях содержалось ходатайство об участии представителя административного истца Лосева В.В. в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Останкинского районного суда г. Москвы.

Определением суда от 6 апреля 2023 г. административное дело назначено к слушанию на 11 часов 00 минут 27 апреля 2023 г. с использованием систем ВКС при содействии Останкинского районного суда г. Москвы (т.2, л.д. 219), судебное извещение направлено административному истцу и ее представителю Лосеву В.В.

( л.д. т.,3, л.д. 97,98), получено последним 20 апреля 2023 г. Письмом от 18 апреля 2023 г. (т.3, л.д.122) районный суд сообщил представителю административного истца Лосеву В.В. о рассмотрении административного дела 27 апреля 2023 г. с применением систем ВКС на базе Останкинского районного суда г. Москвы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> данное уведомление получено Лосевым В.В. 26 апреля 2023 г. 10 и 20 апреля 2023 г. в Дзержинский районный суд г. Волгограда поступили ходатайства представителя административного истца об обеспечении его участия в судебном заседании, назначенном на 27 сентября 2023 г., с использованием систем видео-конференц-связи одного из следующих судов: Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга, Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, Ленинградский областной суд, Третий кассационный суд общей юрисдикции ( т.3, л.д. 124, 130). Ходатайства мотивированы тем, что в указанную дату представитель находится в командировке в г. Санкт-Петербург. В удовлетворении ходатайств суд отказал, о чем было вынесено определение от 24 апреля 2023 г. (т.3, л.д. 145,146), которое мотивировано тем, что из ответов Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга, Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, Октябрьский районного суда г. Санкт-Петербурга, Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга поступили ответы о невозможности организовать видео-конференц-связь, а в Ленинградский областной суд, Третий кассационный суд общей юрисдикции запросы о возможности организации судебного заседания с применением видео-конференц-связи суд не направлял в связи с тем, что указанные суды являются вышестоящими по отношению к районному суду. 26 апреля 2023 г. от представителя административного истца Лосева В.В. в Дзержинский районный суд г. Волгограда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в котором он указывал на неправомерное ненаправление заявок об организации видео-конференц-связи в Ленинградском областном суде и Третьем кассационном суде общей юрисдикции ( т.4, л.д. 89-91). Данное ходатайство судом разрешено в судебном заседании 27 апреля 2023 г., отклоняя его, суд исходил из того, что истец и представитель административного истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечением возможности участи стороны административного истца в судебном заседании посредством систем ВКС извещен заблаговременно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с пунктом 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что таких нарушений норм процессуального права районным судом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указывалось выше, согласно части 2 статьи 142 КАС РФ системы видео-конференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица. Материалами дела подтверждается, что участие представителя административного истца путем видео-конференц-связи по месту его жительства было обеспечено судом, о чем он был заблаговременно уведомлен. Доказательств изменения места жительства, места пребывания или места нахождения (в частности, нахождения в командировке в г. Санкт-Петербурге) суду при направлении ходатайств от 10, 20 и 26 апреля 2023 г. не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал представителю административного истца в удовлетворении ходатайств об организации его участия в рассмотрении дела на базе одного из судов г. Санкт-Петербурга и в отложении рассмотрения дела. Поскольку представитель административного истца заблаговременно был извещен о результатах рассмотрения ходатайств, последний имел возможность реализовать свое право на участие в рассмотрении дела путем явки в Останкинский районный суд г. Москвы либо непосредственно в Дзержинский районный суд г. Волгограда. Несогласие представителя с основанием, по которым отклонены его ходатайства от 10 и 20 апреля 2023 г. поводом к отложению рассмотрения дела не являлись. Судебная коллегия отмечает, что, не направляя заявки в Ленинградский областной суд и Третий кассационный суд общей юрисдикции, суд первой инстанции действовал в полном соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 г. № 401, согласно пункту 3.7 которого межрегиональные судебные заседания с применением ВКС проводятся при участии ближайших районных или гарнизонных военных судов по месту регистрации, фактического проживания либо места работы лица, участвующего в судебном заседании.

Доводы апеллянта о том, что судом не были привлечены все взыскатели по исполнительному производству, в частности Полтавец Л.В., Марченко И.П., не могут повлечь отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение, поскольку, учитывая обстоятельства настоящего дела, участие всех взыскателей не могло повлиять на принятие судом другого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что ввиду ограничения права административного истца на участие в судебном заседании, последний был лишен права на заявление отказа от части исковых требований не являются состоятельными к отмене решения суда, поскольку истец имел возможность реализовать такое право иным способом, в частности путем направления заявления почте или посредством информационно-телекоммуникационной системы «Интернет».

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного листа от 11 января 2021 г. ФС № <...> не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда: в резолютивной части решения суда содержится указание об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к старшему судебному приставу МО ССП по особым исполнительным производствам. В мотивировочной части решения суда указано на отсутствие совокупности условий для удовлетворения административного иска, предъявленного ко всем ответчикам. Несогласие с мотивировкой решения суда в этой части не влечет его отмену. По существу судебная коллегия считает решение суда в указанной части правильным.

Полномочия старшего судебного пристава установлены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

По смыслу части 2 названной нормы, старший судебный пристав, в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в статье 10 указанного Федерального закона полномочия носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одно лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Из фактических обстоятельств дела следует, что административный истец Куленко Н.В. к начальнику отдела- старшему судебному приставу с жалобами на бездействие, постановления в рамках исполнительного производства, по которому она является взыскателем, не обращалась. Доводы административного истца о неосуществлении начальником контроля за ведением данного исполнительного производства какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в этой связи, оснований для вывода о том, что старший судебный пристав нарушил требования Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения» и права и законные интересы административного истца, у суда первой инстанции не имелось.

Иных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя административного истца Куленко Н.В. Лосева Н.В. от исковых требований в части признания незаконным:

постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области Инева Н.М. от 1 июля 2022г. о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность ООО «Металлостиль»;

постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области Инева Н.М. от 1 июля 2022г. о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность МУПП «ВМЭС»;

постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области Инева Н.М. от 3 марта 2023г. об обращении взыскания на имущество должника – дебиторскую задолженность МУПП «ВМЭС».

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2023г. по указанным требованиям отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Куленко Н.В. Лосева В.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи:/подпись/

УИД № 34RS0002-01-2023-001118-72

дело № 2А-1458/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 27 апреля 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области Бирюкову Сергею Геннадьевичу, ГУФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконными постановлений от 1 июля 2022 г. о наложении ареста на имущество ООО «МеталлоСтиль», МУПП «ВМЭС», от 3 марта 2023 г. об обращении взыскания на имущество ООО «Промгазэнерго», МУПП «ВМЭС», бездействия судебного пристава-исполнителя, всё в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

в суд 21 февраля 2023 г. поступил иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Металло...

...Стиль», МУПП «ВМЭС», бездействия судебного пристава-исполнителя, всё в рамках исполнительного производства №-ИП.

По определениям судьи от 22 февраля 2023 г. данный иск принят к производству суда, ему присвоен № 2А-1458/2023, судебное заседание назначено на 14:00 часов 20 марта 2023 г.

Также в суд 21 февраля 2023 г. поступил иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП.

По определениям судьи от 22 февраля 2023 г. данный иск принят к производству суда, ему присвоен № 2А-1459/2023, судебное заседание назначено на 15:00 часов 20 марта 2023 г.

Оба указанных иска 20 марта 2023 г. отложены слушанием на 10:00 и 11:00 часов 12 апреля 2023 г. соответственно.

В суд 27 марта 2023 г. поступил иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Промгазэнерго», возложении обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП

По определению судьи от 28 марта 2023 г. данный иск принят к производству суда, ему присвоен № 2А-1950/2023, подготовка по нему назначена на 10:30 часов 6 апреля 2023 г.

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступил иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность МУПП «ВМЭС», возложении обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП.

По определению судьи от 28 марта 2023 г. данный иск принят к производству суда, ему присвоен № 2А-1955/2023, подготовка по нему назначена на 10:40 часов 6 апреля 2023 г.

По определению судьи от 6 апреля 2023 г. административные дела № 2А-1950/2023 и № 2А-1955/2023 объединены в одно судебное производство, которому присвоен единый № 2А-1950/2023, судебное заседание по нему назначено на 11:00 часов 27 апреля 2023 г.

В судебном заседании 12 апреля 2023 г. судом принято определение об объединении в одно производство дел № 2А-1458/2023, № 2А-1459/2023, 2А-1950/2023, которому присвоен единый № 2А-1458/2023, судебное заседание по делу назначено на 10:59 часов 27 апреля 2023 г.

Копия определения об объединении дел в одно производство направлена всем участникам процесса.

В административных исках административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя ФИО2 копий постановлений от 1 июля 2022 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП Кибко Д.О., АО «Металлокомплект-М», ООО «ЧОП «Ферст», ООО «Инжиниринг», ООО «Геонис», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Промгазэнерго», ООО «Металлостиль», МУПП «ВМЭС», поскольку взыскатель вправе знать о вынесенных постановлениях.

Просил признать незаконными постановления от 1 июля 2022 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Металлостиль», МУПП «ВМЭС», поскольку указанные юридические лица прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ, возложить на старшего судебного пристава обязанность по отмене указанных незаконных постановлений.

Также указал о несогласии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2023 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Промгазэнерго», МУПП «ВМЭС», поскольку МУПП «ВМЭС» прекратил свою деятельность и исключён из ЕГРЮЛ, а срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности ООО «Промгазэнерго» истёк.

Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес дебиторов ООО «ОСК» постановлений от 24 декабря 2021 г. о наложении ареста на имущество должника, отсутствием контроля за их исполнением, не направлении в адрес взыскателя ФИО2 запроса на согласие на получение денежных средств от дебиторов, не составления актов с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не направлении их в адрес взыскателя ФИО2, не обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, не привлечение дебиторов к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В судебное заседание истец ФИО2, её представитель по доверенности ФИО11, административные ответчики – судебные приставы ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель административного ответчика ГУ ФССП РФ по Волгоградской области, заинтересованные лица ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО39, представитель Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО13, ФИО14, представитель ИФНС по Дзержинскому району гор. Волгограда, ФИО15, представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО16, ФИО17, ФИО38, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, ФИО18, ФИО19, ФИО20, представитель ООО «Концессии теплоснабжения», представитель ООО «Концессии водоснабжения», представитель ПАО «МРСК Юга», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ФИО25, ФИО26, представитель ТСН «Наш Дом», представитель ИФНС России по Центральному району гор. Волгограда, представитель МИФНС России № 10 по Волгоградской области, ФИО27, ФИО28, представитель ООО «ОСК», представитель ООО «Металлостиль», представитель МУПП «ВМЭС», представитель ООО «ГП-Строй 34», представитель ООО «ВААП», ИП ФИО12, представитель ООО «Геонис», представитель АО «Металлокомплект-М», представитель ООО «ЧОП «Ферст», представитель ООО «Инжиниринг», представитель АО «Сталепромышленная компания», представитель ООО «Промгазэнерго» не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.

От представителей административного истца ФИО2 по доверенности ФИО11, АО «Сталепромышленная компания» поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые оставлены 27 апреля 2023 г. судом без удовлетворения протокольным определением.

От представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО11 также поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, которое оставлено без удовлетворения.

Причины неявки иных участников процесса суду неизвестны, каких-либо ходатайств от них не поступало.

При этом стороной административных ответчиков в суд представлены материалы исполнительного производства в копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку суд не признавал обязательной явку лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание положения ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иски и приобщённые к нему документы, а также истребованные судом и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-ИП, где должником является ООО «ОСК», взыскателями ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО39, представитель Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО13, ФИО14, ИФНС по Дзержинскому району гор. Волгограда, ФИО15, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО16, ФИО17, ФИО38, МИФНС № 2 по Волгоградской области, МИФНС России № 6 по Волгоградской области, МИФНС России № 9 по Волгоградской области, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ПАО «МРСК Юга», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ФИО25, ФИО26, ТСН «Наш Дом», ИФНС России по Центральному району гор. Волгограда, МИФНС России № 10 по Волгоградской области, ФИО27, ФИО28

Судебный пристав-исполнитель своими постановлениями от 1 июля 2022 г. наложил арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «ОСК» по неисполненным денежным обязательствам ИП Кибко Д.О., АО «Металлокомплект-М», ООО «ЧОП «Ферст», ООО «Инжиниринг», ООО «Геонис», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Промгазэнерго», ООО «Металлостиль», МУПП «ВМЭС».

Относительно не направления копий указанных постановлений в адрес взыскателя ФИО2, суд полагает необходимым указать, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит нормы об обязанности должностного лица службы судебных приставов направлять в адрес сторон исполнительного производства все без исключения выносимые им постановления, акты, требования и пр.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ряде случаев содержит императивное указание о наличии такой обязанности:

- ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- ч. 4 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства;

- ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии об окончании исполнительного производства и др.

В иных случаях стороны исполнительного производства реализуют своё право на ознакомление с копиями процессуальных документов путём гарантированного законодателем механизма ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Письменных доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны должностного лица службы судебных приставов в ознакомлении с материалами исполнительного производства, истцом не представлено, как и не представлено доказательств вручения указанному должностному лицу ходатайства (заявления) об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, ознакомившись с административным иском, должностное лицо, действуя добросовестно, реализовал право ФИО2 на ознакомление с указанными постановлениями и направил их, несмотря на отсутствие такой обязанности, в её адрес 7 апреля 2023 г. (РПО №).

Относительно указания в иске о нарушении судебным приставом прав ФИО2 вынесенными 1 июля 2022 г. постановлениями о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Металлостиль», МУПП «ВМЭС», поскольку указанные юридические лица прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ, суд отмечает, что согласно представленным в суд копиям постановлений врио начальника отдела ФИО5 от 19 апреля 2023 г., эти постановления от 1 июля 2022 г. отменены.

Кроме того, административным истцом, в нарушение ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не представлено ни одного доказательства, что эти постановления нарушали права и интересы ФИО2

Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного выше исполнительного производства 3 марта 2023 г. обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Промгазэнерго», МУПП «ВМЭС» (в иске ошибочно указано об аресте 3 марта 2023 г. дебиторской задолженности, тогда как на неё было обращено взыскание).

Разрешая требования иска о признании незаконными указанных постановлений и подвергая их судебной проверке, суд также не находит, что указанные постановления нарушали права и интересы ФИО2

Более того, согласно представленным в суд копиям постановлений врио начальника отдела ФИО5 от 19 апреля 2023 г., эти постановления от 3 марта 2023 г. отменены.

Согласно ст. 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (1).

Федеральный законодатель в ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для её взыскания истёк.

Из представленных материалов дела усматривается, что срок давности взыскания дебиторской задолженности ООО «ГП-Строй 34», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «ВААП», ИП Кибко Д.О. на день обращения взыскания истёк.

Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес дебиторов ООО «ОСК» постановлений от 24 декабря 2021 г. о наложении ареста на имущество должника, отсутствием контроля за их исполнением, не направлении в адрес взыскателя ФИО2 запроса на согласие на получение денежных средств от дебиторов, не составления актов с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не направлении их в адрес взыскателя ФИО2, не обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, не привлечение дебиторов к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, признать незаконным нельзя, поскольку сама дебиторская задолженность указанных лиц отсутствует.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений отсутствует, а действия и постановления судебных приставов-исполнителей, указанные в настоящем решении и оспариваемые в исках, прав и свобод ФИО2 не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконными постановлений от 1 июля 2022 г. о наложении ареста на имущество ООО «МеталлоСтиль», МУПП «ВМЭС», от 3 марта 2023 г. об обращении взыскания на имущество ООО «Промгазэнерго», МУПП «ВМЭС», бездействия судебного пристава-исполнителя, всё в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 5 мая 2023 г.

Судья А.В. Агарков

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 22 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым М.О.,

с участием представителей административных истцов ФИО4, ФИО11, представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8, заинтересованного лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ТСН «Наш Дом», ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Наш Дом» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность ООО «ЧОП «Ферст», о возложении обязанности отменить данное постановление, все в рамках исполнительного ...

...производства №-СД в отношении ООО «Объединенная строительная корпорация»

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность ООО «ЧОП «Ферст», о возложении обязанности отменить данное постановление, в рамках того же исполнительного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители административных истцов дополнили административные требования просьбой о признании незаконным ненаправления постановления об исправлении описки в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателей и ООО ЧОП «Ферст».

В судебном заседании представитель административного истца ТСН «Наш дом» ФИО4 поддержал ранее поступившее в электронном виде ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований стороной административного ответчика, о взыскании судебных расходов в общей сумме 7000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не поддержал, требований о взыскании судебных расходов не заявлял.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8 в судебном заседании против принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу не возражала, однако полагал, что заявленные ко взысканию расходы завышены, в связи с чем просил в указанной части ходатайства отказать.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании при разрешении ходатайства полагалась на усмотрение суда.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, административный истец ФИО1, а также заинтересованные лица, будучи извещенными о месте, дате и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (ч. 2).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 5 ст. 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Кроме того, согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая ходатайство представителя административного истца ТСН «Наш Дом» - ФИО4 об отказе от заявленных требований, суд исходит из того, что после обращения с иском в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ООО «Объединенная строительная корпорация» врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесены постановления об отмене как постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, так и об отмене оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что уполномоченным представителем административного истца ТСН «Наш Дом» – ФИО4 заявлено об отказе от административного иска, который не противоречит закону, не нарушает права других лиц и публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску.

Касательно идентичных требований административного истца ФИО1, суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем усматривает основания для прекращения производства по делу по основанию, указанному в части 2 ст. 195 КАС РФ.

Разрешая ходатайство ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 - КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от административного иска является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от административного иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что заявленные в административном иске требования ТСН «Наш Дом» были добровольно разрешены со стороны административных ответчиков после обращения с настоящим административным иском в суд.

Таким образом, административный истец, в силу ч.1 ст.113 КАС РФ имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, включая возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что ТСН «Наш Дом» и ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуг согласно приложению к настоящему договору, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу п. 3.1 названного договора является его неотъемлемой частью, за подачу административного искового заявления, а также представление интересов по делу в Дзержинском районном суде г. Волгограда, и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Наш Дом» оплачено 7 000 руб.

Административный иск подписан и подан представителем ФИО4, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который является генеральным директором ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры».

Таким образом, представитель административного истца ФИО4 в рамках заключенного договора по настоящему административному делу подготовил и подал административное исковое заявление, подготовил и подал ходатайство об отказе от административного иска, участвовал в двух судебных заседаниях.

Разрешая ходатайство представителя ТСН «Наш Дом» - ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, суд считает, что данная сумма является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из того, что оказанная юридическая помощь выразились в составлении представителем ФИО4, имеющим высшее юридическое образование, и подаче им в суд в электронном виде административного иска, ходатайства, а также участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. взыскав их с ГУФССП по Волгоградской области и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Руководствуясь ст. 157, 194-195, 113, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя административного истца Товарищества собственников надвижимости «Наш дом» - ФИО4 от заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Производство по административному делу по настоящему административному иску – прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,– прекратить на основании ч.2 ст. 194 КАС РФ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Товарищества собственников надвижимости «Наш дом» расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 15 дней со дня вынесения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Байбакова

Судья Артеменко И.С. дело № 33-7242/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Нагиной О.Ю., Ивановой Е.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к Могилевой Елене Петровне, Могилевой Валерии Евгеньевне, Могилеву Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Могилевой Валерии Евгеньевнына решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Могилевой Валерии Евгеньевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <.......> от 22.07.2013 г. в размере 114 910 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 498 руб. 21 коп.;

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к Могилевой Елене Петровне, Могилеву Олегу Васильевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России»в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Могилевой Е.П., Могилевой В.Е., Могилеву О.В. о взыскан...

...ии задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» и Могилевым Е.В. был заключен кредитный договор №<.......>,согласно которому заемщику был предоставлен «потребительский кредит» в размере 80 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,50 % годовых. Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 16.01.2015 года должник Могилев Е.В. умер. Наследниками Могилева Е.В. являются Могилева Е.П., Могилева В.Е., Могилев О.В.28.09.2017 года в адрес ответчиков в досудебном порядке направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени ответчики не предприняли попыток погасить задолженность по данному кредитному договору.По состоянию на 02.11.2017 года задолженность ответчиков составила 114 910 руб. 58 коп.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <.......> от 22.07.2013 г. в размере 114 910 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 498 руб. 21 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Могилева В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с нее в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 66486 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1244 рублей 59 копеек, в части взыскания остальной части долгаотказать,в остальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» и Могилевым Е.В. был заключен кредитный договор №<.......>согласно которому заемщику был предоставлен «потребительский кредит» в размере 80 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,50 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

16.01.2015 года Могилев Е.В. умер.

Наследниками Могилева Е.В. являются Могилева Е.П., Могилева В.Е., Могилев О.В.

28.09.2017 года в адрес ответчиков истцом было направлено требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени ответчики не предприняли попыток оплатить задолженность по данному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу Могилева Е.В. открыто на основании заявления от Могилевой В.Е. о принятии наследства по всем основаниям.

Могилева Е.П. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося наследства. Иные лица, в том числе ответчик Могилев О.В., с заявлением о принятии наследства не обращались.

Установив, что ответчики Могилева Е.П., Могилев О.В. не приняли наследство после смерти Могилева Е.В., суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, и оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Исходя из того, что ответчик Могилева В.Е. приняла наследство после умершего Могилева Е.В., суд пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору к указанному ответчику подлежат удовлетворению.

Согласнопредставленному истцом расчету по состояниюна 02.11.2017 года задолженность по кредитному договору составила 114 910 руб. 58 коп.

Проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав егосоответствующим условиям договора, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Могилевой В.Е. задолженности по нему в полном объеме.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 6 498 рублей 21 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях банка злоупотребления правом, выразившимся вне сообщении ни о наличии кредитного договора, ни о наличии задолженности по нему, а также поздним обращением с иском, что, по мнению апеллянта, повлекло увеличение суммы процентов по договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца, банк предъявил исковые требования к ответчику в пределах срока исковой давности.

Кроме того, указывая на позднее обращение истца в суд, ответчик не представил в материалы дела доказательств о том, что кто-либо из наследников своевременно известил банк о смерти заемщика, а также о том, что банку своевременно стало известно о круге его наследников.

При таких данных, злоупотребления правом со стороны истца по материалам дела не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгоградаот20 февраля 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ответчикаМогилевой Валерии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1767/2015

Изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 июня 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Назаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Е. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

М.В.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – (далее-Банк) о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил истцу потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>

Впоследствии она узнала, что в ОАО «<данные изъяты>» находится информация о наличии у нее задолженности по данному кредитному продукту. При этом разрешение на предоставление указанной информации она Банку не давала. Полагает, что в результате действий Банка были нарушены ее нематериальные блага (деловая репутация, неприкосновенность частной жизни), и тем самым причинен моральный вред.

Истец просила обязать ответчика внести изменения в Бюро <данные изъяты> путем удаления информации об использовании истцом кредитного продукта № на сумму <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на пре...

...дставителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и ее представитель П.В.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили заявление рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности И.Н.В. требования не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.В.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу Банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения решения <данные изъяты> судом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) Банк направил в ОАО «<данные изъяты>» информацию о просрочках истца по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и М.В.Е.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о согласии истца на предоставление в ОАО «<данные изъяты>» информации, в порядке, предусмотренном ФЗ «О кредитных историях».

Таким образом, оснований для направления указанной информации в ОАО «<данные изъяты> у Банка не имелось. В связи с чем, суд обязывает Банк направить информацию в ОАО «<данные изъяты>» об аннулировании записи об имеющейся задолженности М.В.Е. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что Банком без согласия истца были сообщены сведения в ОАО «<данные изъяты>» о М.В.Е. как о лице, ненадлежащим образом выполняющей свои финансовые обязательства перед кредитором, в результате чего М.В.Е. испытывала нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд истцу отказывает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении иска М.В.Е. интересы истца представляла по доверенности П.В.Г. которой была получена за оказанные услуги сумма в размере <данные изъяты>

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие ее в судебном заседании, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Банка в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования М.В.Е. удовлетворить частично.

Обязать Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) направить информацию в ОАО «<данные изъяты>» об аннулировании записи об имеющейся задолженности М.В.Е. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу М.В.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Р.В.Петухов

Дело № 2-1409/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Могилевой В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Могилевой В.Е. выдан потребительский кредит в сумме 250000 рублей под процентную ставку 16 % годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №. Перечисление денежных средств на счет подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 договора при возникновении у заемщика задолженности сроком более 10 (десяти) календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

В ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая на сегодняшний день не погашена.

Согласно расчету, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет125464 рубля 42 копейки, в том числе по основному д...

...олгу 74720 рублей 52 копейки, по штрафам 50743 рубля 90 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125464 рубля 42 копейки, государственную пошлину в размере 3709 рублей 29 копеек.

Представитель истца по доверенности Бурдавицын Р.А. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по основному долгу уточнил, просил взыскать основной долг в сумме 59692 рубля 58 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Пояснил, что заявление о досрочном погашении суммы кредита от ответчика в банк не поступало, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменила старую карту на новую, при этом написала заявление о перечислении денежных средств, кроме того, в период после ДД.ММ.ГГГГ с денежными средствами, находящимися на счете производились операции, денежные средства снимались со счете в банкоматах, установленных банком в г. Череповец, а также на счет вносились денежные средства, также через банкомат.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не согласна с суммой штрафа, считает его завышенным и подлежащим снижению. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работнику банка с целью погашения кредита досрочно, представитель банка назвала сумму которую необходимо внести для погашения, денежные средства в полном объеме были внесены на счет, а также написано заявление о досрочном погашении кредита. В последующем денежных средств в погашение кредита не вносила, карточкой выданной банком не пользовалась, в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в банк с целью обмена старой карты на новую, т.к. истек срок действия карты, никаких операций с денежными средствами, находящимися на счете после ДД.ММ.ГГГГ не производила. Также указала, что по договору была произведена реструктуризация, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ платежи не должны были вноситься, в период с ДД.ММ.ГГГГ надлежало уплачивать только проценты, при этом ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения штрафов были списаны денежные средства в сумме 2680 рублей, обратно на счет указанная сумма не возвращена, по расходному ордеру не выдана.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и заемщиком Могилевой В.Е. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику на неотложные нужды кредит в размере 250000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика №. Перечисление суммы кредита на счёт заёмщика подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на Счете в очередную дату погашения в размере указанном в п.п. 3.1.4 и 3.1.5 договора, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете.

В силу п. 3.2.3.1 кредитного договора в случае досрочного полного либо частичного погашения задолженности по кредиту, заемщик обязан предоставить в подразделение Банка, выдавшее кредит, не позднее даты погашения кредита, определенной в п. 3.1.6 договора, письменное заявление, составленное по форме банка, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, включающее в себя информацию о сумме и дате досрочного платежа. Оформление заявления о досрочном возврате кредита производится заемщиком в подразделении банка, в котором был оформлен Договор. Досрочное погашение может быть осуществлено только в дату погашения очередного аннуитетного платежа, установленную п. 3.1.6 договора.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Могилевой В.Е. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого срок возврата кредита был определен ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены платежные каникулы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате проценты, начисленные на остаток срочного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате аннуитетные платежи в сумме 8130 рублей за исключением последнего платежа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере: основной долг - 59692 рубля 58 копеек, штрафы - 50743 рубля 90 копеек. Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия платежных каникул, банком со счета заемщика были списаны денежные средства в сумме 2680 рублей в счет погашения начисленного штрафа за несвоевременное внесение платежей. Указанные действия банка нельзя признать законными и обоснованными, поскольку, каких-либо просрочек платежей в указанный период ответчиком допущено не было, т.к. в соответствии с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору, заемщик не обязана была вносить платежи.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что денежные средства в сумме 2680 рублей, списанные со счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ, на счет заемщика не возвращены, наличными денежными средствами из кассы банка не выданы.

На основании изложенного, суд полагает возможным зачесть списанную со счета ответчика денежную сумму в размере 2680 рублей в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного дола по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57012 рублей 58 копеек (59692,58-2680).

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена сумма необходимая для возврата кредита в полном размере, а также в адрес банка написано заявление о досрочном погашении всей суммы кредита, в связи с чем требования банка являются необоснованными, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, в подтверждение довода о написании заявления о досрочном погашении кредита, стороной ответчика не представлено, сам по себе факт внесения на счет суммы, достаточной для погашения займа, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку.

Суд, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, ее размер, полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 1000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1940 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Могилевой В. Е. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 57012 рублей 58 копеек, неустойка - 1000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 1940 рублей 38 копеек, всего взыскать 59952 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Банк Москвы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2013 года

Дело №2-941/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца Потафеева Д.П., действующего на основании доверенности, ответчиков Могилевой Е.П., Могилевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к Могилевой Елене Петровне, Могилевой Валерии Евгеньевне, Могилеву Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Могилевой Е. П., Молилевой В. Е., Могилеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 22.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» и Могилевым Е.В. был заключен Кредитный договора №.... Согласно указанному договору Заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 80 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,50 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

16.01.2015 года должник Могилев Е.В. –умер. Наследниками Могилева Е.В. являются Могилева...

... Е.П., Могилева В.Е., Могилев О.В.

28.09.2017 года в адрес ответчиков в досудебном порядке направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени ответчики не предприняли попыток установить задолженность по данному кредитному договору.

По состоянию на 02.11.2017 года задолженность ответчиков составила 114 910 руб. 58 коп.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 22.07.2013 г. в размере 114 910 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 498 руб. 21 коп.

Представитель истца Потафеев Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Могилева Е.П., Могилева В.Е., с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в полном объеме.

Ответчик Могилев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 22.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» и Могилевым Е.В. был заключен Кредитный договора №.... Согласно указанному договору Заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 80 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,50 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

16.01.2015 года должник Могилев Е.В. –умер. Наследниками Могилева Е.В. являются Могилева Е.П., Могилева В.Е., Могилев О.В.

28.09.2017 года в адрес ответчиков в досудебном порядке направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени ответчики не предприняли попыток установить задолженность по данному кредитному договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По состоянию на 02.11.2017 года задолженность ответчиков составила 114 910 руб. 58 коп.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела видно, что наследственное дело к имуществу Могилева Е.В. открыто на основании заявления от Могилевой В.Е. о принятии наследства по всем основаниям, умершего 16.01.2015г. Могилева Е.В. С заявлением об отказе от причитающегося наследства обратилась Могилева Е.П. Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались, в том числе ответчик Могилев О.В. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиком Могилевым О.В. наследства после смерти Могилева Е.В. в материалы дела не представлено. Факт подачи Могилевым О.В. заявления в банк, не может быть расценено как действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства.

Поскольку ответчики Могилева Е.П., Могилев О.В. не приняли наследство после смерти Могилева Е.В. на них не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Могилевым Е.В., в связи с чем, исковые требования к указанным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчик Могилева В.Е. приняла наследство после умершего Могилева Е.В., суд приходит к выводу что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в данной части подлежат удовлетворению.

По состоянию на 02.11.2017 года задолженность ответчиков составила 114 910 руб. 58 коп.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 498 руб. 21 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к Могилевой Елене Петровне, Могилевой Валерии Евгеньевне, Могилеву Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.

Взыскать с Могилевой Валерии Евгеньевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 22.07.2013 г. в размере 114 910 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 498 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к Могилевой Елене Петровне, Могилеву Олегу Васильевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного текста решения отложено до 26.02.2018 года.

Судья подпись И.С.Артеменко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ВООО «Центр защиты прав потребителей» ФИО4, действующая в интересах ФИО2

представителя ответчика ООО «Объединенная строительная корпорация» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Центр защиты прав потребителей» к ООО «Объединенная строительная корпорация» в интересах ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ВООО «Центр защиты прав потребителей» действующая в интересах ФИО2, обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Объединенная строительная корпорация» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Объединенная строительная корпорация» и истцом заключен договор долевого участия №Б. В силу условий договора, ФИО2 оплатила объект долевого строительства в размере 2 383 920 рублей, ответчик же в свою очередь обязался передать дольщику объект долевого строительства в марте 2018 года. При этом, свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем, ВООО «Центр защиты прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 209,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, штраф по основаниям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав по...

...требителей».

ВООО «Центр защиты прав потребителей» в лице представителя ФИО4, действующей в интересах ФИО2, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Объединенная строительная корпорация» ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом письменного мотивированного возражения не представила.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 4 Федерального закона «ОБ ФИО7 ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ФИО8 ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Объединенная строительная корпорация» и истцом заключен договор долевого участия №Б.

В силу условий договора, ФИО2 оплатила объект долевого строительства в размере 2 383 920 рублей.

Ответчик же в свою очередь, обязался передать дольщику объект долевого строительства в марте 2018 года, однако свои обязательства ответчик не выполнил.

ВООО «Центр защиты прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 209,08 рублей, приводя расчет 2 383 920*173*2*1/300*7,5.

Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком, и признается верным.

Так, разрешая требование о взыскании неустойки суд установив, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик так и не исполнил свои обязательства по сдаче дома и передаче объекта долевого строительства, приходит к выводу о том, что требование полежит удовлетворению в силу закона, при этом в заявленном размере, в сумме 206 209,08 рублей, принимая во внимание, что соответствующего письменного мотивированного ходатайства от ответчика, в судебном заседании не представлено.

Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.9 статьи 4 Федерального закона ОБ ФИО7 ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ФИО8 ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец – гражданин ФИО2 заключила договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Заявленный размер денежной компенсации суд считает отвечающим требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей.

П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу квартиры и не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в размере 105 604,54 рубля, распределяя таковой слабящим образом: 52 802,27 рублей в пользу ФИО2, и аналогичную сумму в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей», обратившихся в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ООО «Объединенная строительная корпорация» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес>, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в общей сумме 5662 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ВООО «Центр защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО2 к ООО «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Объединенная строительная корпорация» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 209,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 52 802,27 рублей.

Взыскать с ООО «Объединенная строительная корпорация» в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 52 802,27 рублей.

В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда на 35 000 рублей - оказать.

Взыскать с ООО «Объединенная строительная корпорация» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 5662 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина

Дело № 2-1287/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

­­­ 30 января 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.В.,

при секретаре Побуцкой Н.Ю.,

с участием:

представителя истца Бельциной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевой В. Е. к открытому акционерному обществу АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Могилева В.Е. обратилась в суд указанным иском к ОАО АКБ «Банк Москвы», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 57012 рублей 58 копеек. Указанная задолженность погашена ею в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего она обратилась в банк для получения справки, подтверждающей погашение кредитного договора, но ей было отказано. Считает данный отказ неправомерным, полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения ее законных прав, выразившиеся в непредставлении информации о погашении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика выдать ей справку о полном погашении задолженности по указанному кредитному договору, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и време...

...ни рассмотрения дела извещена судебной повесткой.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что Могилева В.Е. обращалась для получения справки в Череповецкий филиал ОАО АКБ «Банк Москвы» во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, в устной форме. Конкретные даты назвать не может, к кому именно обращалась, также пояснить не может. Ей было отказано также в устной форме, ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы две выписки по счету. Заявлений на выдачу справки истица не писала, претензий в банк не направляла. О закрытии филиала ее не уведомили. Полагает, что ей должны были выдать справку, содержащую текст о том, что кредит полностью закрыт, претензий банк к ней не имеет.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, суду представил возражения, в которых исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Могилевой В.Е. и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истицы взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 57012 рублей 58 копеек. Указанная задолженность погашена истицей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, обязанность кредитора о выдаче информации об исполнении обязательства должником наступает при условии наличия соответствующего требования должника.

Ответчик факт обращения к нему Могилевой В.Е. о получении справки о полном погашении кредита отрицает. Истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств факта такого обращения не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены две выписки по счету истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Могилевой В.Е. перед ОАО АКБ «Банк Москвы» отсутствует. Как следует, из пояснений представителя истца, данные выписки были выданы истице в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОАО АКБ «Банк Москвы».

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истицы со стороны ответчика, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Могилевой В. Е. к открытому акционерному обществу АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья Н.В. Шульга