Могилевцев Андрей Григорьевич

2-951/2021

32RS0021-01-2021-002168-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2021 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Хроменко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Могилевцева А.Г. к Буквич К.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Могилевцев А.Г. обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.07.2020 им ответчику Буквич К.М. передано <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся распиской. Сумма в размере <данные изъяты> ответчиком возвращена в установленный по расписке срок, по истечении установленного срока было возвращено еще <данные изъяты>. Оставшиеся <данные изъяты> ответчиком не возвращены по настоящее время, что является неосновательным обогащением и в силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, подлежат возмещению ответчиком. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, он имеет право на взыскание процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, согласно произведенного им расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

15 сентября 2021 года дело было принято к производству Новозыбковским городским судом Брянской области, поскольку в исковом заявлении было указан...

Показать ещё

...о, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчик Буквич К.М. в г. Новозыбкове Брянской области не проживает, снята с регистрационного учета 11.09.2020, согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Новозыбковский», значится убывшей в <адрес>.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом в силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Указанное положение конкретизируется в абзаце 8 статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которому место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из поданного искового заявления следует, что Могилевцев А.Г. обратилось с иском в суд по предполагаемому месту жительства ответчика, тогда как ко времени принятия иска к производству местом жительства Буквич К.М. являлся г. Брянск.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что указанное дело было принято Новозыбковским городским судом Брянской области с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции этого суда, гражданское дело на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Могилевцева А.Г. к Буквич К.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, передать по подсудности в Советский районный суд г. Брянска (241050 г. Брянск, ул. Фокина д.45) для рассмотрения по существу.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд.

Судья Н.П.Иванова

Свернуть

Дело № 2-1209/2022 (2-6159/2021)

32RS0021-01-2021-002168-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года город Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Березиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевцева Андрея Григорьевича к Буквич Кристине Максимовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Могилевцев А.Г. обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4660,28 рублей и судебных расходов в размере 5293,20 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.07.2020 им ответчику Буквич К.М. передано 650000 рублей, что подтверждается имеющейся распиской. Сумма в размере 450000 рублей ответчиком возвращена в установленный по расписке срок, по истечении установленного срока было возвращено еще 100000 рублей. Оставшиеся 100000 рублей ответчиком не возвращены по настоящее время, что является неосновательным обогащением и в силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, подлежат возмещению ответчиком. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, он имеет право на взыскание процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, согласно произведенного им расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4660,28 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 100000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4660,28р...

Показать ещё

...уб., судебные расходы по оплате юридических услуг 2000руб. и 3293,20 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Могилевцев А.Г. не явился, направил заявление о рассмотрении дела без своего участия, в котором иск поддержал, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Буквич К.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела неоднократно извещалась надлежащим образом по известным суду адресам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия неявившихся лиц и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Установлено, что в рамках возникших между сторонами правоотношений в связи с куплей-продажей недвижимости, заключен договор займа, а именно 08.07.2020 г. истец Могилевцев А.Г. передал ответчику Буквич К.М. денежные средства в размере 650000 руб. в долг в срок до 30.12.2020 г., о чем составлена расписка.

Оригинал расписки имеется в материалах дела.

Сумму в размере 450000 руб. ответчик вернула в срок до 08.07.2020 г., после установленного в расписке срока (30.12.2020г.) ответчик вернула еще 100000 руб. (30.01.2021 г.- 50000 руб., 27.03.2021 г.-50000 руб.), что подтверждается выпиской банка о соответствующей банковской операции и не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Денежные средства в размере 100000 руб. до настоящего момента не возвращены. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом оснований для удержания ответчиком денежных средств не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что ввиду удержания денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к числу охранительных правоотношений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что у ответчика Буквич К.М. возникли обязательства перед Могилевцевым А.Г. по возврату полученных от нее денежных средств в размере 100000 рублей. Данные обязательства не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.09.2021г. задолженность ответчика по процентам по договору займа составляет 4660,28 руб.

Проверив расчет, суд полагает его неверным, поскольку применена ключевая ставка без учета изменений её значения.

В связи с чем суд производит расчет следующим образом:

Период начисления процентов: с 31.12.2020 по 06.09.2021 (250 дн.)

Сумма долга на начало периода: 200000 руб.

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты

31.12.2020 – 31.12.2020

1

4,25

366

23,22

01.01.2021 – 30.01.2021

30

4,25

365

698,63

Частичная оплата 50000 руб. 30.01.2021г.

31.01.2021 – 21.03.2021

50

4,25

365

873,29

22.03.2021 – 27.03.2021

6

4,5

365

110,96

Частичная оплата 50000 руб. 27.03.2021г.

28.03.2021 – 25.04.2021

29

4,5

365

357,53

26.04.2021 – 14.06.2021

50

5

365

684,93

15.06.2021 – 25.07.2021

41

5,5

365

617,81

26.07.2021 – 06.09.2021

43

6,5

365

765,75

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составит 4132,12 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии состатьей 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ИП В. и Могилевцевым А.Г. заключен договор от 31.08.2021 г. об оказании юридических услуг, по договору истцом переданы денежные средства в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств.

Факт заключения договора об оказании юридических услуг и внесения оплаты за оказанные услуги сомнений у суда не вызывает.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 1 от 21 января 2016 г., с учетом установленных обстоятельств, категории дела, объема оказанной им юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

Суд считает, что данная сумма соответствует принципам разумности, является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3293,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности в сумме 3276,73руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Могилевцева Андрея Григорьевича к Буквич Кристине Максимовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,– удовлетворить частично.

Взыскать с Буквич Кристины Максимовны в пользу Могилевцева Андрея Григорьевича денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4132,12руб., судебные расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276,73руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022г

Свернуть

Дело № 2-335 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Клычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений по Брянской области к Могилевцеву А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Управления имущественных отношений по Брянской области, действующая по доверенности обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом Брянской области от 9 октября 2006г. № 76-3 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области – г. Брянска», постановлением администрации Брянской области от 30 октября 2006 г. № 641 «Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области – г. Брянска, и Положения об областной земельной комиссии» Управление имущественных отношений Брянской области осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - города Брянска, в том числе, по администрированию платежей по заключенным договорам аренды земельных участков.

<дата> между Управлением и К. был заключен договор аренды земельного участка №..., находящегося в государственной собственности. В соответствии с разделом 1 указанного Договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расп...

Показать ещё

...оложенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации мастерской, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер №.... Согласно п. 2.1. данного Договора срок аренды земельного участка составил с <дата> по <дата>. Акт приема-передачи подписан сторонами <дата> Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> г.

В соответствии с договором об уступке прав по договору аренды от <дата>. все права и обязанности по договору аренды земельного участка №... от <дата>. перешли к Могилевцеву А.Г. Договор об уступке прав прошел в установленном порядке государственную регистрацию <дата> г.

В соответствии с договором об уступке прав по договору аренды, ответчик принял на себя все права и обязанности по надлежавшему исполнению обязательств по договору аренды в соответствии с указанными в нем условиями. Согласно п. 3.3. указанного Договора внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.10.2008 г. по 14.05.2014 г. образовалась задолженность в размере <...> Согласно п. 5.2. договора аренды за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы начисляется пеня в размере ставки рефинансирования Банка РФ, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы, которая по состоянию на 14.05.2014 г. составила <...> Досудебный претензионный порядок арендодателем соблюден. <дата> за №... г. арендатору направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком на расчетный счет арендодателя не поступили.

На основании изложенного, представитель истца просила суд взыскать с Могилевцева А.Г. в доход бюджета Брянской области арендную плату в размере <...> и пени за просрочку арендных платежей в размере <...>

В судебном заседании представитель истца - Управления имущественных отношений Брянской области Пыко И.Г., действующий по доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Могилевцева А.Г. в доход бюджета Брянской области арендную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...> и пени за просрочку арендных платежей в размере <...>, итого в общей сумме <...>

Представитель ответчика Рубис В.М., действующий в интересах Могилевцева А.Г. по доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на кадастровую ошибку в общей площади земельного участка, полагал, что размер арендной платы следует исчислять исходя из общей площади участка в <...> кв.м.

Ответчик Могилевцев А.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адреса ответчика с уведомлением, были возвращены в конвертах за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения.

Поскольку из возвращенной корреспонденции, которая направлена ответчикам, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343, так как почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи и отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения", имеет две отметки о доставке извещения о наличии судебного конверта по указанному адресу, суд считает, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении, а его неявка в судебное заседание является неуважительной.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и К. (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка №..., находящегося в государственной собственности.

Согласно п. 1.1 Договора Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях: для эксплуатации мастерской, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью <...> кв.м. Срок аренды участка - 20 лет, устанавливается с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 3.3 Договора арендная плата вносится в ГО УФК по Брянской области ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. В силу п. 5.2 Договора, в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

<дата> сторонами подписан Акт приема-передачи земельного участка.

Договор аренды земельного участка №..., находящегося в государственной собственности прошел государственную регистрацию <дата> в установленном порядке.

<дата> между Н., действующим от имени К. на основании доверенности, (Цедент) и Могилевцевым А.Г. (Цессионарий) был заключен Договор об уступке прав по договору аренды, по условиям которого Цедент уступает свои права и обязанностей по Договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №... от <дата>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации мастерской, находящийся по адресу: <адрес>, заключенному с Управлением имущественных отношений Брянской области, Цессионарию, а Цессионарий принимает их на себя и обязуется исполнять их надлежащим образом, в соответствии с указанными условиями и в пределах срока вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Договор переуступки прав также прошел <дата> в установленном порядке государственную регистрацию.

<дата> между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и Могилевцевым А.Г. (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №... от <дата>, по условиям которого внесены изменения в п.1.1 раздела Договора 1. Предмет договора: - общей площадью <...> кв.м. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию <дата> г.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

Правовые основы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Брянской области - г. Брянске регламентируются Законом Брянской области от 9 октября 2006 года № 76-3 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области – г. Брянска», статься 1 которого предусматривает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Брянской области - г. Брянске осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Брянской области, определяемым Губернатором Брянской области. Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Брянской области - г. Брянске устанавливается Губернатором Брянской области.

Постановлением администрации Брянской области «Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области – г. Брянска, и Положения об областной земельной комиссии от 30 октября 2006 г. № 641 (с последующими изменениями и дополнениями), функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска, в соответствии с Порядком распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска, возложены на управление имущественных отношений Брянской области. Утвержден Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска. Установлено, что администрирование платежей по заключенным договорам аренды земельных участков осуществляется управлением имущественных отношений Брянской области в соответствии с компетенцией, определенной Порядком распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации Брянской области от 07 декабря 2007 г. N 973 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» утверждены «Размеры арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории административного центра Брянской области - города Брянска, условия и сроки ее внесения в областной бюджет».

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполняются должным образом, в связи с чем, за период с 01.10.2008 г. по 14.05.2014 г. образовалась задолженность в размере <...> Размер пени по состоянию на 14.05.2014 г. составил <...>

В адрес ответчика Управлением имущественных отношений 21.04.2014 г. и 13.05.2014 г. были направлены претензии с требованиями погашения задолженности по арендной плате и пени. Однако задолженность не погашена.

В силу ст. ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 198 ГК РФ, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о пропуске обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 01.10.2008 г.

Однако представитель истца уточнил заявленные требования и представил расчет задолженности за период с 15.06.2011 г., с учетом даты обращения в суд с иском – 02 июня 2014 г.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 15.06.2011 г. по 14.05.2014 г., включительно, и пени в следующем размере:

Дата

начислено

арендной

платы

оплачено

остаток

задолженности

остаток

пени

1/300ставки

Рефинансиро

вания

ЦБ РФ

Кол-во

дней

сумма пени

(гр.4*гр.5*гр.6)

1

2

3

4

5

6

7

2011 год

15.06.2011

7 811,33

7811,33

0,000275

92

197,63

15.09.2011

7 897,17

15708,50

0,000275

91

393,11

15.12.2011

7 897.17

23605,67

0,000275

10

64,92

26.12.2011

23605,67

0,0002667

6

37,77

31.12.2011

23605,67

Итого 2011

23 605.67

0.00

23605,67

2012 год

199

693,42

01.01.2012

23 605.67

0,0002667

75

472,17

15.03.2012

7 789.99

31 395,66

0,0002667

92

770,34

15.06.2012

7 789.99

39 185,65

0,0002667

90

940,57

14.09.2012

39 185,65

0,000275

4

43,10

17.09.2012

7 875.60

47 061,25

0,000275

91

1 177,71

17.12.2012

7 875.60

54 936,85

0,000275

14

211,51

31.12.2012

54 936,85

Итого 2012

31 331.18

0,00

54 936,85

366

3 615,40

2013 год

01.01.2013

54 936,85

0,000275

74

1117,96

15.03.2013

14 551.32

69 488,17

0,000275

25

477,73

09.04.2013

20 000,00

49 488,17

0,000275

69

939,04

17.06.2013

14 713,00

64 201,17

0,000275

64

1129,94

20.08.2013

20 000,00

44 201,17

0,000275

27

328,19

16.09.2013

14 874,69

59 075,86

0,000275

91

1478,37

16.12.2013

14 874,69

73 950,55

0,000275

15

305,05

31.12.2013

20 000,00

53 950,55

Итого 2013

59 013,70

60 000,00

53 950,55

365

5776,29

2014 год

01.01.2014

53 950,55

0,000275

76

1 127,57

17.03.2014

14 551,32

68 501,87

0,000275

58

1 092,60

14.05.2014

0,000275

Итого 2014

14 551,32

134

2 220,17

Всего

<...>

<...>

<...>

1064

<...>

Таким образом, за период с 15.06.2011 г. по 14.05.2014 г. задолженность по арендной плате за землю составляет <...>, пеня -<...>, общая сумма задолженности составила – <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В своем Определении от 29 мая 2012 г. № 905-О Конституционный Суд РФ указал, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О и др.).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Однако размер неустойки полностью соответствует и рассчитан согласно условий заключенного между сторонами договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки соразмерен с последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судом проверены доводы представителя ответчика о том, что поскольку кадастровая ошибка была выявлена <дата>., расчет суммы долга необходимо производить из реальной площади земельного участка (<...> кв.м), а не исходя из общей площади – <...> кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера от 24.05.2013г., в ходе проведенных кадастровых работ установлено, что ранее, при проведении работ по территориальному землеустройству в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... была допущена, а впоследствии воспроизведена в государственном кадастре недвижимости (ГКН) ошибка. В границы уточняемого земельного участка ошибочно были включены земли общего пользования - проезд. Настоящий межевой план сформирован с целью устранения выявленной кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... и внесения соответствующих изменений в ГКН.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Предметом договора аренды земельного участка и договора об уступке прав по договору аренды являлся земельный участок площадью <...> кв.м. Дополнительное соглашение к договору было заключено между сторонами <дата> и зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> г.

В связи с чем, суд не может принять во внимание указанные доводы представителя ответчика.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к Могилевцеву А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с Могилевцева А.Г. в доход бюджета Брянской области арендную плату в размере <...> и пени в размере <...>, итого взыскать в общей сумме <...>.

Взыскать с Могилевцева А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Свернуть