Могилевцев Владимир Владимирович

Дело № 2-1111/2022

32RS0004-01-2022-001370-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Сергеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Т.П. к Брянской городской администрации, М.В.В., М.А.В. о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

М.Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Брянской городской администрации, М.В.В., М.А.В. о признании права собственности на гараж в порядке наследования, указывая, что решением Володарского райисполкома №.... от ДД.ММ.ГГГГ ее супруг - ФИО7 был принят в члены гаражного общества №.... по <адрес>, и ему был выделен земельный участок для строительства гаража боксового типа, который был построен им в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Она вступила в наследство после его смерти, иные наследники после его смерти его дети - М.В.В. и М.А.В. отказались от наследства в ее пользу. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж было отказано, поскольку право собственности ФИО7 не было оформлено в установленном законом порядке. В связи с чем, просила включить в состав наследуемого имущества после смерти ФИО7, спорный гараж признать за ней право собственности на гараж в порядке наследования.

Истец М.Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Серге...

...евой С.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики М.В.В., М.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ТСН «Гаражный кооператив №....» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что решением исполкома Володарского районного Совета народных депутатов №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят в члены гаражного общества, и ему был выделен земельный участок для строительства гаража в гаражном обществе №.... по <адрес>.

На выделенном земельном участке ФИО7 был возведен гараж №.....

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Брянской области, гараж №...., расположенный по адресу: <адрес>, тер. ГО №.... по <адрес>, ряд <сведения исключены>, общей площадью 23,9 кв.м., с кадастровым номером №...., значится на государственном кадастровом учете как «ранее учтенный», сведения о регистрации права собственности отсутствуют.

Как следует из карточки учета строений и сооружений, гараж №...., расположенный по адресу: <адрес>, тер. ГО №.... по <адрес>, ряд <сведения исключены>, принадлежит ФИО7

Таким образом, спорный гараж не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку создан на земельном участке, отведенном для строительства гаража, строительство гаража начато в соответствии с распорядительными действиями властей, предоставивших для возведения гаража земельный участок. Оснований, по которым следовало усомниться в законности таких действий, не имеется. Для собственника гаража наступила правовая определенность, при которой он уверен в неизменности своего правового статуса как законного обладателя гаража. Требований о сносе спорного гаража не заявлялось.

При таких обстоятельствах, ФИО7 на законных основаниях был предоставлен земельный участок под строительство гаража и возведен гараж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, не зарегистрировав право собственности на спорный гараж в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, открывшемуся после смерти ФИО7, наследником после его смерти является М.Т.П. Сыновья наследодателя – М.А.В. и М.В.В. отказались от наследства в пользу М.Т.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно чч. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку судом установлено, что М.Т.П. вступила в наследство после смерти ФИО7, иные наследники после его смерти отказались от наследства в ее пользу, суд приходит к выводу о принятии ею всего причитающегося наследства, в том числе, спорного гаража, в связи с чем имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Т.П. к Брянской городской администрации, М.В.В., М.А.В. о признании права собственности на гараж в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за М.Т.П. право собственности на гараж №...., расположенный по адресу: <адрес>, тер. ГО №.... по <адрес>, ряд <сведения исключены> общей площадью 23,9 кв.м., с кадастровым номером №.... в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

УИД 32RS0003-01-2023-001374-77

Дело № 2-1968/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Тишкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевцевой Е.Б. к Могилевцеву В.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Могилевцева Е.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период брака сторон, за счет личных средств и использования кредитных средств по кредитному договору от 23 января 2013 года № с ОАО «Сбербанк России», приобреталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

12 июля 2017 года решением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области расторгнут брак между нею, Могилевцевой Е.Б., и Могилевцевым В.В. Решением Брянского районного суда Брянской области от 3 октября 2019 года произведен раздел нажитого в период брака сторон имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; долг по кредитному договору от 23 января 2013 года № с ОАО «Сбербанк России» признан общим долгом бывших супругов. Также решением суда от 3 октября 2019 года с Могилевцева В.В. взыскана 1/2 доля фактически произведенных ею, Могилевцевой Е.Б., выплат по кредитному договору в размере 33228,85 руб. за период с 13 февраля 2017 года по 31 марта 2019 года.

Указывая, что в настоящее время кредит погашен ею, истец Могилевцева Е.Б. просит суд взыскать с ответчика Могилевцева В.В. в свою пользу денежные средства в размере 1/2...

... доли уплаченных ею средств на погашение кредитного договора в период с 31 марта 2019 года по 23 января 2023 года, которые составляют 102925,71 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Могилевцевой Е.Б. о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Следовательно, по смыслу п. 3 ст. 39 СК РФ по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Для возложения на Могилевцева В.В. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 7 августа 2004 года между Могилевцевым В.В. и Качуриной (ранее - Стельмах, после заключения брака - Могилевцева) Е.Б. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ указанный брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 12 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что в период брака на основании договора об участии в долевом строительстве №С/1-254 от 18 декабря 2012 года Могилевцева Е.Б. стала участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>

Цена договора составляет 2591472 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п.2.2. договора расчет по данному договору производится в следующем порядке:

сумму в размере 1400000 руб. участник строительства оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО Сбербанк России;

сумму в размере 1191472 руб. за счет собственных средств участника долевого строительства до 25 января 2013 года.

15 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и Могилевцевым В.В. и Могилевцевой Е.Б. (созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет созаемщикам кредит на сумму 1400000 руб. под 12,0% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

В последующем жилое помещение, площадью 94,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, было зарегистрировано по сведениям ЕГРН за Могилевцевой Е.Б. При этом на указанную квартиру было установлено обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 3 октября 2019 года, вступившим в законную силу 14 января 2020 года, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, признано совместно нажитым имуществом супругов Могилевцева В.В. и Могилевцевой Е.Б. За Могилевцевым В.В. и Могилевцевой Е.Б. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Также решением Брянского районного суда Брянской области от 3 октября 2019 года, вступившим в законную силу 14 января 2020 года, признан общим долгом бывших супругов Могилевцева В.В. и Могилевцевой Е.Б. долг по кредитному договору № от 15 января 2013 года с ОАО «Сбербанк России». С Могилевцева В.В. в пользу Могилевцевой Е.Б. взыскана компенсация 1/2 доли фактически произведенных Могилевцевой Е.Б. выплат по кредитному договору № от 15 января 2013 года с ОАО «Сбербанк России» за период с 13 февраля 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 33228,85 руб.

Таким образом, решением суда от 3 октября 2019 года преюдициально установлено, что долг по кредитному договору № от 15 января 2013 года с ОАО «Сбербанк России» является общим долгом бывших супругов Могилевцева В.В. и Могилевцевой Е.Б. Также указанным решением с Могилевцева В.В. в пользу Могилевцевой Е.Б. взыскана компенсация 1/2 доли фактически произведенных Могилевцевой Е.Б. выплат по кредитному договору № от 15 января 2013 года с ОАО «Сбербанк России» за период с 13 февраля 2017 года по 31 марта 2019 года.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, за период с 1 апреля 2019 года по 23 января 2023 года (дата окончания действия кредитного договора) по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», были произведены выплаты в счет погашения кредитной задолженности в размере 228786,18 руб.

На основании изложенного, 1/2 доля фактически произведенных Могилевцевой Е.Б. выплат по кредитному договору составит 114393,09 руб.

Однако суд, не имея правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований, полагает возможным взыскать с Могилевцева В.В. 1/2 доли фактически произведенных Могилевцевой Е.Б. выплат по кредитным договорам в размере 102925,71 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае обязанность по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе по уплате неустойки за несвоевременное гашение основного долга и процентов по кредиту, должна исполняться в соответствующих долях каждым из супругов, поскольку Могилевцев В.В. также выступает заемщиком по кредитному договору и несет равную с Могилевцевой Е.Б. обязанность по обеспечению своевременного возврата средств, выданных банком. Однако данную обязанность после прекращения брака Могилевцев В.В. не исполнял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Могилевцевой Е.Б. к Могилевцеву В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Могилевцева В.В. в пользу Могилевцевой Е.Б. компенсацию 1/2 доли фактически произведенных Могилевцевой Е.Б. выплат по кредитному договору № от 15 января 2013 года с ОАО «Сбербанк России» в размере 102925,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С.Артюхова

Дело № 1-393/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А.,

защитника - адвоката Попова Е.Ю.,

подсудимого Могилевцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Могилевцева Владимира Владимировича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего <данные изъяты>, разведенного, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Могилевцев В.В. совершил умышленное преступление, а именно незаконные приобретение, ношение и хранение боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Могилевцев В.В., в нарушение требований федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», регламентирующего порядок приобретения, регистрации и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, не имея соответствующего разрешения и лицензии органов внутренних дел, осуществляющих контроль за оборотом оружия, на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в 2015 году, точная дата не установлена, находясь в районе песчаного карьера в пос. Пролетарский г.о. Серпухова Московской области, путем присвоения найденного, незаконно приобрел 3 патрона, которые ...

...являются самодельно снаряженными патронами калибра 9- мм с использованием гильз патронов травматического действия калибра 9- мм (9x22 Р.А.), твердотельных пуль округлой формы, которые пригодны для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия (ППС) и относятся к категории боеприпасов.

Продолжая свои противоправные действия, Могилевцев В.В. в 2015 году точная дата не установлена, перенес 3 вышеуказанных патрона в свою квартиру, расположенную по <адрес>, чем осуществил незаконное ношение боеприпасов, после чего в указанной квартире незаконно хранил вышеуказанные боеприпасы вплоть до 18.03.2021 года, когда в период времени с 18 час. 30 мин. по 19 час. 35 мин. в ходе осмотра места происшествия, проведенного в квартире по <адрес>, они были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый Могилевцев В.В. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Попов Е.Ю.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Могилевцева В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, ношение и хранение боеприпасов.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Могилевцевым В.В. преступления, данные о личности последнего, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Могилевцев В.В. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности привлекался, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Могилевцева В.В., степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого Могилевцева В.В. без изоляции от общества и применение к нему ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа с учетом данных о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления, на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, личности подсудимого.

Наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

За осуществление защиты Могилевцева В.В. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 1500 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Могилевцева Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Могилевцеву Владимиру Владимировичу наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Могилевцеву Владимиру Владимировичу до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: 3 пули, две гильзы без маркировочных обозначений и 1 гильза с маркировочным обозначением «RA 9mm PA» - уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек в размере 1500 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина