Могилевич Александр Михайлович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.09.2024, которым с учетом определения об исправлении описки от 10.10.2024, постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Могилевич А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 08.02.2013 отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее - ООО «ПКО Траст») обратилось с иском к Могилевичу А.М. о взыскании задолженности, указав, что истец является правопреемником публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ранее – открытое акционерное общество Национальный банк «Траст», далее – ПАО НБ «Траст»), которое 08.02.2013 заключило с ответчиком кредитный договор № <...>. Во исполнение условий данного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 159 179 руб. 08 коп. и ставкой 35,9 % годовых, а заемщик обязался в установленные договором сроки вернуть денежные средства с уплатой процентов за их пользование. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по кредиту образовалась просроченная задолженность. По заявлению банка 14.07.2016 выдан судебный приказ о взыскании с Могилевича А.М. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском су...

...дебном районе в г. Омске от 27.02.2020 названный судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного ООО «ПКО Траст» просило взыскать с Могилевича А.М. задолженность по кредитному договору № <...> в размере 424 082 руб. 73 коп., в том числе 159 179 руб. 08 коп. –просроченный основной долг, 264 903 руб. 65 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 440 руб. 83 коп.

Представитель ООО ПКО «Траст» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

Ответчик Могилевич А.М. в судебном заседании иск не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПКО Траст» Конева Г.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Оспаривает вывод о пропуске срока исковой давности. Полагает, что с учетом периода действия судебного приказа, с даты истечения срока возврата кредита до обращения в суд с настоящим иском не истекло три года.

В возражениях на апелляционную жалобу Могилевич А.М. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Могилевича А.М., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 08.02.2013 между ОАО НБ «Траст» и Могилевичем А.М. заключен кредитный договор № <...> (далее – Кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в сумме 159 179 руб. 08 коп. сроком на 72 месяца под 35,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов, размер и периодичность уплаты которых установлены в Графике платежей.

Вопреки доводам иска, факт выдачи ответчику по указанному договору кредитной карты с лимитом кредитования не нашел своего подтверждения.

Согласно заявлению Могилевича А.М. задолженность по кредиту должна была погашаться им ежемесячными платежами по 1 591 руб. 79 коп. (первые три месяца), а в дальнейшем по 5 709 руб. (л.д. 21). Дата последнего платежа – 08.02.2019 (л.д. 15).

Обязательства по предоставлению кредитных средств ОАО НБ «Траст» исполнило надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Могилевич А.М. кредитными средствами воспользовался, однако в дальнейшем обязательства по погашению задолженности и внесению ежемесячных платежей не исполнял.

Из представленного в материалы дела определения мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске следует, что 11.07.2016 ОАО НБ «Траст» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № <...>.

14.07.2016 мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ.

Данный приказ отменен определением мирового судьи от 27.02.2020 (л.д. 25).

17.12.2018 между ПАО НБ «Траст» и ООО «Траст» (в настоящее время ООО «ПКО Траст») заключен договор цессии № <...>, согласно которому к последнему перешли права (требования), возникшие из кредитных договоров, список которых содержится в дополнительном соглашении № <...> к договору и в актах.

В соответствии с актом приема-передачи к договору цессии № <...> к ООО «Траст» перешли в том числе права и обязанности кредитора по кредитному договору № <...> от 08.02.2013, заключенному с Могилевичем А.М.

Факт оплаты по договору цессии подтвержден платежным поручением (л.д. 7).

Согласно представленному ООО «ПКО Траст» расчету задолженность по кредитному договору № <...> от 08.02.2013 составляет 424 082 руб. 73 коп., из которых 159 179 руб. 08 коп. – основной долг, 264 903 руб. 65 коп. – проценты за пользование кредитными средствами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приняв во внимание дату обращения ПАО НБ «Траст», правопреемником которого является истец, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы кредита с начисленными процентами (11.07.2016), дату отмены указанного судебного приказа (27.02.2020), а также дату обращения ООО «ПКО Траст» с рассматриваемым исковым заявлением (26.07.2024), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «ПКО Траст» срока исковой давности, поэтому отказал в удовлетворении требований о взыскании с Могилевича А.М. задолженности по кредитному договору № <...> от 08.02.2013 в полном объеме.

Судебная коллегия с изложенными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам, которые должны быть совершены с 10.12.2017 по 08.02.2019, несостоятельны.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных в материалы дела заявления о предоставлении кредита, графика платежей по Кредитному договору следует, что Могилевич А.М. обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения процентов и основного долга.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу вышеуказанных норм закона заявление требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения кредитных обязательств, что оказывает соответствующее влияние на срок исковой давности, исчисление которого начинается одномоментно ко всем платежам, срок по которым до заявления такого требования еще не наступил.

Истец не предоставил суду сведений о дате обращения кредитора к должнику с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Однако, обращаясь 11.07.2016 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Могилевича А.М. задолженности по Кредитному договору, ПАО НБ «Траст» фактически потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по Кредитному договору привело к изменению срока исполнения обязательства (п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Факт досрочного истребования кредитором всей суммы задолженности по кредитному договору № <...> от 08.02.2013 подтверждается также представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету истца, в которой уже на 28.09.2017 вся сумма основного долга отражена как просроченная задолженность, то есть срок возврата которой наступил (л.д. 18-19).

Доказательств обратного истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Следовательно, указанная в Кредитном договоре дата возврата всей суммы кредита не имеет юридического значения, так как не влияет на исчисление срока исковой давности в данном конкретном деле.

По смыслу п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, в период с даты обращения ПАО НБ «Траст» с заявлением о выдаче судебного приказа (11.07.2016) по дату отмены указанного судебного приказа (27.02.2020) течение срока исковой давности по заявленным требованиям не производилось.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку судебный приказ о взыскании всей суммы по Кредитному договору отменен 27.02.2020, а настоящее исковое заявление подано в суд 26.07.2024 (по прошествии более 4 лет), то есть за пределами срока исковой давности, выводы о пропуске срока исковой давности являются верными.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В такой ситуации, выводы районного суда об отказе в иске в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности являются правильными, постановлены при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Что касается содержащегося в апелляционной жалобе требования о возмещении судебных расходов, то оно также не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

ООО «ПКО Траст» в связи с подачей апелляционной жалобы понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. (л.д. 43).

Вместе с тем по результатам апелляционного рассмотрения жалоба ООО «ПКО Траст» оставлена без удовлетворения, судебный акт в пользу истца судом апелляционной инстанций принят не был, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.09.2024 с учетом определения об исправлении описки от 10.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2025.

Дело № 2-3111/2024

№ 55RS0005-01-2024-004732-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Заставной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Могилевич А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Траст» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на то, что 08.02.2013 между ПАО Банк «ТРАСТ» и Могилевич А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 159179,08 руб. под 35,9% годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

17.12.2018 между ПАО банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедентом были уступлены права требования по кредитному договору № от 08.02.2013.

12.12.2023 ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

В период с 17.12.2018 по 25.06.2024 ответчик проигнорировал требования истца, свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору на момент обращения с иском в суд составила 424082,73 руб., из которой 159179,08 руб. - сумма задолженности по о...

...сновному долгу, 264903,65 - сумма просроченных процентов.

На основании изложенного просит взыскать с Могилевич А.М. задолженность по кредитному договору № от 08.02.2013 в размере 424082,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7440,83 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Траст» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Могилевич А.М. в судебном заседании требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотренные договором займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не оговорено сторонами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ по договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2013 между ОАО Банк «ТРАСТ» и Могилевич А.М. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на основании анкеты-заявления, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен кредит в размере 151179,08 руб., под 35,9% годовых на 72 месяца, сумма первого платежа составила 1591,79 руб., сумма ежемесячного платежа установлена в размере 1591,79 руб., размер последнего платежа – 1088,71 руб., день погашения – согласно графику платежей, дата последнего платежа – 08.02.2019.

Ответчик с договором ознакомлен, о чем в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, имеется соответствующая отметка.

Банком в полном объеме выполнены принятые обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком, однако последний в установленные кредитным договором сроки не возвращал денежные средства, нарушив условия договора и требования норм права, предусмотренные ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии кредитным договором кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Кредитные договоры, требования по которым передаются в рамках настоящего договора, заключены между Цедентом и заемщиками – физическими лицами, путем: оформления заемщиками письменных заявлений на получение потребительского кредита в операционных офисах Цедента; направления Цеденту заемщиками заявлений-анкет на получение кредитных карт/расчетных карт их акцепта Цедентом путем совершения действий по открытию текущего счета заемщика; подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора.

17.12.2018 между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (цедент) и ООО «ТРАСТ», переименованный в дальнейшем в ООО ПКР «Траст», (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №-УПТ, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 08.02.2013, заключенному с Могилевич А.М., в объеме и на условиях, установленных договором.

Факт оплаты ООО «ТРАСТ» договора уступки прав требований № от 17.12.2018 подтверждается платежным поручением № от 18.12.2018.

Таким образом, ООО «ТРАСТ» вправе требовать от ответчика возврата суммы кредита с процентами по кредитному договору № от 08.02.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 424082,73руб., из которых: сумма основного долга – 159179,08 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 264903,65 руб. Указанный размер задолженности подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27.02.2020, судебный приказ № 2-4441/2016 о взыскании в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности с Могилевич А.М. отменен.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя график платежей по которому последний платеж должен был быть совершен 08.02.2018, учитывая тот факт, что ответчик с момента заключения договора не уплачивал взятые на себя кредитные обязательства, принимая во внимание, что за вынесением судебного приказа банк обращался 11.07.2016, приказ был отменен 27.02.2020, а взыскатель обратился в суд только 26.07.2024, суд приходит к выводу о том, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом из материалов дела не следуют.

На основании ст. 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года, 15.11.2001 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7440,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Могилевич А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.02.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024.

№ 2-3503/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Першукевича Д.В.

при секретаре Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

21 декабря 2012 года

дело по иску Павинской И.П. к Могилевичу А.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Павинская И.П. обратилась в суд с иском к Могилевичу А.М. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указала, что ... заключила с Могилевичем А.М. договор займа по условиям которого передала заемщику 8 000 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ..., однако указанную обязанность не исполнил.

Договором займа предусмотрено, что за пользование замом заемщик уплачивает 3% от суммы переданных денежных средств ежемесячно. В период ... года Могилевич А.М. ежемесячно уплачивал ей по 240 000 рублей. Однако с ... проценты не оплачивает.

На основании изложенного просила взыскать в её пользу с ответчика 8 000 000 рублей - сумма займа, 240 000 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание Павинская И.П. не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Павинской И.П. - Вилькин А.Е., действующий по доверенности, требования иска поддержал в полном объеме.

Могилевич А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании факт займа денежных средств признавал в полном объеме. Пояснял, что неоднократно занимал денежные сре...

...дства у истицы, с которой знаком с ..., работал в дочерней фирме, а с ... стал работать как .... Заемные средства были в обороте.

Представитель Могилевича А.М. - Лопухов Е.А., действующий по доверенности, требования иска признал.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно предоставленного истицей договора займа от ... Павинская И.П. занимает Могилевичу А.М. (заемщик) 8 000 000 рублей со сроком возврата до ... для целей предпринимательской деятельности. Заёмщик принял обязательства платить займодавцу ежемесячно 3% от суммы переданных денежных средств.

Согласно подписанного Могилевич А.М. и Павинской И.П. акта приема передачи от ..., заемщик получил сумму займа в размере 8 000 000 рублей.

Факт подписания договора займа и получения по нему 8000 000 рублей Могилевичем А.М. признавался.

В связи с указанными обстоятельствами требование Павинской И.П. о взыскании с Могилевича А.М. 8 000 000 рублей по договору займа от ... обосновано и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование Павинской И.П. о взыскании договорных процентов на сумму займа в размере 240 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с Могилевича А.М.подлежит взыскать 49 400 рублей в качестве возврата оплаченной при обращении в суд госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павинской И.П. - удовлетворить.

Взыскать с Могилевича А.М. в пользу Павинской И.П. задолженность по договору займа от ... в общей сумме 8 240 000 рублей, из которых 8 000 000 рублей сумма основного долга, 240 000 рублей - ежемесячные проценты за пользование заемными средствами.

Взыскать с Могилевича А.М. в пользу Павинской И.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 29.01.2013 г

дело № 2-41/2022

55RS0007-01-2021-005795-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Могилевич Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Могилевич Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Могилевич Е.Н. был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели АО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 446000 руб. на срок 6 месяцев со взиманием за пользование кредитом 25,50 % годовых. Кредит предоставлен банком посредством перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. По условиям пункта 3.1 Правил возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно пунктам 6.1, 6.2 Правил ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит и уплатить проценты, начисленные на фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 6.2 правил истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, согласно которому ответчик обязана была погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку ответчиком обязанность по возврату кредита исполнена не была, банк обратился к мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк...

...» с Могилевич Е.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189085,37 руб. (в том числе 159817,61 руб. - задолженность по основному долгу, 29267,76 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом), а также 2490,85 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Требование о взыскании неустойки банком не предъявлялось. В соответствии с п. 1.7.6 заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные разделом 3 Правил, или неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6.2 Правил, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежит начислению пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 358366,19 руб. С учетом изложенного ПАО «Промсвязьбанк» просило взыскать с Могилевич Е.Н. неустойку по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 358366,19 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6783,66 руб.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 321579,41 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6415,79 руб., а также возвратить государственную пошлину в размере 367,87 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании участия не принимал, общество надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв на заявленное ответчиком ходатайство о сроке исковой давности, согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании неустойки с Могилевич Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был отменен, ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено соответствующее исковое заявление. То есть днем обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день банк впервые направил заявление и документы мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности неустойка составляет 321579,41 руб.

Ответчик Могилевич Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела обеспечено участие представителя.

Представитель ответчика Могилевич А.М. по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки. После вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору судебный приказ был ответчиком исполнен, денежные средства внесены в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, невозможность своевременно исполнять обязательства по возврату кредита была обусловлена тяжелым материальным положением, связанным с длительным периодом трудоустройства, длительным лечением для наступления беременности, последующим рождением ребенка, длительным лечением в лечебных учреждениях дородовой и послеродовой периоды. Также имелась необходимость исполнять обязательства по погашению ипотеки, ежемесячный платеж по которой 37000 руб., в связи с рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГ также появились расходы, связанные с содержанием ребенка.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности на предмет соответствия требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время после приведения наименования юридического лица в соответствие с требованиями ГК РФ ПАО «Промсвязьбанк») в качестве кредитора и Могилевич Е.Н. в качестве заемщика был заключен кредитный договор, по условиям которого банком последней предоставлен кредит на сумму 446000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых, возврат осуществляется посредством внесения ежемесячных платежей в срок до 5 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 3.1 Правил погашение текущей задолженности по кредиту осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж (л.д. 22 оборот).

Согласно п. 3.2.1 Правил ежемесячный платеж включает в себя проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту в течение соответствующего процентного периода, определенного в п. 3.5.2 Правил, часть суммы текущей задолженности по кредиту, равную сумме ежемесячного платежа за вычетом процентов, указанных в п. 3.2.1.1 Правил.

В соответствии с п. 3.5 Правил заемщику обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, указанной в заявлении на заключение договора, в следующем порядке: проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, указанной в заявлении на заключение договора, и действительного числа календарных дней в году (365/366 соответственно).

Проценты за пользование кредитом начисляются за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического погашения задолженности по договору, но в любом случае не позднее даты окончания срока кредитования, а в случае полного досрочного истребования кредитором задолженности по договору в соответствии с разделом 6 Правил – по дату фактического погашения задолженности по договору, но не позднее даты погашения задолженности в случае ее досрочного истребования, указанной в п. 6.2 Правил.

В соответствии с п. 3.5.2 Правил первый процентный период начинается со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивается в дату уплаты ежемесячного платежа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором предоставлен кредит (обе даты включительно). Продолжительность каждого последующего процентного периода (за исключением последнего процентного периода и процентного периода, в котором дата уплаты ежемесячного платежа изменена в связи с заключением сторонами соответствующего соглашения) исчисляется со дня, следующего за датой уплаты ежемесячного платежа каждого предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа текущего календарного месяца (обе даты включительно).

В соответствии с п. 1.7.6 заявления в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 3 Правил, или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 6.2 Правил, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном п. 7.1 правил, в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам.

Поскольку заемщиком допускались нарушения сроков возврата кредита, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Могилевич Е.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189085,37 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2490,85 руб. (л.д. 28).

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и приведен к исполнению.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам №, 25, 26 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке исполнения указанного выше судебного приказа Могилевич Е.Н. в кассу банка внесены денежные средства в счет погашения кредита в размере: 29267,76 руб. – проценты за пользование кредитом, 159817,61 руб. – основной долг по кредиту, 2490,85 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 48, 49, 50).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,30 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения включительно, при этом Могилевич Е.Н. нарушались условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и несвоевременно погашена задолженность по кредитному договору, взысканная судебным приказом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В возражение против заявленных требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценивая приведенные выше доводы, суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз.1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 202 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, когда течение срока исковой давности приостанавливается, а именно: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (ч. 2).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (ч. 3).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Могилевич Е.Н. неустойки за нарушение сроков возврата кредита ПАО «Промсвязьбанк» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим списком почтовой корреспонденции. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и затем по заявлению должника отменен определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного выше шестимесячного срока.

Соответственно банком не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, которая подлежит начислению на остаток задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, взысканных судебным приказом по делу №).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, имущественного положения ответчика, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 270661,62 (начисленной на сумму не возвращенного в срок основного долга по кредиту) и в размере 50917,79 руб. (начисленной на сумму просроченных процентов за пользование кредитом) чрезмерными и подлежащими удовлетворению в части. Заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не ниже суммы процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с Могилевич Е.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию неустойка в общей сумме 23000 руб.

При подаче иска ПАО «Промсвязьбанк» оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 6415,79 руб.

С учетом процессуального результата разрешения спора, удовлетворения уточненных исковых требований, а также того факта, что сумма неустойки судом снижена по ходатайству стороны ответчика, что не может повлечь уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей исчислению в соответствии с требованиями налогового законодательства, с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6415,79 руб. (л.д. 6, 11).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Возврат излишне уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной госпошлины.

С учетом заявленного ходатайства излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 367,87 руб. (3391,83 руб. + 3391,83 руб. - 6415,79 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с Могилевич Е.Н. неустойку за нарушение сроков возврата кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6415,79 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» государственную пошлину в части - в размере 367,87 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет УФК по <адрес> (ИФНС России № по Центральному АО <адрес>, №, счет №).

Возврат государственной пошлины произвести ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2022.

Судья Н.А. Шевцова