Могильникова Наталья Васильевна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2001/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Могильниковой Н.В., Южаковой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

13 августа 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Могильниковой Н.В., Южаковой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» с одной стороны и Могильниковой Н.В. с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19,5% годовых, при этом заемщик обещал возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В целях обеспечения иска ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и Южаковой А.Д. заключен договор поручительства №. Могильникова Н.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 677867 рублей 05 копеек, в том числе: 625002 рублей сумма основного долга; 44635 рублей 50 копеек проценты за пользование кредитом; 8229 рублей 55 копеек неус...

Показать ещё

...тойка. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключили договор цессии №ММБ, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к ответчикам. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Могильниковой Н.В., Южаковой А.Д. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» денежные средства в общем размере 687845 рублей 72 копеек, в том числе: 677867 рублей 05 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 9978 рублей 67 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчица Могильникова Н.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчица Южакова А.Д. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Могильниковой Н.В., Южаковой А.Д. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ПАО «Сбербанк России».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 гл.42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 гл.42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1ст.314 ГК РФ).

Пунктом №1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Могильниковой Н.В. с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым: последней был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1) с уплатой процентов в размере 19,5% годовых (п.2), при этом заемщик обещал возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.3); размер полной стоимости кредита 21,33 процента годовых (п.5); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6).

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

Кредитный договор заключен Могильниковой Н.В. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, подписан ответчицей. С правами и обязанностями заемщика Могильникова Н.В. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, содержит все юридически значимые сведения, подписан сторонами и не оспаривался ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает этому договору статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Могильникова Н.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 677867 рублей 05 копеек, в том числе:

- 625002 рублей сумма основного долга;

- 44635 рублей 50 копеек проценты за пользование кредитом;

- 8229 рублей 55 копеек неустойка.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным, выполненным арифметически правильно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ. Ответчиками данный расчет задолженности не оспаривался и своего контррасчета не произведено.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Южаковой А.Д. с другой стороны заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с п.1 данного договора поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Могильниковой Н.В..

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что Могильникова Н.В., Южакова А.Д. должны в солидарном порядке нести бремя материальной ответственности по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» (цедент) с одной стороны и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) с другой стороны заключен договор цессии 2016/07/05ММБ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном в форме приложения №2 к договору (п.п. 1.1, 1,2).

В соответствии с приложением №1 к указанному договору уступки прав требования Могильникова Н.В. входит в перечень физических лиц, право требования к которому перешло от цедента к цессионарию (позиция №36).

Действительность данного договора об уступке прав участвующими в деле лицами не оспаривалась.

В силу ст.382 ГК РФ: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.388 ГК РФ: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений указанной нормы материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства вправе самостоятельно определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для должников Могильниковой Н.В., Южаковой А.Д. существенное значение, в материалах дела не имеется. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должниками по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должников уступкой права (требования) возврата долга, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что уступка права требования с должника Могильниковой Н.В., Южаковой А.Д. оформлена надлежащим образом и точно соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, суд полагает возможным произвести по данному требованию замену взыскателя ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с Могильниковой Н.В., Южаковой А.Д. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 677867 рублей 05 копеек.

Одним из требований ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» является взыскание с Могильниковой Н.В., Южаковой А.Д. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 9978 рублей 67 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9978 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в общем размере 677867 рублей 05 копеек, данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 9978 рублей 67 копеек (5200 рублей + 1% х (677867 рублей 05 копеек - 200000 рублей)).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Могильниковой Н.В., Южаковой А.Д. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 9978 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Могильниковой Н.В., Южаковой А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» денежные средства в общем размере 687845 рублей 72 копеек, в том числе:

- 677867 рублей 05 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 9978 рублей 67 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Тиньковой О.В.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2374/2015 по иску закрытого акционерного общества «Фора-оппортюнити Русский Банк» к Могильникову А.М., Могильниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Фора-оппортюнини Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Могильниковым А.М., Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС банк» и Могильниковым А.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк путем перечисления на расчетный счет заемщика, предоставил Могильникову А.М. в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно под следующие проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – под <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с Могильниковой Н.В. был заключен договор поручительства, а также договора о залоге транспортных средств: № - с Могильниковой Н.В., и № - с Могильниковым А.М., от ДД.ММ.ГГГГ, по которым банком были приняты в залог следующие транспортные средства: марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, паспорт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет белый, VIN: №; марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, паспорт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет спелая вишня, VIN: №, марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, паспорт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет темно-зеленый, VIN: №; марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металлик, VIN: №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование Кредитом в соответствии с графиком, не позднее дат, ...

Показать ещё

...указанных в нем (пункт 1.5). Однако в нарушение Условий в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по кредиту не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. Согласно пункту 1.6 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту на четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Могильникова А.М. и Могильниковой Н.В. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту с указанием порядка и сроков исполнения, однако до настоящего времени, требования банка ответчиками не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Могильникова А.М., Могильниковой Н.В. перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Могильникова А.М., Могильниковой Н.В. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: общую задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Могильниковой Н.В. и Могильникову А.В.:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, серия паспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, серия паспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет спелая вишня, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, серия паспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, серия паспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №, установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

Представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Могильников А.М., Могильникова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ). Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Из лицензии на осуществлении банковских операций №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года Центробанком России, следует, что ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» ЗАО «ФОРУС Банк» имеет право на ведение банковских операций и осуществление деятельности по выдаче кредитов населению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Могильников А.М, обратился в ЗАО «ФОРУС Банк» с заявлением – офертой № о заключении кредитного договора «Микро».

По смыслу ст.435 ГК РФ данное заявление является офертой для заключения кредитного договора, адресованной банку.

ЗАО «ФОРУС Банк», подписав указанное заявление, совершил действия, свидетельствующие о принятии оферты.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и Могильниковым А.М. заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты Могильникова А.М., выраженной в его заявлении на получение кредита.

По согласованным сторонами условиям договора сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа - 15-ое число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

Согласно п.1.4. Кредитного договора кредит в сумме <данные изъяты> руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на имя Могильникова А.М., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5 Кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем, то есть ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.1.6 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по Кредитному договору, заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на <данные изъяты> руб. В п. 1.7 кредитного договора предусмотрено обеспечение по договору, указанное в приложении № 1.

С условиями Кредитного договора Могильников А.М. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подпись в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Могильниковым А.М. было подписано приложение №1 к заявлению-оферте о заключении кредитного договора «Микро» об обеспечении по кредиту в виде передачи в залог транспортных средств: марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет белый, VIN: №; марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет спелая вишня, VIN: №, марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет темно-зеленый, VIN: №; марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металлик, VIN: № и поручительства Могильниковой Н.В. по договору поручительства №.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Могильниковой Н.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Могильниковым А.М. его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита – <данные изъяты> рублей; срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита и оплата суммы начисленных процентов, размер неустойки за просрочку оплаты кредита. П.3 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями Договора поручительства Могильникова Н.В. ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в договоре.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Могильниковой Н.В. заключен договор залога транспортных средств №, по условиям которого Могильниковой Н.В. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Могильниковым А.М. обязательств перед кредитором по кредитному договору, в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет белый, VIN: № с залоговой стоимостью – <данные изъяты> рублей.

Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Могильниковым А.М. заключен договор залога транспортных средств №, по условиям которого Могильниковым А.М. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств перед кредитором по кредитному договору, в залог переданы транспортные средства: марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет спелая вишня, VIN: №, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей, марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет темно-зеленый, VIN: №, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей; марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металлик, VIN: №, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФОРУС Банк» направило в адрес Могильникова А.М. и Могильниковой Н.В. досудебные претензионные письма, в которых просило в течение 30 дней добровольно погасить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, указав, что в случае невыполнения требования банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, пеней, неустойки, в том числе и с поручителя, обратить взыскание на залоговое имущество.

Согласно представленному банком расчету на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и состоит из: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, на основании письменных материалов дела, судом установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по возврату займа и внесению платы за пользование денежными средствами.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, согласно имеющегося в деле договорам поручительства Могильникова Н.В. приняла на себя обязательство в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Могильниковым А.М. принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. С правами и обязанностями ответчик была ознакомлена с момента подписания договора поручительства. Данный договор заключен в письменной форме, подписан поручителем лично. Из текста договоров однозначно следует, что поручитель принял на себя обязательство перед Банком погасить кредит, взятый Могильниковым А.М.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, а поручитель не исполнил своих обязательств по договору поручительства, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий заключенных договоров, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «ФОРУС Банк» и взыскании солидарно с Могильникова А.М. и Могильниковой Н.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – текущая задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по кредитному договору, Могильниковым А.М. и Могильниковой Н.В. с банком были заключены договоры залога транспортных средств, по которым транспортные средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> переданы в залог банка.

Карточками учета транспортных средств, представленными УМВД России по Тульской области УГИБДД, подтверждается, что Могильников А.М. является собственником транспортных средств марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет спелая вишня, VIN: №, марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет темно-зеленый, VIN: №; марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металлик, VIN: №. Могильникова Н.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет белый, VIN: №.

Пунктами 2 договоров залога определено, что залоговая стоимость каждой единицы залога определена в приложении № 1 к договору. Стороны договорились о том, что в последний день каждого третьего месяца с даты заключения договора о залоге, залоговая стоимость каждой единицы имущества уменьшается на следующий коэффициент: грузовой автотранспорт, прицепы и полуприцепы – 3,575%, легковой автотранспорт, спецтехника, автобусы – 5%, при этом залоговая стоимость не может стать ниже 10% от первоначально указанной в приложении № 1. Уменьшение залоговой стоимость производится на основании настоящего пункта без заключения сторонами дополнительного соглашения, стороны избрали линейный способ начисления амортизации.

В приложениях к договорам указано, что залоговая стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, определена в <данные изъяты> рублей, автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, - <данные изъяты> рублей; автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, - <данные изъяты> рублей, автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска– <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец определил начальную продажную стоимость заложенного имущества следующей: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, - <данные изъяты> рублей, автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, - <данные изъяты> рублей; автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, - <данные изъяты> рублей, автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска– <данные изъяты> рублей.

Ответчиками расчет начальной продажной стоимость автомобилей не оспаривается.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке п. 3 ст. 350 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что ответчик Могильников А.М., допускал ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору и ежемесячные платежи в счет погашения долга им не производились, задолженность по кредиту превысила 5% от суммы неисполненного обязательства.

Данных, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «ФОРУС Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст.ст.321,322 ГК РФ, ст.ст.98,101 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате судебных расходов подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Могильникова А.М., Могильниковой Н.В. в пользу закрытого акционерного банка «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам.

Обратить взыскание на транспортные средства:

автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, серия паспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Могильниковой Н.В.;

автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, серия паспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет спелая вишня, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Могильникову А.М.;

автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, серия паспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Могильникову А.М.;

автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, серия паспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Могильникову А.М..

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в следующих размерах:

автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, серия паспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, - в размере <данные изъяты> рублей;

автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, серия паспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет спелая вишня, идентификационный номер (VIN) №, - в размере <данные изъяты> рублей;

автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, серия паспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты> рублей;

- автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, серия паспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет светло-серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №, - в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Могильникова А.М. и Могильниковой Н.В. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий У.В.Слукина

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Дорофеевой О.В.,

с участием

представителя истца АО «Банк Интеза» по доверенности Кривондеченковой М.Н.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску АО «Банк Интеза» к Могильникову А.М., Могильниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк Интеза» обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Могильниковым А.М. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор № о предоставлении Могильникову A.M. кредита в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. Согласно п. 3.1 возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетеными платежами по ДД.ММ.ГГГГ числам. В обеспечение обязательств Могильникова A.M. по указанному кредитному договору были заключены: 1) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Могильниковой Н.В.. 2) Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с Могильниковой Н.В., предметом залога по которому являются: - жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> с надворными постройками: сараем, забором, водопроводным трубами, канализационными трубами, выгребной ямой, расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Заемщиком и Поручителем обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Могильникова A.M. перед АО «Банк Интеза» составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка (расчет прилагается). В соответствии с п. 7.1 Договора об ипотеке обращение взыскания на Предмет залога для удовлетворения Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, обеспеченных залогом, в том числе при нарушении Заемщиком внесения платежей по Кредитному договору более 2 раз. В с...

Показать ещё

...оответствии с п. 3.1 Договора об ипотеке оценка заложенного имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2 Договора об ипотеке при обращении взыскания на Заложенное имущество начальная продажная цена определяется как оценочная стоимость имущества, указанная в настоящем пункте Договора за вычетом <данные изъяты>%. Учитывая, что с момента заключения Договора об ипотеке прошло ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Интеза» с целью определения начальной продажной цены обратился в <данные изъяты> для составления Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>. За вычетом <данные изъяты>% начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>. В связи с проведением оценки АО «Банк Интеза» понес расходы на ее оплату в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 323, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, ст. 3, 22, 24, 94, 98 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с Могильникова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; Могильниковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, <адрес> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Могильниковой Н.В.Н.В., являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, с надворными постройками: сараем, забором, водопроводным трубами, канализационными трубами, выгребной ямой, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную цену заложенное имущества в размере <данные изъяты>. Взыскать с Могильникова А.М. и Могильниковой Н.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. Взыскать с Могильниковой Н.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - расходы по уплате госпошлины, <данные изъяты> - расходы по проведению оценки заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Интеза» Кривондеченкова М.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Пояснила, что до настоящего времени погашение задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не производится.

Ответчик Могильников А.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Ответчик Могильникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № Могильникову А.М. ЗАО «Банк Интеза» предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 3.1 возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетеными платежами по <данные изъяты> числам.

В обеспечение обязательств Могильникова A.M. по указанному кредитному договору были заключены:

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Могильниковой Н.В.. 2)

- Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с Могильниковой Н.В., предметом залога по которому являются:

- жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты>, с надворными постройками: сараем, забором, водопроводным трубами, " канализационными трубами, выгребной ямой, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

С условиями Кредитного договора Могильников А.М. и с условиями Договора об ипотеке и договора поручительства Могильникова Н.В. были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в договорах.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По письменным материалам дела, подтвержденным представленным истцом расчетом суммы долга, судом установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по возврату займа и внесению платы за пользование денежными средствами.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

При разрешении исковых требований АО «Банк Интеза» о взыскании с ответчиков штрафов суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что размер неустойки исходя из суммы задолженности по займу и процентам за пользование займом, а также периода неисполнения обязательства соразмерен наступившим последствиям, поэтому не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчики не исполнили своих обязательств перед займодавцем по Кредитному договору, Договору по ипотеке и Договору поручительства, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий заключенных договоров, то суд считает необходимым исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков солидарно с Могильникову А.М. и Могильниковой Н.В. в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства Заемщик и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий договора поручительства Кредитор вправе потребовать от Поручителя досрочного возврата кредита на условиях Кредитного договора, уплаты начисленных на него процентов, предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 7.1 Договора об ипотеке обращение взыскания на Предмет залога для удовлетворения Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, обеспеченных залогом, в том числе при нарушении Заемщиком внесения платежей по Кредитному договору более 2 раз.

В соответствии с п. 3.1 Договора об ипотеке оценка заложенного имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2 Договора об ипотеке при обращении взыскания на Заложенное имущество начальная продажная цена определяется как оценочная стоимость имущества, указанная в настоящем пункте Договора за вычетом <данные изъяты>%.

Как следует из 4.1. Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Могильниковой Н.В..

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств объект недвижимости.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ и ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что Заемщик Могильников А.М. допускал ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору и ежемесячные платежи в счет погашения долга им не производились.

Кроме того, согласно Договору поручительства – Могильникова Н.В. приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий по Кредитному договору, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Кредитному договору Ответчиками не исполняются вообще.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения с иском превышает <данные изъяты> месяцев. Данных, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дом общей полезной площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, с надворными постройками: сараем, забором, водопроводным трубами, канализационными трубами, выгребной ямой, расположенный по адресу: <адрес>, а также согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> – является Могильникова Н.В..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты>, с надворными постройками: сараем, забором, водопроводным трубами, канализационными трубами, выгребной ямой, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в случае недостаточности у Могильникова А.М. и Могильниковой Н.В. денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по проведению оценки заложенного имущества в <данные изъяты> для составления Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно акта сдачи-приемки выполненных услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке имущества по договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования АО «Банк Интеза» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <данные изъяты> и расходов по проведению оценки залогового имущества в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банки Интеза» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Могильникова А.М. и Могильниковой Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка.

Взыскать с Могильникова А.М. и Могильниковой Н.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по 4 <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Могильниковой Н.В. судебные расходы в размере<данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - расходы по уплате госпошлины, <данные изъяты> - расходы по проведению оценки заложенного имущества.

В случае недостаточности денежных средств у Могильников А.М., Могильникова Н.В. - обратить взыскание на имущество, принадлежащее Могильниковой Н.В., являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ:

- жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты>, с надворными постройками: сараем, забором, водопроводным трубами, канализационными трубами, выгребной ямой, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Могильников А.М., Могильникова Н.В. вправе подать Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Николотова

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,

рассмотрев исковое заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к <данные изъяты>,

установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>

Изучив заявление, нахожу, что оно не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходя из следующего.

Ст. ст. 46, 47 Конституции РФ устанавливают, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания искового заявления, приложенных к нему документов, усматривается, что оно подано с нарушением правил подсудности и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению, поскольку местом жительства (регистрации) ответчика ФИО1 является: <адрес>, местом жительства (регистрации) ФИО2 является: <адрес>.

Таким образом, истцу с данным иском о том же предмете и по тем же основаниям необходимо обратиться в Пролетарский районный суд г.Тулы по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к <данные изъяты>, с приложенными к нему документами, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с тем же иском к тому же ответчику, о том же пред...

Показать ещё

...мете и по тем же основаниям в Пролетарский районный суд г.Тулы по месту жительства ответчиков.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Щекинский районный суд в течение 15 дней.

Судья –подпись

Свернуть