Могильный Виктор Иванович

Дело № 5-733/2020

32RS0032-01-2020-001058-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2020 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Могильного В И ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. с. старая гута <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Совхозный, <адрес>, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Могильный В.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, в нарушение п.3.7 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в Постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», находился на <адрес>, около <адрес> гута <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Могильный В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает.

Изучив материалы дела, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 н...

...астоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из п.3.7 Постановления Правительства Брянской области от 08 мая 2020 г. № 182-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 09 мая 2020 года, объяснениями Могильного В.И., подтвердившего факт нахождения в указанное в протоколе время в местах общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания, рапортом сотрудника полиции от 09 мая 2020 года о выявлении признаков правонарушения и другими материалами дела.

Совершенные Могильным В.И. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие вину обстоятельства, и считает справедливым назначить Могильному В.И. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Могильного В И виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.И. Изотова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № 5-122/2022

УИД:26RS0006-01-2022-000519-95

08 сентября 2022 года с. Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Нартова Л.М.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Могильного В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Могильного В.И., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России «Арзгирский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении Могильного В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола и представленных материалов дела следует, что Могильный В.И. в нарушении ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудников полиции проследовать в отдел полиции.

В судебном заседании Могильный В.И. вину в совершении административного правонарушения полностью признал, раскаивался.

Выслушав Могильного В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей ...

...по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» установлено, что в обязанности сотрудников полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» работникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.Объектом правонарушения является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а также выполнению иных служебных обязанностей.

Непосредственный объект - неповиновение законному распоряжению или требованию уполномоченных должностных лиц, в связи с исполнением указанными лицами служебных функций (служебных обязанностей).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Могильный В.И. в 18 часов 45 минут в <адрес>, препятствовал деятельности сотрудников полиции по составлению административного материала, не прекращал противоправные действия, не выполнил законного требования сотрудников полиции проследовать в отдел полиции,.

Вина Могильного В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в судебном заседании подтверждена протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с приведением в нем в основном необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе, сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав Могильному В.И., рапортами сотрудников полиции ОМВД России «Арзгирский» от ДД.ММ.ГГГГ, о выявлении в действиях Могильного В.И. признаков административного правонарушения, заявлением ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Могильного В.И. установлено с состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к мнению что, в действиях Могильного В.И. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Рассматривая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного Могильным В.И. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание Могильному В.И. в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Могильного В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Получатель штрафа - Управление Федерального казначейства по <адрес> (Отдел МВД России «Арзгирский»), ИНН №, КПП №, код ОКТМО №, КС 40№, СПС 03№, БИК №, Банк отделение Ставрополь <адрес>, КБК 18№, УИН 18№.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным реквизитам. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить в Арзгирский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>. При не предоставлении квитанции в 60-дневный срок постановление будет передано для исполнения в принудительном порядке судебным приставам – исполнителям.

Копию настоящего постановления вручить Могильному В.И., а также направить начальнику ОМВД России «Арзгирский», для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года ...

... суд

Ставропольского края Российской Федерации

Судья ... суда Ставропольского края Яроцкий А.Д.

с участием:

государственного обвинителя прокурора ... Барабаш Д.И.,

подсудимого Могильный В.И.,

защиты в лице адвоката Одековой Е.Ч., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года адвокатского кабинета,

представителя потерпевшего – председателя СПК «...» ФИО1,

при секретаре Миненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Могильный В.И., родившийся Дата обезличена года в ..., гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий механизатором в СПК «...», военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ...,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Могильный В.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, Могильный В.И., в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года примерно в 21 час 30 минут, находясь на законных основаниях на территории животноводческой точки СПК «Номер обезличен» старшего чабана ФИО3 расположенной в Номер обезличен километрах восточнее ..., умышленно, осознавая преступный характер своих противоправных действий, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии старшего чабана ФИО3 заявлявшего о недопустимости противоправных действий Могильный В.И., в присутствии ФИО4 и ФИО2, похитил из топливного бака колесного трактора К-700 с инвентарным номером Номер обезличен, принадлежащего СПК «Кендже - Кулакский» дизельное топливо в количестве Номер обезличен литров, принадлежащее СПК «...», стоимостью Н...

...омер обезличен рублей за 1 литр, в результате чего своими действиями Могильный В.И. причинил СПК «Кендже - Кулакский» материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей. Похищенное дизельное топливо, в количестве Номер обезличен литров, Могильный В.И. присвоил и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы. В судебном заседании подсудимый Могильный В.И. свою вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как Могильный В.И. возместил ущерб, претензий к нему не имеется.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина Могильный В.И. в совершении преступления доказана, вину свою он признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как Могильный В.И. осознает характер, и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства и заявил данное ходатайство добровольно после консультации с защитником, поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого Могильный В.И. по факту открытого хищения имущества принадлежащего СПК «...» суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Могильный В.И. не имеет судимости л.д. Номер обезличен); по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. Номер обезличен); по месту работы характеризуется положительно л.д. Номер обезличен), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит л.д. Номер обезличен).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его поведение во время совершения преступления, последствия совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого Могильный В.И., являются явка с повинной и наличие малолетнего ребенка. л.д. 9, 54) В соответствии с ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Могильный В.И., не имеется.

Суд, учитывая смягчающие вину подсудимого обстоятельства, считает необходимым назначить Могильный В.И. наказание в виде обязательных работ, так как назначение более тяжкого наказания не будет отвечать принципам справедливости. Также суд учитывает, что Могильный В.И. раскаялся, возместил ущерб и поэтому суд считает возможным не применять более строгую меру наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Могильный В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ по факту открытого хищения имущества СПК «Кендже-Кулакский» и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения в отношении Могильный В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: колесный трактор К-700 с инвентарным номером Номер обезличен считать возвращенным потерпевшему СПК «...».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Яроцкий