Могиляс Дмитрий Владимирович

К делу № 2-95-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Буза Г.А.,

с участием адвоката Шаловой О.В. по ордеру № 67955 от 06.08.2014 года,

с участием адвоката Дробышевой Ю.А. по ордеру № 31 от 27.10.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Могиляс Д.В. к Пушкарева О.В. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствия недействительности сделок, возврате доли в жилом доме и земельном участке, аннулировании записи регистрации перехода права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с момента их совершения, истребовании части домовладения из чужого незаконного владения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Могиляс Д.В. обратился в суд с иском к Пушкаревой О.В. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствия недействительности сделок, возврате доли в жилом доме и земельном участке, аннулировании записи регистрации перехода права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с момента их совершения, истребовании части домовладения из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежала на праве общей долевой собственности <данные изъяты> в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В конце июля <дата> вернувшись домой после месячного отсутствия в <адрес> истец обнаружил, что в его доме проживают совершенно чужие неизвестные люди, а принадлежащая Могиляс Д.В. доля в жилом доме и земельном участке, частично подарена, частично продана Пушкаревой О.В.. При этом Могиляс Д.В. не подписывался ни договор дарения, ни договор купли-продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>. Также Могиляс Д.В. никому не выдавал доверенностей на право отчуждения от его имени принадлежащей доли в жилом доме. В результате указанных сделок Могиляс Д.В. лишен принадлежащей ему доли в домовладении и юридически, н фактически, т.к. жить в настоящее вре...

...мя ему негде. Могиляс Д.В. считает, что сделки, совершенные от его имени, в результате которых право собственности на принадлежащее ему имущество перешло к Пушкаревой О.В., недействительны, т.к. не соответствуют закону. Могиляс Д.В. просит суд признать договор дарения от <дата>., договор купли-продажи от <дата>. недействительными. Применить последствия недействительности сделок. Возвратить Могиляс Д.В. долю в жилом доме и земельном участке по <адрес>; восстановив его право собственника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с момента совершения оспариваемых сделок. Аннулировать записи регистрации перехода права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с момента их совершения. Истребовать принадлежащую Могиляс Д.В. часть домовладения по <адрес>, из чужого незаконного владения.

Представитель истца – адвокат Шалова О.В., действующая на основании ордера № 67955 от 06.08.2014 года, исковые требования поддержала, пояснила, что полагает доказанным факт совершения спорных сделок дарения и купли-продажи с имуществом, принадлежавшим Могиляс Д.В., помимо его воли, в связи с чем просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Могиляс Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежаще извещен, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пушкарева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания надлежаще извещена. В отношении не явившегося и ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Дробышева Ю.А., представившая ордер №31 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик Пушкарева О.В. является добросовестным приобретателем доли в спорном доме, просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В толковании, данном в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> года, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Могилясу Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежали <данные изъяты> доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> о чем сделана запись регистрации № (л.д.9).

<дата>. право общей долевой собственности на <данные изъяты> в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата> было зарегистрировано за Пушкарева О.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделаны записи регистрации №№ (л.д.14-17).

<дата>. право общей долевой собственности на <данные изъяты> в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> было зарегистрировано за Пушкарева О.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделаны записи регистрации № (л.д. 14-17)..

По условиям договора дарения от <дата> Могиляс Д.В. подарил, а Пушкарева О.В. приняла в дар <данные изъяты> недвижимого имущества: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.(л.д.60)

По условиям договора купли-продажи от <дата> Могиляс Д.В. продал, а Пушкарева О.В. купила <данные изъяты> недвижимого имущества: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> (л.д.58).

Согласно заключению эксперта Барашева А.С. Центра судебных экспертиз по Южному округу № от <дата> рукописная запись «Могиляс Д.В.» в договоре купли-продажи от <дата> выполнена не Могиляс Д.В., а другим лицом, подписи от имени Могиляса Д.В. в договоре купли-продажи от <дата> и в договоре дарения от <дата>. выполнены не самим Могилясом Д.В., а другим лицом (л.д.123-130)

Выводы эксперта являются ясными и понятными, содержат подробные обоснования и ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат неясностей и противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности этих выводов.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор дарения от <дата> договор купли-продажи от <дата>., заключенные от имени Могиляс Д.В., не соответствует требованиям закона, поскольку не подписаны истцом и являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 549, ст. 550, п. 2 ст. 434, ч. 1 ст. 160 ГК РФ. Поскольку воля истца не была выражена в установленном порядке, данные договоры являются ничтожными. В силу своей ничтожности договоры не влекут юридических последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество к Пушкаревой О.В.

Поскольку спорное имущество приобретено Пушкаревой О.В. у лица, которое не имело права его отчуждать, то есть выбыло из владения собственника имущества Могиляс Д.В. помимо его воли, то спорное имущество подлежит истребованию в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ из незаконного владения Пушкаревой О.В. в собственность истца Могиляс Д.В.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, в связи с чем Могиляс Д.В. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения Пушкаревой О.В. о том, что она является добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах исковые требования Могиляс Д.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При обращении истцом была оплачена пошлина в размере <данные изъяты>, в остальной части определением суда (л.д.1-2) была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме из расчета (<данные изъяты>. С учетом оплаченной истцом при подаче иска части государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Пушкаревой О.В. в пользу Моглиляс Д.В. подлежит взысканию <данные изъяты>, и в доход местного бюджета <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Могиляс Д.В. удовлетворить.

Признать договор дарения от <дата>. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от <данные изъяты> <дата> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; недействительными.

Применить последствия недействительности сделок - возвратить Могиляс Д.В. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке по <адрес>; восстановив Могиляс Д.В. право собственника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с момента совершения оспариваемых сделок;

- аннулировать записи регистрации перехода права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с момента их совершения;

- истребовать принадлежащую Могиляс Д.В. часть домовладения по <адрес>, из чужого незаконного владения.

Взыскать с Пушкарева О.В. в пользу Могиляс Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Пушкарева О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2015 года.

Копия верна

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Буза Г.А.