Мохначева Мария Евгеньевна

Дело № 2-4312/13 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Замятниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохначевой М.Е. к ООО «Тримед» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Мохначева М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Тримед» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что в (дата обезличена) года обратилась в стоматологический кабинет ООО «Тримед» для протезирования двух зубов, что и было сделано ответчиком. Через два месяца истица почувствовала боль под одной из установленных ей коронок. Истица обратилась в стоматологический кабинет (данные обезличены) где ей был поставлен диагноз «Обострение хронического периодонтита», а больной вылеченный зуб был удален.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ООО «Тримед» расходы, оплаченные ею за протезирование зуба в сумме (номер обезличен) рублей, сумму, необходимую для дальнейшего протезирования удаленного зуба при помощи имплантата в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей.

В судебном заседании Мохначева М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тимофеев Т.Э. исковые требования не признал, пояснив, что по указанному истицей адресу ООО «Тримед» не находится, таким образом, медицинских услуг ответчик истцу не оказывал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, уст...

...ановив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4.В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что истица приняла решение о протезировании двух зубов, для чего обратилась в стоматологический кабинет, расположенный по адресу: (адрес обезличен), где ей была оказана услуга по установке коронок на два зуба общей стоимостью работ (номер обезличен) рублей.

В подтверждение данного обращения и оказанной услуги истца представила квитанцию об оплате стоматологических услуг, выданную (дата обезличена). (данные обезличены) (л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата обезличена). по данному адресу зарегистрировано в качестве действующего юридического лица ООО «Тримед», основным видом деятельности которого указана стоматологическая практика (л.д.25).

Истцом представлены фотографии дома, на котором расположена вывеска «Стоматология» (л.д.63), также отправленная истцом (дата обезличена) года претензия в адрес стоматологического кабинета ООО «Тримед» ((адрес обезличен)), была получена адресатом (л.д.14).

Таким образом, несмотря на отсутствие в данной квитанции печати ООО «Тримед», суд считает установленным, что услуга была оказана истице ответчиком.

Более того, в представленной истицей на идентичном бланке квитанции об оплате стоматологических услуг от (дата обезличена). имеется печать ООО «Тримед», что, по мнению суда, также косвенно подтверждает, что стоматологический кабинет по (адрес обезличен) принадлежит ООО «Тримед» и именно данным лицом была оказана стоматологическая помощь истице (л.д.64).

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ООО «Тримед» не осуществляет предпринимательскую деятельность по адресам: (адрес обезличен), а также (адрес обезличен), что ответчиком подаются нулевые налоговые декларации, в подтверждение чего сослался на акт проверки от (дата обезличена)., составленный Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и Борском районе, а также расчеты по страховым взносам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящее время ООО «Тримед» значится действующим юридическим лицом, тогда как проверка проводилась в период с (дата обезличена). по (дата обезличена) года, а истице была оказана услуга в (дата обезличена) года.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что услуга не была оказана ООО «Тримед», о чем также могли бы свидетельствовать какие-либо договоры аренды помещения с иными лицами, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно представленной квитанции об оплате, гарантия на оказанные истице услуги составляет 1 год.

Как указывает Мохначева М.Е. через два месяца она почувствовала боль под установленной ей коронкой. Поскольку боль не прекращалась после приема болеутоляющих лекарственных средств, истица была вынуждена обратиться в стоматологический кабинет (данные обезличены) где (дата обезличена). ей был поставлен диагноз – обострение хронического периодонтита в 36 зубе (л.д.8, 9), в связи с чем, указанный зуб был удален (л.д.8, 10). В результате проведенного (данные обезличены) обследования, истице была рекомендована установка имплантата на месте удаленного жевательного зуба.

(данные обезличены) был произведен предварительный расчет стоимости процедур по установке имплантата, таких как: снятие слепков, установка брекет-системы на нижний и верхний зубной ряд, ежемесячная коррекция, снятие брекет-системы, установка фиксирующего устройства, а также установка зубного имплантата (л.д.7), общей стоимостью около (номер обезличен) рублей. Вместе с тем, истицей было указана на то, что сумма расходов на установку имплантата определена не окончательно и может быть увеличена.

С учетом изложенного, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде оказанной услуги.

Вместе с тем, доказательств того, что услуга была оказана качественно, что недостатки произведенной работы являются не существенными, стороной ответчика в суд не представлено, тогда как в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом по оказанию стоматологической услуги надлежащим образом не исполнил.

Следовательно, уплаченная истицей денежная сумма за одну коронку, цемент для установки коронки и слепок в размере 2000 рублей подлежит возвращению.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании планируемых расходов на установление зубного имплантата, поскольку представленные истицей рекомендации врача (данные обезличены) с указанием мероприятий, необходимых для восстановления утраченного зуба, с достоверностью не подтверждает необходимость проведения данных мероприятий, т.к. не является экспертным заключением, кроме того в данном расчете указаны лишь приблизительные суммы, отсутствует прейскурант на услуги данной организации.

Таким образом, заявленная истицей сумма на проведение мероприятий по подготовке и установке зубного имплантата не подтверждена достаточными доказательствами, является необоснованной и взысканию не подлежит.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истице право на возмещение расходов, которые истица понесет в дальнейшем для восстановления поврежденного зуба, с предъявлением всех необходимых доказательств, обосновывающих необходимость проведения тех или иных процедур и указанием конкретных денежных сумм, потраченных на возмещение вреда, причиненного ООО «Тримед».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения Мохначевой М.Е. по вине ответчика, поскольку в результате некачественно оказанных стоматологических услуг истице были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью терпеть боль, вынужденным удалением жевательного зуба, невозможностью нормально пережевывать пищу, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения ее законных требований, а также с тем, что в результате нарушения ее прав как потребителя Мохначевой М.Е. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (номер обезличен) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Судом установлено, что (дата обезличена). истица обратилась к ответчику ООО «Тримед» с претензией, в которой просила возместить ей убытки, причиненные действиями ответчика в добровольном порядке, однако ответчиком данная претензия была оставлена без ответа (л.д.13, 14).

Таким образом, с ответчика, не исполнившего законные требования потребителя после обращения к нему, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (номер обезличен) + (номер обезличен) = (номер обезличен)/2= (номер обезличен) руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не было представлено заявления и не приведено мотивов, по которым данное уменьшение вида ответственности могло бы являться допустимым.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (номер обезличен) рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере (номер обезличен) рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (номер обезличен) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Мохначевой М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тримед» в пользу Мохначевой М.Е. денежную сумму в размере (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, штраф в сумме (номер обезличен) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Мохначевой М.Е. к ООО «Тримед» - отказать.

Взыскать с ООО «Тримед» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (номер обезличен) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4312/2013

Секретарь И.А. Замятнина