Мохов Ярослав Андреевич

Дело № 2-2133/2024

УИД 26RS0035-01-2024-003491-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

истцов (ответчиков по встречному иску) Мохова Я.А., Моховой М.И., Мохова Д.Я.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Мохова Я.А. адвоката Киргуевой Е.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Перегудовой О.И., ее представителя адвоката Гуриной О.В.,

прокурора, старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анашкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Мохова Ярослава Андреевича, Мохова Дмитрия Ярославовича, Моховой Марии Ильиничны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка М. А. Я. к Перегудовой Оксане Ильиничне о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному исковому заявлению Перегудовой Оксаны Ильиничны к Мохову Ярославу Андреевичу, Мохову Дмитрию Ярославовичу, Моховой Марии Ильиничне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка М. А. Я. о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мохов Я.А., Мохов Д.Я., Мохова М.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка М. А. Я. обратились в суд с иском к Перегудовой О.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселени...

...и.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. В указанной квартире в настоящее время зарегистрирована и проживает сестра истицы Моховой М.И. ответчица Перегудова О.И. Ответчица вселилась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, когда она попросила истцов предоставить ей квартиру для временного проживания. Сами истцы в квартире не проживают. Общего хозяйства с собственниками жилого помещения ответчица не ведет, общий бюджет у истцов и ответчицы отсутствует, как и общие предметы быта, взаимная поддержка друг другу не оказывается, налицо конфликтные отношения между сторонами. Коммунальные услуги ответчица также не оплачивает. Перегудова О.И. не является членом семьи собственников жилого помещения, какие-либо иные правовые основания для проживания у нее отсутствуют. Истцы в настоящее время планируют продать жилое помещение, в связи с чем предложили ответчице выехать, на что она в грубой форме ответила отказом (в мессенджере Вотсап) и поменяла дверные замки. Таким образом, в настоящее время собственники квартиры не имеют к ней доступ и не могут показывать ее потенциальным покупателям.

На основании изложенного, просят суд признать ответчика Перегудову Оксану Ильиничну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>; выселить ответчика Перегудову Оксану Ильиничну из квартиры, расположенной по <адрес>; признать, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Перегудовой Оксаны Ильиничны по <адрес>.

Ответчик (истец по встречному иску) Перегудова О.И. в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мохову Я.А., Мохову Д.Я., Моховой М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка М. А. Я. о сохранении права пользования жилым помещением, согласно которого указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Перегудовой О.И. и Моховым Ярославом Андреевичем был заключен договор, в соответствии с которым ей в срок после произведенного ремонта до ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование была предоставлена квартира <адрес>. А в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец должен был подписать договор купли-продажи по передаче ей и ее дочери П. Т. А. в общедолевую собственность указанную квартиру. В данной квартире она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора, истцы на ее требования об оформлении договора купли-продажи не реагируют. Тот факт, что она проживает постоянно по указанному адресу подтверждает решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об определении места жительства сына П. К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где она просила определить его место проживания с ней по <адрес>.

На основании изложенного, просит суд сохранить за Перегудовой Оксаной Ильиничной право пользования жилым помещением, по <адрес>.

Истцы (ответчики по встречному иску) Мохов Я.А., Мохов Д.Я., Мохова М.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка М. А. Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Встречные исковые требования Перегудовой О.И. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мохова Я.А. адвокат Киргуева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований Перегудовой О.И. о сохранении за ней право пользования спорным жилым помещением просила суд отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Перегудова О.И., ее представитель адвокат Гурина О.В. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Мохова Я.А., Мохов Д.Я., Моховой М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка М. А. Я. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении просили суд отказать.

Участвующая в деле старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анашкина Н.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования Мохова Я.А., Мохов Д.Я., Моховой М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка М. А. Я. подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Перегудовой О.И. о сохранении за ней право пользования спорным жилым помещением оставить без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. А. А. суду показал, что с ответчиком отношения хорошие, у них двое общих детей. С семьей Моховых знаком, они жили вместе когда-то, Мохова М.И. и его бывшая супруга - Перегудова О.И. родные сестры. С Моховыми ранее были хорошие отношения пока они не стали выгонять Оксану из квартиры, сейчас с ними неприязненные отношения, но на правдивость показаний это не повлияет. В ДД.ММ.ГГГГ П. А. А. передал Мохову Ярославу денежные средства в размере 350 000 рублей за квартиру, в которой проживает Оксана. Квартира была у Мохова в ипотечном кредите, и П. А. А. внес сумму в погашение ипотечного кредита, а Мохов в свою очередь должен был переоформить квартиру на Оксану и его дочь, также в свою очередь Оксана не претендует на наследство родителей. Семья Мохова сейчас там проживает и должны были остаться там проживать. Деньги П. А. А. передал, но расписку он не брал, так как были хорошие отношения. Недавно стоимость квартиры поднялась, и они решили закрыть свои финансовые проблемы за счет продажи квартиры. Почему Мохов не переоформил в долевую собственность квартиру неизвестно. В суд по этому вопросу П. А. А. не обращался, поскольку были родственные отношения. Оксана в этой квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас Мохов говорит, что вернет эти 350 000 рублей. Переданные денежные средства были совместно нажитыми. Дочь сейчас проживает в <адрес>, там и работает. На период передачи денежных средств он и Перегудова О.И. были разведены. Им было известно о том, что их квартира покупалась за счет средств материнского капитала.

Выслушав истцов, представителя истца, а также ответчика и его представителя, прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может произвольно лишен жилища.

В соответствии с часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что Мохов Ярослав Андреевич, Мохова Мария Ильинична, Мохов Дмитрий Ярославович, М. А. Я. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>.

Мохову Ярославу Андреевичу принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Моховой Марии Ильиничне принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности, Мохову Дмитрию Ярославовичу принадлежит 1/8 доля в праве, М. А. Я. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на основании договора об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Перегудова О.И. проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, официально зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Моховым Ярославом Андреевичем и Перегудовой Оксаной Ильиничной был заключен договор, согласно условиям которого Мохов Ярослав Андреевич обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Перегудовой Оксане Ильиничне в безвозмездно пользование квартиру, расположенную по <адрес>, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Перегудовой Оксаной Ильиничной и П. Т. А. договор купли-продажи указанной квартиры на праве общедолевой собственности в размере 1/4 доли Перегудовой Оксане Ильиничне и 3/4 доли П. Т. А. .

В соответствии с п. 5 договора обязательство передать указанную недвижимость в собственность считается исполненным после заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> передаче Моховым Ярославом Андреевичем в общедолевую собственность Перегудовой Оксане Ильиничне (1/4 доля) и П. Т. А. (3/4 доли).

На основании п. 7 договора Перегудова О.И. вселяется в указанную квартиру без составления дополнительного акта и может проживать в ней только со своими детьми. Перегудова О.И. имеет право пользования подведенными коммуникациями и другими принадлежностями, необходимыми для использования недвижимости по назначению (ст. ст. 134, 135 ГК РФ). Перегудова О.И. берет на себя обязательство с момента вселения в указанную квартиру и до заключения с ней договора купли-продажи производить ежемесячную оплату всех коммунальных платежей за квартиру, расположенную по <адрес>.

Судом установлено, что согласно карточке должника исх. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Моховым Ярославом Андреевичем как собственником жилого помещения числится задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 35138,88 рублей. Указанное подтверждает доводы истцов о том, что ответчица Перегудова О.И. фактически проживая в квартире, не в полном объеме оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение, расположенное по <адрес>.

В настоящее время Перегудова О.И. проживает в спорной квартире одна, без своих детей. Общее хозяйство с собственниками жилого помещения ответчица не ведет. Обосновывает свое право пользования жилым помещением обязательствами, проистекающими из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (пункт 2 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу пункта 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 обращено внимание на то, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Истцы и ответчик вместе не проживают, не ведут общего хозяйства, Перегудова О.И. не участвует в оплате коммунальных услуг. В настоящее время между истцами и ответчицей отсутствует взаимное уважение и взаимная забота, общие интересы, ответственность друг перед другом.

Более того, как указала ответчица Перегудова О.И. она вселялась не как член семьи собственников, а по договору безвозмездного пользования, заключенному между ней и Моховым Я.А.

В силу положений п. 11 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Ответчик Перегудова О.И. в судебном заседании в своих пояснениях заявляла правопритязания на спорное жилое помещение, однако подтвердила, что не обращалась ни к истцу, ни в суд с требованием заключить договор купли-продажи квартиры.

Оценивая договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Моховым Ярославом Андреевичем и Перегудовой Оксаной Ильиничной суд считает его действие прекращенным, поскольку в нарушение ч. 6 ст. 429 ГК РФ до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Также суд отмечает, что в предварительном договоре стороны не согласовали его существенное условие – цену продаваемой недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что у Перегудовой О.И. отсутствуют правовые основания для проживания в жилом помещении, расположенном по <адрес>.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют, что законных оснований для проживания Перегудовой О.И. в жилом помещении, расположенном по <адрес>, не имеется, проживание ответчика в указанном жилом помещении, нарушает права и законные интересы собственников данного имущества.

Кроме того, как установлено в судебном заседании соглашений между сторонами относительно сохранения за ответчиком права проживания в жилом помещении не заключалось, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств правомерности проживания в жилом помещении.

Перегудовой О.И. также не представлено доказательств ее права пользования, либо права собственности на спорное недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением за Перегудовой О.И. подлежит прекращению, поскольку ее проживание без законных оснований нарушает права истцов как собственников жилого помещения.

Относительно встречных исковых требований Перегудовой О.И. о сохранении права пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Поскольку Перегудова О.И. вселялась в спорное жилое помещение не как член семьи собственников, а по договору безвозмездного пользования и одновременно предварительному договору купли-продажи недвижимости, то есть как потенциальная будущая собственница, положения ст. 31 ЖК РФ о сохранении права пользования жилым помещением в данном случае применению не подлежат.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время истцы, являющимися собственниками квартиры, не имеют возможности в полной мере осуществлять свои права пользования и распоряжения в отношении указанного имущества.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку Перегудова О.И. не доказала наличие у нее законных оснований для пользования жилым помещением, имеются предусмотренные законом основания для признания ее утратившим право пользования спорным жилым помещением. А поскольку, ответчик, при отсутствии доказательств обратного, отказался в добровольном порядке освободить жилое помещение, продолжает проживать в нем, суд с учетом положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования о выселении ответчика, без предоставления иного жилого помещения.

Довод стороны ответчика о не направлении истцами уведомления о выселении до обращения в суд не основан на законе, поскольку положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не устанавливают досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах РФ.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичная норма содержится в пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 (ред. от 25.05.2017 года) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно инструкции применения правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 23.10.1995 г. № 393: граждане подлежат регистрации по месту фактического проживания.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является основанием для снятия ответчика Перегудовой О.И. с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мохова Ярослава Андреевича, Мохова Дмитрия Ярославовича, Моховой Марии Ильиничны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка М. А. Я. к Перегудовой Оксане Ильиничне о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать Перегудову Оксану Ильиничну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Выселить Перегудову Оксану Ильиничну из квартиры, расположенной по <адрес>.

Решение служит основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Перегудовой Оксаны Ильиничны по <адрес>.

Встречное исковое заявление Перегудовой Оксаны Ильиничны к Мохову Ярославу Андреевичу, Мохову Дмитрию Ярославовичу, Моховой Марии Ильиничне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка М. А. Я. о сохранении за Перегудовой Оксаныой Ильиничной права пользования жилым помещением по <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0035-01-2024-003491-53

Дело № 88-1655/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2133/2024

в суде первой инстанции

18 марта 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Росиной Е.А., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Попова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мохова Я.А., Мохова Д.Я., Моховой М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Моховой А.Я., к Перегудовой О.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

встречному иску Перегудовой О.И. к Мохову Я.А., Мохову Д.Я., Моховой М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Моховой А.Я., о сохранении права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Перегудовой О.И. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав заключение прокурора третьего отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова Б.А., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисди...

...кции

установила:

Мохов Я.А., Мохов Д.Я., Мохова М.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Моховой А.Я., обратились в суд с иском к Перегудовой О.И., в соответствии с которым просили суд признать Перегудову О.И. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ее из указанной квартиры, а также снять ее с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование исковых требований истцами указано на то, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время зарегистрирована и проживает Перегудова О.И. (родная сестра истца Моховой М.И.).

Перегудова О.И. вселилась в спорную квартиру в сентябре 2020 года на основании разрешения семьи Моховых предоставить ей квартиру для временного проживания. Сами истцы в квартире не проживают.

Отмечают, что стороны не ведут общее хозяйство, общий бюджет у них отсутствует, как и общие предметы быта, взаимная поддержка друг другу не оказывается, между ними имеются конфликтные отношения. Коммунальные услуги Перегудова О.И. не оплачивает. На досудебные требования семьи Моховых об освобождении спорного жилого помещения ответчик отвечает отказом.

Перегудова О.И. обратилась в суд со встречным иском, в соответствии с которым просила суд сохранить за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,

В обоснование встречных исковых требований Перегудовой О.И. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Моховым Я.А. был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование спорной квартиры в срок до 15 ноября 2018 года, а в срок до 1 марта 2019 года они должны были подписать договор купли-продажи по передаче ей и ее дочери в собственность данной квартиры, который так и не был заключен.

Указывает, что она зарегистрирована в спорной квартире с 4 сентября 2020 года, где фактически проживает до настоящего времени.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2024 года, исковые требования Моховых удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Перегудовой О.И. отказано.

В кассационной жалобе Перегудовой О.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Моховых и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Перегудовой О.И., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 35, 40, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 9-12, 134, 135, 209, 288, 304, 305, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 11, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (ред. от 25 мая 2017 года) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что в 2018 году Перегудова О.И. вселялась в спорную квартиру не как член семьи собственника помещения, а на основании договора о безвозмездном пользовании данным помещением и одновременно предварительному договору купли-продажи недвижимости, действие которого истекло 1 марта 2019 года; договор купли- продажи спорной квартиры между сторонами не заключался, иное законное основание для проживания Перегудовой О.И. в спорной квартире отсутствует, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований собственников спорного жилого помещения Моховых, не усмотрев при этом оснований для сохранения за Перегудовой О.И. права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Доводы кассационной жалобы Перегудовой О.И. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствии и в отсутствии ее представителя не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, в том числе Перегудовой О.И. и ее представителю Гуриной О.В. направлялись судебные извещения о вызове их в судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2024 года, однако за получением почтовой корреспонденции в отделение связи последние не явились, конверты возвращены с отметкой оператора почтовой связи о возвращении по истечении срока хранения.

В целом кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перегудовой О.И. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2024 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2025 года – отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Корниенко Г.Ф.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2025 года.