Моховиков Иван Григорьевич

№ 2а-46/20209

УИД 59RS0035-01-2019-003591-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Соликамск 03 февраля 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой М.С.,

представителя административного истца Маджуги С.С., действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Климашевских И.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Моховикова Ивана Григорьевича к Управлению имущественных отношений администрации г.Соликамска Пермского края, Администрации Соликамского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

у с т а н о в и л:

Административный истец Моховиков И.Г. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации г.Соликамска Пермского края, Администрации Соликамского городского округа Пермского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование иска указано, что в собственности административного истца имеется в земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 300,00 кв.м., кадастровый №. 28.05.2019 года административным истцом было подано заявление № № о предоставлении в собственность за плату смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью, 400,00 кв.м. 30.07.2019 года решением ответчика административном истцу было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка на том основании, что возведенная на земельном участке хоз. постройка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также не имеет самостоятельного функционального значения для использования земельного участка для ведения ИЖС. Решение Управления имущественных отношений администрации города Соликамска ад...

...министративный истец считает незаконным, поскольку это противоречит действующему законодательству. Административный истец просит признать незаконным решение Управления имущественных отношений администрации города Соликамска Пермского края об отказе в предоставлении административному истцу в собственность земельного участка № от <дата>. Обязать административного ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с административным истцом договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 400,00 кв.м.

Административный истец Моховиков И.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Маджуга С.С., действующий на основании доверенности, доводы административного искового заявления поддержал.

Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Администрации Соликамского городского округа – Климашевская И.Н., действующая на основании доверенности, с административным иском не согласна, в том числе по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель административного ответчика Администрации Соликамского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Попова И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств не представила.

Заслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 82 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупность следующих условий: решение должно быть не соответствующим нормативным правовым актам и должно нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

По правилам ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно правилам ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются ст. 8 ГК РФ, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают …из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества.

Осуществление гражданских прав, в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статей 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с утвержденным Постановлением администрации города Соликамска от 26.01.2015г. № 125-па Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение», органом, предоставляющим данную муниципальную услугу, является Управление имущественных отношений администрации города Соликамска.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2000 года между Моховиковым И.Г. и администрацией города Соликамска заключен договор аренды ? доли земельного участка, площадью 400,00 кв.м., без выдела в натуре земельного участка по <...>, целевое использование: под индивидуальное жилищное строительство.

Административный истец является собственником возведенного на данном земельном участке объекта недвижимости – хоз. постройки, общей площадью 4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

28.05.2019 года Моховиков И.Г. обратился в Управление имущественных отношений администрации г.Соликамска Пермского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 400,00 кв.м. с кадастровым номером 59:10:0407038:134, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>.

Письмом № № от 30.07.2019 года административному истцу отказано в предоставлении вышеуказанного участка в порядке ст.39.20 ЗК РФ по тем основаниям, что возведенный на земельном участке объект (хоз. постройка) не соответствует виду разрешенного использования, не имеет самостоятельного функционального назначения для использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Считая отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность незаконным, административный истец обратился в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Решение административного ответчика об отказе в предоставлении административному истцу в собственность испрашиваемого земельного участка суд находит законным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч.2 ст.15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 39.1 Земельного кодекса РФ.

Согласно подп.2 п.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с п.1, подп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса.

В судебном заседании установлено, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-3 Зона застройки малоэтажными жилыми домами».

Спорный земельный участок имеет основной вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и в аренду он был предоставлен Моховикову И.Г. также с данной целью.

Однако на находящемся в аренде у Моховикова И.Г. земельном участке, расположенном в населенном пункте и имеющим вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, жилой дом не возведен; данных об использовании земельного участка по назначению в материалы дела не представлено. Возведенная Моховиковым И.Г. на этом земельном участке хоз. постройка площадью 4 кв.м не имеет самостоятельного функционального значения и носит вспомогательный характер, постройка осуществлена после заключения договора аренды земельного участка.

Вспомогательные виды разрешенного использования допустимы лишь в качестве дополнительных к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются только совместно с ними (п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом данная норма исключает возможность выбора вспомогательных видов разрешенного использования вместо основных.

Таким образом, исходя из того, что предполагаемая цель использования испрашиваемого земельного участка (хоз. постройка) не соответствует основным видам разрешенного использования для указанной территориальной зоны и относится к вспомогательным (сопутствующим основным) видам разрешенного использования, Управление имущественных отношений администрации г.Соликамска Пермского края правомерно отказало административному истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято Управлением имущественных отношений администрации г.Соликамска Пермского края в пределах предоставленных полномочий; с соблюдением порядка, установленного Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение», утвержденным постановлением администрации г.Соликамска Пермского края от 29.07.2015 года № 1251-па, при наличии к тому законных оснований; содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, права административного истца не являются нарушенными.

При таких обстоятельствах административному истцу следует отказать в удовлетворении административного иска как в части признания оспариваемого решения незаконным, так и в части возложения обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Моховикова Ивана Григорьевича к Управлению имущественных отношений администрации г.Соликамска Пермского края, Администрации Соликамского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения (10.02.2020)

Судья Е.В. Пантилеева

Дело № 2-1143/2021

УИД 59RS0035-01-2021-001545-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Соликамск 12 июля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при помощнике судьи Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Поповой И.И. к Моховикову И.Г. о выделении доли в праве собственности,

у с т а н о в и л:

истец Попова И.И., в лице своего представителя Питкя С.А., обратилась в суд с иском к Моховикову И.Г. о выделении доли в праве собственности на земельный участок. В обосновании иска указано, что Попова И.И. приобрела <данные изъяты> долю дома, расположенного по адресу: <...>, по договору купли-продажи от <дата> у ФИО4, Ш.Н. <данные изъяты> доля на жилой дом принадлежит Моховикову И.Г. <дата> дом был уничтожен в результате пожара и является непригодным для проживания. Вышеуказанный дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем при межевании данного земельного участка по постановлению Администрации г.Соликамска № от <дата> в собственность Моховикова И.Г. было предоставлено <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в аренду, Поповой И.И. предоставлено <данные изъяты> кв.м. в постоянное (бессрочное) пользование. Дом, в котором на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли Поповой И.И., расположен на территории земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, который принадлежит Моховикову И.Г. Таким образом, <данные изъяты> площади дома размером <данные изъяты> кв.м., до пожара принадлежала Поповой И.И., в связи с чем Поповой И.И. принадлежит на праве собственности земельный участок ...

...<данные изъяты> кв.м. Ответчик отказывается выделять земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в натуре, либо его выкупить. Просит выделить истцу <данные изъяты> доли в праве собственности по адресу: <...>.

Истец дважды не явилась в судебное заседание: <дата> и <дата> по неуважительной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не заявляла.

Ответчик Моховиков И.Г. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Моховиков С.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцом требования ч.1 ст.167 ГПК РФ не выполнены, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

В соответствии с аб.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Поповой И.И. без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь аб.8 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Поповой И.И. к Моховикову И.Г. о выделении доли в праве собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением в общем порядке либо с ходатайством об отмене настоящего определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Е.В. Пантилеева