Моховникова Ирина Дмитриевна

Дело № 12-421/11

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 17 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,

с участием представителя заинтересованного лица Черкасова П.Н., - Степановой Т.В., представившей доверенность от Дата ,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Степановой Т.В. на постановление командира Данные изъяты Б.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, было прекращено в виду отсутствия в действиях М.И. состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Дата по факту дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомашин АВТО1 под управлением Черкасова П.Н. и АВТО под управлением водителя М.И. Дата в 19 час. 45 мин. напротив Адрес , было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении М.И. за нарушение п. 6.13 ПДД РФ по ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением командира Данные изъяты Б.А. от Дата , вынесенным по результатам проверки, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении М.И. было прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель Черкасова П.Н. – Степанова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление от Дата о прекращении производства по делу об административном правонаруше...

Показать ещё

...нии, в которой просила отменить обжалуемое постановление.

Из жалобы заявителя следует, что с принятым по делу об административном правонарушении решением она не согласна, полагает, что должностное лицо Данные изъяты необоснованно отвергло показания свидетеля Ж.У., расценив его как заинтересованное в исходе дела лицо, при этом взяло за основу показания якобы свидетеля Е.Э,, который на месте ДТП отсутствовал.

В судебном заседании защитник Степанова Т.В. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление от Дата , привлечь М.И. к административной ответственности.

Черкасов П.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

М.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, на рассмотрении жалобы с ее участием не настаивала, в связи с чем жалоба Степановой Т.В. рассмотрена в отсутствие М.И.

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, заслушав представителя по доверенности Степанову Т.В., суд приходит к выводу о том, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.И. принято преждевременно, на основании неполно проверенных данных.

Так, в ходе административного расследования водитель М.И. пояснила, что Дата в 19 час. 45 мин. она, управляя автомашиной АВТО, со скоростью 50 км/час двигалась по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Напротив Адрес , подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, она увидела, что на нем горит разрешающий сигнал светофора. Выехав на пересечение проезжих частей, она увидела, что на светофорном объекте загорелся «желтый» сигнал светофора. В следующий момент она почувствовала удар в левую плоскость своей автомашины. После этого она нажала на педаль тормоза, остановилась и увидела автомашину АВТО1, которую до удара не видела.

Черкасов П.Н. в ходе расследования пояснял, что он, управляя автомашиной АВТО1, двигался по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Подъехав к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив Адрес , он остановился и включил указатель левого поворота, после чего стал пропускать встречный транспорт, намереваясь повернуть налево, на заезд к дому Номер . Дождавшись включения «красного» сигнала светофора на пешеходном переходе и увидев, что двигавшийся навстречу по первой полосе автомобиль остановился перед светофором и пешеходы начали движение через проезжую часть, он возобновил движение и стал выполнять маневр левого поворота. Проехав 1,5-2 метра, он увидел автомашину АВТО, которая двигалась во встречном ему направлении. Он принял меры торможения, но избежать столкновения не смог. В автомобиле вместе с ним находился Ж.У.

Свидетель Ж.У. пояснил, что он в качестве пассажира находился в автомашине АВТО1, которая под управлением Черкасова П.Н. двигалась по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Выехав на пересечение проезжих частей, они остановились, заняв крайнее левое положение, т.к. им надо было повернуть налево. Он увидел, что на светофорном объекте загорелся «красный» сигнал. В этот момент автомашина, двигавшаяся по первой полосе во встречном направлении, остановилась перед светофором. Примерно через 3-4 секунды после включения запрещающего сигнала они начали движение и приступили к маневру левого поворота. В этот момент он увидел в 7 метрах от светофора автомашину АВТО, которая совершила столкновение с их автомобилем.

Свидетель Е.Э, в ходе административного расследования показал, что Дата в 19 час. 45 мин. он находился напротив регулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив Адрес . Он увидел автомашину АВТО, которая двигалась по Адрес по второй полосе движения со стороны Адрес в направлении Адрес . В момент проезда данной автомашины через регулируемый пешеходный переход для транспорта, двигавшегося по Адрес , горел «зеленый», а для пешеходов «красный» сигнал светофора. После этого на пересечении проезжих частей произошло столкновение автомашины АВТО1 и АВТО Далее через 1-2 секунды для него загорелся разрешающий сигнал светофора. Он подошел к водителю автомашины АВТО и дал ей свой номер телефона.

Как видно из обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата , должностное лицо Данные изъяты, приняв за основу показания свидетеля Е.Э,, пришло к выводу, что указанное ДТП произошло по причине нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем Черкасовым П.Н., т.к. свидетель Е.Э, является лицом, не заинтересованным в исходе дела и у него нет причин ни оговаривать водителя Черкасова П.Н., ни выгораживать водителя М.И. Свидетель Ж.У. является знакомым Черкасова П.Н. и из дружеских побуждений может его выгораживать, с целью обращения исхода дела в его пользу, для дальнейшего получения страховой выплаты.

С данным выводом командира Данные изъяты Б.А. согласиться нельзя.

Как видно из объяснения Ж.У. от Дата , Черкасов П.Н. является его знакомым и другом его (Ж.У.) земляка.

Черкасов П.Н. по вопросу знакомства с Ж.У., характеру их взаимоотношений не опрашивался.

Кроме того, при даче объяснений Дата в 22 час. 20 мин., т.е. непосредственно после ДТП, Черкасов П.Н. пояснил, что в качестве пассажира в его машине находился Ж.У.

Согласно материалам дела, Ж.У. был опрошен по обстоятельствам дела инспектором Данные изъяты Д.М. в 21 час. 50 мин. Дата .

Из объяснения М.И. от Дата видно, что, будучи опрошенной в 21 час. 20 мин., она не сообщала инспектору Данные изъяты Д.М. сведения о наличии по делу свидетеля ДТП, оставившего ей номер своего телефона.

Отсутствуют сведения о свидетеле Е.Э, и в составленном инспектором Данные изъяты Д.М. по результатам выезда на место ДТП рапорте от Дата , зарегистрированном под Номер от Дата .

Таким образом, вывод должностного лица Данные изъяты о том, что свидетель Ж.У. является знакомым Черкасова П.Н. и из дружеских побуждений может его выгораживать, с целью обращения исхода дела в его пользу, для дальнейшего получения страховой выплаты, материалами дела об административном правонарушении не подтвержден. Утверждение в обжалуемом постановлении о том, что свидетель Е.Э, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, является преждевременным.

По ходатайству представителя заинтересованного лица свидетель Е.Э, вызывался в суд, однако по повестке не явился.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

С учетом изложенных выше сведений, суд считает, что обжалуемое представителем заинтересованного лица постановление в силу требований ст. 29.10 КоАП РФ является необоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.

Учитывая, что с момента совершения административного правонарушения предусмотренный КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения виновного лица к ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира Данные изъяты Б.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ было прекращено в виду отсутствия в действиях М.И. состава административного правонарушения, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Степановой Т.В. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Симонов

Свернуть