Моисеенко Петр Афанасьевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» октября 2011 года город Красноярск

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

проверив материалы жалобы Моисеенко П.А. на постановление № государственного инспектора отдела контроля за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края <данные изъяты> от 08.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением № государственного инспектора отдела контроля за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края <данные изъяты> от 08.09.2011 года, Моисеенко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Моисеенко П.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд города Красноярска.

Рассмотрев поступившую жалобу, полагаю в соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в Минусинский городской суд Красноярского края.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005г. при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонаруш...

...ениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа от имени которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Юрисдикция государственного инспектора отдела контроля за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края <данные изъяты> распространяется на весь Красноярский край, в том числе и город Минусинск Красноярского края.

Как следует из представленной суду заявителем Моисеенко П.А. копии постановления № государственного инспектора отдела контроля за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края <данные изъяты> от 08.09.2011 года место совершения административного правонарушения: территория округа горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское», расположенная в Минусинском районе Красноярского края.

На основании изложенного, жалоба Моисеенко П.А. на постановление № государственного инспектора отдела контроля за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края <данные изъяты> от 08.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, подлежит направлению по подведомственности в Минусинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Моисеенко П.А. на постановление № государственного инспектора отдела контроля за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края <данные изъяты> от 08.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Минусинский городской суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Красноярский краевой суд.

Судья Г.В.Агапова

РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 26 декабря 2011 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеенко П.А. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Орабинской Е.В. от 08 сентября 2011 года Моисеенко П.А., 24 марта 1949 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

«..Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - Служба) на основании плана проведения проверок соблюдения режима особо охраняемых природных территорий (ООПТ) в Красноярском крае на 2011 год в период с 06 июня 2011 года по 27 июня 2011 года проведена плановая выездная проверка лечебно – оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское», место нахождение Красноярский край, Минусинский район. При осмотре территории в третьей зоне округа горно – санитарной охраны лечебно – оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское» обнаружена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов. Несанкционированная свалка твердых бытовых отходов (полиэтилен, стеклянная и полиэтиленовая тара, фрагменты мебели, прочие бытовые отходы) расположена на расстоянии около 500 м в северо – восточном направлении от поселка Озеро Тагарское. Площадь несанкционированной свалки бытовых отходов составляет около 1 га, кадастровый номер земельного участка 24:25:0000000:397. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с...

...делок с ним, указанный участок местности относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности являются 37 граждан, в том числе Моисеенко П.А».

При указанных обстоятельствах административным органом сделан вывод о том, что в действиях Моисеенко П.А., 24 марта 1949 года рождения, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением последнему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Моисеенко П.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а также охраняемых Законом прав заявителя, что не позволило административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. С учетом изложенного Моисеенко П.А. в своей жалобе настаивает на отмене вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Моисеенко П.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не прибыл, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы Моисеенко П.А. возможно без участия данного лица.

Представитель Службы (административного органа), извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Моисеенко П.А. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представив ходатайство о рассмотрении жалобы Моисеенко П.А. без участия данного представителя.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу Моисеенко П.А. без участия представителя административного органа.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе Моисеенко П.А., материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Анализ представленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении Моисеенко П.А. позволяет сделать вывод о том, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении в отношении указанного лица, а также рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом каких – либо существенных нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение не допускалось.

В соответствие со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из жалобы Моисеенко П.А. и материалов дела об административном правонарушении, факт наличия на период проведения должностными лицами Службы проверки несанкционированной свалки на земельном участке, одним из собственников которого является Моисеенко П.А, под сомнение не ставится, в связи с чем считается судом установленным.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствие со ст. 2.2 ч. 1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, желало их наступления (сознательно допускало либо относилось к ним безразлично).

Кроме того, в силу ч. 2 указанной нормы Закона административное правонарушение признается совершенное по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточный к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, участок местности, на котором должностным лицом установлено наличие несанкционированной свалки, является общедоступным местом, то есть куда имеют доступ неограниченный круг лиц.

Анализ постановления по делу об административном правонарушений и представленных Службой доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что данным административным органом наличие вины Моисеенко П.А., а также формы вины указанного лица в инкриминируемом ей административном правонарушении не устанавливалось с применением в отношении Моисеенко П.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении принципа объективного вменения.

Вместе с тем, анализ представленных суду доказательств не позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что Моисеенко П.А. знал о событии административного правонарушении, предвидел возможность наступления вредных последствий, добивался наступления данных последствий, относился к ним безразлично, либо не предвидел, но обязан был предвидеть наступление данных последствий.

В соответствие со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в силу ч. 4 вышеуказанной нормы Закона, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты меры к установлению вины Моисеенко П.А., а также определению формы вины указанного лица по отношению к инкриминируемому ему административному правонарушению, суд приходит к выводу о том, что Моисеенко П.А. не подлежит административной ответственности в связи с не установлением вины последнего в совершении административного правонарушения.

В соответствие со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Вследствие того, что субъективная сторона административного правонарушения является обязательным элементом состава административного правонарушения, при отсутствии вины Моисеенко П.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в действиях последнего отсутствует состав данного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Моисеенко П.А. с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

1. Постановление № 61-09/АО государственного инспектора отдела контроля за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Орабинской Е.В. от 08 сентября 2011 года о привлечении Моисеенко П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить;

2. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Моисеенко П.А. прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: В.М. Фомичев