Моисеенко Юрий Витальевич

УИД № 66RS0012-01-2018-000871-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 13 июля 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 633/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Моисеенко С.С., Овсянникову Ю.А., Моисеенко Ю.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Моисеенко С.С., Овсянникову Ю.А., Моисеенко Ю.В. как к сособственникам и члену семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме 40 580, 77 руб., пени в размере 15 337, 94 руб., в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины 1 877, 56 руб. в равных долях. В обоснование иска указано, что жилое помещение по <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Моисеенко С.С., Овсянникову Ю.А. В квартире зарегистрированы Моисеенко С.С., Овсянников Ю.А., несовершеннолетняя Овсянникова Д.А., (дата) г.р., в период с (дата) по (дата) был зарегистрирован Моисеенко Ю.В. Жилое помещение состоит из одной комнаты в коммунальной квартире, имеет общую площадь 25,1 кв.м., жилую площадь 16,6 кв.м. С (дата) жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ». Ссылаясь на ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца указал, что ответчики оплату жилищно – коммунальных услуг производят несвоевременно и не в полном объеме. Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), апелляционным определением Свердловского областного суда ...

...от (дата) с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 84 946, 61 руб. за период с (дата) по (дата), из которой остается не возмещенными 8 976, 12 руб. Согласно выписке по лицевому счету задолженность за период с (дата) по (дата) составляет 60 369, 90 руб. На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «УК «ДЕЗ» произведено начисление пени в размере 22 817, 45 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с Моисеенко С.С., Овсянникова Ю.А., Моисеенко Ю.В. задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 40 580, 77 руб., пени в сумме 15 337, 94 руб., в возмещение судебных расходов 1 877, 56 руб.

В последующем истцом было представлено в суд уточненное исковое заявление, согласно которому ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать солидарно с Моисеенко С.С., Овсянникова Ю.А., Моисеенко Ю.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 31 741, 70 руб. за период с (дата) по (дата), пени в сумме 11 997, 12 руб.; с Моисеенко С.С. задолженность по оплате за содержание жилого помещения в сумме 4 419, 53 руб. за период с (дата) по (дата), пени в сумме 1 670, 41 руб.; с Овсянникова Ю.А. задолженность по оплате за содержание жилого помещения 4 419, 54 руб. за период с (дата) по (дата), пени в сумме 1 670, 41 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем истца Рукиной Т.П., действующей на основании доверенности от (дата) сроком действия один год, представлено заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие с указанием о том, что исковые требования поддерживаются истом в полном объеме, против рассмотрения искового заявления в порядке заочного судопроизводства истец не возражает.

Ответчики Моисеенко С.С., Овсянников Ю.А., Моисеенко Ю.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом письменного согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № 2 – 183/2015 по иску ООО «УК «ДЕЗ» к Кайгородову А.А., Овсянниковой С.С., Овсянникову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела, в том числе, договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от (дата), сведений Южного БТИ и РН от (дата) №, Выписки ЕГРН от (дата), вступившего (дата) в законную силу заочного решения суда от (дата) по гражданскому делу по иску ООО «УК «ДЕЗ» к Кайгородову А.А., Овсянниковой С.С., Овсянникову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, следует, что Моисеенко С.С., Овсянникову Ю.А. на праве совместной собственности с (дата) принадлежит комната 16, 7 кв.м., составляющая <*****> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» от (дата), копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Моисеенко С.С. (с (дата)), Овсянников Ю.А. (с (дата)), несовершеннолетняя Овсянникова Д.А., (дата) г.р. (с (дата)), Моисеенко Ю.В. (с (дата)).

Из объяснений представителя истца, данных в предварительном судебном заседании, имеющейся в материалах дела справки ООО «Уральский центр расчетного обслуживания» от (дата) № следует, что по жилому помещению по <адрес> открыто два лицевых счета: № на имя Овсянниковой С.С. (ныне – Моисеенко С.С.), Овсянникова Ю.А.; № на им Кайгородова А.А. (сособственник жилого помещения по <адрес>, являющийся собственником второй комнаты в квартире).

Многоквартирный <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата) находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ».

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета по квартире, расположенной по адресу <адрес> следует, и не опровергнуто стороной ответчиков в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период времени ответчиками в полном объеме не вносилась, задолженность за указанный период составила 40 580, 77 руб. Правильность расчета, представленного истцом, факт предоставления перечисленных в нем услуг, ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Суд учитывает, что задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения заявлены истцом к взысканию в равных долях с сособственников жилого помещения Моисеенко С.С., Овсянникова Ю.А., что соответствует приведенным ранее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами спором по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, с Моисеенко С.С. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения сумме 4 419, 53 руб. за период с (дата) по (дата), с Овсянникова Ю.А. – задолженность по оплате за содержание жилого помещения сумме 4 419, 54 руб. за период с (дата) по (дата)

Кроме того, с ответчиков Моисеенко С.С., Овсянникова Ю.А., Моисеенко Ю.В. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 31 741, 70 руб. за период с (дата) по (дата).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании приведенной нормы закона суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платежей за жилищно – коммунальные услуги, заявленных истцом к взысканию.

При этом, в соответствии с расчетом ООО «УК «ДЕЗ», не опровергнутым ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер пени, подлежащих взысканию с ответчика Моисеенко С.С. в связи с наличием задолженности по оплате содержания жилого помещения в сумме 4 419, 53 руб., составляет 1 670 руб., размер пени, подлежащих взысканию с Овсянникова Ю.А. в связи с наличием задолженности по оплате содержания жилого помещения в сумме 4 419, 54 руб., составляет 1 670, 41 руб. Кроме того, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг размер начисленных пени, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков, составляет 11 997, 12 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ООО «УК «Дирекция единого заказчика» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Моисеенко С.С., Овсянникову Ю.А., Моисеенко Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Моисеенко С.С, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с (дата) по (дата) в сумме 4 419 рублей 53 копейки, пени в размере 1 670 рублей 41 копейку, в возмещение судебных расходов 204 рубля 65 копеек, а всего взыскать 6 294 рубля 59 копеек.

Взыскать с Овсянникова Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с (дата) по (дата) в сумме 4 419 рублей 54 копейки, пени в размере 1 670 рублей 41 копейку, в возмещение судебных расходов 204 рубля 66 копеек, а всего взыскать 6 294 рубля 61 копейку.

Взыскать солидарно с Моисеенко С.С., Рвсянникова Ю.А., Моисеенко Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 31 741 рубль 70 копеек, пени в размере 11 997 рублей 12 копеек, в возмещение судебных расходов 1 468 рублей 25 копеек, а всего взыскать 45 207 рублей 07 копеек.

Ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения им копии решения может быть подано в Синарский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

Дело № 2-1369/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001857-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 октября 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Моисеенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском к Моисеенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.10.2018 № 18-0006-1с-013684 в сумме 674391 руб. 59 коп., в том числе задолженность по основному долгу 629566 руб. 22 коп., задолженность по процентам 32711 руб. 30 коп., задолженность по пени на просроченную к возврату сумму основного долга 9660 руб. 19 коп., задолженность по пени на просроченные к возврату проценты 2453 руб. 88 коп.; а также просили взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 15943 руб. 92 коп. Указали, что в обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог автомобиля VAZ/Vesta, идентификационный номер №, 2018 года выпуска (далее Автомобиль), на который просили обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 590000 руб.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении ...

...дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Моисеенко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражения по заявленным требованиям в адрес суда не направил.

С учетом положений ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела 27.10.2018 года между Банком и ответчиком Моисеенко Ю.В. был заключен кредитный договор № 18-0006-1с-013684, по условиям которого Банк предоставляет Моисеенко Ю.В. кредит в сумме 667 576 руб. сроком возврата до 27.10.2023, под 17, 25% годовых. Моисеенко Ю.В. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения ответчиком суммы займа подтверждается представленными в материалы гражданского дела расчетом задолженности, выпиской по счету, а также копиями ПТС, договора купли-продажи автомобиля от 27.10.2018, свидетельствующим о приобретении ответчиком транспортного средства с привлечением кредитных средств, и не опровергался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Однако, как следует из расчета задолженности, выписки по счету заемщика, и не оспорено ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, Моисеенко Ю.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе сумм неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля предусмотрено, что ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является начисление неустойки в размере 0,1 % в день за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и / или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Положения п.2 ст.811 ГК РФ, не измененные условиями кредитного договора, предоставляют Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита и процентов за пользование кредитом, пени обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, не противоречит закону и условиям состоявшегося между сторонами договора, стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ какими либо достаточными и достоверными доказательствами, в том числе предоставлением самостоятельного расчета подлежащих взысканию процентов по договору и сумм пени, опровергнут не был.

В обеспечение исполнение обязательства по погашению кредита истцом Банком (залогодержатель) и ответчиком Моисеенко Ю.В. в кредитном договоре (п.10 индивидуальных условий Договора потребительского кредита) предусмотрено условие о залоге транспортного средства - Автомобиля.

Согласно представленного в материалы гражданского дела в копии заключения № 1181 от 06.08.2019, о среднерыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «ФинКейс» (оценщик Курбат Е.Ю.), стоимость Автомобиля на момент оценки составляет 590000 руб. Доказательств иной стоимость залогового транспортного средства суду в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК РФ). Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно сообщения ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 12.09.2019 спорное транспортное средство по настоящее время зарегистрирован на имя Моисеенко Ю.В.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – Автомобиль, подлежат удовлетворению. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит определению в размере 590 000 руб. согласно заключения о среднерыночной стоимости транспортного средства, способ реализации – с публичных торгов. Доказательств иной стоимости транспортного средства суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 943 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Моисеенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с Моисеенко Ю.В. задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-013684 от 27.10.2018 в общей сумме 674391 руб. 59 коп., в том числе задолженность по основному долгу 629566 руб. 22 коп., задолженность по процентам 32711 руб. 30 коп., задолженность по пени на просроченную к возврату сумму основного долга 9660 руб. 19 коп., задолженность по пени на просроченные к возврату проценты 2453 руб. 88 коп.; а также о возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 15943 руб. 92 коп., итого 690335 (шестьсот девяносто тысяч триста тридцать пять) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Моисеенко Ю.В. и являющиеся предметом залога по кредитному договору № 18-0006-1с-013684 от 27.10.2018 автомобиль VAZ/Vesta, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Дело № 5-400/2018

УИД 66RS0012-01-2018-002381-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 14 декабря 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., ознакомившись с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеенко Ю.В..

У С Т А Н О В И Л:

Командир ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» направил в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеенко Ю.В..

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской слу...

...жбы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В материалах дела отсутствует определение о возбуждении административного дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

<*****>

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что местом административного правонарушения является участок местности около дома № 18 по ул. Пионерская в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеенко Ю.В. мировому судье судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области для принятия решения по существу.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеенко Ю.В. направить мировому судье судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б. по подсудности.

О принятом решении уведомить Моисеенко Ю.В., потерпевшего К., должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», составившее протокол об административном правонарушении.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: А.В.Москалева

Дело № 5-399/2018

УИД 66RS0012-01-2018-002380-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 14 декабря 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., ознакомившись с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеенко Ю.В..

У С Т А Н О В И Л:

Командир ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» направил в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеенко Ю.В..

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской слу...

...жбы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В материалах дела отсутствует определение о возбуждении административного дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Таким образом, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что местом административного правонарушения является участок местности около дома № 7 по ул. Тевосяна в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеенко Ю.В. мировому судье судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области для принятия решения по существу.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеенко Ю.В. направить мировому судье судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. по подсудности.

О принятом решении уведомить Моисеенко Ю.В., потерпевших Т. и И., должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», составившее протокол об административном правонарушении.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: А.В.Москалева

Дело № 5-402/2018

УИД 66RS0012-01-2018-002387-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 14 декабря 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., ознакомившись с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеенко Ю.В..

У С Т А Н О В И Л:

Командир ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» направил в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеенко Ю.В..

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской слу...

...жбы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В материалах дела отсутствует определение о возбуждении административного дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Таким образом, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что местом административного правонарушения является участок местности около дома № 7 по ул. Тевосяна в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеенко Ю.В. мировому судье судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области для принятия решения по существу.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеенко Ю.В. направить мировому судье судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. по подсудности.

О принятом решении уведомить Моисеенко Ю.В., потерпевшего П., должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», составившее протокол об административном правонарушении.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: А.В.Москалева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-001629-06

Гражданское дело № 2-1417/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 21 сентября 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя ООО «КУДЕЗ» Яковлевой А.В. (доверенность от 30.06.2022), ответчика Моисеенко С.С., Моисеенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антроповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Моисеенко С.С,, Овсянникову Ю.А., Моисеенко Ю.В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к Моисеенко С.С., Овсянникову Ю.А., Моисеенко Ю.В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения: комнаты площадью 16,7 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. Требования иска мотивированы тем, что ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>, в котором находится двухкомнатная коммунальная <адрес>, комната площадью 16,7 в которой принадлежит Моисеенко С.С., Овсянникову Ю.А. По адресу данного жилого помещения как по месту своего жительства помимо собственников также зарегистрирован на правах члена семьи Моисеенко Ю.В. По утверждениям истца, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу указанного жилого помещения, ответственными лицами исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена. Судебным приказом от (дата), который по настоящее время не отменен, с Овсянникова Ю.А. взыскана ? часть (пропорционально доле в праве) задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с (дата) по (дата) в размере 10 882 руб. 47 коп., пени на эту задолженно...

...сть в размере 8 604 руб. 54 коп. Судебные приказы от (дата) о взыскании оставшейся части задолженности по оплате содержания жилого помещения и задолженности по оплате коммунальных услуг были отменены по заявлению должника Моисеенко С.С. В силу изложенного ООО «КУДЕЗ» просит суд взыскать с Моисеенко С.С. задолженность по оплате содержания жилого помещения (пропорционально доле в праве собственности) за период с (дата) по (дата) в размере 10 882 руб. 47 коп., пени на задолженность по состоянию на (дата) в размере 8 604 руб. 54 коп. Солидарно с Моисеенко С.С., Овсянникова Ю.А., Моисеенко Ю.В. истец просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 103 138 руб. 18 коп., пени на данную задолженность по состоянию на (дата) в сумме 81 549 руб. 16 коп. Также истец просит возместить за счет ответчиков свои расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Представитель ООО «КУДЕЗ» Яковлева А.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Соответчики Моисеенко С.С., Моисеенко Ю.В. в судебном заседании, не оспаривая представленный истцом расчет задолженности, обоснованность предъявления к соответчикам требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке, заявили о несоразмерности предъявленного к взысканию размера пени последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на затруднительное материальное положение, не позволившее им своевременно и надлежаще исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пени.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания соответчик Овсянников Ю.А. в суд не явился. Судебное извещение направлено судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовыми отделениями как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик Овсянников Ю.А. не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду данным ответчиком не представлено.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика Овсянникова Ю.А.

Выслушав представителя истца, явившихся соответчиков, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 09.07.2008, функции по управлению многоквартирным домом № 7 по ул.Тевосяна в г. Каменске-Уральском переданы ООО «УК «ДЕЗ».

С 29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование – ООО «КУДЕЗ»).

По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функции управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания, в материалах дела не имеется.

Из содержания представленного в дело в копии договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от (дата) сообщения филиала СОГП «Областной Центр недвижимости Южное БТИ» от 01.09.2022 следует, что комната площадью 16,7 кв.м. в двухкомнатной коммунальной <адрес> общей площадью 46,6 кв.м, находящейся в <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности Моисеенко С.С. (ранее фамилия – Овсянникова), а также её сыну Овсянникову Ю.А.

Из содержания справки ООО «КУДЕЗ», копии поквартирной карточки следует, что по адресу указанного жилого помещения по <адрес>, комната № площадью 16,7 кв.м. в г.Каменске-Уральском как по месту жительства помимо собственников Моисеенко С.С., Овсянникова Ю.А. имеют регистрацию Моисеенко Ю.В. (супруг Моисеенко С.С.), Моисеенко Д.А., (дата) года рождения (дочь Моисеенко С.С.).

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанной комнаты обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчетам истца за период с (дата) по (дата) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 124 903 руб. 12 коп., из которой задолженность по оплате содержания жилого помещения составляет 21 764 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства, по установленным тарифам. Подробный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

При разрешении требований иска ООО «КУДЕЗ» суд учитывает, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При этом, исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ, между собственником жилого помещения и членами его семьи может быть заключено соглашение, но только относительно вида ответственности.

В рассматриваемом случае соглашения, определяющего иной порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, т.е. изменения установленной законом солидарной ответственности по оплате коммунальных услуг на субсидиарную (долевую) ответчиками в материалы дела не представлено.

Установлено, что ранее ООО «КУДЕЗ» было реализовано право на обращение к мировому судье с заявлениями о взыскании с ответственных лиц задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в приказном порядке. Судебным приказом от (дата), который по настоящее время не отменен, с Овсянникова Ю.А. взыскана ? часть (пропорционально доле в праве) задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с (дата) по (дата) в размере 10 882 руб. 47 коп., пени на эту задолженность в размере 8 604 руб. 54 коп.

Судебные приказы от (дата) о взыскании оставшейся части задолженности по оплате содержания жилого помещения и задолженности по оплате коммунальных услуг были отменены по заявлению должника Моисеенко С.С.

В силу изложенного предметом требований настоящего иска является задолженность по оплате содержания жилого помещения (пропорционально доле в праве собственности Моисеенко С.С.), а также задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все доказательства по делу, с учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений, фактически установленных обстоятельств, суд признает обоснованными требования иска ООО «КУДЕЗ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в предложенном порядке и размере. Ответчик Моисеенко С.С. как собственник жилого помещения несет самостоятельную ответственность по оплате содержания жилого помещения. Взыскание с соответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке, в отсутствие возражений на это ответчиков, представляется суду также обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт было приостановлено до (дата). На момент рассмотрения дела судом срок данного моратория истёк. При этом из расчета задолженности истца, который представляется обоснованным, арифметически верным, следует, что пени, исчисленные на задолженность за период с (дата) по (дата) к взысканию с соответчиков не предъявлены.

Произведенный истцом расчет пени на задолженность представляется суду соответствующим требованиям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела и арифметически верным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате услуг, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, сообщенные ответчиками сведения о затруднительности их материального положения, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность по оплате содержания жилого помещения с 8 604 руб. 54 коп. до 3 000 руб. 00 коп., пени на солидарную задолженность соответчиков по оплате коммунальных услуг снизить с 81 549 руб. 16 коп. до 15 000 руб.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований иска ООО «КУДЕЗ» за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины. При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.

В возмещение документально подтвержденных истцом почтовых расходов по направлению ответчикам копии иска в соответствии с положениями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с соответчиков солидарно подлежит взысканию 1 341 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) к Моисеенко С.С. (ИНН 661204681812), Овсянникову Ю.А. (ИНН 661220133108), Моисеенко Ю.В. (ИНН 662350377450) удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенко С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с (дата) по (дата) в размере 10 882 руб. 47 коп., пени на задолженность по состоянию на (дата) в размере 3 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 500 руб. 29 коп.

Взыскать с Моисеенко С.С., Овсянникова Ю.В., Моисеенко Ю.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 103 138 руб. 18 коп., пени на задолженность по состоянию на (дата) в размере 15 000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов – 1 341 руб. 12 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 4 741 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева

Дело № 4/2-44/2022

УИД 0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 31 мая 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.,

при помощнике судьи Ефремовой М.В.,

с участием представителя Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Максимовских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление руководителя Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о продлении испытательного срока в отношении МОИСЕЕНКО Ю.В., <*****>

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 октября 2020 года Моисеенко Ю.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на период испытательного срока ряда обязанностей.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 февраля 2021 года испытательный срок Моисеенко Ю.В. продлен на 1 месяц.

Руководитель Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратилась в суд с представлением в отношении Моисеенко Ю.В. о продлении испытательного срока на 1 месяц, поскольку 24 марта 2022 года осужденный был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор Максимовских О.В. доводы ...

...представления поддержала в полном объеме.

Осужденный Моисеенко Ю.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть представление в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

18 ноября 2020 года осужденный поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем взята подписка.

19 января 2021 года осужденный Моисеенко Ю.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, чем нарушил возложенную на него обязанность не употреблять спиртные напитки, а также общественный порядок. За что 26 января 2021 года осужденному объявлено предупреждение об отмене условного осуждения. Постановление о привлечении к административной ответственности Моисеенко Ю.В. не обжаловал.

24 марта 2022 года осужденный Моисеенко Ю.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, чем нарушил общественный порядок. За что 31 марта 2022 года осужденному объявлено предупреждение об отмене условного осуждения. Постановление о привлечении к административной ответственности Моисеенко Ю.В. не обжаловал.

Поскольку осужденным Моисеенко Ю.В. было допущено нарушение общественного порядка, за что он был привлечен к административной ответственности, суд полагает необходимым продлить осужденному испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление руководителя Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворить.

Продлить МОИСЕЕНКО Ю.В. испытательный срок по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 октября 2020 года на 01 (ОДИН) месяц, а всего до 02 (ДВУХ) лет 02 (ДВУХ) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы или представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <*****>. Т.В. Серебрякова

Дело № 1-214/2020

УИД № 66RS0012-01-2020-002804-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский

Свердловской области 19 октября 2020 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Ховренковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

потерпевшего О.А..,

подсудимого Моисеенко Ю.В.,

защитника подсудимого – адвоката Безгодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МОИСЕЕНКО Ю.В., <*****>, судимого:

1) 17 июля 2008 года приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом кассационного определения от 31 октября 2008 года, постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 08 августа 2014 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 19 мая 2009 года приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от 06 ноября 2013 года, постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 08 августа 2014 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 июля 2008 года. На основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказан...

...ие в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. Освободившегося 04 декабря 2015 года по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 11 июня 2020 года (том 1 л.д. 73, 74),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Моисеенко Ю.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Оперуполномоченный направления ЭБиПК (дислокация г. Каменск-Уральский) отдела ЭБиПК ЛО МВД России на ст. Екатеринбург – Пассажирский лейтенант полиции О.А. является должностным лицом правоохранительного органа по признаку представителя власти, поскольку наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномочен на основании ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

21 мая 2020 года в период с 08:30 до 10:30 часов потерпевший О.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на основании поручения начальника ЛО МВД России на станции Екатеринбург – Пассажирский (дислокация г. Каменск-Уральский) В.Ю. о доставлении Моисеенко Ю.В. в ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с проведением в отношении Моисеенко Ю.В. проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <*****>, в районе дома № 13а по ул. Репина в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

В указанное время и в указанном месте Моисеенко Ю.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на заднем сидении указанного автомобиля, действуя умышленно, с целью причинения насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что О.А. является сотрудником полиции, а следовательно представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования его законной деятельности, нанес потерпевшему не менее двух ударов ногой в область плеча и головы, в результате чего О.А. ударился об элементы интерьера автомобиля.

В результате умышленных преступных действий Моисеенко Ю.В. О.А. была причинена физическая боль, а также телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области слева.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Моисеенко Ю.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Давая показания по существу предъявленного обвинения, Моисеенко Ю.В. пояснил, что 21 мая 2020 года ранним утром он возвращался домой из бани, где ночью распивал пиво со своими друзьями. По дороге его искусали собаки, поэтому он зашел на вокзал, чтобы попросить вызвать скорую помощь. При входе на вокзал у него произошел конфликт с охранниками, которые не хотели его пускать. В ходе конфликта охранники оттолкнули его, он упал на рамку металлоискателя, разбилось стекло. Его отвели на пост охраны, где к нему подходили какие-то люди в штатской одежде, задавали вопросы. Там же был сотрудник полиции в форме. Возможно, он вел себя неадекватно. На него надели наручники и отвели в автомобиль, на котором не было никаких опознавательных знаков. В автомобиле кроме него был сотрудник полиции в форме и два человека в гражданской одежде, которые сели на передние сидения, за рулем был потерпевший О.А. Он (Моисеенко Ю.В.) думал, что это сотрудники ЧОП, представились ли сотрудники полиции, показывали ли ему свои удостоверения, он не помнит. Когда они подъехали к какому-то зданию, мужчины, которые ехали с ним в машине, стали вытаскивать его из автомобиля. Возможно, в порыве он ударил кого-то из них ногами, но умысла ударять сотрудников полиции у него не было. Когда они зашли в здание, то он понял, что это отделение полиции, В.Ю. предъявил ему удостоверение. О том, что его везут на медосвидетельствование, речи в автомобиле не было. Он не понимал, куда и кто его везет, поэтому не захотел сам выйти из машины. Размахивать ногами он стал, т.к. сопротивлялся тому, что его пытаются вытащить из машины. Кроме того, полагает, что не мог бы нанести удары потерпевшему при движении автомобиля, исходя из роста, комплекции потерпевшего, а также особенностей конструкции салона автомобиля.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Моисеенко Ю.В., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 16 июня 2020 года.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Моисеенко Ю.В. сообщил, что подтверждает, что 21 мая 2020 года в ходе доставления его в психиатрическую больницу сотрудниками полиции для проведения медицинского освидетельствования, был не согласен с действиями сотрудников полиции, не желал проходить медицинское освидетельствование, из-за чего в автомобиле «Шевроле Нива» повел себя эмоционально, начал размахивать ногами, в результате чего ненамеренно нанес несколько ударов ногами сотруднику полиции О.А., точное количество ударов, и куда именно он нанес удары, указать не может (том 1 л.д. 101-104).

После оглашения указанного протокола допроса Моисеенко Ю.В. заявил, что подтверждает указанные показания. При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, Моисеенко Ю.В. не смог объяснить имеющиеся противоречия в его показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В судебном заседании 16 октября 2020 года Моисеенко Ю.В. полностью признал свою вину, заявил, что подтверждает показания потерпевшего О.А., сообщил, что понимал, что перед ним сотрудники полиции, умышленно нанес не менее двух ударов по спине и голове потерпевшего О.А., искренне раскаивается в содеянном.

Анализируя показания подсудимого Моисеенко Ю.В., которые он давал в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания Моисеенко Ю.В. являются достоверными в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения. Те показания, в которых Моисеенко Ю.В. отрицает свою причастность к совершению преступления, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления суд расценивает как линию защиты, направленную на уход от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Поэтому в основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания, которые Моисеенко Ю.В. дал в судебном заседании 16 октября 2020 года, в которых он заявил, что понимал, что наносит удары сотруднику полиции, действовал умышленно.

Тем более, что данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего О.А. в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным отдела ЭБиПК ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский. 21 мая 2020 года около 08:15 часов ему позвонил его начальник В.Ю. и сказал приехать на вокзал. Придя на вокзал, он зашел на пост полиции, где находился ранее ему незнакомый Моисеенко Ю.В., который конфликтовал с охранниками вокзала. В.Ю. дал ему указание провести осмотр места происшествия, опросить свидетелей, т.к. по сообщению охранников вокзала Моисеенко Ю.В. опрокинул рамку металлоискателя, разбив стекло. Он видел, что Моисеенко Ю.В. вызвали фельдшера вокзала. После этого В.Ю. дал ему и оперуполномоченному А.Г., а также сотруднику ППСП указание отвезти Моисеенко Ю.В. на медосвидетельстование, т.к. у последнего имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, неадекватное поведение. В автомобиле он представился Моисеенко Ю.В., показал документы, т.к. был без форменного обмундирования. Он сел за руль, а Моисеенко Ю.В. посадили на заднее сидение автомобиля, рядом с ним сидели А.Г. и К.М. Последний был в форменном обмундировании. Подсудимый вел себя неадекватно, у него постоянно менялось настроение, во время очередного всплеска эмоций Моисеенко Ю.В. несколько раз ударил его ногами по верхней части спины, а также в затылочную область головы. От ударов он стукнулся левой частью головы о стойку или стекло автомобиля. От ударов он почувствовал физическую боль. После этого К.М. и А.Г. зафиксировали ноги подсудимого. Весь потолок автомобиля изнутри был в следах обуви. Поскольку он проезжал рядом с отделением полиции по ул. Репина, он заехал во двор. После этого он обратился в травмпункт, где рану обработали. Моисеенко Ю.В. приносил ему извинения в следственном комитете и перед судебным заседанием. Наказание подсудимому он оставляет на усмотрение суда.

Показания потерпевшего О.А. подтверждаются показаниями свидетелей В.Ю., а также А.Г. и К.М.

Свидетель В.Ю. в судебном заседании пояснил, что работает начальником ЛО МВД России на ст. Каменск-Уральский. 21 мая 2020 года ему позвонил заместитель и сообщил, что на вокзале требуются сотрудники полиции, чтобы помочь охране вокзала, т.к. неустановленный мужчина разбил рамку металлоискателя. Он позвонил О.А. и попросил оказать помощь сотрудникам охраны, в случае необходимости провести первоначальные мероприятия – осмотр места происшествия, опрос свидетелей. Когда он прибыл на вокзал, на посту полиции находился Моисеенко Ю.В., который был в порванной одежде, выражался нецензурной бранью. В ходе разговора Моисеенко Ю.В. сообщил, что на него напали собаки. К подсудимому пригласили фельдшера, но он отказался от медицинской помощи. Поскольку у Моисеенко Ю.В. были признаки опьянения, он принял решение о проведении в отношении него медицинского освидетельствования. После чего О.А., А.Г. и К.М. повезли Моисеенко Ю.В. на медосвидетельствование на служебном автомобиле «Шевроле Нива». По прошествии некоторого времени в отделе полиции по ул. Репина он узнал от О.А., что в машине Моисеенко Ю.В. ударил потерпевшего по голове ногой, но количество ударов он не помнит. На спинке куртки О.А. он видел следы обуви, на волосистой части головы О.А. – ссадину. Поскольку Моисеенко Ю.В. ударил сотрудника полиции, им было принято решение о прекращении доставления подсудимого на медосвидетельствование.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля А.Г. следует, что он работает оперуполномоченным ГБППГ ЛОП на ст. Каменск-Уральский. 21 мая 2020 года около 08 часов ему позвонил его начальник В.Ю. и попросил приехать на вокзал. Приехав на вокзал, от сотрудников охраны он узнал, что неустановленный мужчина ведет себя неадекватно, разбил стекло, в настоящее время он находится на посту полиции железнодорожного вокзала. Придя на пост, он увидел ранее ему незнакомого Моисеенко Ю.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и который вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. Он представился, показал служебное удостоверение, предложил Моисеенко Ю.В. дать объяснения по поводу разбитого стекла. Сначала подсудимый согласился, но в ходе отбора объяснений стал вести себя неадекватно, громко выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, отказался давать объяснения. На просьбы Моисеенко Ю.В. не реагировал, свое противоправное поведение не прекращал, поэтому он применил в отношении него специальные средства БРС. В это время на пост пришел начальник ЛОП В.Ю., который дал распоряжение доставить Моисеенко Ю.В. в психиатрическую больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он вместе с О.А. и К.М. провели Моисеенко Ю.В. к автомобилю Шевроле Нива, за руль сел О.А., он сел рядом с подсудимым, с другой стороны от подсудимого сел сотрудник полиции К.М. О.А. представлялся Моисеенко Ю.В., показывал ему свое служебное удостоверение. Во время движения автомобиля у подсудимого случился очередной приступ агрессии, после чего отклонившись до упора на спинку заднего сидения, Моисеенко Ю.В. закинул ноги вверх и нанес О.А. не менее двух ударов ногой в область головы и шеи, вследствие чего О.А. ударился левой стороной головы о части интерьера автомобиля, после этого он и К.М. зафиксировали ноги Моисеенко Ю.В. (том 1 л.д. 60-63).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля К.М. следует, что он работает полицейским ОППСП ЛОП на ст. Каменск-Уральский. 21 мая 2020 года до начала рабочей смены ему позвонил заместитель начальника, который сообщил, что на железнодорожном вокзале требуются сотрудники полиции. Приехав на вокзал, он увидел ранее незнакомого мужчину, у которого имелись признаки опьянения, и который выражался нецензурной бранью. В дальнейшем он узнал, что это Моисеенко Ю.В. Он был в форме сотрудника полиции, представился, показал свое служебное удостоверение, сделал замечание Моисеенко Ю.В., однако тот продолжил выражаться нецензурной бранью. Сотрудники полиции выясняли причины конфликта, который произошел между Моисеенко Ю.В. и сотрудниками ЧОП, которые охраняют здание вокзала. Моисеенко Ю.В. от дачи объяснений отказался, вел себя неадекватно, агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, махал руками, поэтому сотрудник полиции А.Г. надел на него наручники, после чего начальник ЛОП В.Ю. принял решение о доставлении Моисеенко Ю.В. в психиатрическую больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совместно с А.Г., О.А. и Моисеенко Ю.В. они проследовали к автомобилю, за руль сел О.А., а он и А.Г. сели возле Моисеенко Ю.В. В ходе движения автомобиля Моисеенко Ю.В. вновь стал проявлять агрессию, закинул ноги вверх и нанес О.А. не менее двух ударов ногой в область головы и шеи, из-за чего О.А. ударился левой стороной головы о части интерьера салона автомобиля. После этого они с А.Г. зафиксировали ноги подсудимого и доставили его в отделение полиции по ул. Репина, 13а. (том 1 л.д. 65-68).Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего О.А. и свидетелей А.Г., К.М., В.Ю. при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими Моисеенко Ю.В. судом не установлено, сведений о наличии у них какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом также не установлено.

Из рапорта дежурного следует, что 21 мая 2020 года в 10:35 часов поступило сообщение из травмпункта о том, что к ним обратился О.А., ему выставлен диагноз ушибленная рана головы (том 1 л.д. 7).

Показания потерпевшего о наличии у него телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Из заключения эксперта № 757 следует, что у О.А. при обращении за медицинской помощью 21 мая 2020 года обнаружена «ушибленная» рана теменной области слева давностью причинения менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 21 мая 2020 года. Морфологические характеристики (характеристики краев, концов, состояние дна раны и окружающих мягких тканей) раны в теменной области волосистой части головы слева врачом не описаны, что не дает возможности установить с достоверностью особенности травмирующего предмета. Однако рана указана как ушибленная, такая рана может образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Рана не ушивалась, поверхностная, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (том 1 л.д. 37).

Тот факт, что О.А. является представителем власти подтверждается копией служебного удостоверения от 14 августа 2019 года, выпиской из приказа начальника УТ МВД России по УрФО № 338 от 24 сентября 2018 года о назначении на должность оперуполномоченного направления ЭБиПК (дислокация г. Каменск-Уральский) отдела ЭБиПК ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский, должностным регламентом (должностной инструкцией) О.А., в соответствии с которым потерпевший обязан осуществлять сбор первоначальных материалов проверки по сообщениям о преступлениях и происшествиях, по материалам обращений граждан и др. (том 1 л.д. 47, 50, 51-54).

Факт нахождения оперуполномоченного направления ЭБиПК (дислокация г. Каменск-Уральский) отдела ЭБиПК ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский О.А. при исполнении служебных обязанностей подтверждается должностной инструкцией (п. 5), в соответствии с которой О.А. установлен ненормированный служебный день (том 1 л.д. 51-54).

Место происшествия – автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак Е290УК196, осмотрен следователем, при осмотре салона автомобиля на его потолке в районе переднего правого сидения, а также центральной части, боковой водительской двери обнаружены загрязнения в виде отпечатков следов обуви в виде наслоения дорожной пыли, что зафиксировано в соответствующем протоколе (том 1 л.д. 20-26).

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого О.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку судом достоверно установлено, что 21 мая 2020 года в период с 08:30 до 10:30 часов в автомобиле Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, который двигался в районе дома № 13а по ул. Репина в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Моисеенко Ю.В. умышленно нанес потерпевшему О.А. не менее двух ударов ногой в область плеча и головы, от чего О.А. ударился теменной частью головы об элементы интерьера автомобиля, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева, в связи с исполнением О.А. своих должностных обязанностей по доставлению Моисеенко Ю.В. в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У подсудимого Моисеенко Ю.В. сомнений в том, что в указанный период О.А. являлся представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, не имелось, что он и не отрицал в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, и что следует из показаний потерпевшего О.А., который сообщил, что в автомобиле представился Моисеенко Ю.В. и показал ему служебное удостоверение. В указанный период потерпевший О.А. исполнял свои должностные обязанности, работая по сообщению охранников вокзала по факту порчи имущества железнодорожного вокзала.

Об умышленном характере действий Моисеенко Ю.В. свидетельствуют способ и целенаправленный характер совершенных подсудимым действий, что следует из показаний потерпевшего О.А. и свидетелей А.Г. и К.М., которые показали, что Моисеенко Ю.В. целенаправленно наносил удары ногами потерпевшему.

Судом в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого Моисеенко Ю.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, кладутся исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также показания подсудимого Моисеенко Ю.В. в судебном заседании 16 октября 2020 года, показания свидетелей А.Г., В.Ю., К.М., и в первую очередь потерпевшего О.А.

Анализ указанных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности Моисеенко Ю.В. в предъявленном ему обвинении.

Противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, существенных для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного Моисеенко Ю.В. обвинения, судом не установлено.

Показания потерпевшего О.А. об обстоятельствах нанесения ему ударов в голову и плечо ногами подсудимого не только были последовательны, но и согласуются с показаниями свидетелей А.Г. и К.М., которые являлись очевидцами преступления, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, которая подтверждает наличие у потерпевшего телесных повреждений при обращении за медицинской помощью 21 мая 2020 года.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников полиции допущена провокация, у суда не имеется, поскольку из показаний потерпевшего О.А., свидетелей А.Г., К.М., следует, что именно Моисеенко Ю.В., находясь в состоянии опьянения, проявлял агрессию, в автомобиле стал вырываться и наносить удары О.А., который находился за рулем.

Факт того, что сотрудники правоохранительных органов являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять пресечение преступлений, административных правонарушений, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям по факту совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании исследованы карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 21 мая 2020 года при осмотре Моисеенко Ю.В. были выявлены укушенные раны живота, левого бедра, левой голени, алкогольное опьянение (том 1 л.д. 27-29), а также заключение проведенной в отношении Моисеенко Ю.В. судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у последнего при обращении в травмпункт 25 мая 2020 года была обнаружена «ушибленная» рана в теменной области волосистой части головы, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной общей утраты трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (том 1 л.д. 32-33).

Карта вызова скорой медицинской помощи подтверждает показания Моисеенко Ю.В. в части, что его искусали собаки, поэтому он пришел на железнодорожный вокзал.

Заключение эксперта о наличии у Моисеенко Ю.В. телесных повреждений, давность образования которых не исключена в период, отмеченный в обстоятельствах дела, никаким образом не исключает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении О.А. Тем более, что в судебном заседании Моисеенко Ю.В. не заявлял, что сотрудники полиции применяли к нему насилие, никаких объективных данных, свидетельствующих о незаконном применении к Моисеенко Ю.В. физического воздействия со стороны сотрудников полиции материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд квалифицирует действия Моисеенко Ю.В. по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований сомневаться во вменяемости Моисеенко Ю.В. у суда не имеется, так как в ходе всего производства по уголовному делу он вел себя адекватно, правильно ориентировался и воспринимал поставленные вопросы, отвечал на них, сведений о том, что он состоял на учете у врача психиатра у суда не имеется, поэтому ему следует назначить наказание.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Моисеенко Ю.В. и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление средней тяжести, которое направлено против нормальной деятельности органов государственной власти, а также против жизни и здоровья человека.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, совершение его подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Моисеенко Ю.В. имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, а также ее детьми от предыдущего брака, одному из которых <*****> лет, второму – <*****> лет, принимает участие в воспитании и содержании малолетней дочери своей супруги, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Моисеенко Ю.В. без оформления трудового договора занимается общественно-полезным трудом, получает доход. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы дела не представлены.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Моисеенко Ю.В. обстоятельств полное признание вины, участие в воспитании и содержании дочери супруги.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшему О.А.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку само по себе состояние опьянения подсудимого во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, повлиявшее на совершение преступления, тем более, что достаточных доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и совершение им преступление, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Моисеенко Ю.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести по приговорам от 17 июля 2008 года и от 19 мая 2009 года.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Моисеенко Ю.В. как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований к признанию совокупности смягчающих наказание Моисеенко Ю.В. обстоятельств исключительными, которые давали бы основание к применению положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений не позволяют суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию, а также применить правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом учитывая данные о личности подсудимого, возраст Моисеенко Ю.В., наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, условное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Безгодовой Е.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал.

Согласно постановлению следователя за участие адвоката Безгодовой Е.В. на предварительном следствии в качестве защитника Моисеенко Ю.В. ей выплачено вознаграждение в размере 7 980 рублей (том 1 л.д. 129), за участие адвоката Безгодовой Е.В. при рассмотрении уголовного дела в суде в качестве защитника Моисеенко Ю.В. постановлено выплатить вознаграждение из федерального бюджета в размере 4312,5 рублей. Таким образом, необходимо взыскать с Моисеенко Ю.В. процессуальные издержки в размере 12292,5 рублей (7980+4312,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МОИСЕЕНКО Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное МОИСЕЕНКО Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (ДВА) года.

Обязать Моисеенко Ю.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также два раза в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Взыскать с Моисеенко Ю.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 292 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова

Дело № 5-23/2023

УИД № 66RS0012-01-2023-000214-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 30 января 2023 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Зуева О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

МОИСЕЕНКО Ю.В., <*****>,

У С Т А Н О В И Л :

29 января 2023 года в 21:09 часов около дома № 7 по ул. Тевосяна в г. Каменске-Уральском Свердловской области Моисеенко Ю.В. в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, сжимая руки в кулаки резкими движениями замахивался на сотрудников полиции, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, совершив мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции.

В судебном заседании Моисеенко Ю.В. не согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, сообщил, что действительно 29.01.2023 в 21:05 час. находился возле дома № 7 по ул. Тевосяна, нецензурной бранью выражался только в служебном автомобиле, который не является общественным местом, иных противоправных действий, указанных в протоколе об административном правонарушении не сов...

...ершал.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 5, 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, на полицию возложены обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, в скверах, и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 названного Закона, полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В судебном заседании установлено, что Моисеенко Ю.В. 29 января 2023 года в 21 час 09 минут в общественном месте, а именно, около жилого дома по ул. Тевосяна, 7 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, выражался грубой нецензурной бранью, оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, сжимая руки в кулаки резкими движениями замахивался на сотрудников полиции, то есть совершал действия, нарушающие общественный порядок в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, из которых следует, что Моисеенко Ю.В. на улице около жилого дома выражается нецензурной бранью, где присутствуют граждане, не подчиняется требованиям сотрудников полиции прекратить административное правонарушение, сжимая руки в кулаки резкими движениями замахивается на сотрудников полиции.

Следовательно, факт совершения Моисеенко Ю.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью перечисленных доказательств, оснований сомневаться в относимости и допустимости которых, а также в их достоверности, не имеется.

Доводы Моисеенко Ю.В. о том, что сотрудники полиции намеренно его провоцировали на совершение административного правонарушения суд не находит обоснованными, поскольку, как видно из представленных видеозаписей, сотрудники полиции общались достаточно вежливо, корректно, неоднократно просили прекратить противоправные действия.

Действия Моисеенко Ю.В. квалифицирую по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Моисеенко Ю.В. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, которое направлено против порядка управления, личность виновного, его имущественное положение, в частности, отсутствие сведений об официальном трудоустройстве и постоянном источнике дохода. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Отягчающим ответственность обстоятельством признаю повторное совершение Моисеенко Ю.В. правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, т.к. за ранее совершенные в 2022 году правонарушения по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Поэтому нахожу необходимым и целесообразным назначить ему наказание в виде административного ареста, то есть той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний. Оснований для назначения наказания в виде штрафа не нахожу с учетом данных о личности Моисеенко Ю.В., обстоятельств правонарушения.

Предусмотренных ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению Моисеенко Ю.В. административного наказания в виде ареста, судом не установлено.

В силу требований ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания Моисеенко Ю.В. необходимо включить в срок административного ареста.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

МОИСЕЕНКО Ю.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток.

Срок отбытия наказания в виде административного ареста Моисеенко Ю.В. исчислять с 20:00 часов 30 января 2023 года.

Зачесть Моисеенко Ю.В. в срок отбывания наказания период административного задержания с 00:05 часов 30 января 2023 года по 20:00 часов 30 января 2023 года.

Исполнение постановления поручить сотрудникам МО МВД России «Каменск-Уральский».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись. О.С.Зуева