Моисеева Евгения Геннадьевна

Дело № 2а-1276/2024

УИД 70RS0002-01-2024-002600-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Даниленко О.Е.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Шипиковой В.А,, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Михайловой С.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска Шипиковой В.А., УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.11.2023 по24.04.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.11.2023 по 24.04.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.11.2023 по 24.04.2024; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 07.11.2023 по 24.04.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.11.2023 по 24.04.2024; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущ...

...ества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в ОСП по Ленинскому району г. Томска предъявлялся исполнительный документ № 2-2741/2023(5), выданный 04.08.2023 мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> с должника Моисеевой Е.Г., <дата обезличена> года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 07.11.2023 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, которое согласно данным официального сайта ФССП России находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Шипиковой В.А. Между тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, в рамках исполнительного производства до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Несовершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и неприменение мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, повлекло нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Помимо прочего, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Также указывает, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Полагает, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 04.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк России, ООО МФК «ОТП Финанс», в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Михайлова С.А.

Административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Шипикова В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Михайлова С.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Административный ответчик УФССП по Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «ОТП Финанс», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представили.

Заинтересованное лицо должник Моисеева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства спора извещалась по адресу места жительства в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу Моисеевой Е.Г. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес обезличен>, вместе с тем, указанные извещения Моисеевой Е.Г. не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи и не явкой адресата по извещению за телеграммой.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку заинтересованного лица в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает её извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Михайловой С.А. (согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от <дата обезличена>) находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное 07.11.2023 на основании судебного приказа 2-2741/2023(5) от 04.08.2023 выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска по делу <номер обезличен> (5) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 33511,37 руб. в отношении должника Моисеевой Е.Г., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

04.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику <номер обезличен>-СД, которое включает в себя следующие исполнительные производства: <номер обезличен>-ИП, возбужденное 07.11.2023 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», <номер обезличен>-ИП от 19.02.2024 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, <номер обезличен>-ИП от 16.01.2024 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, <номер обезличен> от 07.12.2023 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, № <номер обезличен> от 17.11.2023 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем реестра запросов в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, а также сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем 07.11.2023, 10.11.2023, 09.02.2024, 10.05.2024, 17.05.2024, 27.05.2024 направлялись запросы в целях получения информации о должнике Моисеевой Е.Г. и ее имуществе, а именно: в банки о наличии денежных средств на счетах, операторам связи, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд Российской Федерации о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС России о счетах должника – физического лица, к ЕГРН, в ФМС, Росреестр, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния.

Из полученных ответов на запросы следует, что на имя Моисеевой Е.Г. открыты расчетные счета АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, в связи с чем 08.11.2023, 09.11.2023, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

27.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Моисеевой Е.Н. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из дохода должника постановление направлено в АО «Тандер», вместе с тем из представленного ответа Федеральной Налоговой службы России <номер обезличен> от 28.05.2024 сумма полученного дохода Моисеевой Е.Н. в АО «Тандер» составляет 0,00 руб.

12.12.2023, 19.12.2023, 26.12.2023, 18.01.2024, 05.02.2024, 19.03.2024 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств.

По данным ГИБДД УМВД по Томской области, Управления Росреестра по Томской области на имя Моисеевой Е.Г. транспортных средств не зарегистрировано, она также не является правообладателем какого-либо недвижимого имущества. Указанное подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <номер обезличен> от 27.05.2024 и ответом на запрос <номер обезличен> от 27.05.2024.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 06.12.2023 вынесено постановление о взыскании с должника Моисеевой Е.Г. исполнительского сбора в размере 2345,79 руб.

18.04.2024, 30.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УМВ УМВД России по Томской области от 04.06.2024, Моисеева Е.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>.

Из ответа органа ЗАГС, сведений о наличии актов гражданского состояния в отношении Моисеевой Е.Г. не имеется.

Кроме того, из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен> по состоянию на 04.06.2024 следует, что с Моисеевой Е.Г. взыскивались денежные средства, в том числе: <дата обезличена> - 35 руб., которые распределены между исполнительными производствами в отношении должника следующим образом: <номер обезличен> в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в сумме 3,50 руб., <номер обезличен> в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в сумме 0,90 руб., <номер обезличен>-ИП в сумме 0,22 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», <номер обезличен> в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в сумме 28,03 руб.; <номер обезличен> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в сумме 1,41 руб., <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в сумме 0,94руб.; 29.02.2024 – 161 руб., которые распределены между исполнительными производствами следующим образом: <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в сумме 16,10 руб., <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в сумме 4,14 руб., <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в сумме 128,93 руб.; <номер обезличен>-ИП в сумме 1,02 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в сумме 6,49 руб., <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в сумме 4,32 руб.; 24.11.2023 – 337,74 руб., которые распределены между взыскателями по исполнительным производствам следующим образом: <номер обезличен>-ИП в сумме 29,36 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в сумме 185,03 руб., <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк всумме 123,35 руб.; 20.12.2023 – 0,95 руб., которые распределены: <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в сумме 0,88 руб.; <номер обезличен>-ИП в сумме 0,01 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в сумме 0,04 руб., <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в сумме 0,02 руб.; 17.01.2024 – 982,83 руб., которые распределены следующим образом между взыскателя по исполнительным производствам: <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в сумме 900,13 руб.; <номер обезличен>-ИП в сумме 7,19 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в сумме 45,31 руб., <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в сумме 30,20 руб.; 02.02.2024 – 100 руб., которые распределились следующим образом: <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в сумме 91,59 руб.; <номер обезличен>-ИП в сумме 0,73 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в сумме 4,61 руб., <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в сумме 3,07 руб.; 11.02.2024 – 917,22 руб., которые распределены следующим образом: <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в сумме 91,69 руб., <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в сумме 23,56 руб., <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в сумме 734,50 руб.; <номер обезличен>-ИП в сумме 5,86 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в сумме 36,97 руб., <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в сумме 24,64 руб.

Таким образом, исследовав вышеперечисленные материалы исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении должника Моисеевой Е.Г. суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в частности, в ходе исполнительного производства судебным приставом направлены запросы сотовым операторам, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства, в Федеральную налоговую службу, в банки относительно наличия у должника счетов в банках и денежных средств на указанных счетах, а также о выплаченных работодателем страховых взносах; в учетно-регистрирующие органы – ГИБДД, относительно наличия зарегистрированного на имя должника автомототранспорта; в Пенсионный фонд РФ относительно наличия сведений о доходах должника; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества; в органы ЗАГС об актах гражданского состояния.

При поступлении ответов на запросы судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие процессуальные решения, а именно: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, а также постановления о распределении денежных средств данные постановления направлялись, в том числе, взыскателю АО «ОТП Банк».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом, само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным и нарушающим права АО «ОТП Банк» как взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о возложении на него обязанности применить меры принудительного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Шипиковой В.А,, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Михайловой С.А,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения суда составлен 14 июня 2024 года

Дело № 2а-1300/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

помощник судьи Еремеева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска Шипиковой В.А., УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.11.2023 по 24.04.2024, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.11.2023 по 24.04.2024, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.11.2023 по 24.04.2024, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 07.11.2023 по 24.04.2024, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.11.2023 по 24.04.2024; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнени...

...е требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 08.11.2023 в ОСП по Ленинскому району г. Томска предъявлялся исполнительный документ <номер обезличен>, выданный 04.08.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> с должника Моисеевой Е.Г., <дата обезличена> года рождения, адрес регистрации: <адрес обезличен>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 07.11.2023 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, которое согласно данным официального сайта ФССП России находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Шипиковой В.А. Между тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, в рамках исполнительного производства до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Несовершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и неприменение мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, повлекло нарушение прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Помимо прочего, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Также указывает, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Полагает, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Шипикова В.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, представила копии материалов исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП по Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо должник Моисеева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства спора извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Шипиковой В.А. находилось исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Моисеевой Е.Г., возбужденное 17.11.2023 на основании исполнительного документа <номер обезличен> от 04.08.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, о взыскании с должника Моисеевой Е.Г. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>

Постановлением от 04.06.2024 присоединено к сводному исполнительному производству <номер обезличен>.

Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем реестра запросов в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, а также сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем 17.11.2023, 18.11.2023, 16.12.2023, 16.02.2024, 08.05.2024, 17.05.2024, 27.05.2024, 03.06.2024 направлялись запросы в целях получения информации о должнике Моисеевой Е.Г. и ее имуществе, а именно: операторам связи об актуальных номерах телефона; в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Фонд пенсионного и социального страхования РФ о СНИЛС, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в адресное бюро ФМС ГУВМ МВД России; в ФНС России о счетах должника, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в банки о наличии денежных средств на счетах должника; в Росреестр о правах должника на объекты недвижимости; в ЗАГС об актах гражданского состояния (сведений о перемене имени, о смерти, о заключении/расторжении брака).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.11.2023, 24.11.2023 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.12.2023 должнику вручено извещение о вызове на прием.

Постановлениями от 12.12.2023, 19.12.2023, 26.12.2023, 18.01.2024, 05.02.2024, 19.03.2024 распределены денежные средства, взысканные в рамках сводного исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 17.01.2024 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Постановлением от 14.05.2024 обращено взыскание на заработную плату должника.

30.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из справки адресного бюро, Моисеева Е.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий по результатам выхода по адресу должника: <адрес обезличен>, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл.

20.06.2024 исполнительное производство <номер обезличен> окончено в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, исследовав вышеперечисленные материалы исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника Моисеевой Е.Г., суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в частности, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы сотовым операторам с целью получения сведений о контактных телефонах должника; в Федеральную налоговую службу, в банки относительно наличия у должника счетов в банках и денежных средств на указанных счетах; в учетно-регистрирующие органы – ГИБДД, Росреестр относительно наличия зарегистрированного на имя должника автомототранспорта и недвижимого имущества; в Фонд пенсионного и социального страхования РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; произведен выход по адресу регистрации должника.

При поступлении ответов на запросы судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие процессуальные решения, а именно: обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в банках, копии постановлений направлялись, в том числе, взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс».

При таких данных, суд полагает, что доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно: невынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведение проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, ненаправление запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, ненаправление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, вышеперечисленные исполнительные действия и меры принудительного исполнения предпринимались в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период времени с 07.11.2023 по 24.04.2024, а потому наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривает.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В то же время не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия непроизведение судебным приставом-исполнителем в период с 07.11.2023 по 24.04.2024 действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку сведения о наличии записи акта о регистрации брака Моисеевой Е.Г. в спорный период в материалах исполнительного производства отсутствовали.

По смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным и нарушающим права ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о возложении на него обязанности применить меры принудительного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 05.07.2024.

УИД 70RS0002-01-2024-002596-89

Дело № 2-672/2023

УИД 70RS0002-01-2023-000533-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Пищулина М.В. к Моисеевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Пищулин М.В. обратился в суд с иском к Моисеевой Е.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору беспроцентного займа от <дата обезличена> в размере 415000, 00 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>; установить способ реализации заложенного имущества – оставление Залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7650,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 415000,00 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму 10.01.2023. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества от <дата обезличена>, предметом которого выступило транспортное средство, залоговая с...

...тоимость определена сторонами в размере 415000,00 руб. Поскольку срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату займа по настоящее время, истец полагает, что его требования может быть удовлетворено путем передачи предмета залога.

Истец Пищулин М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Моисеева Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против заявленных требований не имела.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебное заседание и следует из материалов дела, <дата обезличена> между Пищулиным М.В. (Займодавцем) и Моисеевой Е.Г. (Заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 415000,00 руб., а Заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа (далее – Договор займа).

Согласно п. 2.1. Договора займа Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего Договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств в размере «Подписи Сторон».

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 10.01.2023 (п. 2.3. Договора займа).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в настоящее время по договору займа денежные средства в сумме 415000,00 руб. ответчиком не возвращены, то есть обязательство по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Указанный договор подписан сторонами, факт его заключения, передачи денежных средств сторонами не оспаривался. Ответчик Моисеева Е.Г. факт получения денежных средств по Договору займа также не оспаривала.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом, возврат которого обусловлен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Однако ответчик нарушил срок возврата займа, что свидетельствует о том, что она не предприняла меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, возражений ответчика против заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требование Пищулина М.В. о взыскании с Моисеевой Е.Г. суммы долга по договору беспроцентного займа от 10.01.2021 в размере 415 000,00 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, установлении способа реализации заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Так, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от <дата обезличена>, в залог передано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором залога от <дата обезличена>, заключенного между Пищулиным М.В. и Моисеевой Е.Г. (далее – Договор залога).

Общая оценка предмета залога по соглашению Сторон составляет 415000,00 руб. и обеспечивает исполнение обязательства по Договору беспроцентного займа от <дата обезличена> в полном объеме (п. 2.1. Договора залога).

Так, факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, ответчику Моисеевой Е.Г. подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, ответом на судебный запрос УМВД России по Томской области от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>.

Пунктом 6.1. Договора залога предусмотрено, что из стоимости предмета залога, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору беспроцентного займа от <дата обезличена>, в объеме, определяемой к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств; возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 6.2. Договора залога).

Как следует из п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 6.3. Договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, внесудебного порядка не предусмотрено.

Ответчик Моисеева Е.Г. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспаривала, в представленном суду письменном заявлении против заявленных исковых требований не возражала.

Поскольку судом установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, доказательств возвращения денежных средств в размере 415000,00 руб. ответчиком истцу не представлено, истцом правомерно заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом способ реализации заложенного имущества – оставление Залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, необоснован.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 6.3. Договора залога стороны определили, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность Залогодержателя. Вместе с тем, такой способ реализации возможен только если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем (абз.2 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ).

Сведений о том, что истец, являясь залогодержателем, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку условие Договора залога от <дата обезличена> о том, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность Залогодержателя, противоречит положениям законодательства, то требование искового заявления в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами по делу не заключалось, требование Пищулина М.В. об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению с установлением способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Положения действующего гражданского законодательства не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7650,00 (300 + 7350) руб., что подтверждается чеками-ордерами от 09.02.2023 на сумму 300,00 руб., от 09.02.2023 на сумму 7350,00 руб.

На основании вышеприведенных норм, с учетом удовлетворения исковых требований, с Моисеевой Е.Г. в пользу Пищулина М.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7650,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пищулина М.В. к Моисеевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой Е.Г. <данные изъяты> в пользу Пищулина М.В. <данные изъяты> сумму долга по договору беспроцентного займа от <дата обезличена> в размере 415000,00 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Моисеевой Е.Г. имущество - автомобиль <адрес обезличен>, с последующей продажей на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Моисеевой Е.Г. <данные изъяты> в пользу Пищулина М.В. <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 7650,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 марта 2023 г.

Дело № 2-2143/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Писляк Б.Н.,

с участием истца: Софиной Аксинии Геннадьевны,

09 августа 2012года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Софиной Аксинии Геннадьевны к Моисеевой Любови Алексеевне, Моисеевой Евгении Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.

УСТАНОВИЛ:

Софина А.Г. обратилась в суд с иском Моисеевой Е.Г., Моисеевой Е.Г. с вышеуказанными требованиями. В обосновании требований указав, что она является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли квартиры является Моисеева Л.А. Кроме них в квартире проживают ФИО8, ФИО9, Моисеева Е.Г. Истица по сложившемуся порядку пользования проживает в комнате № площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, просит определить порядок пользования квартирой и закрепить за ней комнату №, обязав Моисееву Е.Г. не препятствовать в пользовании жилым помещением.

В связи с чем, просит суд определить порядок пользования квартирой и закрепить за ней комнату №, остальные две жилые комнаты № и № выделить в пользование Моисеевой Л.А..

В судебном заседании истица Софина А.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ранее допрошенные в судебном заседании ответчики Моисеева Л.А., Моисеева Е.Г. возражали против удовлетворе...

...ния исковых требований.

Представитель 3- его лица орган опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представил.

Выслушав истца Софину А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено:

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу требований ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал брак с Моисеевой Аксинией Геннадьевной, после регистрации брака ей была присвоена фамилия Софина, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного повторно отделом ЗАГС администрации Советского района г. Волгограда (л.д. 6).

Спорное жилое помещение - <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Моисеевой А.Г. и Моисеевой Л.А. по <данные изъяты> доли каждой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, что также подтверждается копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10-13).

Кроме указанных лиц в квартире проживают ФИО8, ФИО9, Моисеева Е.Г., что не оспаривается сторонами.

Истица по сложившемуся порядку пользования проживала в изолированной комнате № площадью <данные изъяты> кв.м., однако в настоящий момент данную комнату заняла ее сестра, которая не является сособственником жилого помещения.

Из материалов дела, а именно из технического паспорта (л.д. 10-13) следует, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

При таком положении, поскольку истица является законным собственником жилой площади в данной квартире, право собственности не оспорено в судебном порядке, что соответственно, влечет правовые последствия, сопряженные с неотъемлемым правом владения, пользования и распоряжения указанной доли квартиры, то суд, находит исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд учитывает, что истица имеет право требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна ее доле - <данные изъяты>, что составит <данные изъяты> кв.м. жилой площади, в связи с чем, закрепление за истицей комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. возможно, поскольку не ущемляет прав сособственника жилого помещения.

На основании изложенного суд считает необходимым определить следующий порядок пользования квартирой №, <адрес>: выделить истцу в пользование изолированную комнату, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в пользование ответчице Моисеевой Л.А. жилые комнаты № и № места общего пользования: коридор, шкаф <данные изъяты> кухню, ванную, туалет, оставить в общем пользовании.

Руководствуясь ч.2 ст. 193 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Софиной Аксинии Геннадьевны к Моисеевой Любови Алексеевне об определении порядка пользования квартирой - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Софиной Аксинии Геннадьевне жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Моисеевой Любови Алексеевне жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования: коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф, площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., ванную площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., оставить в общем пользовании.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Матюхина