Моисеева Валентина Геннадьевна

Дело № 5-118/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Урюпинск 20 сентября 2023 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Моисеевой В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В Урюпинский городской суд Волгоградской области из Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» поступил административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Моисеевой В.Г.

Ознакомившись с указанным материалом, считаю его подлежащим возвращению лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении, для устранения недостатков ввиду следующего.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, дол...

...жностному лицу, которые составили протокол.

Как следует из протокола 34 АК 001160 об административном правонарушении от 13 сентября 2023 года и приложенных к нему документов, Моисеева В.Г. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, совершенного 10 марта 2023 года в 20 часов 00 минут при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автодороге по <адрес>, в отношении потерпевшего А.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ КоАП РФ, составляет нарушение виновным лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, в представленном протоколе 34 АК 001160 об административном правонарушении от 13 сентября 2023 года не содержится сведений о нарушении Моисеевой В.Г. Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства (с указанием пунктов такого нормативно-правового акта), то есть не определено существо административного правонарушения, в совершении которого обвиняется Моисеева В.Г.

Указанное обстоятельство нарушает, в том числе, право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту от предъявленного ему обвинения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При этом указанные выше сведения в соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат обязательному установлению и не могут быть восполнены при подготовке к рассмотрению, либо рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы подлежат возвращению административному органу для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол 34 АК 001160 об административном правонарушении от 13 сентября 2023 года и другие материалы в отношении Моисеевой В.Г., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, возвратить ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» для устранения выявленных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Р.А.Синельников

Дело № 5-122/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 16 октября 2023 года

проспект Ленина, дом 84, 403113

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеевой В.Г., потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

МОИСЕЕВОЙ В.Г., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Урюпинский городской суд Волгоградской области поступил на рассмотрение административный материал в отношении Моисеевой В.Г. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении потерпевшего Б. в 20 часов 00 минут 10 марта 2023 года на автодороге по <адрес> в <адрес>.

Моисеева В.Г. в судебном заседании не оспаривала обстоятельства, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Б. указал на причиненные ему в результате такого ДТП моральный и материальный вред, размер которого в настоящее время он определить не может.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившихся участников производства по делу об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот...

... до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При рассмотрении административного материала судом установлено, что 10 марта 2023 года в 20 часов 00 минут Моисеева В.Г., управляя транспортным средством – автомобилем марки «ЛАДА-№», государственный регистрационный знак №, по автодороге на <адрес> в <адрес> совершила столкновение с автомобилем «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак № под управлением А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» Б. причинены телесные повреждения: ушибленная рана лобной области справа, квалифицированная экспертом как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривались.

Протокол об административном правонарушении серии 34 АК 001160 от 13 сентября 2023 года составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеевой В.Г., и ею подписан.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается также и иными представленными документами, а именно:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 марта 2023 года 34 ОС 006334, в ходе которого осмотрен участок автодороги, где было совершено ДТП;

схемой места совершения административного правонарушения от 10 марта 2023 года, составленной с участием понятых и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и с указанием места совершения административного правонарушения;

протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которым 10 марта 2023 года осмотрены автомобиль марки «ЛАДА-№», государственный регистрационный знак № и автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак №, с описанием имевшихся у них технических повреждений;

письменными объяснениями Б. об обстоятельствах ДТП с участием указанных транспортных средств, в результате которого ему причинены телесные повреждения и он был доставлен в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ;

письменными объяснениями Моисеевой В.Г., которая 10 марта 2023 года пояснила, что при управлении указанным автомобилем по <адрес> в <адрес>, двигаясь со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>, она выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес>

заключением эксперта (экспертизой медицинских документов) № 201и от 7 августа 2023 года, согласно которому у Б. выявлены телесные повреждения: ушибленная рана лобной области справа, квалифицированная как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Каких-либо нарушений, влекущих признание составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, судьей не установлено.

Экспертиза по делу проведена уполномоченным лицом, имеющим высшее техническое и медицинское образование и необходимый стаж работы по специальности. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт совершения Моисеевой В.Г. 10 марта 2023 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ею Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Б.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания Моисеевой В.Г. за совершение такого административного правонарушения, в соответствии с частью 3 статьи 2.10 КоАП РФ, статьей 4.1 КоАП РФ суд учитывает личность виновной, а также характер и конкретные обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, наличие у неё на иждивении несовершеннолетних детей и мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю возможным достижение целей административного наказания путем назначения виновной административного штрафа, размер которого подлежит определению с учетом санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, материального и семейного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также возможности получения ею дохода в силу её возраста и состояния здоровья.

Указанный вид наказания будет отвечать принципу социальной справедливости и является достаточным для предупреждения совершения ею новых административных правонарушений.

При этом право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного таким административным правонарушением, не ограничивается с учетом возможности защиты своих прав в ином, в том числе судебном, порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МОИСЕЕВУ В.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, который надлежит уплатить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский»), ИНН 3438200048, КПП 343801001, р/с 03100643000000012900 в ОТДЕЛЕНИИ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ / УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 011806101, кор.счет 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 18725000, назначение платежа: административный штраф, УИН 18810434220140001551.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить судье, вынесшему постановление, по адресу: г. Урюпинск, пр. Ленина, 84 Урюпинский городской суд Волгоградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Р.А.Синельников

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 сентября 2010 г. г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Сенченко А.С.

при секретаре Лазаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Моисееву Ренату Геннадьевичу, Моисеевой Валентине Геннадьевне о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось к ответчикам с вышеуказанным иском. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Моисеевым Р.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил <данные изъяты> рублей с условием возврата согласно графика до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование заемными средствами. В обеспечение указанного договора между банком и Моисеевой В.Г. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, процентов. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей, заявлено требование о взыскании с ответчиков 151 269 рублей 32 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 225 руб.39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его дате и времени был извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее...

... заявление.

Ответчики Моисеев Р.Г., Моисеева В.Г. будучи надлежащим образом и своевременно уведомленными о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в свое отсутствие не заявляли.

Суд, учитывая мнение стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с гл. 22 ГПК в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ,

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ;

по кредитному договору банк(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 и Моисеевым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям договора банком заемщику было предоставлено <данные изъяты> руб. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой 17 процентов годовых (л.д. 5-10).

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора ФИО5 был заключен договор поручительства № с Моисеевой В.Г. (л.д. 11-12).

Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были получены Моисеевым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно выписке о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность по счету клиента (ссудная) составила 151 269 руб. 32 коп., в том числе общая задолженность по основному долгу 133 891 руб. 64 коп, проценты 12 538 руб. 95 коп., неустойка за пользование ссудой 4 838 руб. 73 коп. (л.д. 13).

Обязательства заемщика в указанных пределах до настоящего времени не исполнены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина по 2 112 рублей 70 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Моисееву Ренату Геннадьевичу, Моисеевой Валентине Геннадьевне о взыскании ссудной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева Рената Геннадьевича, Моисеевой Валентины Геннадьевны солидарно в пользу ФИО5 сумму задолженности в размере 151 269 рублей 32 копейки.

Взыскать с Моисеева Рената Геннадьевича, Моисеевой Валентины Геннадьевны в пользу Красноярского ФИО5 сумму госпошлины в равных долях по 2 112 рублей 70 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сенченко