Моисейкина Татьяна Михайловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2014 года г. Киров, Калужской области

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Балашова А.А.

при секретаре Прискоковой Т.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности - ФИО2,

представителя ответчика Филиала Открытого Акционерного Общества «Газпром газораспределение Калуга» в <адрес> по доверенности -ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к Филиалу Открытого Акционерного Общества «Газпром газораспределение Калуга» в <адрес> о возмещении ущерба, причинённого в результате отключения газа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд с иском к Филиалу ОАО «Газпром газораспределение Калуга» в <адрес> о возмещении ущерба, причинённого в результате отключения газа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В иске указал, что по доверенности представляет интересы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в <адрес> для проверки системы отопления, которая работала в штатном режиме. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонили из <адрес> и сообщили, что батареи отопления в доме разорваны. По прибытии он обнаружил, что котел индивидуального отопления выдает сигнал «нет розжига», батареи отопления разорваны льдом. Из разговора с местными жителями выяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неоднократно, без какого-либо оповещения отключалась подача газа. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заместителя руководителя Управы муниципального района «<адрес>», главного специалиста отдела муниципального хозяйства, управления природными ресурсами Управы, специалиста администрации сельского поселения «<адрес>» произвела обследование жилого дома. Комиссией было установлено, что разморожены чугунные радиаторы в количестве 10 штук по 7 секций и 1 радиатор из 5 секций. Он обратился к ответчику с претензией, на которую получил ответ, что аварийных и ремонтных заявок в службу АДС Барятинского газового участка не поступало и перебоя в подаче газа ...

Показать ещё

...на газовое оборудование населению не было. На основании сметного расчета по восстановлению системы отопления, произведённого ООО «Кировтеплоэнерго» сумма восстановительных работ составляет 53 020 руб. 94 коп. Добровольно возместить ущерб ответчик не согласен. Кроме материального ущерба, ответчик также причинил ему нравственные страдания в виде негативных представлений и переживаний. В связи с чем, ФИО2 просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причинённый отключением газа в сумме 53 020 руб. 94 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 790 руб. 63 коп. Исковые требования обосновал нормами ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1082 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования изменил, пояснил, что земельный участок, на котором расположен недостроенный дом, в котором была разморожена система отопления принадлежит ФИО3, а он является её представителем, просил взыскать материальный ущерб, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы в пользу ФИО3, при этом размер исковых требований оставил прежним. Исковые требования ФИО2 обосновал доводами, содержащимися в исковом заявлении. При этом ФИО2 пояснил, что жилой <адрес> в <адрес> еще не достроен и в нём никто не живёт. Система отопления указанного дома была изготовлена своими силами, при этом проекта системы отопления не составлялось, сдача указанной системы в эксплуатацию с привлечением технических специалистов не производилась. Договор на аварийное техническое обслуживание и ремонт газового котла ни с кем не заключался, также не заключен договор на техническое обслуживание и проверку дымовых и вентиляционных каналов. ДД.ММ.ГГГГ он лично проверил работу системы отопления, выставил на газовом котле для поддержания температуру 40 градусов и уехал по месту своего жительства в <адрес>. О том, что система отопления повреждена узнал ДД.ММ.ГГГГ. Доказательствами подтверждающими отсутствие подачи газа считает показания свидетелей, а также код ошибки, который высвечивался на котле отопления - Е 01, что согласно паспорта означает «отсутствие зажигания». Количества поврежденных секций батарей отопления он не подсчитывал, так же как и количество труб, которые не были повреждены. Производство ремонтных работ системы отопления считает нецелесообразным и считает необходимым изготовление новой системы отопления, стоимость которой рассчитана ООО «Кировтеплоэнерго». Просил исковые требования, заявленные в интересах ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Филиала ОАО «Газпром газораспределение Калуга» в <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила, что перебоя в подаче газа на газовое оборудование населения в указанные представителем истца дни не было, также в эти дни в службу АДС Барятинского газового участка не поступало аварийных и ремонтных заявок, связанных с перебоями в подаче газа. Договора на аварийное техническое обслуживание и ремонт газового котла с истцом и его представителем не заключался. Работниками ответчика первоначальный пуск газового котла не производился, был произведен запуск только газовой плиты. Причиной остановки газового котла могло быть неправильное устройство системы отопления, неисправности газового котла, в том числе связанные с отсутствием его технического обслуживания, неисправное состояние дымовых и вентиляционных каналов (в том числе их обмерзание). Поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца и ответчика, их представителей, свидетелей и исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, разрешенное использование под строительство жилого дома, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, который находится в стадии строительства, в эксплуатацию не сдан, право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилой дом оборудован системами водоснабжения и газоснабжения, в доме смонтирована система водяного отопления от газового котла. При этом системы водоснабжения и водяного отопления были смонтированы без изготовления проектов своим силами и актов технической приемки этих систем в эксплуатацию не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО2 в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

Доказательств соответствия систем водоснабжения и водяного отопления техническим нормам суду не представлено.

Также судом установлено, что система газоснабжения дома была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Кировмежрайгаз» на основании проекта № 154.12-ГС, разработанного ОАО «Калугаоблгаз» <адрес>, что подтверждается проектом газоснабжения жилого <адрес> в <адрес> (указан домовладелец ФИО2) и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ.

Первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование в указанный дом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что газ пушен в ПГ 4 (плиту газовую 4 конф.), также указано, что проведен инструктаж с выдачей инструкции по безопасному пользованию газом.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о приемке выполненных работ, согласно которого подрядчик Филиал «Кировмежрайгаз» ОАО «Калугаоблгаз» на объекте по <адрес> выполнил работы по врезке газопровода, первичному пуску газового оборудования (плита, котел), пусконаладочные работы, ведение технического надзора, инструктаж по технике безопасности и первичная проверка дымохода.

ДД.ММ.ГГГГ между Газораспределительной организацией ОАО «Калугаоблгаз» и ФИО2 был заключен Договор № на аварийное техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, в состав которого входят газопроводы жилого дома, подключенные к газораспределительной сети, газоиспользующее оборудование и приборы учета газа ПГ 4х конфорная.

Договор на предоставление коммунальной услуги газоснабжения истец ФИО3 не заключала. Также не был заключен Договор на аварийное техническое обслуживание и ремонт газового котла, расположенного по адресу <адрес>. С момента пуска указанного газового котла в эксплуатацию его техническое обслуживание, а также проверка дымовых и вентиляционных каналов не проводились. При этом истец производил ответчику оплату за потреблённый природный газ, что подтверждается квитанциями об оплате.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик являлся исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению, несмотря на отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В <адрес>, расположенном в <адрес> никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки работы системы отопления в нём находился ФИО2 Система отопления работала в штатном режиме, без неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ, при посещении указанного дома ФИО2 установил, что система отопления не работает, многие батареи отопления разорваны льдом, на котле отопления горела ошибка Е 01, что согласно паспорта означает «отсутствие зажигания». При отсоединении котла от системы отопления из него вытекла вода, из чего был сделан вывод, что котел не поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя руководителя Управы муниципального района «<адрес>», главного специалиста отдела муниципального хозяйства, управления природными ресурсами Управы, специалиста администрации сельского поселения «<адрес>» было установлено, что разморожены чугунные радиаторы в количестве 10 штук по 7 секций и 1 радиатор из 5 секций. Тем самым имуществу истца был причинён ущерб.

При этом причина, по которой произошло разморожение системы отопления и повреждение секций, а также количество размороженных секций, установлены не были, в акте количество поврежденных и целых секций не указано.

Согласно «Журнала аварийных заявок» и «Журнала регистрации заявок по ремонту внутридомового газового оборудования», находящихся в Барятинском газовом участке Филиала «Газпром газораспределение Калуга» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от граждан <адрес> и иных потребителей услуги «Газоснабжения» сообщений о перерывах в газоснабжении не поступало.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст. 15).

В соответствие с частью 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Раздел X Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определяет Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно которого (п.104) при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Здесь же указано, что в течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Согласно п. 105 тех же «Правил» при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Здесь же в п. 106 указано, что сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В приложении N 1 к «Правилам» установлены требования к качеству коммунальных услуг в которых установлена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги. В частности в отношении коммунальной услуги «Газоснабжение» установлена допустимая продолжительность перерыва газоснабжения - не более 4 часов (суммарно) в течение 1 месяца. Там же указано, что отклонение свойств подаваемого газа от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается, также не допускается отклонение давления газа более чем на 0,0005 МПа.

Тем самым Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлена норма допустимой продолжительности перерыва предоставления коммунальной услуги «Газоснабжение»

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком был допущен перерыв предоставления коммунальной услуги свыше допустимой продолжительности, установленной «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также доказательств отклонения свойств подаваемого газа от требований законодательства Российской Федерации и отклонения давления газа более чем на 0,0005 МПа.

Доводы стороны истца, что такими доказательствами являются показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО10 и ФИО11 суд находит не состоятельными.

Свидетель ФИО7 пояснил, что о прекращении подачи газа он узнал от жителей села Барятино и сам лично свидетелем такого отключения не являлся. Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что в конце января - начале февраля месяца 2014 года имели место неполадки, связанные с работой газовых котлов, их отключением. При этом, что явилось причиной таких отключений они не знают. Свидетелю ФИО11, после того, как погас газовый котел, его пришла и включила соседка Ефимова, а у ФИО10 включение котла произвел её муж. Свидетель ФИО12 подтвердил, что со слов жителей села Барятино слышал, что имели место перебои в поставке газа в указанное время, однако сам он свидетелем такого прекращении подачи газа в <адрес> не являлся. Тем самым указанные свидетели факт отсутствия подачи газа в <адрес> в <адрес> в конце января - начале февраля месяца 2014 года в судебном заседании не подтвердили. При этом вывод о перебоях в поставке газа является умозаключением свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку ФИО10 во время отключения газового котла находилась на работе и не может подтвердить факт отсутствия подачи газа, а ФИО11 в связи в недостатком технической грамотности отсутствие подачи газа не проверяла. Кроме того, все указанные свидетели не смогли дать показаний о продолжительности перерыва в подаче газа.

Также не являются доказательством прекращения подачи газа свыше допустимой продолжительности, листы записей из журнала операторов газовой котельной по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оператор ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ (оператор Кузнецов), ДД.ММ.ГГГГ (оператор Коновалов), поскольку в указанном журнале указано, что суммарное время отсутствия газа составило 02 часа 15 мин. (ДД.ММ.ГГГГ - 01 час.15 мин. и ДД.ММ.ГГГГ - 01 час.00 мин.) Кроме того, согласно схемы газовых сетей <адрес> и газовая котельная <адрес> находятся на различных ветвях такой сети, разделены несколькими шкафными распределительными пунктами, что не исключает различного давления в отдельных ветвях такой сети.

Показания указанных свидетелей и записи из журнала газовой котельной не подтверждаются записями в «Журнале аварийных заявок» и «Журнале регистрации заявок по ремонту внутридомового газового оборудования» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которые ведутся в Барятинском газовом участке Филиала ОАО «Газпром газораспределение Калуга» в <адрес> из которых следует, что от граждан <адрес> и иных потребителей услуги «Газоснабжения» сообщений о перерывах в газоснабжении не поступало.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Там же в п. 2 указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из норм ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в её взаимосвязи с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан возместить причинённые убытки, связанные с расходами на восстановление повреждённой вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований.

Постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 года «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»

Пунктом 3 «Правил» предусмотрено, что исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Там же в пункте 5 указано, что обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

А в пункте 6, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно пункта 11 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в домовладении собственником домовладения путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов и (или) заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 настоящих Правил.

В нарушение указанных норм истец договора о техническом обслуживании и ремонте газового котла не заключил, проверку состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов не производил, договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 Правил не заключил.

Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 5.1.1 которых системы теплоснабжения (системы отопления) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению.

Доказательств соответствия самостоятельно смонтированной системы отопления техническим нормам, а также нахождения её в технически исправном состоянии истец и его представитель суду не представили.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что причиной выхода из строя системы отопления в <адрес> в <адрес> и тем самым доказательств того, что ущерб имуществу ФИО3, причинённый в результате разморожения системы отопления в доме произошел в результате прекращения подачи газа.

Доводы представителя ответчика, что таким доказательством является код ошибки, который высвечивался на котле отопления - Е 01 «отсутствие зажигания», суд находит не состоятельным, поскольку согласно презентации Холдинга ВАХIGROUP (стр.70) при таком коде ошибки возможны 11 вариантов неисправностей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных в ст. 56 ГПК РФ норм, в их взаимосвязи с нормами статьи 15 и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать не только факт причинения ущерба, но и размер причинённого ущерба, в том числе степень повреждений его имущества, а также невозможность его восстановления до того состояния, в котором оно находилось до момента до момента причинения ущерба.

В нарушение указанных норм истец доказательств того, что восстановление системы отопления поврежденной в результате разморожения не возможно суду не представил.

Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя руководителя Управы муниципального района «<адрес>», главного специалиста отдела муниципального хозяйства, управления природными ресурсами Управы, специалиста администрации сельского поселения «<адрес>» таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о количестве повреждённых и не повреждённых секций радиаторов, труб и иных комплектующих, пригодных для восстановления системы отопления.

Истец определил размер причинённого ему ущерба на исходя из сметного расчета по восстановлению системы отопления, произведённый ООО «Кировтеплоэнерго», согласно которого необходим монтаж новой системы отопления. Однако на фотоснимках, представленных с исковым заявлением видно, что имеются секции радиаторов, а также трубопроводы, которые не были повреждены, что представитель истца признал в судебном заседании. В связи с чем указанный локальный сметный расчет, произведённый ООО «Кировтеплоэнерго» не может являться доказательством, подтверждающим размер ущерба, причинённого имуществу ФИО3

Фотоматериалы, представленные истцом не содержат доказательств размера ущерба, причинённого имуществу истца, и не являются основанием для вывода о невозможности восстановления этого имущества.

Экспертиза, либо оценка степени повреждений указанного в иске повреждённого имущества проведена не была.

Также не состоятельными суд находит доводы представителя истца о виновности ответчика в том, что ответчик не проинформировал потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг, что предусмотрено пунктом 104 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Поскольку, факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей не нашел своего подтверждения в судебном заседании. А согласно п. 104, указанная обязанность возлагается на ответчика в случае обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, регистрации таких фактов в электронном и (или) бумажном журнале с регистрацией даты, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказаны: - факт того, что ответчиком был допущен перерыв предоставления коммунальной услуги свыше допустимой продолжительности, установленной «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и имели место отклонения качества коммунальной услуги; - что ущерб имуществу ФИО3, был причинён в результате прекращения подачи газа, суд находит правильным в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО3 к Филиалу Открытого Акционерного Общества «Газпром газораспределение Калуга» в <адрес> о возмещении ущерба, причинённого в результате отключения газа в сумме 53 020 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Балашов

Свернуть