Мокаева Галина Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2010 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Фот С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Борцову Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Борцовым Ю.С. был заключен договор аренды Номер обезличен от ....07.2008 года земельного участка общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: ... ... кадастровый номер Номер обезличен для индивидуального жилищного строительства сроком до Дата обезличена года. При этом землепользователю было необходимо зарегистрировать право аренды в установленном порядке. Истцом во исполнение правоустанавливающих документов были оформлены проекты договоров, все экземпляры подписаны сторонами и переданы арендатору для регистрации в учреждении юстиции, однако договор аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому является незаключенным. Ответчиком ....10.2008 года зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. По мнению истца, ответчик должен был вносить плату за период с ....09.2006 года (с момента окончания предыдущего договора аренды Номер обезличен от ...06.2004 года) по ....10.2008 года (так как с ....10.2008 года зарегистрировано право собственности за ответчиком на спорный земельный участок), но оплату не производил. Поскольку договор аренды подписан обеими сторонами, но не зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчик фактически использует земельный участок с ....09.2006 года по ....10.2008 года, но при этом не осуществляет никаких платежей за поль...

...зование земельным участком в указанный период, в результате чего без законных оснований сберег денежные средства в размере арендной платы за все время, в течение которого использует земельный участок, причинив убытки в размере невыплаченной суммы арендной платы. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ....09.2006 года по ....10.2008 года в размере 324355 рублей 07 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68170 рублей 78 копеек.

В судебное заседание явился представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Семенова М.Г., действующая на основании доверенности от Дата обезличена, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того суду пояснила, что период неосновательного обогащения доказан тем, что ответчик через своего представителя заключил договор Номер обезличен от Дата обезличена года на выполнение работ по оценке рыночной ставки годовой арендной платы земельного участка. Ответчик выдал доверенность, по которой договор аренды Номер обезличен от ....07.2008 года был получен для последующей его регистрации в УФРС по Ростовской области. Предыдущим договором аренды Номер обезличен от ....06.2004 года спорного земельного участка предусмотрен его срок с ....09.2003 года по ....09.2006 года. Таким образом, договор аренды Номер обезличен от ....06.2004 года прекратил свое действие ....09.2006 года. Поэтому с ....09.2006 года по дату расторжения нового договора аренды Номер обезличен от ....07.2008 года должно быть взыскано неосновательное обогащение.

Также в судебное заседание явился Борцов Ю.С. и его представитель Мокаева Г.И., действующая по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, заявленные исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, при этом дали пояснения, согласно письменного отзыва.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, прекращении гражданских прав и обязанностей. Императивные нормы ст. 421 ГК РФ закрепляют, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Все остальные условия определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В судебном заседании установлено, что ....06.2004 года между Департаментом имущественно-земельных отношений ... и Борцовым Ю.С. был заключен договор аренды земельного участка Номер обезличен. В соответствии со ст. 609 ГК РФ данный договор был зарегистрирован в УФРС по Ростовской области Дата обезличена года. Кроме того, между истцом и ответчиком Дата обезличена года был составлен акт приема-передачи земельного участка.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 600 кв. м кадастровый Номер обезличен, находящийся по адресу: ... ..., для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Срок аренды участка устанавливается с ....09.2003 года по ....09.2006 года.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Представителем истца суду не представлен ни сам договор аренды земельного участка Номер обезличен от ....07.2008 года, ни доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие его заключение. Представленные суду договор Номер обезличен на выполнение работ по оценке рыночной ставки годовой арендной платы земельного участка от ....04.2008 года, техническое задание на оценку Номер обезличен, заявка на подготовку правоустанавливающего акта и оформление договора аренды земельного участка не являются доказательством заключения договора аренды земельного участка Номер обезличен от ....07.2008 года.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Также в судебном заседании установлено, что после ....09.2006 года истец как арендодатель не предъявлял к ответчику требований о расторжении договора, либо о заключении нового договора, в связи с чем, арендатор - ответчик по настоящему иску, счел договор аренды продленным в порядке ст. 621 ГК РФ.

Об образовавшейся задолженности по договору аренды Номер обезличен от ....07.2008 года в сумме 390659,88 рублей ответчику стало известно в 2009 году после получения претензии истца.

Данный договор аренды земельного участка Номер обезличен от ....07.2008 года в УФРС РО не был зарегистрирован.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Комиссией в соответствии с протоколом Номер обезличен по согласованию результатов оценки объектов муниципальной собственности при Администрации г. Ростова-на-Дону ....04.2008 года был установлен размер годовой арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: ..., в сумме 151200 рублей.

Однако, договором аренды земельного участка Номер обезличен от ....06.2004 года (п.п. 3.1, 3.4) была предусмотрена сумма арендной платы в размере 11201 рубль 65 копек, а также предусмотрена возможность изменения ее размера путем заключения дополнительных соглашений л.д. 37).

Как установлено судом, такие дополнительные соглашения между сторонами не заключались, таким образом, расчет задолженности по арендной плате необходимо производить исходя из суммы 11201 рубль 65 копеек, предусмотренной договором.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за 2006 год и за период с ....01.2007 года по ....04.2007 года срок исковой давности истцом пропущен, о чем суду заявлено ответчиком, расчет задолженности необходимо исчислять, начиная с ....04.2007 года (судом принимается во внимание дата обращения истца в суд с настоящим иском – ....04.2010 года); с ....04.2007 года по ....04.2008 года – 11201 рубль 65 копеек, с ....04.2008 года по ....10.2008 года – 5600 рублей 82 копейки, а всего 16802 рубля 47 копеек. Однако, ответчиком ....04.2010 года была погашена сумма задолженности в размере 18996 рублей 77 копеек, в подтверждение чего суду была представлена квитанция.

Таким образом, ответчиком надлежаще были исполнены обязательства, вытекающие из договора аренды земельного участка.

Кроме того, поскольку истец не представил договор аренды Номер обезличен от ....07.2008 года, зарегистрированный в УФРС, доказательства неосновательно сбереженной арендной платы из расчета ставки 151200 рублей в год отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании с Борцова Ю.С. неосновательного обогащения в размере 324355 рублей 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68170 рублей 78 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор простого товарищества с целью строительства истцу квартиры (доля № в жилом доме по адресу: <адрес>, пер. <адрес> общей площадью 40 кв.м. на 3 этаже (п.5.3 договора). Денежные средства в соответствии с условиями договора (п.2.1) истец передал ответчику по двум распискам: ДД.ММ.ГГГГ. 570000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. 680000 рублей, а всего было уплачено истцом 1250000 рублей. Срок окончания строительства жилого дома определен договором 4 квартал 2012г. (п.1.1 договора). В указанный срок ответчик ФИО2 дом по пер.Зональный, 11 не построил и квартиру в виде доли 314 площадью 40 кв.м. на 3 этаже в собственность истцу не передал. Съездив на объект строительства, он убедился, что ответчик дом строить даже не начал, после чего истец потребовал, чтобы ответчик либо передал ему квартиру, либо возвратил деньги, в чем истцу было отказано. При этом, ответчик заявил истцу, что земельный участок по пер. Зональный, 11 принадлежит ФИО5 и истцу необходимо по всем вопросам обращаться к нему, а деньги, уплаченные истцом по договору, он добровольно возвратить отказался. Истец считает, что договор простого товарищества является ничтожной сделкой, так как он противоречит требованиям законодательства, а именно, он не соответствует положениям п.2 ст.1041 ГК РФ, поскольку заключен между физическими лицами, а участие физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в таких отношениях не допускается. Оспариваемый договор не дает оснований для привлечения денежных средст...

...в от физических лиц в счет приобретения квартиры в строящемся доме. На основании изложенного, истец просит признать договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком недействительным в силу его ничтожности с момента его заключения; возвратить стороны в первоначальное положение и взыскать с ответчика в пользу истца 1457244,58 рублей, из которых: основной долг 1250000 рублей и проценты по ст.395 ГК РФ по ДД.ММ.ГГГГ. – 207244,58 рублей; судебные расходы в виде госпошлины в размере 15486,22 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера, в судебное заседание явилась, дала пояснения, соответствующие доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. По адресу регистрации ответчика на момент заключения договора: <адрес>, было направлено извещение, которое вернулось за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в отдел адресно-справочной работы УФМС России по РО был направлен запрос о предоставлении адресной справки, согласно которой, по данным ОАСР УФМС России по <адрес> ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебная повестка, повторно направленная судом по данному адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд за истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ФИО2 значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО2 обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор простого товарищества (л.д.9-14).

Согласно п.1.1 договора Товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства индивидуального жилого дома общей площадью 2850 кв.м., срок сдачи 4 <адрес>. Целью совместных действий Товарищей является строительство жилого дома на земельном участке, площадью 8000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пер.Зональный, 11, находящийся в собственности товарища-2 – ФИО2 (п.1.2 договора).

Вкладом Товарища-1 – ФИО1, являются денежные средства в сумме 1250000 рублей, которые он вносит следующими платежами: 570000 рублей – в день подписания договора, 680000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ За 1 кв.м. – 31000 рублей (п.2.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена по окончании строительства жилого дома передача в собственность, владение и пользование ФИО1 жилого помещения, доля № общей площадью 40 кв.м. на 3 этаже в осях 2-3; Г-В согласно проектной документации, являющейся неотъемлемой часть договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по расписке принял от ФИО1 денежные средства в сумме 570000 рублей, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. – 680000 рублей на основании договорапростоготоварищества от ДД.ММ.ГГГГ а всего истцом были переданы по договору денежные средства в размере 1250000 рублей.

В соответствии со ст.1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 2 ст.1041 ГК РФ предусмотрено, что Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Поскольку на момент заключения договора ФИО1 и ФИО2 не имели статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожным.

Кроме того, установив, что предусмотренные договором сроки окончания строительства и передачи квартиры истцу нарушены ответчиком, а, следовательно, ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи доли № общей площадью 40 кв.м. в жилом доме.

Также, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда, <адрес> разрешение на строительство по пер.Зональный, 11 не выдавалось, гр. ФИО2 и гр.ФИО5 с заявлением о выдаче разрешения на строительство по вышеуказанному адресу в администрацию района не обращались.

Согласно ст. 168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такаясделкаоспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительнаясделкане влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207244,58 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 207244,58 рублей, поскольку расчет представленный истцом является верным, а данное требование законным и обоснованным.

Таким образом, суд, оценивая все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 должны быть удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 15486,22 руб.

Истцом в исковом заявлении изложено ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 40000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ничтожности - удовлетворить.

Признать договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным в силу его ничтожности с момента заключения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1457244,58 рублей, из которых: 1250000 рублей – основной долг, а 207244,58 рублей – проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату госпошлины в размере 15486,22 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2014 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-5370/2014

Именем Российской Федерации

12 августа 2014г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

с участием адвоката Мокаевой Г.И.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5370/2014 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ИП ФИО2, осуществляющей предпринимательскую деятельность в свадебном салоне «Фаянсе» по адресу: <адрес>, договор купли-продажи свадебного платья 13036 LB, стоимостью 70000 рублей и букет в подарок под условием передачи товара после его полной оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.5 договора). В день заключения договора она внесла в кассу магазина в качестве предоплаты 20000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ. - 48000 рублей, в связи с чем, свои обязательства по договору выполнила. ДД.ММ.ГГГГ., приехав в магазин с целью получения товара, она вновь примеряла платье и поняла, что оно ей не подходит по фасону, цвету и размеру и совсем ее не красит. Поскольку другого платья аналогичного качества в магазине не оказалось, истец отказалась подписывать передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. и потребовала у продавца вернуть деньги, но ей отказали в этом. ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику претензию, которая также была отклонена.

Истец в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмо...

...трении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец поддержала исковые требования, дала пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. она выбрала понравившееся ей платье, которое было куплено и ей сотрудники пояснили, что в первых числах апреля будет поступление нового платья и покупательница отказалась. Она оплатила платье ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт она не подписывала. У магазина есть услуга хранения платья до даты свадьбы и оно осталось в магазине. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла с отцом, еще раз померила платье, после чего оно ей окончательно не понравилось. Сотрудники магазина отказались принять заявление о возврате денежных средств. Считает, что договор фактически состоялся ДД.ММ.ГГГГ. поскольку в нем указано, что товар передается после его оплаты. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался телеграммой, согласно уведомлению ОАО «Ростелеком» телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчику с помощью телеграфной связи по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд без вручения с указанием о том, что, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ранее в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был направлен уполномоченный представитель ФИО5, действующий на основании доверенности.

Кроме того, учитывая, что ответчик уведомлен о находящимся в производстве суда гражданском деле, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел фактическую возможность заблаговременно узнать о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного дела на официальном сайте суда в сети Интернет, адрес которого содержится в определении суда о принятии заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству.

Стороны в судебном процессе пользуются равными процессуальными правами. Равенство сторон в процессе обусловлено демократизмом гражданского процесса, поскольку чтобы разрешить возникший спор по существу, стороны в споре должны быть равноправными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению определяя приоритетные направления - непосредственное участие в судебном разбирательстве или иное. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку позиция ответчика изложена в материалах дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи свадебного платья 13036 LВ, стоимостью 70000 руб. и букет в подарок. В соответствии с п. 4 договора покупатель оплатил задаток в размере 20000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на суму 20000 руб. (л.д.8,16).

Согласно условиям договора покупатель обязан оплатить товар полностью до ДД.ММ.ГГГГ. (п.3 договора).

Пунктом 5 договора определено, что товар передается покупателю после его полной оплаты. Передача товара оформляется передаточным актом (п.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения (п.9 договора).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

На основании ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что истец произвела доплату стоимости платья ДД.ММ.ГГГГ с учетом скидки в размере стоимости букета на сумму 2 000 руб. в размере 48000 руб. (л.д.16).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом при оплате всей стоимости платья, он не было передано истцу по просьбе самого истца, с условием его хранения до дня свадьбы.

Договор купли - продажи является консенсуальным, поскольку считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, а момент вступления договора в силу не связывается с передачей товара покупателю.

Договор купли - продажи является двусторонним, поскольку каждая из сторон этого договора (продавец и покупатель) несет обязанности в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Более того, в договоре купли - продажи имеют место две встречные обязанности, одинаково существенные и важные: обязанность продавца передать покупателю товар и обязанность покупателя уплатить покупную цену, - которые взаимно обусловливают друг друга и являются в принципе экономически эквивалентными.

Если же договор купли - продажи заключен с условием о предварительной оплате товара покупателем, субъектом встречного исполнения становится продавец, который может не производить исполнение обязанностей по передаче товара до получения от покупателя обусловленной суммы предоплаты.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 Кодекса). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В материалы дела представлена копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. не подписанная истцом. Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец отказалась от подписания передаточного акта и принятия товара, поскольку приняла решение об отказе от договора купли-продажи.

В материалах дела имеется претензия истца об отказе от товара от ДД.ММ.ГГГГ., полученная продавцом, что подтверждается отметкой на обращении (л.д.20).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

Договор заключен сторонами с момента согласования всех существенных его условий и оплаты задатка истцом ДД.ММ.ГГГГ., поэтому обращение истца об отказе от договора со ссылкой на ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для расторжения договора на основании ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», поскольку покупателем нарушен срок обращения.

Поскольку иные требования истца не являются самостоятельными и вытекают из требования о взыскании полученной суммы по договору купли-продажи, в котором истцу отказано, данные требования также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2014г.

Судья:

Дело № 2-50/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авчиева Ф.Ж. к Гончарук Д.В., ООО «Управляющая компания «ПАЛАЦЦИО», третьи лица – Пустовалов Е.И., администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;

по иску Пустовалов Е.И. к Авчиеву Ф.Ж., Гончарук Д.В., ООО УК «ПАЛАЦЦИО», третьи лица – Управление Росреестра по Ростовской области, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;

по встречному исковому заявлению Гончарук Д.В. к Пустовалов Е.И., третьи лица - ООО «Управляющая компания «ПАЛАЦЦИО», Авчиев Ф.Ж, Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора-обязательства недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Авчиев Ф.Ж. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Гончарук Д.В., ООО «Управляющая компания «Паллацио», 3-е лицо – Пустовалов Е.И. о признании права собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... он заключил два договора о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., согласно которым ответчики обязались построить дом в соответствии с архитектурным проектом, по окончании строительства жилого дома ему переходит в собственность доля № в виде части домовладения площадью 92,3 кв.м. и нежилые помещения (офис) в виде части домовладения, площадью 254,2 кв.м., в срок не позднее .... Собственником земельного участка является Гончарук Д.В., именуемый в договоре как «исполнитель». Застройщиком является ответчик ООО УК «ПАЛАЦЦИО». Истец свои обязанности выполнил в полном объеме, оплатив стоимость указанных объектов по двум договорам соответственно в размере 3500000 рублей и 5000000 рублей, всего - 8500000 рублей. Факт оплаты отражен ...

...в договорах, денежные средства Гончарук Д.В. получил. В настоящее время квартира и нежилое помещение переданы ответчиком истцу, он осуществляет ремонт в ... нежилом помещении. Между тем, собственником долей в праве общей долевой собственности на жилой дом он не стал ввиду отсутствия регистрации на указанные доли. На дом изготовлен технический паспорт. Согласно имеющейся технической документации, конструкция возведенного объекта строительства, расположенного по адресу: ..., ..., является работоспособной и пригодной для эксплуатации с целью проживания граждан, объект строительства соответствует признакам многоквартирного дома. Истцом была направлена претензия вместе с требованием о заключении договора, однако ответа он не получил, на регистрацию договора никто не явился.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать право собственности за ...37 Ф.Ж. на долю № в жилом доме по адресу: ..., ...ю 92,3 кв.м., а также на нежилые помещения (офис) в виде части домовладения, площадью 254,2 кв.м.; вынести решение о государственной регистрации договора о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... и государственной регистрации перехода права собственности на долю № в жилом доме площадью 92,3 кв.м., а также на нежилые помещения (офис) в виде части домовладения площадью 254,2 кв.м.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать право собственности за ...37 Ф.Ж. на долю в размере 659/10000 площадью 97,9 кв.м. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер М, общей площадью 1670,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... а также на долю нежилого помещения (офис) в размере 1641/10000 площадью 243,7 кв.м. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер М общей площадью 1670,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... соразмерно уменьшив долю Гончарук Д.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер М, расположенный по адресу: ..., ...; признать право собственности за ...37 Ф.Ж. на долю 659/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 618 кв.м. кадастровый номер №, а также на долю 1641/10000, расположенный по адресу: ..., ..., соразмерно уменьшив долю Гончарука Д.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в г.Ростове-на-Дону, ....

Пустовалов Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гончарук Д.В., ООО «Управляющая компания «Паллацио», 3-е лицо - Авчиев Ф.Ж о признании права собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... между Пустоваловым Е.И. и ООО «Управляющая компания «ПАЛАЦЦИО» в лице генерального директора Гончарука Д.В. заключен договор-обязательство о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., .... Согласно данному договору по окончании строительства жилого дома заказчику переходит в собственность доля № в виде части домовладения, площадью 92,3 кв.м., в срок не позднее .... Стоимость доли № составляет 2750000 рублей. Согласно п.1.2 договора исполнитель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ....Домовладение и земельный участок по ... ... принадлежит на праве собственности Азизовой Л.Б. Истец о данном факте узнал после заключения договора-обязательства от .... Гончарук Д.В. по формальной сделке передал домовладение Азизовой Л.Б. после заключения договора с истцом. Истец свои обязательства по договору исполнил – передал ответчику денежную сумму в размере 2750000 рублей, фактически принял недвижимое имущество. До настоящего времени право собственности на долю № в виде общей площади в размере 92,3 кв.м. и долю земельного участка по ... в ... за истцом не зарегистрированы.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать за Пустовалов Е.И. право собственности на долю № площадью 92,3 кв.м. в жилом доме общей площадью 810,2 кв.м. по пе..., 54 и пропорциональную долю в земельном участке по ... в ...ю 618 кв.м.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать договор-обязательство от ... о совместном строительстве жилого дома в виде доли в домовладении общей площадью 92,3 кв.м., в жилом доме общей площадью 810,2 кв.м. и пропорциональную долю в земельном участке, расположенного по адресу: ..., ..., что составляет 971/10000 доли в домовладении и земельном участке, заключенным между Пустовалов Е.И., Гончарук Д.В. и ООО «Управляющая компания «ПАЛАЦЦИО» заключенным и действительным; признать частично недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ..., расположенных по адресу: ..., ... в ..., заключенного между Бухарову Д.Б. и Азизовой Л.Б. в части продажи 971/10000 доли домовладения и земельного участка; признать за Пустовалов Е.И. право собственности на долю в домовладении общей площадью 92, 3 кв.м.в жилом доме общей площадью 810,2 кв.м. по пе..., 54 и пропорциональную долю в земельном участке по ... в ... общей площадью 618 кв.м., что составляет 971/10000 доли домовладения и земельного участка, уменьшив долю Азизовой Л.Б. до 9029/10000.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец вновь уточнил и дополнил заявленные исковые требования, просил суд признать за Пустовалов Е.И. право собственности на жилое помещение № площадью 92,3 кв.м., расположенное на пятом этаже в домовладении по адресу: ..., ... литер М, кадастровый номер №, уменьшив долю Гончарук Д.В. на 552/10000 в праве собственности на указанное домовладение, признать за Пустовалов Е.И. прав собственности на нежилые помещения (офис) № площадью 254,2 кв.м., расположенные в подвале домовладения по адресу: ..., ... литер М, кадастровый номер №, уменьшив долю Гончарук Д.В. на 1521/10000 в праве собственности на указанное домовладение; признать за Пустовалов Е.И. долю 2073/10000 в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 618 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... кадастровый номер №, соразмерно уменьшив долю Гончарук Д.В. в праве собственности на указанный земельный участок.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец вновь уточнил заявленные исковые требования, обратился в суд c исковым заявлением к ...37 Ф.М., Гончарук Д.В., ООО УК «ПАЛАЦЦИО», третьи лица – Управление Росреестра по Ростовской области, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, просил суд признать за ним право собственности на 1641/10000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер М, расположенный по адресу: ..., ..., общей площадью 1671,4 кв.м., соответствующую нежилому помещению № площадью 243,7 кв.м., признать за Пустовалов Е.И. право собственности на 659/10000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер М, расположенный по адресу: ..., ... общей площадью 1671,4 кв.м., соответствующую ... площадью 97,9 кв.м., признать за Пустовалов Е.И. право собственности на 2300/10000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., пе..., 54 общей площадью 618 кв.м., кадастровый номер №, уменьшить долю Гончарук Д.В. в праве собственности на жилой дом литер М, расположенный по адресу: ..., ... и в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ..., ... на 2300/10000 долей в праве общей долевой собственности.

В порядке ст.137 ГПК РФ Гончарук Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Пустовалову Е.И., третьи лица ООО «Управляющая компания «Паллацио», Авчиев Ф.Ж, Управление Росреестра по ... о признании договора недействительной сделкой.

В обоснование заявленного требования указано, что представленный Пустоваловым Е.И. договор-обязательство от ... был подписан Гончаруком Д.В. под влиянием насилия и угроз со стороны истца по первоначальному иску. Подписывая указный договор, а также расписку в получении денежных средств, ответчик по первоначальному иксу находился в состоянии сильного душевного волнения, связанного с оказываемым на него давлением. Денежные средства в действительности Гончаруку Д.В. не передавались. Представленный договор имеет пороки, косвенно свидетельствующие о его недействительности. В общей части договора указано, что он заключен ..., в разделе «адреса и реквизиты сторон» указано, что застройщик ООО «Управляющая компания «ПАЛАЦЦИО» расположена по адресу: .... Данная информация не соответствовала дате договора, поскольку договор аренды нежилого помещения по адресу: ... был заключен между арендодателем ООО «Квадро» и арендатором ООО «Управляющая компания «ПАЛАЦЦИО» только .... Кроме того, договор-обязательство от ... не мог быть заключен Гончаруком Д.В. по доброй воле, поскольку в отношении имущества, истребуемого истцом по первоначальному иску, имеется договор-обязательство, заключенный ранее с другим физическим лицом – Авчиевым Ф.Ж. Договор-обязательство от ..., заключенный между Авчиевым Ф.Ж. и Гончаруком Д.В., ООО «Управляющая компания «ПАЛАЦЦИО» до настоящего момента не расторгнут, более того, реально исполнен сторонами.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску просит суд признать договор-обязательство о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... ..., заключенный между Гончаруком Д.В., ООО «Управляющая компания «ПАЛАЦЦИО» и Пустоваловым Е.И., недействительной сделкой.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... гражданское дело № по иску Авчиева Ф.Ж. к Гончарук Д.В., ООО УК «ПАЛАЦЦИО», 3-и лица: администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Пустовалов Е.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, объединено с гражданским делом № по иску Пустовалова Е.И. к Гончаруку Д.В., ООО «Управляющая Компания «ПАЛЛАЦИО», Азизовой Л.Б., Бухарову Д.Б., третье лицо: Авчиев Ф.Ж., УФСГРКК по РО о признании договора заключенным, признании частично недействительным договора купли-продажи, признании права собственности и встречному исковому заявлению Гончарука Д.В. к Пустовалову Е.И. о признании недействительным договора, по иску Пустовалова Е.И. к Гончаруку Д.В., ООО «Управляющая Компания «ПАЛЛАЦИО», Азизовой Л.Б., Бухарову Д.Б., третье лицо: Авчиев Ф.Ж., Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора заключенным, признании частично недействительным договора купли-продажи, признании права собственности и встречному исковому заявлению Гончарука Д.В. к Пустовалову Е.И. о признании недействительным договора, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Авчиев Ф.Ж. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Встречное исковое заявление Гончарука Д.В. к Пустовалову Е.И. поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении иска Пустовалова Е.И. просил отказать.

Представитель истца Авчиева Ф.Ж., действующая на основании доверенности Мокаева Г.И., в судебном заседании уточненные исковые требования Авчиева Ф.Ж. поддержала, просила удовлетворить. Встречное исковое заявление Гончарука Д.В. к Пустовалову Е.И. поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении иска Пустовалова Е.И. просила отказать.

Истец Пустовалов Е.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Пустовалова Е.И., действующая на основании доверенности Антюфеева И.В., в судебном заседании уточненные исковые требования Пустовалова Е.И. поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. В удовлетворении искового заявления Авчиева Ф.Ж. и встречного иска Гончарука Д.В. просила отказать.

Ответчик и одновременно истец по встречному иску Гончарук Д.В. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддержал заявленное встречное исковое заявление, просил удовлетворить, исковое заявление Авчива Ф.Ж. поддержал, просил удовлетворить. Исковое заявление Пустовалова Е.И. не признал, просил отказать в его удовлетворении. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ПАЛАЦЦИО» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приняв во внимание пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

Материалы дела содержат письменное соглашение, согласно которому ... между Гончаруком Д.В. (Исполнитель), ООО УК «ПАЛАЦЦИО» в лице генерального директора Гончарука Д.В. (Застройщик) с одной стороны и Авчиевым Ф.Ж. (Заказчик) - с другой стороны заключен договор-обязательство о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... по условиям которого исполнитель по согласованию с заказчиком и при участии застройщика обязуется построить дом в соответствии с архитектурным проектом. По окончанию строительства жилого дома, заказчику переходит в собственность нежилые помещения (офис) в виде части домовладения площадью 254,2 кв.м. в срок не позднее ....

В соответствии с п.2.1. договора стоимость нежилых помещений (офиса) составляет 5000000 рублей.

В материалах дела также имеется письменное соглашение, согласно которому ... между Гончаруком Д.В. (Исполнитель)., ООО УК «ПАЛАЦЦИО» в лице генерального директора Гончарука Д.В. (Застройщик) с одной стороны и Авчиевым Ф.Ж. (Заказчик) с другой стороны заключен договор-обязательство о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., по условиям которого исполнитель по согласованию с заказчиком и при участии застройщика обязуется построить дом в соответствии с архитектурным проектом. По окончанию строительства жилого дома, заказчику переходит в собственность доля № в виде части домовладения площадью 92,3 кв.м. в срок не позднее ....

В соответствии с п.2.1. договора стоимость доли № составляет 3 500000 рублей.

Как следует из пояснений истца Авчиева Ф.Ж., он свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 8500000 рублей были переданы им Гончаруку Д.В., что подтверждается подписью Гончарука Д.В. на обратной стороне указанных договоров, согласно которым он денежные средства в размере 5000000 рублей и 3500000 рублей получил.

Авчиев Ф.Ж. в судебном заседании также пояснил, что в 2009 году, когда дом был построен, ответчик Гончарук Д.В. передал ему ключи от стройварианта квартиры на 5-ом этаже, а также нежилого помещения. Осенью 2009 года он сделал ремонт в ..., в нежилом помещении, в котором был расположен офис ООО УК «ПАЛАЦЦИО», также был сделан ремонт, завезена мебель, кондиционеры, сейфы. После ремонта квартиры он приобрел мебель и использует квартиру для проживания, оплачивает коммунальные услуги. Собственником долей в жилом доме он не стал ввиду отсутствия регистрации на указанные доли, так ответчики уклоняются от регистрации. В настоящее время в квартире никто не живет, он и члены его семьи живут там периодически.

В материалах дела также содержится письменное соглашение, согласно которому ... между Гончаруком Д.В. (Исполнитель), ООО УК «ПАЛАЦЦИО» (Застройщик) и Пустоваловым Е.И. заключен договор-обязательство о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., по условиям которого исполнитель по согласованию с заказчиком и при участии застройщика обязуется построить дом в соответствии с архитектурным проектом. По окончанию строительства жилого дома заказчику переходит в собственность доля № в виде части домовладения площадью 92,3 кв.м. в срок не позднее ....

В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость доли № составляет 2750000 рублей.

Как следует из пояснений истца Пустовалова Е.И., он свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 2750000 рублей были переданы Гончаруку Д.В., о чем также свидетельствует подпись Гончарука Д.В. на обратной стороне указанного договора, согласно которой он денежные средства в размере 2 750000 рублей получил. Пустовалов Е.И. фактически принял недвижимое имущество, однако до настоящего времени право собственности на долю № в виде общей площади в размере 92,3 кв.м. и долю земельного участка по ... в г.Ростове-на-Дону за ним не зарегистрированы.

Таким образом, согласно материалам дела, относительно одного и того же объекта недвижимости - доли (квартиры) №, расположенной в ... по пе... в г.Ростове-на-Дону, имеется два договора купли-продажи. Продавцом в данных договорах выступает Гончарук Д.В., при этом покупателем в договоре от ... выступает ...37 Ф.Ж., а в договоре от ... - Пустовалов Е.И.

Также, согласно материалам дела, относительно одного и того же объекта недвижимости - нежилого помещения №, расположенного в ... по пе... в ..., имеется два договора купли-продажи. Продавцом в данных договорах выступает Гончарук Д.В., при этом покупателем в договоре от ... выступает ...37 Ф.Ж., а в договоре от ... - Пустовалов Е.И.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцы, как Авчиев Ф.Ж, так и Пустовалов Е.И., поясняют, что выполнили взятые на себя денежные обязательства по заключенным с Гончаруком Д.В. договорам в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратному суду не представлено.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договоры, заключенные между истцами и Гончаруком Д.В., содержат элементы различных договорных конструкций, в частности, близки к договору простого товарищества, предусмотренному ст. 1041 ГК РФ, в соответствии с которым заключившие соглашение лица соединили свои вклады и совместно действовали для достижения цели строительства жилого дома на принадлежащем Гончаруку Д.В. земельном участке, с последующим выделом долей в праве на возведенный объект в виде жилых помещений.

Примененная договорная конструкция также близка к договору подряда, предусмотренному ст. 702 ГК РФ, так, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Конечной целью истцов явилось удовлетворение личных, бытовых, семейных потребностей в приобретении жилого помещения, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, денежный взнос истцов был направлен исключительно на финансирование строительства конкретного жилого помещения для личного проживания в нем.

В соответствии с п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквально толкования предмета договоров от ..., заключенного с Авчиевым Ф.Ж. и от ..., заключенного с Пустоваловым Е.И., неясно какие именно помещения будут переданы покупателям после строительства дома, на каком этаже они расположены.

Из материалов дела следует, что ... Гончарук Д.В. по договору купли-продажи с Колесовой Т.М. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый номер №. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по ... ....

Договор-обязательство о совместном строительстве жилого дома заключен Гончаруком Д.В. с Авчиевым Ф.Ж. ..., то есть на следующий день после регистрации договора купли-продажи земельного участка. Разрешение на строительство ... по ... в г.Ростове-на-Дону на момент заключения договора ... застройщиком – Гончаруком Д.В. также получено не было.

В судебном заседании достоверно установлено, что разрешение на строительство трехэтажного ... по пе... в г.Ростове-на-Дону было получено Гончаруком Д.В. ....

Судом с достоверностью установлено, что строительство спорного трехэтажного жилого дома с соблюдением обусловленных договором сроков было завершено, в результате чего ... за Гончаруком Д.В. было зарегистрировано право собственности на указанный спорный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Несмотря на указанные существенные обстоятельства, Гончаруком Д.В. до настоящего времени не выполнены обязательства, установленные договорами о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., обязательства по передаче в собственность истцов определенных договорами долей в праве на упомянутый жилой дом.

Более того, как следует из материалов дела, в нарушение прав и законных интересов истцов, в нарушение договорных обязательств, Гончаруком Д.В. на основании договора купли-продажи от ..., заключенного с Бухаровым Д.Б., было осуществлено отчуждение спорного жилого дома и земельного участка, на котором расположен спорный объект, при этом договорная стоимость объектов: жилого дома литер М площадью 810,2 кв.м., этажность - 3 и земельного участка площадью 618 кв.м., согласно п. 1.1. договора купли-продажи составила 4 000 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ... между Гончаруком Д.В. и Бухаровым заключен договор аренды объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, с правом последующего выкупа, в котором арендодателем выступил Бухаров Д.Б. (покупатель по договору купли-продажи), а арендатором - Гончарук Д.В. (продавец по договору купли-продажи).

Таким образом, спорные объекты недвижимости фактически не выбывали из владения Гончарука Д.В., при этом, с заключением договора купли-продажи с Бухаровым Д.Б., Гончарук Д.В. утратил право собственности в отношении объектов, констатируя отсутствие намерений к добровольному исполнению принятых на себя обязательств по передаче в собственность истцов долей в праве на спорный объект.

..., то есть спустя два дня с даты заключения договора аренды с правом выкупа, по истечении четырех месяцев с даты приобретения спорных объектов Бухарову Д.Б. осуществил отчуждение спорных объектов, обремененных правами третьих лиц на основании договора купли-продажи от ... - Азизовой Л.Б. Из данного договора также следует, что площадь жилого дома литер М составляла 810,2 кв.м., этажность – 3, и земельного участка площадью 618 кв.м.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу по иску Оссолинского Д.С., Гавриневой В.И., Васильева А.С., Васильевой О.Н., Ткаченко С.Ф., Крючковой А.А., Глухова Н.Н., Шапоровой Е.В., Фроловой Т.В., Исаева А.В., Фахртдинова А.Ф., Вифлянцева П.С., Затонской И.Н., Ким Е.Ю., Мыцыковой Т.П., Зиновьевой Е.Д., Минченок Ю.П., Батраковой В.Е. к Гончарук Д.В., Бухарову Д.Б., Азизовой Л.Б., ООО УК «ПАЛАЦЦИО», 3-и лица Управление Росреестра по ..., КПКГ «ЮгСтройИнвест» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное положение, применены последствия недействительности ничтожной сделки: к договору купли-продажи от ... жилого дома площадью 1671,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 618 кв. м., расположенных по адресу: ..., ..., заключенного между Гончарук Д.В. и Бухарову Д.Б.; к договору купли-продажи от ... жилого дома площадью 1671,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 618 кв. м., расположенных по адресу: ..., ..., заключенного между Бухарову Д.Б. и Азизовой Л.Б., жилой дом площадью 1671,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 618 кв. м., расположенные по адресу: ..., ... возвращен в собственность Гончарук Д.В.. Решение вступило в законную силу ....

Вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда от ... по гражданскому делу по иску Глухова Н.Н., Васильева А.С., Васильевой О.Н., Ткаченко С.Ф., Крючковой А.А., Мыцыковой Т.П., Ким Е.Ю., Оссолинского Д.С., Гавриневой В.И., Шапоровой Е.В., Фроловой Т.В., Исаева А.В., Фахртдинова А.Ф., Казачковой З.В., Минченок Ю.П., Затонской И.Н., Масловой Р.М., Ореховой О.А., Вифлянцева П.С., Данелюс Т.В., Булавиной А.А., Веселова А.А., Горкиной Е.В., Ивенских К.А., Зиновьевой Е.Д. к Гончарук Д.В., 3-и лица: Авчиев Ф.Ж, Пустовалов Е.И., ... о признании права собственности на недвижимое имущество, утверждено мировое соглашение, которым распределены доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по .... Всего данным соглашением распределены 6672/10000 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в период с момента получения разрешения на строительство – ... и до момента завершения реконструкции (надстройки) дома в апреле 2009 года, Гончарук Д.В. заключал договоры только в отношении долей (квартир), расположенных в пределах трех этажей

Реконструкция дома по ... в виде надстройки была произведена в 2009 году, о чем свидетельствует технический паспорт на жилом дом от ....

Согласно исследованным судом материалам дела, а именно: вступившим в законную силу решением суда от ..., справкой БТИ № от ..., техническим паспортом от ..., в указанные периоды были проданы доли (квартиры), расположенные на 1-3 этажах №№, 15, 7, 17, 19, 4, 1, 18, 11, 19, 6, 9, 2.

Таким образом, исходя из данных обстоятельств, следует, что на момент заключения ... спорных договоров Гончаруком Д.В. с Авчиевым Ф.Ж. сторонами не был согласован точно предмет договора купли-продажи. Из сопоставления с иными условиями и обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что стороны намеревались осуществить сделку относительно квартиры в трехэтажном доме - разрешение на строительство было получено через месяц после сделки, после получения разрешения на строительство до апреля 2009 года сделки заключались исключительно в пределах 3-х этажей).

В связи с чем, невозможно установить ни предмет договоров, заключенных ... между Гончаруком Д.В. и Авчиевым Ф.Ж., ни действительную волю сторон при подписании указанных договоров.

При этом, исследуя договор-обязательство от ..., заключенный Гончаруком Д.В. с Пустоваловым Е.И., суд учитывает, что на момент заключения договора от ... ... по пе... был построен, что и не отрицалось лицами, участвующими в деле.

Именно в период с момента завершения реконструкции (надстройки) дома (апрель 2009 года) и впоследствии Гончарук Д.В. заключал договоры в отношении долей (квартир), расположенных на 4-5 этажах, что подтверждается решением суда от ..., справкой БТИ № от ..., техническим паспортом от ....

Согласно названным документам в указанный период были проданы доли (квартиры), расположенные на 4, 5 этажах №№, 23, 33.

В судебном заседании была допрошена свидетель ...44, которая пояснила, что она в сентябре-октябре 2008 года заключила договор на приобретение доли (квартиры) по пе..., 54. Доля в квартире была определена в квадратных метрах изначально, номер квартиры тоже был, но он менялся. Она покупала долю в квартире на 1 этаже, а осенью, когда дом был построен, поменяла квартиру с первого этажа на квартиру на четвертом этаже.

Пустовалов Е.И. в судебном заседании пояснил, что Гончарука Д.В. он знает давно. В апреле 2009 года Гончарук Д.В. предложил купить ему в строящемся доме по пе..., 54 квартиру и нежилое помещение. Перед покупкой квартиры и нежилого помещения и заключением договоров-обязательств от ... он, Гончарук Д.В., и прораб Терсенова Светлана, которая впоследствии производила ремонт в указанных помещениях, осмотрели квартиру на пятом этаже и нежилое помещение, расположенное в подвале здания. После того, как он подписал с Гончаруком Д.В. договоры-обязательства в конце апреля, он попросил своего друга Часовникова Олега помочь ему контролировать качество ремонтных работ в нежилом помещении, так как сам он был очень занят и проживает в .... Периодически, приезжая в ..., он оплачивал ремонт и смотрел, как он продвигается. После ремонта, примерно в августе-сентябре, он отдал нежилое помещение в фактическое пользование ООО УК «ПАЛАЦЦИО». А квартиру по просьбе Гончарука Д.В. он передал ему для проживания. После того, как Гончарука Д.В. заключили под стражу, данная коммерческая организация сменила место фактического нахождения с пе...,54. После чего в апреле 2011 года он попросил своего друга Часовникова присматривать за освободившимся нежилым помещением. До настоящего времени он приезжает и периодически осматривает нежилое помещение с целью контроля и осмотра.

Допрошенный в суде свидетель ...45 пояснил, что в 2009 году ему позвонил Пустовалов Е.И. и сказал, что он приобрел квартиру, попросил посмотреть за ней, пока там будут производить ремонт. Приезжали рабочие, устанавливали сплит-систему. Отделочные работы происходили в марте, апреле 2009 года. Оплачивал ремонт Пустовалов Е.И. После того, как они были завершены, в июне 2009 года Пустовалов Е.И. сразу же сдал помещение в аренду «ПАЛАЦЦИО». Когда данная организация фактически прекратила свое существование, в июне-июле 2011 года, он проживал в этом офисе. В настоящее время просто приезжает, присматривает за этим помещением.

Согласно пояснениям ...46, она работала у Гончарука Д.В. прорабом в 2009 году в апреле. Узнала о том, что Пустовалов Е.И. собирается приобрести два объекта по пе..., 54. Обсудили с Пустоваловым Е.И., какие необходимо приобрести материалы для ремонта, он представил дизайнерские планировки. В 2009 году был произведен ремонт: выкладывали плитку в санузле, полы, штукатурили, клеили обои. В нежилом помещении также был произведен ремонт. Ремонт оплачивал лично Пустовалов Е.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ...47 пояснил суду, что ему от Авчиева Ф.Ж. стало известно, что Авчиев Ф.Ж. приобрел квартиру в ... по .... Он делал полностью ремонт квартиры в 2008 году или в 2009 году, точно он не помнит. Покупал строительные материалы для ремонта, иногда их покупал сам ...37 Ф.Ж. По окончанию ремонта Авчиев Ф.Ж. завез мебель. В тот период в квартире проживала дочь Авчиева Ф.Ж. с ребенком. Позднее он приезжал снова в квартиру и доделывал там ремонт.

По мнению суда, к пояснениям данного свидетеля необходимо отнестись критически, поскольку свидетель точно не смог пояснить, когда он производил ремонт в квартире, в какое время он приезжал его доделывать, какие ремонтные работы им производились.

Свидетель ...44 в судебном заседании пояснила, что после ареста Гончарука Д.В. в квартире проживал Авчиев Ф.Ж. и его дочь.

Вместе с тем, данный свидетель в судебном заседании пояснила, что постоянно она в квартире по № не проживает, приезжает один раз в месяц, чтобы оплатить коммунальные услуги, а потому точно не может пояснить суду, кто постоянно проживает в данной квартире.

Учитывая изложенное, из перечисленных свидетельских пояснений, пояснений Авчиева Ф.Ж. и Пустовалова Е.И. следует, что с апреля 2009 года до сентября-октября 2009 года в ... по ... никто не проживал, а Пустовалов Е.И. владел и пользовался квартирой путем осуществления в ней ремонта себе и за свой счет. С сентября-октября 2009 года по март 2011 года в ... по ... постоянно или временами проживал или ночевал Гончарук Д.В. С марта 2011 по настоящее время в квартире № по ... проживают неизвестные люди, возможно, они и являются родственниками Авчиева, но сам Авчиев Ф.Ж. в квартире не проживает.

Представитель Пустовалова Е.И. в судебном заседании пояснила, что свидетелем ...44 в судебном заседании было указано, что Авчиев Ф.Ж. присутствовал на общих собраниях жильцов дома с весны 2010 года, на собраниях жильцов дома ...37 Ф.Ж. представлялся как «отчим Гончарука Д.В. из ...», хотя доказательств наличия родственных связей между Гончарук Д.В. и ...37 Ф.Ж. материалы дела не содержат. Следовательно, лишь с апреля 2011 года, с момента заключения Гончарука Д.В. под стражу, Авчиев Ф.Ж. позиционировал себя как владелец квартиры, что и послужило основанием обращения Пустоваловым Е.И. за защитой своих прав в суд.

Согласно пояснениям строителей, осуществлявших в ... ремонт, привлеченных Авчиевым Ф.Ж., они производили ремонт с конца 2009 года, часть ремонта - штукатурка, потолки, стяжка в квартире - уже были сделаны, что подтверждает то обстоятельство, что начатый ранее Пустоваловым Е.И. ремонт мог быть окончен Авчиевым Ф.Ж. Более того, согласно показаниям свидетелей, а также пояснениям как Авчиева Ф.Ж., так и Пустовалова Е.И., с июня 2009 года по март 2011 года в квартире проживал Гончарук Д.В., что косвенно подтверждает пригодность данного объекта недвижимости для проживания.

В отношении нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже дома по ... суд принимает во внимание показания свидетелей ...46 и ...45, согласно которым именно Пустовалов Е.И. приобрел данное помещение в апреле 2009 года, после чего сразу начал делать в нем ремонт. Ремонт проводился до июня-июля 2009 года, после чего, согласно показаниям этих же свидетелей, Пустовалов Е.И. передал нежилое помещение в фактическое пользование ООО «ПАЛАЦЦИО», поскольку Пустовалов Е.И. был соучредителем данной организации определенный период времени. Согласно показаниям свидетеля ...48, Гончарук Д.В. отзывался о Пустовалов Е.И. следующим образом: «Это моя охрана, у ...1 от него секретов нет».

Согласно показаниям свидетеля ...45 с апреля 2011 года он присутствовал в нежилом помещении практически постоянно в качестве сторожа по просьбе Пустовалова Е.И., поскольку последний переживал, что нежилое помещение захватят недобросовестные лица.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Пустовалов Е.И. обратился в суд с настоящим иском 15.04.2011 года, то есть ранее Авчиева Ф.Ж., который обратился в суд с иском спустя один год, а именно – 25.05.2012 года.

По смыслу абзаца 1 ст. 398 ГК РФ, при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется переданным ему объектом недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, применительно к рассматриваемой ситуации, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом спорное помещение еще не зарегистрировано на праве собственности ни за одним из них, но передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 указанного Постановления установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости между покупателем и продавцом, что отражено в п. 60 того же Постановления Пленума.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Авчиевым Ф.Ж. не представлено суду доказательств, подтверждающих фактическое владение и пользование спорными объектами недвижимости.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон и пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что фактически спорное недвижимое имущество было передано по договору-обязательству от ... Пустовалову Е.И., и он является фактическим владельцем этого имущества, в то время как Авчиевым Ф.Ж. доказательств передачи им спорного имущества по договору-обязательству от 03.06.2008 года в ходе судебного заседания представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы иска Пустовалова Е.И. законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска Авчиева Ф.Ж. суд полагает необходимым отказать.

Что касается встречного искового заявления Гончарука Д.В. к Пустовалову Е.И., третьи лица - ООО «Управляющая компания «ПАЛАЦЦИО», Авчиев Ф.Ж, Управление Росреестра по Ростовской области - о признании договора недействительной сделкой, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 178, 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Доводы Гончарука Д.В. о том, что представленный Пустоваловым Е.И. договор-обязательство от ... был подписан Гончаруком Д.В. под влиянием насилия и угроз со стороны истца по первоначальному иску, и, подписывая указный договор, а также расписку в получении денежных средств, он находился в состоянии сильного душевного волнения, связанного с оказываемым на него давлением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку голословны, опровергаются пояснениями самого Пустовалов Е.И., материалами дела не подтверждаются, а потому не могут быть приняты судом во внимание, а тем более служить основанием для удовлетворения иска.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ...49, являющаяся бабушкой Гончарука Д.В., пояснила, что Пустовалов Е.И. угрожал Гончаруку Д.В. и требовал оформить на него генеральную доверенность на УК «ПАЛАЦЦИО».

Суд относится к ее пояснениям критически, поскольку она является близкой родственницей Гончарука Д.В., заинтересована в исходе данного дела, данные обстоятельства известны ей со слов самого Гончарука Д.В., она лично никаких угроз в адрес Гончарука Д.В. со стороны Пустовалова Е.И. не слышала.

То обстоятельство, что информация в разделе договора от ... «адреса и реквизиты сторон» указано, о местонахождении застройщика ООО «Управляющая компания «ПАЛАЦЦИО» по адресу: ..., не соответствовала действительности на момент заключения договора, поскольку договор аренды нежилого помещения по адресу: ... был заключен между ООО «Квадро» (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «ПАЛАЦЦИО» только ..., также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении указанного встречного искового заявления.

По мнению суда, Гончаруком Д.В. в ходе судебного заседания не было представлено суду допустимых и достоверных доказательств наличия оснований недействительности сделки – договора-обязательства от ..., заключенного им с Пустоваловым Е.И., равно как и не было представлено доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, в результате исследования представленных доказательств каждого в отдельности и в их совокупности, суд считает требования встречного искового заявления Гончарука Д.В. незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пустовалов Е.И. к Гончарук Д.В. Авчиеву Ф.Ж., ООО УК «ПАЛАЦЦИО», третьи лица – Управление Росреестра по Ростовской области, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, о признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – удовлетворить.

Признать за Пустовалов Е.И. право собственности на 1641/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер М, расположенный по адресу: ..., ..., общей площадью 1671,4 кв.м., соответствующую нежилому помещению №, площадью 243,7 кв.м.

Признать за Пустовалов Е.И.. право собственности на 659/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер М, расположенный по адресу: ..., ..., общей площадью 1671,4 кв.м., соответствующую ..., площадью 97,9 кв.м.

Признать за Пустовалов Е.И. право собственности на 2300/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., пе..., 54, общей площадью 618 кв.м., кадастровый номер №.

Уменьшить долю Гончарук Д.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер М, расположенный по адресу: ..., ... на 2300/10000 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом литер М.

Уменьшить долю Гончарук Д.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый номер № на 2300/10000 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В удовлетворении исковых требований Авчиева Ф.Ж. к Гончарук Д.В., ООО «Управляющая компания «ПАЛАЦЦИО», третьи лица – Пустовалов Е.И., администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности о признании за ...37 Ф.Ж. права собственности на долю в размере 659/10000 площадью 97,9 кв.м. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер М, общей площадью 1670,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., на долю нежилого помещения (офис) в размере 1641/10000 площадью 243,7 кв.м. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер М общей площадью 1670,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., с уменьшением доли Гончарук Д.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер М, расположенный по адресу: ..., ...; признании права собственности за ...37 Ф.Ж. на долю 659/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 618 кв.м. кадастровый номер №, а также на долю 1641/10000, расположенный по адресу: ..., ..., с уменьшением доли Гончарук Д.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в ..., ... – отказать.

В удовлетворении искового заявления Гончарук Д.В. к Пустовалов Е.И., третьи лица ООО «Управляющая компания «ПАЛАЦЦИО», Авчиев Ф.Ж, Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора-обязательства о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... от ..., заключенного между Гончарук Д.В., ООО «Управляющая компания «ПАЛАЦЦИО» и Пустовалов Е.И. недействительной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 01.04.2013 года.

Судья

Дело № 2-2557/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 25 ноября 2013 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячева Е.Л. к Фомичев О.Ю. о признании договора простого товарищества недействительным и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Горячева Е.Л. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Фомичеву О.Ю. о признании договора простого товарищества недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... между ней и ответчиком был заключен договор простого товарищества с целью строительства ей однокомнатной квартиры в доме по адресу: ..., общей площадью 27,7 кв.м. Денежные средства в соответствии с условиями договора она передала ответчику по расписке в размере 692500 рублей. Срок окончания строительства определен договором 1 квартал 2012г. В указанный срок ответчик квартиру истцу не передал. Из сообщений ей стало известно, что дом, в котором строилась ее квартира, подлежит сносу.

Таким образом, истец просит суд признать договор простого товарищества от ... между ней и ответчиком недействительным в силу его ничтожности, возвратить стороны в первоначальное положение и взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 792638 рублей 39 копеек, в том числе основной долг 692500 рублей и проценты по ст.395 ГК РФ по 12.08.2013г. в размере 100138 рублей 39 копе...

...ек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать договор простого товарищества от ... между ней и ответчиком недействительным в силу его ничтожности с момента его заключения, возвратить стороны в первоначальное положение и взыскать с ответчика в ее пользу 792638 рублей 39 копеек, в том числе основной долг 692500 рублей и проценты по ст.395 ГК РФ по 31.10.2013г. в размере 112675 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Мокаева Г.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик Фомичев О.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... между Горячевой Е.Л. и Фомичевым О.Ю. заключен договор простого товарищества, по условиям которого Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства индивидуального жилого дома общей площадью 1380 кв. м. срок сдачи 1 квартал 2012 года.

В соответствии с п.1.2 указанного договора целью совместных действий Товарищей является строительство жилого дома на земельном участке площадью 510 кв.м., расположенном по адресу: ..., находящемся в собственности у Товарища-2. Площадь и этажность указанного жилого дома определяются согласно проектной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.4 строительство объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 510 кв.м., расположенном по адресу: ..., находящемся в собственности у Товарища-2.

В соответствии с п. 2.1. вышеназванного Договора, Горячевой Е.Л. были переданы денежные средства Фомичеву О.Ю. по расписке от ... в размере 692 500 рублей.

Согласно п. 2.4 Договора «Использование денежных средств, вносимых Товарищем-1 в качестве вклада в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, осуществляется Товарищем-2 при ведении общих дел товарищей самостоятельно без согласования с другими Товарищами».

Согласно п. 3.1 Договора «Ведение общих дел Товарищей по проектированию и строительству и регистрации права собственности на жилой дом осуществляется товарищем-2.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... № земельный участок: Земли населенных пунктов –для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: ..., зарегистрирован за Фомичевым О.Ю.

Как следует из пояснений представителя истца, в указанный срок Фомичев О.Ю. свои обязательства перед Горячевой Е.Л. не выполнил, квартиру в собственность не передал. Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, подтверждаются материалами настоящего дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получила того результата, на который, вступая в спорные правоотношения, рассчитывала. При этом, данное обстоятельство непосредственно вызвано нарушением ответчиком условий договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2).

Как следует из пояснений представителя истца и установлено в ходе судебного заседания, у ответчика не имелось разрешения на строительство многоквартирного дома. Ответчик также не может выступать застройщиком, так как не является юридическом лицом и не соответствует требованиям ст.20 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Статья 4 названного закона определяет, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственный регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор сторонами зарегистрирован не был.

Таким образом, договор от 12.11.2011 г. является ничтожным в силу противоречия требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, требования истца о признании договора простого товарищества от 12.11.2011 года недействительным в силу его ничтожности с момента его заключения являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, переданные истцом ответчику в размере 692500 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 112 675 рублей 52 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно представленному расчету истца, следует исходить из того, что индивидуальный жилой дом находится в непригодном для сдачи состоянии, а денежные средства в размере 692 500 рублей находились в его владении и пользовании, подсчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ следует с 12.11.2011 года по 31.10.2013г., период просрочки составляет 710 дней, ставка рефинансирования 8,25%.

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ составляет 112 675 рублей 52 копейки.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы процентов, указанных в расчете истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Фомичев О.Ю., не явившись в судебное заседание, не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить суду иные доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому они подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.08.2013г. Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы Горячевой Е.Л., понесенные ею на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым снизить их размер до 15 000 рублей.

Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 11 126 рублей 38 копеек, от которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горячева Е.Л. к Фомичев О.Ю. о признании договора простого товарищества недействительным и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать договор простого товарищества от ... года, заключенный между Горячева Е.Л. и Фомичев О.Ю. недействительным в силу его ничтожности с момента его заключения.

Взыскать с Фомичев О.Ю. в пользу Горячева Е.Л. уплаченную ею сумму по договору простого товарищества от ... в размере 692 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112675 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 820175 рублей 52 копейки.

Взыскать с Фомичев О.Ю. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 11 126 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 27.11.2013 года.

Судья: