Мокичева Екатерина Алексеевна

Дело "номер"

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

"дата" г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10 а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Мокичевой Е.А., "дата" года рождения, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в 15 часов 50 минут у дома "адрес" водитель Мокичева Е.А., управляя транспортным средством – "Марка" "номер", в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора, и произошло столкновение с автомобилем "Марка" "номер" под управлением Потерпевший №2. В результате ДТП пассажир автомобиля "Марка" Потерпевший №1. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта "номер"

В судебном заседании Мокичевой Е.А. разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мокичева Е.А. вину свою в нарушении правил дорожного движения признала, раскаялась, пояснила, что "дата" в 14 часов 45 минут двигалась на автомобиле "Марка" "номер" по "адрес". Планировала далее поехать по "адрес". Подъезжая к перекрестку, загорелся красный сигнал светофора, она остановилась, тем самым оказалась первой в очереди. Далее загорелся разрешающий сигнал светофора, и она, убедившись, что с правой и левой сторон нет движущихся машин, начала движение. Проехав больше половины пути, с правой стороны, со стороны "адрес", в ее транспортное средство врезается транспортное средство "Марка" "номер". Она поехала на зеленый сигнал светофора, который был для пешеходов, перепутала его со светофором, который разрешал движение ее тран...

...спортному средству. Очень сожалеет о случившимся. После ДТП была в шоковом состоянии. С ней был пассажир ФИО. Они вызвали сотрудников ГИБДД, скорую помощь. Приехала скорая помощь, которая ее, водителя и пассажира автомобиля "Марка" увезла в травмпункт <данные изъяты> района. Просит прощения у потерпевших. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 согласна. Просит не лишать ее водительских прав. Она ездит аккуратно, будет еще более внимательной.

Допрошенному в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №2 разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснил, что "дата" в 14 часов он двигался на автомобиле "Марка" "номер" по "адрес" в сторону "адрес" с пассажиром. На "адрес" загорелся красный свет, прошел поток на "адрес", потом загорелся зеленый свет стрелка, пошел поток с "адрес", загорелся зеленый свет прямо. Он тронулся и только успел переключить с 1-й передачи на 2-ую передачу, как произошло столкновение с автомобилем "Марка" "номер". Машина сразу заглохла. Он не понял, что и как получилось. Вызвали скорую помощь и ДПС. Его и пассажира скорая увезла в травмпункт. Водитель, ехавший за ним в попутном направлении подошел к нему и оставил свой номер телефона. Перекресток, где произошло ДТП, сложный. Он сам как-то чуть не проехал под зеленый сигнал светофора для пешеходов, но вовремя среагировал. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Допрошенному в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснил, что "дата" в 14 часов двигался на автомобиле "Марка" на переднем пассажирском сидении, пристегнутый ремнем безопасности. Они двигались по "адрес" от центра в сторону ЖК «<данные изъяты>». На перекрестке "адрес" и "адрес" они остановились на красный сигнал светофора в левом ряду. Когда им загорелся разрешающий сигнал светофора, они начали движение, вдруг со стороны ТЦ «<данные изъяты>» по улице "адрес" в них врезается автомобиль "Марка". В результате ДТП он получил травмы. Его и участников ДТП отвезли в травмпункт <данные изъяты> района. Лечение проходил в городской клинической больнице "номер". С заключением судебно-медицинской экспертизы согласен. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол "номер" от "дата", согласно которому "дата" в 15 часов 50 минут у "адрес" водитель Мокичева Е.А., управляя транспортным средством – "Марка" "номер", в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора, и произошло столкновение с автомобилем "Марка" "номер" под управлением Потерпевший №2. В результате ДТП пассажир автомобиля "Марка" Потерпевший №1. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта "номер" (л.д. 1);

- телефонограмма из больницы "номер" в ОП "номер" УМВД России по гор. Н.Новгороду от "дата", где указано, что "дата" в 13 часов 00 минут в больницу "номер" обратился Потерпевший №1.. Со слов, "дата" около 15 часов ДТП "адрес". Диагноз: гемартроз правого коленного сустава (л.д. 5);

- телефонограмма из травмпункта <данные изъяты> района в ОП "номер" УМВД России по гор. Н.Новгороду от "дата", где указано, что "дата" в 15 часов 50 минут травмпункт <данные изъяты> района доставлен Потерпевший №1.. Со слов, "дата" около 15 часов произошло ДТП на "адрес". Диагноз: ушиб правой голени, отпущен (л.д. 8);

- телефонограмма из травмпункта <данные изъяты> района в ОП "номер" УМВД России по гор. Н.Новгороду от "дата", где указано, что "дата" в 15 часов 55 минут травмпункт <данные изъяты> района доставлен Потерпевший №2. Со слов, "дата" около 15 часов произошло ДТП на "адрес". Диагноз: ушиб грудной клетки справа, правой лопатки, отпущен (л.д. 14);

- схема места совершения административного правонарушения от "дата" у "адрес", где указаны направления движения транспортных средств, светофорный объект, расположение транспортных средств после ДТП, в присутствии понятых, замечаний не поступило (л.д. 15);

- справка о ДТП от "дата" у "адрес", где указано, что Мокичевой Е.А. нарушен пункт 6.13 ПДД РФ (л.д. 15-оборот);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" у "адрес", составленный в присутствии понятых, заявлений не поступило (л.д. 16-19);

- фототаблицы с места ДТП, где указано расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 20);

- письменное объяснение свидетеля "ФИО" от "дата", где ему разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что "дата" двигался на автомобиле "Марка" "номер" на пересечении "адрес" площади, стал свидетелем столкновения двух автомобилей. Такое столкновение стало возможным из-за того, что автомобиль, двигавшийся со стороны торгового центра в сторону "адрес" выехал на запрещающий сигнал светофора, а автомобиль, двигавшийся в сторону микрорайона Кузнечиха, выехал на разрешающий сигнал светофора. Это он может подтвердить со 100 процентной гарантией, так как следовал за ним в сторону микрорайона "адрес". После столкновения он произвел остановку, подошел к водителю, который двигался с ним в попутном направлении и дал ему свой номер телефона (л.д. 23);- заключение эксперта "номер" от "дата", из которого следует, что у Потерпевший №2 имелась ссадина лопаточной области справа. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", не причинив вреда здоровью. Диагноз: «ушиб грудной клетки» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 35-36);

- заключение эксперта "номер" от "дата", из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись: ушиб (отек, кровоизлияние в полость правого коленного сустава, нарушение функции сустава), гематома правой голени. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм – удар, в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 40-42);

- копия водительского удостоверения Мокичевой Е.А. "номер", выданное "дата" (л.д. 44);

- сведения о нарушении Мокичевой Е.А. Правил дорожного движения РФ (л.д. 49).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Суд, выслушав Мокичеву Е.А., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Мокичевой Е.А. в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно п. 6.13. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Для квалификации действия лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, и данное нарушение повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью.

Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, Мокичева Е.А. должна была максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п. 6.13 Правил дорожного движения, который она, тем не менее, нарушила.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Мокичева Е.А. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Мокичевой Е.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшему Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения причинили ему вред здоровью легкой степени тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мокичевой Е.А., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Мокичева Е.А. признала вину в нарушении правил дорожного движения, раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевших. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, скорая помощь, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий правонарушения. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность Мокичевой Е.А..

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность Мокичевой Е.А., ее объяснение, объяснение потерпевшего Потерпевший №2, имущественное положение Мокичевой Е.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевших, которые вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда, и считает необходимым назначить Мокичевой Е.А. административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мокичеву Е.А., "дата" года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Разъяснить Мокичевой Е.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России "адрес")

ИНН "номер" КПП "номер"

р/счет "номер"

Наименование банка получателя: <данные изъяты>

БИК "номер"

ОКТМО "номер"

КБК: "номер"

УИН "номер"

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева