Мокина Вера Валерьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 15 августа 2014 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Нижегородской области об установлении для Мокиной В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России по Нижегородской области обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Мокиной В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от двух обязательных условий: неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии у должника на то уважительных причин, а также наличия исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, либо судебного акта, являющегося исполнительным документом. В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуальною предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу-исполнителю. Принимаемое налоговым органом постановление является исполнительным документом (п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 229), однако не является судебным актом и выдано не на основании судебного акта, в связи с чем, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона № 229, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.Следовательно, применение судебным приставом-исполнителем в отношении индивидуального предпринимателя временного ограничения на выезд при неисполнении последним постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя возможно только при наличии судебного акта об установлении для должника указанного ограничения.Отделом Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, на основании исполнительных документов: постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации,индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя: № <дата> на сумму ***,выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, по взысканию недоимки по налогам, сборам и пени в отношении должника Мокиной В.В. в ...

...пользу взыскателя возбуждено исполнительное производство № от <дата> В соответствии с постановлением должнику было предложено добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе. Однако Мокина В.В.его не исполнила. В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда вРоссийскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнении обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии сч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Учитывая, что установление для должника Мокиной В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме ***, МРИ ФНС России № 1 по Нижегородской области просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника Мокиной В.В.

Представитель заявителя и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Должник Мокина В.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Не использование ответчиками предоставленного им законом права на своевременное извещение о дате судебного разбирательства не может расцениваться как ущемление данного права или его нарушение.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а потому считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии заявителя, заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>, Мокиной В.В.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерациигарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. участником, которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации,права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 17 ст. Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве»,копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве»,если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114 от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,предусмотрено, чтоправо на выездиз Российской Федерации может быть ограничено, в частности, если лицоуклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 2 Федерального закона № 114 от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации»,предусмотрено, что гражданинРоссийской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением № Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области от <дата> с Мокиной В.В. взыскан налог, пени, штраф за счет имущества в размере ***.

Постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство на основании постановления № от <дата> г., выданного Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области. Предметом исполнения является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере *** в отношении должника Мокиной В.В., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> Мокина В.В. является индивидуальным предпринимателем.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Мокиной В.В. вынесено судебным приставом-исполнителем <дата> В соответствии с постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Данных о получении Мокиной В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о его надлежащем извещении представителем заявителя в суд не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, том, что должнику Мокиной В.В. неизвестно о возбужденном исполнительном производстве, по которому она является должником, и о понуждении его выполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней.

В материалах исполнительного производства № в отношении Мокиной В.В., возбужденного на основании исполнительного документа налогового органа, не содержится доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику в порядке п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суду невозможно сделать вывод о том, что должник без уважительных причин не выполняет требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решений налогового органа, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим отсутствуют законные основания для принятия в отношении должника такой принудительной меры как временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения выезда из Российской Федерации с учетом суммы налога ***, следует признать несоразмерной допущенному должником нарушению, что противоречит принципам разумности и справедливости.

Суд полагает, что уклонение от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, являющееся основанием для применения меры ограничения, может иметь место только при условии, что о таком требовании должнику было известно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области об установлении для Мокиной В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области об установлении для должника Мокиной В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Леснова

***

***

***

***

***и

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14ноября2014г. г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеМежрайонной ИФНС России №1по Нижегородской области об установлении для должника М.В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России по Нижегородской области обратилась в суд с заявлением об установлении для должника М В.В.временного ограничения на выезд из Российской Федерации,указывая,чтосогласно ст.67ФЗ от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований,содержащихся в исполнительном документе,выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом,судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.Таким образом,применение указанной меры закон ставит в зависимость от двух обязательных условий:неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии у должника на то уважительных причин,а также наличия исполнительного документа,выданного на основании судебного акта,либо судебного акта,являющегося исполнительным документом.В соответствии со ст.47Налогового кодекса РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуальною предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу-исполнителю.Принимаемое налоговым органом постановление является исполнительным документом (п.5ч.1ст.12Закона № 229-ФЗ),однако не является судебным актом и выдано не на основании судебного акта,в связи с чем, взыскатель или судебный пристав-исполнитель,в соответствии с пунктом4статьи67Закона № 229-ФЗ,вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.Следовательно,применение судебным приставом-исполнителем в отношении индивидуального предпринимателя временного ограничения на выезд при неисполнении последним постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-индивидуального предпринимателя возможно только при наличии судебного акта об установлении для должника указанного ограничения.Отделом Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области,на основании исполнительных документов:постановления о взыскании налогов,сборов,пеней,штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации,индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации,индивидуального предпринимателя: №.<дата>.на сууму *** руб. .выданного органом:МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ,по взысканию недоимки по налогам,с...

...борам и пени в отношении должника М В.В.в пользу взыскателя возбуждено исполнительное производство: №.<дата>.В соответствии с постановлением должнику было предложено добровольно исполнить требование,содержащееся в исполнительном документе.Однако М В.В.его не исполнила.Согласно с п.5ст.15Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въездавРоссийскую Федерацию",право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае,если он уклоняется от исполнении обязательств,наложенных на него судом,до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.В соответствии с ч.1ст.67Федерального закона "Об исполнительном производстве",при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований,содержащихся в исполнительном документе,выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом,судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.В соответствиисч.4ст.67Федерального закона "Об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта,то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением обустановлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.Учитывая,что установление для должника М В.В.временного ограничения на выезд из Российской Федерации, необходимо для своевременного,полного и правильного исполнения требований исполнительных документов о взыскании налогов,сборов,пеней,штрафов в сумме *** руб. .

МИФНС России №1по Нижегородской области просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника М В.В.

Представитель заявителя и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела ФССП в судебное заседание не явились,извещены судом надлежащим образом.Просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Должник М В.В.в суд не явилась,о дне слушания дела извещалась.

В соответствии сч.3ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц,участвующих в деле,и извещенных о времени и месте судебного заседания,если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслуст.14Международного пакта о гражданских и политических правах,лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.Поэтому лицо,определив свои права,реализует их по своему усмотрению.Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.Неявка лица,извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела,является его волеизъявлением,свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав,поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.Такой вывод не противоречит положениямст.6Конвенции о защите прав человека и основных свобод,ст.ст.7,8,10Всеобщей декларации прав человека ист.14Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с положениями ст.35ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности,установленные настоящим Кодексом,другими федеральными законами.При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия,предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.Не использование ответчиками предоставленного им законом права на своевременное извещение о дате судебного разбирательства не может расцениваться как ущемление данного права или его нарушение.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц,перечисленных вст.35ГПК РФ,в судебное заседание,нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон,а потому считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии заявителя,заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела ФССП,должника М В.В.

Изучив письменные материалы дела,судья приходит к следующему.

Так,частью2ст.27Конституции Российской Федерации- гарантируется право каждогосвободно выезжать за пределы Российской Федерации.Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ст.12Международного пакта о гражданских и политических правах от16.12.1966г.участником,которого является Российская Федерация, «каждому,кто законно находится на территории какого-либо государства,принадлежит,в пределах этой территории,право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.Каждый человек имеет право покидать любую страну,включая свою собственную.Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений,кроме тех,которые предусмотрены законом,необходимы для охраны государственной безопасности,общественного порядка,здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Согласно ч.3ст.55Конституции Российской Федерации,права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере,в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,нравственности,здоровья,прав и законных интересов других лиц,обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п.17ст.ФЗ от02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня,следующего за днем вынесения указанного постановления,направляется взыскателю,должнику,а также в суд,другой орган или должностному лицу,выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4ст.67ФЗ от02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта,то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд сзаявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно п.5ст.15ФЗ № 114от15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,предусмотрено,чтоправо на выездиз Российской Федерации может быть ограничено,в частности,если лицоуклоняется от исполнения обязательств,наложенных на него судом,-до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей2ФЗ № 114от15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации»,предусмотрено,что гражданинРоссийской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке,предусмотренном законом.

В соответствии ч.1ст.55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения сторон,а также иных обстоятельств,имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц,показаний свидетелей,письменных и вещественных доказательств,аудио-и видеозаписей,заключений экспертов.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением № Межрайонной ИФНС РФ №1Нижегородской области <дата>.с М В.В.взыскан налог,пени,штраф за счет имущества в размере *** руб. .

Постановлением <дата>.возбуждено исполнительное производство на основании постановления №.<дата>.выданного Межрайонной ИФНС РФ №1Нижегородской области.Предметом исполнения является взыскание налога,пени,штрафа за счет имущества в размере *** руб. .в отношении должника М В.В.,проживающей по адресу:<адрес> пользу взыскателя.

Согласно выписки из Единого государственного реестраиндивидуальныхпредпринимателей <дата>.М В.В.является индивидуальным предпринимателем.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении М В.В.вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>.,в соответствии с которым установлен срок для добровольного исполнения требований,содержащихся в исполнительном документе5дней.

Данных о получении М В.В.постановления о возбуждении исполнительного производства,а также о надлежащем его извещении представителем заявителя в суд не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют,том,что должнику М В.В.неизвестно о возбужденном исполнительном производстве,по которому она является должником,и о понуждении ее выполнить требование исполнительного документа в течение5дней.

В материалах исполнительного производства № отношении М В.В.,возбужденного на основании исполнительного документа налогового органа не содержится доказательств того,что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику в порядке п.17ст.30ФЗ«Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах,суду невозможно сделать вывод о том,что должник без уважительных причин не выполняет требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решений налогового органа,содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.В связи с этим отсутствуют законные основания для принятия в отношении должника такой принудительной меры как временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Кроме того,применение такой меры воздействия на должника,как установление ограничения выезда изРоссийской Федерации с учетом суммы налога *** руб. ,следует признать не соразмерной допущенному должником нарушению,что противоречит принципам разумности и справедливости.

Суд полагает,что уклонение от исполнения требований судебного пристава-исполнителя,являющееся основанием для применения меры ограничения,может иметь место только при условии,что о таком требовании должнику было известно.

Согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается,как на основании своих требований,если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,доказательства предоставляются сторонами и другими лицами,участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу,что заявлениеМежрайонной ИФНС РФ №1Нижегородской области об установлении для М В.В.временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясьст.ст.194,195,199ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленияМежрайонной ИФНС РФ №1Нижегородской области об установлении для должника М.В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова

Дело № 2-3173/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием представителя истца - Тимофеевой Н.А. по доверенности от <дата>,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Арсеньевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Мокиной В.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Мокиной В.В. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> были вынесены судебные приказы № от <дата>, № от <дата> о взыскании с Мокиной В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> денежных средств на общую сумму *** руб. (транспортный налог и пени). На основании судебного приказа № от <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, по которому <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. На основании судебного приказа № от <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, по которому <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. На основании данных регистрирующих органов установлено, что Мокиной В.В. на праве собственности принадлежат земельные участки: кадастровый №, дата возникновения собственности <дата>, площадь *** кв.м, адрес: <адрес>; кадастровый №, дата возникновения собственности <дата>, площадь *** кв.м, адрес: <адрес>. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требования о взыскании денежных средств, ...

...всего в размере *** руб. (транспортный налог и пени) по вышеуказанным судебным приказам. Принадлежащие должнику земельные участки не отвечают установленным ст.446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них может быть обращено взыскание. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит суд обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми № и №.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева Н.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Мокина В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась повесткой заказным письмом по адресу регистрации места жительства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик по собственному усмотрению распорядился своими процессуальными правами, уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил о причинах неявки и их уважительности, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Арсентьева О.С. с иском согласилась.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.7 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

В судебном заседании установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского района вынесен судебный приказ № о взыскании с Мокиной В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу *** руб. и пени *** руб., на основании которого <дата> Арзамасским районным отделом УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, которое окончено <дата> в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

<дата> мировым судьей судебного участка № г.Арзамаса вынесен судебный приказ № о взыскании с Мокиной В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу *** руб. и пени *** руб., на основании которого <дата> Арзамасским районным отделом УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, которое окончено <дата> в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями исполнительных производств № и №; копией судебного приказа № от <дата>; копией постановления об окончании исполнительного производства от <дата>; актом от <дата>; копией судебного приказа № от <дата>; копией постановления об окончании исполнительного производства от <дата>; копией акта от <дата>.

Общая сумма задолженности составляет *** руб., сведений о том, что на момент рассмотрения дела данная задолженность погашена, не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе исполнения исполнительных документов у ответчика не было выявлено денежных средств для их исполнения.

В соответствии с реестром зарегистрированных земельных участков Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области Мокина В.В. является собственником двух земельных участков: кадастровый №, дата возникновения права собственности <дата>, кадастровая стоимость *** руб., площадь *** кв.м, адрес: <адрес>; кадастровый №, дата возникновения права собственности <дата>, кадастровая стоимость *** руб., площадь *** кв.м, адрес: <адрес>, д.Березовка, <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №, в соответствии с которой собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является Мокина В.В.

В соответствии с уведомлением № от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о права на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно то, что у ответчика не выявлено денежных средств для исполнения требований исполнительных документов, которые на момент рассмотрения дела не исполнены, то, что ответчик имеет в собственности два земельных участка по вышеуказанным адресам, кадастровая стоимость каждого из которых превышает размер задолженности по исполнительным документам, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на данных земельных участках расположены объекты, используемые для проживания, суд с учетом положений ст.24, 237, 278 ГК РФ, ст.69, 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает удовлетворить исковые требования частично и обратить взыскание на земельный участок меньшей стоимости с кадастровым № общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку полагает, что с учетом его стоимости средств от его реализации будет достаточно для погашения долга.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым № общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Мокиной В.В..

Взыскать с Мокиной В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину *** руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е дело №2а-3090/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,

при секретаре Молевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС России №1 по Нижегородской области к Мокиной В.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС РФ №1 по Нижегородской области обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника Мокиной В.В., указывая, что АРО УФССП России по Нижегородской области на основании постановления МРИ ФНС России №1 по Нижегородской области №1130 от 21.03.2016 года о взыскании с Мокиной В.В. недоимки по налогам, сборам и пени на сумму 14528,56 руб.возбуждено исполнительное производство № от 25.03.2016г. В соответствии с постановлением должнику было предложено добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительных документах, однако Мокина В.В. его не исполнила. Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №1130 от 21.03.2016г. было направлено должнику по почте заказным письмом с почтовым идентификатором №, которое не исполнено. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Мокиной В.В., необходимое для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС №1 по ...

...Нижегородской области о взыскании налога, сбора, пени №1130 в сумме 14528,56 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Административный ответчик в суд не явилась, о дне слушания дела извещена.

Судебный пристав-исполнитель АРО УФССП по Нижегородской области Арсеньева О.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны т безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст.15 Федерального закона от «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением Межрайонной ИФНС РФ№1 по Нижегородской области № 1130 от 21.03.2016г. с должника Мокиной В.В. взыскано 14528 руб. 56 коп.: налоги (сборы) - 13953,36 руб., пени - 575,20 руб.

Согласно постановлению об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.03.2016г. срок исполнения истек 25.02.2016г.

Постановление от 21.03.2016г. вступило в силу со дня его принятия и в течение трех дней направлено в службу судебных приставов.

25.03.2016 года в АРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мокиной В.В. 14528,56 руб. и ей установлен пятидневный срок для добровольной уплаты данной суммы.

Административный иск не подлежит удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение должнику Мокиной В.В. копии постановления МРИ ФНС России №1 по Нижегородской области №1130 от 21.03.2016г. о взыскании 14528,56 руб. и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2016г., в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что должник без уважительных причин не выполняет требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решений налогового органа, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, ст. ст. 175-180, 293-294 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

МРИ ФНС России №1 по Нижегородской области в административном иске к Мокиной В.В., должнику по исполнительному производству № от 25.03.2016г., об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в постановлении №1130 от 21.03.2016г. на сумму 14528 руб. 56 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /Газимагомедов Б.Г./ ***

***

***

***