Мокрецов Геннадий Александрович

Дело №2-254/2016 (2-9060/2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Фрид Е.К.,

при секретаре Котляревском Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 февраля 2016 года дело по исковому заявлению Кисин И.В. к Казанцева И.В. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кисин И.В. обратился в суд с иском к Казанцева И.В. о понуждении к государственной регистрации доли в праве общей собственности на квартиру. В обоснование иска указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2 -184/2001 была установлена долевая собственность на <адрес> в <адрес> за Мокрецов Г.А.-1/6 доли, за Мокрецов В.А. – 1/6 доли, за Кисин И.В. – 1/3 доли, за Казанцева И.В. – 1/3 доли.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1428/2005 доля Мокрецов В.А. в размере 1/6 в праве собственности на <адрес> в <адрес> перешла к Лапина О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Кисин И.В. (покупатель) с одной стороны и Мокрецов Г.А., Лапина О.В., Казанцева И.В. (продавцы) был заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Стоимость доли составила 420 000 рублей, расчет по договору был произведен в полном объеме, о чем имеется соответствующая отметка. Вместе с тем, Казанцева И.В. отказалась обращаться в Учреждение Юстиции с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи. В свою очередь Мокрецов Г.А., Ларина О.В. переоформили свои доли н...

...а Кисин И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Кисин И.В. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> своей супруге Кисина Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мокрецов Г.А. и Лапина О.В. продали принадлежащие им доли в праве общей собственности на квартиру дочери Бютнер О.И.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности Казанцева И.В.- 1/3 доли, Бютнер О.И. – 2/3 доли. В квартире зарегистрирована и проживает дочь истца Кисин И.В. - Бютнер О.И.

Ответчик Казанцева И.В. обязанностей собственника не несет, в спорной квартире не проживает, не зарегистрирована, коммунальные услуги не оплачивает, от регистрации в органах юстиции уклоняется.

Просит суд зарегистрировать за Кисин И.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ранее принадлежащую Казанцева И.В.

В рамках судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просила признать за Кисин И.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ранее принадлежащую Казанцева И.В.

Истец Кисин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Горелышева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что первоначальный договор купли продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был фактически исполнен сторонами, Кисин И.В. передал денежные средства, а Мокрецов Г.А., Лапина О.В., Казанцева И.В. передали жилое помещение, подписав акт приема передачи принадлежащих им долей, передали оригиналы правоустанавливающих документов на объект недвижимости. Юридическая регистрация данной сделки в Управлении Росреестра по <адрес> не была произведена из-за уклонения Казанцева И.В. В связи с невозможностью зарегистрировать первоначальную сделку, Мокрецов Г.А. и Лапина О.В., путем заключения самостоятельных договоров, переоформили принадлежащие им доли в установленном законом порядке на супругу истца, которая впоследствии подарила свою часть дочери Бютнер О.И. В свою очередь Казанцева И.В., не оспаривая заключенной сделки, явиться в регистрирующий орган не желает, что исключает для истца возможность оформить право собственности на объект недвижимости. С учетом того обстоятельства, что двое из трех продавцов зарегистрировали переход права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, просила на основании указанной сделки зарегистрировать за Кисин И.В. право собственности на 1/3 долю <адрес> в <адрес>.

Ответчик Казанцева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в суд не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Бютнер О.И., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных исковых требований - Мокрецов Г.А., Мокрецов В.А., Лапина О.В. в суд не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Лапина О.В. подтвердила позицию истца. Указала, что продажа долей в спорной <адрес> в <адрес> состоялся еще в 2005 году. Все продавцы получили денежные средства, передали правоустанавливающие документы. Из-за уклонения Казанцева И.В. зарегистрировать первоначальную сделку не представилось возможным. Однако с момента заключения договора ни она, ни другие собственники правопритязаний на спорную квартиру не заявляли.

Суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимости, суд вправе по требованию другой стороны вынесении решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Казанцева И.В. – 1/3 доли, Бютнер О.И.– 2/3 доли.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была установлена долевая собственность на <адрес> в <адрес>: за Мокрецов Г.А.-1/6 доли, за Мокрецов В.А. – 1/6 доли, за Кисин И.В. – 1/3 доли, за Казанцева И.В. – 1/3 доли (л.д. 9-15).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № доля Мокрецов В.А. в размере 1/6 в праве собственности на <адрес> в <адрес> после его смерти перешла к Лапина О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Мокрецов Г.А., Лапина О.В., Казанцева И.В., действующими в качестве продавцов, и Кисин И.В., действующим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>. Указанные 2/3 доли принадлежат продавцам в следующих долях: 1/6 доля - Мокрецов Г.А., 1/6 доля - Лапина О.В., 1/3 доля – Казанцева И.В. Стоимость доли составила 420 000 рублей, расчет по договору был произведен в полном объеме, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 17-18,19).

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ доли всех продавцов, в том числе, Казанцева И.В. переданы Кисин И.В. (л.д. 19).

Однако переход права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Из пояснений представителя истца, третьего лица следует, что государственная регистрация сделки не была произведена ввиду уклонения Казанцева И.В., вместе с тем сделка фактически была исполнена сторонами.

Согласно данным копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> проживает постоянно Бютнер О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Казанцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данному адресу не зарегистрирована (л.д. 28).

Установлено, что Казанцева И.В. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, обязанностей собственника по содержанию жилого помещении не несет уже более 10 лет, при этом уклоняется от регистрации перехода права собственности в органах юстиции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не представила возражений по существу искового заявления, доказательств в их обоснование.

В связи с чем, суд принимает во внимание пояснения стороны истца в части уклонения Казанцева И.В. от государственной регистрации заключенного и исполненного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Мокрецов Г.А. и Лапина О.В. продали принадлежащие им доли в праве общей собственности на квартиру Кисина Л.В. (супруги истца) за 140 000 руб. (л.д. 22-23)

Таким образом, стоимость долей Мокрецов Г.А. и Лапина О.В., указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадает, что дополнительно свидетельствует о фактическом исполнении первоначальной сделки, путем заключения самостоятельных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Кисин И.В. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Кисина Л.В. (л.д. 20-21)

ДД.ММ.ГГГГ Кисина Л.В. подарила 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру Бютнер О.И. по адресу: <адрес>. (л.д. 24-25)

Возможность зарегистрировать переход права собственности на долю Казанцева И.В. в праве собственности на квартиру в настоящее время утрачена, в связи с невозможностью явки ответчика в регистрирующий орган, а также частичного исполнения первоначальной сделки сособственниками.

После покупки 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру Кисин И.В.. открыто и добросовестно пользуется долей, как собственной.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования Кисин И.В. удовлетворить, признав за ним право собственности на 1/3 долю в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Казанцева И.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисин И.В. удовлетворить.

Признать за Кисин И.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Казанцева И.В..

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.К. Фрид

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2016 г.

Согласовано

Решение не обжаловалось, вступило в силу 22.03.2016