Мокрицкий Артём Васильевич

№ ***

№ 1-185/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сызрань 26 февраля 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Бадаева Р.Р.,

подсудимых Расейкина В.Н., Поснова И.С.

защитника - адвоката Кувина А.Ю., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>;

защитника - адвоката Немноновой Е.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>;

при секретаре Козловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-185 /2020 в отношении:

Расейкина В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, военнообязанного, работающего * * *, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Поснова И.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Расейкин В.Н., <дата>, не позднее 17-00 час., осуществляя функции охранника по охране специальной техники, использованной работниками ООО «РСУ-Поволжье», в процессе демонтажа здания тепловозного депо веерного типа станции Сызрань-1 КБШ ж.д., согласно договора № ***/ОАЭ-ЦДИ/19/1/1 от <дата> между ОАО РЖД и ООО «РСУ-Поволжье», находящегося на не огороженной территории станции Сызрань-1 КБШ ж.д. г. Сызрани, из корыстных побуждений, используя, принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером № ***, вступил в преступный сговор с Посновым И.С., с целью тайного хищения чужого имущества, предложив Поснову И.С., совершить хищение лома черных металлов, принадлежащих Сызранской механизированной дистанции и...

Показать ещё

...нфраструктуры-структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее ПЧМ Сызрань), расположенных в месте складирования лома черных металлов, на территории демонтированного здания тепловозного депо веерного типа станции Сызрань-1 КБШ ж.д. г. Сызрани Самарской области.

Получив согласие Поснова И.С., реализуя преступные намерения, Расейкин В.Н., и Поснов И.С., распределили между собой роли, согласно которым Поснов И.С. прибывает к месту хищения, где встречается с Расейкиным В.Н., предоставляет автомобиль "марка" для погрузки и транспортировки похищенного, и совместно с Расейкиным В.Н., пешим ходом следует к месту складирования лома черных металлов, образованного в результате демонтажа здания тепловозного депо веерного типа станции Сызраниь-1 КБШ ж.д., откуда путем свободного доступа собирают часть указанного лома черных металлов, грузят его в багажник автомобиля, после чего на автомобиле под управлением Поснова И.С. следуют в приемный пункт черных и цветных металлов ООО «Акрон Плюс», по адресу: г. Сызрань, <адрес>, сдают похищенное менеджеру ООО «Акрон Плюс» А***, получают денежные средства, которые делят между собой, затем таким же способом грузят вторую часть лома черных металлов в багажник автомобиля; на автомобиле под управлением Поснова И.С. следуют в указанный приемный пунтк ООО «Акрон Плюс», сдают лом менеджеру ООО «Акрон Плюс» А***, за что получают денежные средства, которые делят между собой.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, Расейкин В.Н. <дата>, не позднее 17-11 час., находясь на территории демонтированного здания тепловозного депо веерного типа станции Сызрань-1 КБШ ж.д. г. Сызрани Самарской области, осуществляя функции по охране специальной техники, использованной работниками ООО «РСУ-Поволжье», проследовал к месту складирования лома черных металлов, образованного в результате демонтажа здания тепловозного депо веерного типа станции Сызрань-1 КБШ ж.д.,г. Сызрани, Самарской области, куда в 17-30 час. на автомобиле "марка" подъехал Поснов И.С. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, действуя группой лиц по предварительному сговору, Расейкин В.Н. и Поснов И.С. собрали часть складированного лома черных металлов, весом 279 килограмм, который сложили в багажник вышеуказанного автомобиля и под управлением Поснова И.С., вывезли похищенное имущества в пункт приема черных и цветных металлов ООО «Акрон Плюс», по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где сдали лом черных металлов, т.е. распорядились похищенным, получив от реализации похищенного 2790 рублей, которые разделили между собой.

В тот же день, Расейкин В.Н. и Поснов И.С., продолжая реализацию своих преступных намерений, не позднее 20-00 час. <дата> вернулись к месту складирования лома черных металлов, образованного в результате демонтажа здания тепловозного депо веерного типа станции Сызраниь-1 КБШ ж.д., г. Сызрани, Самарской области, где действуя аналогичным способом, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, действуя группой лиц по предварительному сговору, погрузили часть лома черных металлов, весом 204 килограмма, в багажник вышеуказанного автомобиля, и под управлением Поснова И.С., вывезли похищенное имущество, и сдали его в пункт приема черных и цветных металлов ООО «Акрон-Плюс», расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес>, т.е. распорядились похищенным, сдав его, в указанный приемный пункт и получив от их реализации денежные средства на общую сумму 2040 рублей.

Расейкин В.Н., и Поснов И.С.,<дата> совершили тайное хищение принадлежащих ПЧМ Сызрань 483 килограмм лома черных металлов марки 5А общей стоимостью 3 148, 93 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» на общую сумму 3148, 93 рублей, без учета НДС.

Таким образом, Расейкин В.Н., Поснов И.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158УК РФ.

Расейкин В.Н., <дата>, не позднее 17-00 часов, осуществляя функции охранника по охране специальной техники, использованной работниками ООО «РСУ-Поволжье», в процессе демонтажа здания тепловозного депо веерного типа станции Сызрань-1 КБШ ж.д., согласно договора № ***/ОАЭ-ЦДИ/19/1/1 от <дата> между ОАО РЖД и ООО «РСУ-Поволжье», находящегося на не огороженной территории станции Сызрань-1 КБШ ж.д. г. Сызрани, из корыстных побуждений, используя, принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером № ***, вступил в преступный сговор с Посновым И.С., направленный на тайное хищение чужого имущества, предложив Поснову И.С., совершить хищение лома черных металлов, принадлежащих Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры-структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее ПЧМ Сызрань), расположенных в месте складирования лома черных металлов, на территории демонтированного здания тепловозного депо веерного типа станции Сызрань-1 КБШ ж.д. г. Сызрани Самарской области.

Получив согласие Поснова И.С., реализуя преступные намерения, Расейкин В.Н., и Поснов И.С., распределили между собой роли, согласно которым Поснов И.С. прибывает к месту хищения, где встречается с Расейкиным В.Н., предоставляет автомобиль "марка" для погрузки и транспортировки похищенного, и совместно с Расейкиным В.Н., пешим ходом следует к месту складирования лома черных металлов, образованного в результате демонтажа здания тепловозного депо веерного типа станции Сызрань-1 КБШ ж.д., откуда путем свободного доступа собирают часть указанного лома черных металлов и грузят его в багажник автомобиля, после чего на указанном автомобиле под управлением Поснова И.С. следуют в приемный пункт черных и цветных металлов ООО «Акрон Плюс», расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где сдают похищенное менеджеру ООО «Акрон Плюс» А***, за что получают денежные средства, которые делят между собой; затем таким же способом грузят вторую часть лома черных металлов в багажник автомобиля; на автомобиле под управлением Поснова И.С. вновь следуют в указанный приемный пункт ООО «Акрон Плюс», сдают лом менеджеру ООО «Акрон Плюс» А***, за что получают денежные средства, которые делят между собой; затем вновь возвращаются к месту складирования лома черных металлов, аналогичным способом грузят третью часть лома черных металлов в багажник автомобиля, после чего на указанном автомобиле под управлением Поснова И.С. следуют в указанный приемный пункт черных и цветных металлов ООО «Акрон Плюс», сдают лом черных металлов менеджеру ООО «Акрон Плюс» Учаеву С.Г., за что получают денежные средства, которые делят между собой.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, Расейкин В.Н. <дата>, не позднее 17-00 час., находясь на территории демонтированного здания тепловозного депо веерного типа станции Сызрань-1 КБШ ж.д. г. Сызрани Самарской области, осуществляя функции по охране специальной техники, использованной работниками ООО «РСУ-Поволжье», проследовал к месту складирования лома черных металлов, образованного в результате демонтажа здания тепловозного депо веерного типа станции Сызрань-1 КБШ ж.д.,г. Сызрани, Самарской области, куда в 17-30 час. на автомобиле "марка" подъехал Поснов И.С. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, действуя группой лиц по предварительному сговору, Расейкин В.Н. и Поснов И.С. собрали часть складированного лома черных металлов, весом 139 килограмм, который сложили в багажник вышеуказанного автомобиля и под управлением Поснова И.С. вывезли указанное похищенное имущества в пункт приема черных и цветных металлов ООО «Акрон Плюс», по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где сдали лом черных металлов, т.е. распорядились похищенным, получив от реализации похищенного 1348, 30 рублей, разделив между собой в равных долях.

В тот же день, Расейкин В.Н. и Поснов И.С., продолжая реализацию своих преступных намерений, не позднее 20-00 час. <дата> вернулись к месту складирования лома черных металлов, образованного в результате демонтажа здания тепловозного депо веерного типа станции Сызрань-1 КБШ ж.д.,г. Сызрани, Самарской области, где действуя аналогичным способом, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, действуя группой лиц по предварительному сговору, погрузили вторую часть лома черных металлов, весом 241 килограмм, в багажник вышеуказанного автомобиля и под управлением Поснова И.С. вывезли похищенное имущество, и сдали его в пункт приема ООО «Акрон-Плюс», по адресу: г. Сызрань, <адрес>, т.е. распорядились похищенным сдав его, в указанный приемный пункт и получив от реализации денежные средства на общую сумму 2410 рублей.

Продолжая осуществление преступного умысла, <дата> Расейкин В.Н. и Поснов И.С., не позднее 21-00 часа вновь вернулись к месту складирования лома черных металлов, образованного в результате демонтажа здания тепловозного депо веерного типа станции Сызрань-1 КБШ ж.д., г. Сызрани, Самарской области, действуя аналогичным способом, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, действуя группой лиц по предварительному сговору, погрузили третью часть лома черных металлов, весом 158 килограмм, в багажник вышеуказанного автомобиля, под управлением Поснова И.С., вывезли похищенное имущество, и сдали его в пункт приема ООО «Акрон-Плюс», расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес>, т.е. распорядились похищенным, получив от реализации денежные средства на общую сумму 1580 рублей.

Расейкин В.Н., и Поснов И.С. <дата> совершили тайное хищение принадлежащих ПЧМ Сызрань 538 килограмм лома черных металлов марки 5А общей стоимостью 3 507, 50 рублей, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» на общую сумму 3 507, 50 рублей, без учета НДС.

Таким образом, Расейкин В.Н., Поснов И.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Расейкин В.Н., Поснов И.С. пояснили, что вину по предъявленному им обвинению они признают полностью, возместили причиненный ущерб, поскольку похищенное имущество у них было изъято.

Подсудимые Расейкин В.Н., Поснов И.С. не возражают, если суд по собственной инициативе прекратит производство по делу и ограничится в отношении них мерой уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который готовы уплатить.

Защитники Кувин А.Ю., Немнонова Е.В. также не возражают, если суд по собственной инициативе прекратит производство по делу и ограничится в отношении Расейкина В.Н., Поснова И.С.

Представитель потерпевшего Б*** в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, вопрос о прекращении в отношении Расейкина В.Н. и Поснова И.С. уголовного дела с применением к ним судебного штрафа оставил на усмотрение суда, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителя потерпевшего, надлежащим образом извещенного, и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, не препятствует рассмотрению ходатайства следователя.

Государственный обвинитель не возражает против применения по отношению к Расейкину В.Н. и Поснову И.С. судебного штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

15 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон № 323-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования при этом допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

На основании ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.2, ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой и средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых соответственно максимальное наказание не превышает трех и пяти лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное пунктом «а» ч.2 ст.158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Расейкин В.Н., Поснов И.С. ранее не судимы, привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, полностью признали свою вину, раскаиваются в содеянном, полностью возместили причиненный ущерб, суд считает возможным уголовное дело в отношении Расейкина В.Н., Поснова И.С. прекратить и освободить их от уголовной ответственности за содеянное, применив к ним меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу требований ст.104.5 УК РФ, при назначении Расейкину В.Н., Поснову И.С. размера судебного штрафа, суд учитывает характер и тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимых и их семей, а также суд учитывает возможность получения указанными лицами заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Расейкина В.Н., Поснова И.С. прекратить, освободив их от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Расейкину В.Н., Поснову И.С., меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей каждому, который им необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Расейкину В.Н., Поснову И.С., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: Получатель: УФК по Самарской области (Сызранский ЛО МВД России на транспорте л/с 04421206020), ИНН 6325019132, КПП 632501001, р/с 40№ ***, Банк: Отделение Самара, БИК 043601001, КБК 1881 № ***, ОКТМО 36735000 УИН № ***.

Меру пресечения Расейкину В.Н., Поснову И.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки "марка" - хранящийся у Поснова И.С., возвратить по принадлежности владельцу Поснову И.С.;

- приемосдаточные акты № СЗ- 08688 от <дата>, № *** от <дата>, № СЗ- 08763 от <дата>, № *** от <дата>, № СЗ- 08789 от <дата>, № СЗ- 08791 от <дата>- хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Кац

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Ионовой Е.Д., Вахтеровой О.А.,

с участием государственных обвинителей Куйбышевской транспортной прокуратуры Галеева И.Р., Якишина А.Ю., Кулакова А.В.,

подсудимых Левина В.В., Чевтайкина А.В

защиты Шиабетдинова А.Ш., Лукьяновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2023 в отношении:

Левина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, работающего слесарем <данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Чевтайкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего сезонно <данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Левин В.В. и Чевтайкин А.В. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятель...

Показать ещё

...ствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в примерное время <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, Левин В.В. и его знакомый Чевтайкин А.В. находились в неустановленном месте в <адрес>, когда у Левина В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества – рельс марки Р-65 и обращения его в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, с корыстной целью незаконного личного обогащения. О своих намерениях Левин В.В. сообщил Чевтайкину А.В. и предложил последнему совместно совершить данное преступление. На что Чевтайкин А.В. , с корыстной целью незаконного личного обогащения согласился и вступил с Левиным В.В. в преступный сговор.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в примерное время <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, Левин В.В. и Чевтайкин А.В. распределили между собой преступные роли в группе, согласно которым, Левин В.В. и Чевтайкин А.В. должны были перенести при помощи стропы, присоединённой к автомобилю <данные изъяты> грузовой фургон государственный регистрационный знак №, зарегистрированному на ФИО1 (не осведомлённого о преступных намерениях Левина В.В. и Чевтайкина А.В. и не связанного с ними единым преступным умыслом), находящемуся в собственности Чевтайкина А.В. два фрагмента рельс марки Р-65 с места их временного складирования к месту оставления автомобиля. Чевтайкин А.В. должен был при помощи газо-сварочного оборудования разрезать два фрагмента рельс Р-65 на более короткие фрагменты для быстрой и удобной погрузки в вышеуказанный автомобиль, после чего, Левин В.В. и Чевтайкин А.В. должны были перенести их и загрузить в указанный автомобиль, после чего, Левин В.В., согласно отведённой преступной роли в группе должен был перевезти похищенное имущество на автомобиле <данные изъяты> грузовой фургон государственный регистрационный знак №, зарегистрированном на ФИО1 (не осведомлённого о преступных намерениях Левина В.В. и Чевтайкина А.В. и не связанного с ними единым преступным умыслом), находящемся в собственности Чевтайкина А.В. в пункт приёма лома металлов.

Согласно достигнутой договоренности, Левин В.В. и Чевтайкин А.В. похищенное имущество должны были сдать в пункт приёма лома металлов, а вырученные денежные средства разделить между собой в равных частях.

Реализуя умысел преступной группы, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, Левин В.В. и Чевтайкин А.В. на автомобиле <данные изъяты> грузовой фургон государственный регистрационный знак №, зарегистрированном на ФИО1 (не осведомлённого о преступных намерениях Левина В.В. и Чевтайкина А.В.), находящемся в собственности Чевтайкина А.В. с находящимся внутри газо-сварочным оборудованием, под управлением Левина В.В., проследовали по месту жительства Свидетель №2 (не осведомлённого о преступных намерениях Левина В.В. и Чевтайкина А.В. и не связанного с ними единым преступным умыслом), расположенному по адресу: <адрес>, где взяли баллон с пропаном для облегчения совершения задуманного хищения и погрузили в вышеуказанный автомобиль.

После чего, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, Левин В.В., Чевтайкин А.В. и Свидетель №1 (не осведомлённый о преступных намерениях Левина В.В. и Чевтайкина А.В. и не связанный с ними единым преступным умыслом), проследовали к участку местности, расположенному в <адрес>, где в лесополосе Левин В.В. и Чевтайкин А.В. выгрузили и оставили газо-сварочное оборудование.

В тот же примерный период времени, Левин В.В. и Чевтайкин А.В. на вышеуказанном автомобиле, под управлением последнего, проследовали к участку местности, расположенному в <адрес>, откуда, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, поочерёдно, перенесли при помощи стропы, присоединённой к автомобилю <данные изъяты> грузовой фургон государственный регистрационный знак №, зарегистрированному на ФИО1 (не осведомлённого о преступных намерениях Левина В.В. и Чевтайкина А.В. и не связанного с ними единым преступным умыслом), находящемуся в собственности Чевтайкина А.В. под управлением Левина В.В. два фрагмента рельс марки Р-65 с места их временного складирования к вышеуказанному автомобилю, оставленному ими в расположенной на расстоянии около 65 метров от бетонной опоры № в лесополосе, то есть с места совершения хищения, тем самым, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее, Чевтайкин А.В., находясь на указанном участке местности, действуя совместно и согласованно с Левиным В.В., при помощи газо-сварочного оборудования для быстрой и удобной погрузки в вышеуказанный автомобиль, разрезал два фрагмента рельс Р-65 2 группы годности, общей длиной 25, 68 метра, стоимостью за 1 метр 1063 рубля 01 копейка без НДС (с учётом округления), общей стоимостью 27298 рублей 10 копеек без НДС (с учётом округления) на 12 фрагментов размерами: 220 сантиметров, 140 сантиметров, 216 сантиметров, 225 сантиметров, 274 сантиметра, 225 сантиметров.

Таким образом, Левин В.В. и Чевтайкин А.В. своими умышленными преступными действиями причинили имущественный ущерб Кинельской дистанции пути – структурному подразделению Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры – филиалу ОАО «РЖД» на общую сумму 27298 рублей 10 копеек без НДС (с учётом округления).

В судебном заседании подсудимый Левин В.В. вину в предъявленном обвинении признал в части обстоятельств дела, но не согласен с квалификацией, так как считает, что преступление неоконченное, поскольку распорядиться похищенным не смог и не согласен с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он ввел в заблуждение Чевтайкина, который не знал о совершении кражи, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он проезжал на автомобиле по грунтовой дороге вдоль железнодорожного полотна в районе железнодорожного переезда <адрес>, где заметил два отрезка железнодорожных рельс. Через несколько дней он приехал к Чевтайкину, чтобы починить его автомобиль. Они не смогли починить и поехали на автомобиле Чевтайкина за запчастями, у Чевтайкин А.В. не было водительских прав, поэтому за рулем его автомобиля был он. В магазине они приобрели не все запчасти и поехали обратно к дому Чевтайкина А.В. той же дорогой, за рулём автомобиля был он. По приезду к дому Чевтайкина А.В. он решил похитить рельсы, которые ранее видел. Он вспомнил, что Чевтайкин А.В. - сварщик, а также у него есть автомобиль, подходящий для перевозки отрезков рельс, понимая, что Чевтайкин А.В. сможет помочь ему разрезать и перевезти рельсы, он сказал Чевтайкину А.В., что эти рельсы чистые и не ворованные, и их нужно просто оттащить, разрезать и сдать в пункт приёма металлолома, а вырученные деньги поделить между собой, ещё сказал, что договорился с сотрудниками ОАО РЖД, о том, что он заберёт рельсы, сдаст и отдаст им часть вырученных денег. На самом деле он ни с кем, ни о чём не договаривался, а Чевтайкина А.В. он обманул, для того чтобы он ему помог совершить хищение рель в <адрес>. Чевтайкин А, согласился ему помочь оттащить рельсы в лесопосадку, чтобы их там разрезать, после чего погрузить отрезки рельс в его автомобиль и сдать в пункт приёма металлолома, а вырученные деньги разделить. Они загрузили в его автомобиль кислородный баллон, он сел за руль и они поехали в Кинель на автомобиле Чевтайкина. Далее Чевтайкин А. сказал, что газовое оборудование находится у его знакомого Свидетель №2, и они поехали в <адрес> к Свидетель №2, чтобы забрать газовое оборудование, которое они хотели использовать для резки железнодорожных рельс. Приехав к Свидетель №2 он и Чевтайкин загрузили оборудование, о чём говорят Чевтайкин и Свидетель №2 он не слышал, но после этого разговора Свидетель №2 собрался ехать с ними, так как ему было нужно попасть в лесополосу, чтобы нарубить курам жёрдочки в курятник. Они все сели в автомобиль <данные изъяты>, за рулём которого был он и поехали к месту, где он ранее видел два отрезка рельс. По прибытии в лесополосу, Левин В.В. и Чевтайкин А.В. выгрузили газосварочное оборудование из автомобиля и поехали за рельсами, а Свидетель №2 с топором пошёл в лесопосадку. Левин В.В. и Чевтайкин А.В. тросом – верёвкой прицепили один отрезок рельсы к фаркопу автомобиля <данные изъяты> и оттащили к месту, где ранее выгрузили оборудование, затем таким же путём поступили со вторым отрезком рельсы. Переместив оба отрезка рельс он и Чевтайкин А.В. начали резать рельсы на куски, Чевтайкин А.В. резал, а он помогал ему. Когда они практически закончили разрезать рельсы, в этот момент на территории лесополосы появились мужчины, ранее ему не знакомые, представились сотрудниками полиции ЛОП на <адрес>, и попросили их представиться и пояснить, что они делают. Они с Чевтайкиным А.В. представились, каждый рассказал, что делал. Левин В.В. сказал сотрудникам полиции ЛОП на <адрес>, что совершал хищение рель вместе с Чевтайкиным А.В. в этот момент вернулся Свидетель №1 Сотрудники полиции с участием понятых начали осмотр места происшествия. В ходе осмотра всё было осмотрено, они поясняли, что совершили хищение двух отрезков рельс. Было изъято: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, все газосварочное оборудование, все отрезки рельс. Он добровольно, в присутствии понятых, указал на место, откуда они с Чевтайкиным А.В. забрали 2 рельсы, дал объяснение сотруднику полиции, согласно которым он совершил хищение совместно с Чевтайкиным А.В. Сотрудник полиции составил соответствующие документы, все расписались в них.

Подсудимый Чевтайкин А.В. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома в <адрес> вместе со своим знакомым Левиным В. и ремонтировал его автомобиль. Затем примерно после обеда они поехали в <адрес>, для того чтобы приобрести недостающие запчасти для автомобиля <данные изъяты>, но не купив ничего вернулись обратно к нему домой. Так как он работает в автосервисе у него есть, принадлежащее ему газосварочное оборудование. Находясь у него дома, Левин поинтересовался, где его газосварочное оборудование, на что он ответил, что есть, но кислородный баллон у знакомого Свидетель №2, куда он предложил доехать. Приехав к Свидетель №2, они забрали баллон и Свидетель №1 поинтересовался у них, куда они едут, они ответили, что едут в лес, на что Свидетель №1 сказал, что ему нужно нарубить жёрдочки для кур и попросился с ними в лес. Далее они все приехали в лес, расположенный в районе <адрес>, где Свидетель №1 сразу же ушёл в лес, а он и Левин В. выгрузили газосварочное оборудование из автомобиля и поставили около автомобиля, затем подошли к рельсам в количестве двух штук, зацепили при помощи мягкого троса к автомобилю и перетащили с места, где рельсы лежали, к месту, где находилось газосварочное оборудование. Далее Левин В. попросил его нарезать рельсы на фрагменты. Он, при помощи оборудования начал резать рельсы на фрагменты, после чего их задержали сотрудники полиции. Затем был осмотр места происшествия, где они с Левиным показывали откуда оттащили рельсы, все снималось на видео.

Вина подсудимых Левина В.В. и Чевтайкина А.В. подтверждается следующими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 (т. 1 л.д. 80-81), данными на предварительном следствии, из которых следует, что он является юрисконсультом отдела применения законодательства юридической службы КБШ ж.д. – филиала ОАО «РЖД». Представляет интересы вышеуказанной организации по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о признании потерпевшим, вынесенное дознавателем ЛОП на ст. Кинель капитаном полиции Кармаевой Н.А., по уголовному делу №, возбужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, из которого ему стало известно, что Левин В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут приехал к <адрес>, расположенного на территории с.<адрес>, где с корыстной целью, при помощи Чевтайкина А.В., которого Левин В.В., ввёл в заблуждение относительно своих истинных намерений, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № регион, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу рельсы марки Р-65 II группы годности, общей длиной 25, 68 метров, стоимостью 1063 рубля 01 копейки за 1 м, на общую сумму 27298 рублей 10 копеек. По окончанию дознания с материалами дела, а также какими –либо экспертизами, знакомиться не желает, гражданский иск заявлен не будет, так как похищенное изъято и будет возвращено собственнику.

Показаниями свидетеля Свидетель №9., согласно которым он является оперуполномоченным УР ЛОП на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ прошлого года поступила информация о том, что Левин В.В. может совершить хищение материальных ценностей с территории перегона <адрес>. Он вместе со ФИО2 и ФИО3 прибыли на территорию перегона с целью проведения ОРМ «Наблюдение». Примерно часов в <данные изъяты> заметили вдоль железнодорожного полотна след волочения, который вел в лесопосадку, расположенную не далеко от перегона. Проехали, заметили мужчин, спросили, кто они и что делают в близи железной дороги. Мужчины представились, это были Левин и Чевтайкин и пояснили, что они проезжали вдоль железной дороги, увидели два отрезка рельс, решили их похитить. К автомашине <данные изъяты>, на которой они приехали, прицепили сначала одну рельсу, отволокли ее в лесопосадку, а затем также и вторую. Там они порезали их сварочным аппаратом на мелкие куски, чтобы погрузить в машину. Все похищенное было осмотрено и изъято в присутствии понятых

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он является заместителем начальника ЛОП на <адрес> где-то в сентябре прошлого года он совместно с оперуполномоченными Свидетель №9 и ФИО3 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» на перегоне <адрес> выявили хищение двух отрезков рельс с территории железной дороги, которое совершили Левин и Чевтайкин. В ходе опроса мужчины пояснили, что они проезжали вдоль железной дороги, увидели два отрезка рельс, решили их похитить, прицепив рельсы к автомашине <данные изъяты>, на которой они приехали, поочередно оттащили их в лесопосадку, расположенную не далеко от места хищения. Там они порезали рельсы сварочным аппаратом на мелкие куски, чтобы погрузить в машину. Было изъято 12 отрезков рельс, так как при погрузке один отрезок сломался. Осматривалось и изымалось все в присутствии понятых.

Показаниями свидетеля Свидетель №3., согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного УР ЛОП на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с другими сотрудниками ФИО2 и Свидетель №9, с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, приехали на территорию перегона <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов путем патрулирования, вдоль железнодорожного полотна, заметили след волочения, который привел их в лесопосадку, расположенную напротив железнодорожного полотна <адрес>, где были выявлены трое мужчин, рядом с которыми на земле лежали отрезки рельс и газо-сварочное оборудование. Мужчины представились Свидетель №2, Чевтайкиным А.В. и Левиным В.В. и сказали, что совершили кражу рельс, которые с их слов лежали рядом с железной дорогой.

Показаниями свидетеля Свидетель №4., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, как специалист, участвовал на территории ЛОП <адрес> при осмотре предметов - отрезков рельс. Каждый отрезок был оклеен листом бумаги с оттиском печати ЛОП на <адрес> № и пояснительной запиской, из которой следовало, что эти отрезки рельс были изъяты в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Также он проводил трассологическую экспертизу в ходе, которой при даче заключения он пришел к выводам о том, что следы, имеющиеся на торцевых окончаниях осматриваемых отрезков рельс в виде окалин, наплывов металла и следы наслоения вещества черного цвета, а также цвета побежалости на поверхности металла были отделены при помощи газосварочного оборудования.

Показаниями свидетеля Свидетель №6., пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Вторым понятым был Свидетель №7 Местом осмотра являлся участок местности – лесополосы, расположенной рядом с <адрес> При осмотре присутствовали еще трое мужчин, ранее он их не знал. Мужчины представились Свидетель №2, Чевтайкиным и Левиным. Также на месте находились отрезки рельс, газо-сварочное оборудование, стропа, штыковая лопата и лом. Мужчины рассказали, что совершили кражу двух отрезков рельс, находящихся рядом с железнодорожными путями. Рельсы они увидели, когда проезжали мимо железной дороги, зацепив их стропами к автомобилю <данные изъяты>, на котором они приехали и отволокли их в лесополосу, расположенную недалеко от перегона. В дальнейшем в их присутствии было изъято 12 отрезков рельс, длину их записали в протоколе, в котором они все расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №7., согласно которым летом прошлого года он был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Вторым понятым был его напарник Свидетель №6 Местом осмотра являлся участок местности – лесополосы, расположенной рядом с <адрес>. При осмотре также присутствовали ранее не знакомые ему мужчина, как потом он узнал Левин и Чевтайкин, которые пояснили, что совершили кражу двух отрезков рельс, находящихся рядом с железнодорожными путями. Рельсы они увидели, когда проезжали мимо данного участка железной дороги, зацепив их стропами к автомобилю <данные изъяты>, на котором они приехали и отволокли их в лесополосу, расположенную не далеко от перегона. В дальнейшем в их присутствии было изъято 12 отрезков рельс, длину их записали в протоколе, в котором они все расписались.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 149-151), данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, он был приглашён сотрудником ЛОП на <адрес> Свидетель №9, для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, также был приглашён его напарник Свидетель №6 Объектом осмотра являлся участок лесополосы, расположенной, рядом с территорией <адрес>». В осмотре помимо них - понятых, принимали участие так же эксперт, другие сотрудники полиции. Участвующие в осмотре Левин В.В. и Чевтайкин А.В. пояснили, что похитили два отрезка рельс, с железной дороги, которая расположена недалеко от места, где они были выявлены, по их словам похищенные рельсы лежали рядом с железнодорожными путями. Далее Левин В.В. и Чевтайкин А.В.. рассказали, что сначала при помощи стропы, зацепили одну рельсу за автомобиль <данные изъяты> и отволокли её, в лесополосу. Таким же образом Левин В.В. и Чевтайкин А.В. похитили вторую рельсу и приволокли её в лесополосу, к первой рельсе. В лесополосе Левин В.В. и Чевтайкин А.В. резали похищенные две рельсы, газо-сварочным оборудованием на более мелкие отрезки, чтобы было удобно загрузить и увести похищенное.

С места происшествия было изъято 12 отрезков рельс, длину каждой замерили и записали в протокол. При погрузки один из отрезков рельс сломался, в итоге было изъято 13 отрезков рельс каждый был оклеен листом бумаги с оттиском печати, на котором все поставили свои подписи. Так же с места происшествия были изъяты газо–сварочное оборудование (кислородный, пропановый баллоны шланги, резак), лом, штыковая лопата, стропа, автомобиль <данные изъяты>, всё изъятое было оклеено листом бумаги с оттиском печати на которых все поставили свои подписи.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в полном объеме, ссылаясь на то, что забыл по прошествии времени.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, когда ему позвонил Чевтайкин и спросил, где его газовое оборудование и приехал к нему домой на своём автомобиле <данные изъяты> со своим другом Левиным, которого он до этого видел несколько раз, но не был знаком. За рулём автомобиля Чевтайкина А.В. находился Левин В.В. Он спросил у них, куда они едут, на что Чевтайкин А.В. ответил, что по делам. Он поинтересовался, будут ли они рядом с лесом, на что Чевтайкин А.В. ему ответил, что будут. Свидетель №1 попросился с ними, так как для его кур ему нужно было нарубить жордочек- палочек из веток деревьев, для курятника. Во время поездки они почти не разговаривали, играла музыка, но в процессе небольшой беседы, он понял, что они едут забирать рельсы и Чевтайкин А.В. сказал ему, что возможно понадобиться его помощь в погрузке рельс. Они приехали в лесопосадку, расположенную в районе Комсомольского железнодорожного переезда, и он сразу ушёл по своим делам. Он находился в непосредственной близости и через деревья видел, как Чевтайкин А.В. и Левин В.В. резали рельсы на куски газо –сварочным оборудованием примерно по 5-7 метров. Через некоторое время на месте, где находились Чевтайкин А.В. и Левин В.В., появились мужчины, представились сотрудниками полиции ЛОП на <адрес>, и попросили всех представиться и пояснить, что они делают. Чевтайкин А.В. и Левин В.В. представились, каждый рассказал, что делал. Он тоже пояснил, что приехал с Чевтайкиным А.В. и Левиным В.В. и ушёл в лес рубить палки для курятника. Сотрудники полиции пригласили понятых и начали осмотр места происшествия. В ходе осмотра всё было осмотрено, они поясняли, что совершили хищение двух отрезков рельс. С места были изъяты: автомобиль <данные изъяты>, всё газосварочное оборудование, все отрезки рельс, лом, стропа-верёвка, штыковая лопата.

Показаниями свидетеля Свидетель №8., данными им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 186-187), согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату сейчас назвать не может, на <адрес> для замены были вывезены два отрезка рельса примерно по 12 метров каждый. Каждая из рельс состоит из двух отрезков рельс, которые ранее были склеены металл композитными накладками (изолирующий стык), ввиду чего образовался один отрезок рельса, длинной примерно 12 метров. Данные рельсы планировалось уложить на главный ход на перегоне <адрес> Замена рельс планировалась в ближайшее время, когда дадут окна-время когда по железнодорожным путям не ходят поезда и можно ремонтировать пути, так как замены планировалась на главном ходу, то очень трудно провести там работы в кратчайшее время, поэтому они заранее готовятся, привозят материальные ценности и т.п. Рельсы, предназначенные для замены они оставляют на насыпи рядом с железнодорожными путями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, он был приглашён в ЛОП на <адрес> сотрудником полиции, который пояснил, ему, что ему необходимо осмотреть отрезки рельс в присутствии квалифицированного железнодорожника. Он дал своё согласие, ему были разъяснены права и обязанности, так же сотрудник полиции пояснил, что согласно ст. 170 УПК РФ в осмотре принимать участие понятые не будут, им будет применяться фотофиксация. На территории ЛОП на <адрес> ему для осмотра были предоставлены 13 отрезков рельс длиной - 220 см, 140 см, 216 см, 225 см, 119 см, 155 см, 227 см, 152 см, 212 см, 230 см, 225 см, 222 см, 225 см, каждый из которых был оклеен листом бумаги с оттиском печати и пояснительным текстом, из которого всем стало понятно, что осматриваемые ими отрезки рельс были изъяты ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия. Осмотрев отрезки рельс он пояснил, на одном из отрезков рельс имеется надпись «ПЧ – 12 стк № ДД.ММ.ГГГГ г», это говорит о том, что данные рельсы имеют принадлежность Кинельской дистанции пути. Он сразу понял, что осматриваемые рельсы были похищены с его участка, так как он их как раз не обнаружил, где оставил, не успел об этом заявить, из-за большой загруженности на работе. Осмотренные рельсы ранее до того, как их похитили и порезали на 13 отрезков относились ко 2 группе годности, тип рельса Р – 65. По данному факту были составлены соответствующие документы, убедившись в правильности написанного, все расписались в данных документах.

Показаниями свидетеля Свидетель №5., данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 197-198), из которых следует, что расчёт стоимости рельс ведётся метражом, то есть они поступают к ним, в адрес предприятия, на баланс метрами и так же метрами они их списывают. Узнают стоимость метра на тот или иной период времени, следующим образом, стоимость материла делиться на остаточное количество, получится стоимость метра. Во всех расчетах ей проводиться округление, согласно математических позиций. Таким образом и была рассчитана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть остаток разделён на стоимость, согласно оборотно-сальдовой ведомости, получили стоимость за 1 метр 1063 рубля 01 копейку, эта сумма была получена путём округления, далее похищенный метраж был умножен на стоимость за метр, сумма составила 27298 рублей 10 копеек, она так же была округлена, всё это было указанно в справки стоимости, которая была подписана руководителем дистанции.

Вина подсудимых Левина В.В. и Чевтайкина А.В. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: У Чевтайкина А.В. в настоящее время нет хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не было таковых в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния. Это подтверждается анамнестическими сведениями и материалами дела о том, что он закончил 9 классов, работает, устраивает семейные отношения, за психиатрической и наркологической помощью не обращался, социально адаптирован, в представленных материалах отсутствуют указания на какие-либо странности в его поведении. Так же это подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, которое не выявило у подэкспертного психотических расстройств или слабоумия. Экспертный анализ материалов дела и медицинских данных свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации у него не было какого-либо иного, в том числе временного, психического расстройства, исключающего вменяемость, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время он помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом (ответ на вопрос №). На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, Чевтайкин А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Чевтайкин А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию в настоящее время опасности для себя или окружающих либо возможности причинения иного существенного вреда Чевтайкин А.В. не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопросы №№ 3,4). Настоящим исследованием данных за наркоманию у Чевтайкина А.В. не выявлено (ответ на вопросы №№ 5, 6, 7) (том 2, л.д. 84-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут осмотрен: участок местности, расположенный в 90 метрах на северо-запад от пикетного столбика <адрес> на котором находится трое мужчин, представившиеся как Свидетель №1, Чевтайкин А.В., Левин В. В.. На указанном участке местности в лесополосе рядом с вышеуказанными мужчинами на земле лежат отрезки рельс, около рельс находится пропановый и кислородный баллоны (пропановый красного цвета, кислородный синего цвета). Также на указанном участке рядом с рельсами обнаружены металлический лом, штыковая лопата, стропа, шланги, резак для резки. Участвующие в осмотре Свидетель №1, Чевтайкин А.В., Левин В.В., пояснили, что они, проезжая вдоль ж.д. пути увидели два отрезка рельса, решили их похитить. Чевтайкин А.В. пояснил, что ездили на его автомобиле <данные изъяты> серого цвета грз № в машине у него было оборудование для резки (баллоны с пропаном, кислородом, шланги и резак). Автомобиль <данные изъяты> находится в <адрес>, где выявлены Свидетель №1, Чевтайкин А.В. и Левин В.В. Участвующие пояснили, что похитили два отрезка рельс с ж.д. пути недалеко от места, где их выявили, рельсы лежали около ж.д. путей, при помощи стропы зацепили сначала один рельс за автомобиль <данные изъяты>, отволокли его в лесополосу. Затем Левин В.В. и Чевтайкин А.В. поехали забирать второй рельс, который также при помощи стропы отволокли в лесополосу. Левин В.В. и Чевтайкин А.В. резали рельсы при помощи резака. С места происшествия изъято: 12 отрезков рельс по 220 см, 140 см, 216 см, 225 см, 274 см, 227 см, 152 см, 212 см, 30 см, 225 см, 222 см, 225 см, кислородный баллон, пропановый баллон, шланги к ним, резак, лом, лопата штыковая, стропа, автомобиль <данные изъяты> при осмотре которого ничего запрещённого не обнаружено (том 1, л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут осмотрен: участок местности на <адрес>», где участвующий Чевтайкин А.В. изъявил добровольное желание указать место хищения рельс, которые он похитил при помощи автомобиля <данные изъяты> совместно с Левиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, примерно около <данные изъяты> минут. Участвующий Чевтайкин А.В. предложил пройти вдоль ж.д. путей на запад в сторону <адрес>, пройдя примерно 350-400 метров, Чевтайкин А.В. указал на место хищения рядом с ж.д. путём и пояснил, что в данном месте лежали два отрезка рельс длиной каждый примерно около 12 метров. Чевтайкин А.В.. пояснил, что он, совместно с Левиным В.В. при помощи стропы привязали рельсы к автомобилю и перенесли в лесополосу, где в дальнейшем порезали рельсы и в последствии хотели их сдать в пункт приёма лома. Участок местности, указанный Чевтайкиным А.В. расположен в 3 метрах на восток от мачтового светофора № км, в 20 метрах на северо-восток от пикетного столбика №, в 30 метрах на северо-запад от бетонной опоры № (том 1, л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут осмотрен: участок местности на <адрес> где участвующий Левин В.В. изъявил добровольное желание указать место хищения рельс, которые он похитил с Чевтайкиным А.В. при помощи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> минут. Левин В.В. предложил пройти вдоль ж.д. путей на запад в сторону <адрес>, пройдя примерно 350-400 метров, Левин В.В. указал на место хищения рядом с ж.д. путём и пояснил, что в данном месте лежали два отрезка рельс длиной каждый примерно по 12 метров каждый рельс. Левин В.В. пояснил, что он, совместно с Чевтайкиным А.В. при помощи стропы привязали рельсы к автомобилю <данные изъяты> грз № и перенесли в лесополосу, где в дальнейшем порезали рельсы. Похищенное хотели их сдать в пункт приёма лома. Участок местности, указанный Левиным В.В. расположен в 3 метрах на восток от мачтового светофора № км, в 20 метрах на северо-восток от пикетного столбика №, в 30 метрах на северо-запад от бетонной опоры № (том 1, л.д. 19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут осмотрены: 13 отрезков рельс. Присутствующий и.о. дорожного мастера Кинельской дистанции пути Свидетель №8 пояснил, что на одном из отрезков рельс имеется надпись «ПЧ-12 стр. № ДД.ММ.ГГГГ.», что говорит о том, что данные рельсы имеют принадлежность к Кинельской дистанции пути. Также Свидетель №8 пояснил, что данные рельсы ранее были привезены на участок <адрес> для замены и ранее представляли собой два рельса длиной примерно 12 метров каждая. Данные рельсы были привезены на участок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для укладки на главный ход 1156 км. Осмотренные рельсы марки Р-65 II группы годности имеют размеры - 220 см, 140 см, 216 см, 225 см, 119 см, 155 см, 227 см, 152 см, 212 см, 230 см, 225 см, 222 см, 225см (том 1, л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут осмотрены: 13 отрезков рельс длиной: 220 см, 140 см, 216 см, 225 см, 119 см, 155 см, 227 см, 152 см, 212 см, 230 см, 225 см, 222 см, 225см марки Р-65 II группы годности, общей длиной 25, 68 метров;

- рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, об административном правонарушении или преступлении оперативного дежурного ЛОП на <адрес> лейтенанта полиции Курлапова Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ЛОП на <адрес> №, согласно которому: поступило сообщение от заместителя начальника ЛОП на <адрес> майора полиции Свидетель №1, по факту выявления троих граждан в районе 1156 км с обрезками рельс, на автомобиле <данные изъяты> г/н № (том 1, л.д. 3);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или суд начальника ЛОП на <адрес> подполковника полиции Ефремова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: направлены следующие материалы по результатам ОРД в ГД ЛОП на <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ – рапорт на проведение ОРМ, акт наблюдения (том 1, л.д. 6);

- актом наблюдения, составленный оперуполномоченным ОУР ЛОП на <адрес> майором полиции Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на основании закона об Оперативно-розыскной деятельности ст. 6 п. 6 проводилось наблюдение за ж.д. перегоном <адрес>. Наблюдение началось в <данные изъяты> минут, осуществлялось путём патрулирования ж.д. <адрес> В <данные изъяты> минуту на <адрес>. Сотрудники полиции прошли в лесополосу, где были трое мужчин рядом с которыми на земле лежат отрезки и газосварочное оборудование. Один из мужчин похож на Левина В.В. в отношении которого проводились ОРМ. Наблюдение было снято в <данные изъяты> минут (том 1, л.д. 8);

- заявлением начальника Кинельской дистанции пути Толстикова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ЛОП на <адрес> №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (том 1, л.д. 48);

- справкой Кинельской дистанции пути № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: цена 1 метра рельса марки Р-65 II группы годности составляет 1063,01 рубля (с учётом округления), без НДС. Соответственно стоимость рельс Р -65 длиной 25,68 метра, похищенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 27298 рублей 10 копеек (с учётом округления) без НДС. Сумма с НДС составляет 32757, 72 рублей 9с учётом округления) (том 1, л.д. 49);

- справкой о балансовой принадлежности, из которой следует, что рельсы Р-65 II группы годности, состоят на балансе Кинельской дистанции пути (том 1, л.д. 50).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Левина В.В. и Чевтайкина А.В. доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Левина В.В. и Чевтайкина А.В. в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Оценивая показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд считает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании и полагает возможным положить их в основу принимаемого решения, поскольку они подтверждены подсудимым Левиным В.В. в судебном заседании, признавшим свою вину, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля и потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Согласно показаниям подсудимого Левина В.В., признавшего свою вину в полном объеме, наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными потерпевшим и свидетелями подсудимых, поскольку неприязненных отношений не имеют.

Оценивая показания подсудимого Чевтайкина А.В. о непричастности к инкриминируемому деянию, суд признает их недостоверными, направленными на желание смягчить ответственность за совершенное преступление, расценивает их как способ его защиты, кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетелей, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, а также показаниями Левина В.В.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Левина В.В. и Чевтайкина А.В. нашла свое подтверждение.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия Левина В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, группой лиц по предварительному сговору, и действия Чевтайкина А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, как установлено судом, в выполнении Левиным В.В. и Чевтайкиным А.В., действующими совместно и согласованно своих ролей в преступлении, являлось обязательным условием совершения данного преступления и доведения его до конца.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимыми Левиным В.В. и Чевтайкиным А.В. или для их оправдания, не имеется.

Доводы Левина В.В. и его защитника Шиабетдинова А.Ш. о переквалификации действий Левина В.В. на покушение не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Левин В.В. и Чевтайкин А.В. тросом – верёвкой прицепили один отрезок рельсы к фаркопу автомобиля <данные изъяты> и оттащили к месту, где ранее выгрузили оборудование, затем таким же путём поступили со вторым отрезком рельсы. Переместив оба отрезка рельс Левин В.В. и Чевтайкин А.В. начали резать рельсы на куски, Чевтайкин А.В. резал, а Левин В.В. помогал ему. Когда они практически закончили разрезать рельсы, в этот момент на территории лесополосы появились мужчины, ранее Левину В.В. не знакомые, представились сотрудниками полиции ЛОП на <адрес>, и попросили их представиться и пояснить, что они делают. Они с Чевтайкиным А.В.. представились, каждый рассказал, что делал. Левин В.В. сказал сотрудникам полиции ЛОП на <адрес>, что совершал хищение рельс вместе с Чевтайкиным А.В. Таким образом, оттащив рельсы к месту, где они выгрузили оборудование, они тем самым распорядились ими и окончили преступление, так как они могли куски оставить в лесополосе и приехать за ними позже, и сам факт, что они не смогли их сдать и получить денежные средства за них, не свидетельствует о покушении на кражу. Относительно доводов Левина В.В. и его защитника Шиабетдинова А.Ш. о том, что Чевтайкин А.В. был введен в заблуждение относительно истинных намерений Левина В.В. и кражу совершил он один, в связи с чем следует исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору, суд приходит к мнению, что данные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями Левина В.В. и Чевтайкина А.В., данными в ходе осмотра места происшествия, а также об умысле на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их совместные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно они совместно перетащили рельсы в лесополосу и совместно резали их на куски.

К доводам Чевтайкина А.В. о том, что он не был осведомлен о намерениях Левина В.В., а просто ему помогал перетащить рельсы, которые впоследствии они должны были сдать, а часть вырученных денежных средств предполагалась для передачи ему, суд относится критически и расценивает как способ защиты, так как после получения ложных сведений от Левина В.В. о том, что им разрешили их забрать, не предпринял каких-либо действий на установление собственника, при этом Чевтайкин А.В., будучи трудоустроенным в <адрес>, знал о порядке выписки рельс в случае их выдачи физическим лицам и догадывался о принадлежности рельс <данные изъяты> о чем подтвердил в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника Лукьяновой О.А. о признании протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами в силу участия в качестве понятых бывших сотрудников ЛОП, судом не установлены обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность причастности Чевтайкина А.В. к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам подсудимого Чевтайкина А.В. и его защитника Лукьяновой О.А. оснований для иной квалификации содеянного или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания Левину В.В. суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т. 1 л.д. 121), на учетах у врача нарколога и психиатра в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР" (т. 1 л.д. 118-119) и ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» (т. 1 л.д. 123) не состоит, трудоустроен официально, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 160), имеет дополнительный заработок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Левина В.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 103-108), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, поскольку по делу установлено, что Левин В.В. совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал полные показания на следствии, способствующие расследованию, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, возмещение вреда путем возврата похищенного, оказание материальной помощи сожительнице.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Левин В.В. и его защитник Шиабетдинов А.Ш. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание Левина В.В. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку судимость от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного Левина В.В. во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Левину В.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного Левина В.В., ряд смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, размер стоимости похищенного и его возврат, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Левина В.В., а также на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Левина В.В. возможно с назначением наказания в виде штрафа в доход государства.

Принимая во внимание, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания Левину В.В. не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначен не наиболее строгий вид наказания.

При определении конкретного размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого Левина В.В., суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление совершено Левиным В.В. до постановления указанного приговора.

При определении вида и размера наказания Чевтайкину А.В. суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого Чевтайкина А.В., который женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 122), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 120), трудоустроен официально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чевтайкина А.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного (т. 2 л.д. 157), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - возмещение вреда путем возврата похищенного.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Чевтайкин А.В. и его защитник Лукьянова О.А. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством Чевтайкина А.В. в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного вовремя и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Чевтайкину А.В.. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, ряд смягчающих обстоятельств, размер стоимости похищенного и его возврат, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Чевтайкина А.В.., а также на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы.

Поскольку преступление было совершено Чевтайкиным А.В. при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд с учетом личности подсудимого не усматривает.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого Чевтайкина А.В., смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому Чевтайкину А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения дополнительного наказания Чевтайкину А.В.. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, условий его жизни и жизни его семьи, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания Чевтайкину А.В. не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд вопреки доводам государственного обвинителя полагает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно сведений Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области у Чевтайкина А.В. имелось одно нарушение условий отбывания наказания, результатом которого испытательный срок был продлен на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц, после чего нарушений не допускал и был снят с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, что является правом, а не обязанностью.

Поскольку судом принято решение о сохранении условного осуждения в отношении Чевтайкина А.В., приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого Чевтайкина А.В. суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимых Левина В.В. и Чевтайкина А.В.., назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Левину В.В. и Чевтайкину А.В меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Левина В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Левину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Чевтайкина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чевтайкину А.В, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Чевтайкина А.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при отбытии условного осуждения обязанности:

- не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства;

- являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации в дни, установленные данным органом.

Приговор Кинельского районного суда Самарской области в отношении Чевтайкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Чевтайкину А.В.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- 13 отрезков рельс длиной 220 см, 140 см, 216 см, 225 см, 119 см, 155 см, 227 см, 152 см, 212 см, 230 см, 225 см, 222 см, 225 см марки Р-65 II группы годности, общей длиной 25, 68 метров, переданные на ответственное хранение главному инженеру Кинельской дистанции пути Сальникову И.С. - считать возвращенными законному владельцу;

- газосварочное оборудование – кислородный баллон, пропановый баллон, шланги с резаком и редукторами, лом, штыковую лопату, стропу, переданные на ответственное хранение Чевтайкину А.В. уничтожить.

- автомобиль <данные изъяты>/н №, переданный на ответственное хранение Чевтайкину А.В., считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденные вправе заявлять ходатайство о своем участии и об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного ими защитника, поручив осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем они должны сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий <данные изъяты>

Свернуть