Мокринский Сергей Александрович

Дело № 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим «1» июля 2015г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Скидан Е.В.,

при секретаре Сосниной О.В.,

с участием истца - Мокринского С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокринским А.А., Мокринский С.А. к Мокринской М.Р. о включении имущества в наследственную массу

у с т а н о в и л :

Мокринский А.А. и Мокринский С.А. обратился в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковыми требованиями к Мокринской М.Р. о включении имущества в виде жилого дома, расположенного в <адрес> наследственную массу после смерти ФИО2.

В обоснование заявленных исковых требований истцы в исковом заявлении указали, что умерший ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся их отцом.

После смерти отца осталось наследство в виде жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Данный жилой дома принадлежал отцу на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время нотариусом отказано во включении данного имущества в наследственную массу в виду несоответствия данных указанных в правоустанавливающем документе фактическим данным, а именно в договоре место расположения дома указано <адрес>, а не <адрес>., сведений же о переименовании улицы не имеется.

Указывает, что улица <данные изъяты> до 1986г. имела название ул. <данные изъяты> в связи с чем дом <адрес>, как указано в договоре купли -продажи, и дом <адрес> является одним и тем же объектом.

В судебном заседании Мокринский С.А. поддержал заявленные требо...

...вания в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте проведения был извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Мокринская М.Р. в судебном заседании не присутствовала. Соглашаясь с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третьи лица - нотариус нотариального округа Усть-Ишимского района Омской области ФИО10, государственный регистратор управления Росреестра по Омской области ФИО11, в судебном заседании не присутствовали. О времени и месте проведения судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом. Возражений против удовлетворения заявленных исковых требований в суд не предоставили.

Суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, показания свидетелей, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированным и удостоверенным секретарем Усть-Ишимского сельского совета, ФИО2 приобрел у ФИО3 жилой деревянный дом, расположенный в <адрес>.

Согласно сведений предоставленных ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, предоставленных Администрацией Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района следует, что по данным похозяйственного учета зарегистрированными по адресу <адрес> 20.02.1985г. по 31.12.1985г. значится семья Мокринских ( глава -ФИО2, жена - Мокринская М.Р., сын - Мокринский С.А.).

В связи с переименованием <адрес> период с 01.01.1986г. по настоящее время зарегистрированными значится семья Мокринских.

Документов подтверждающих факт переименования улицы <данные изъяты> на улицу <данные изъяты> в Администрации сельского поселения не имеется, в связи с тем, что документы постоянного срока хранения подлежат хранению в «ТФ КУ Исторический архив Омской области»

Согласно записей в домой книге, предоставленных истцом в судебном заседании, следует, что регистрация граждан, в том числе семьи Мокринских производиться сначала ( с 1984 года) по улице <адрес>, а затем (с 1988 года) по <адрес>. Согласно сведений, предоставленных филиалом казенного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» в г. Таре, следует, что решения о переименовании улицы иртышская на улицу <данные изъяты> в с. Усть-Ишим в архивах фонда не имеется.

Вместе с тем из имеющихся документов прослеживается, что в 1985г. в решении об образовательных округов в с. Усть-Ишим значится улица <данные изъяты>, а улица <данные изъяты> не значится. В тоже время в документах за 1986, 1987г. значится улица <данные изъяты>, а улица <данные изъяты> не значится.

Согласно показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что они проживают по адресу <адрес>, по соседству с семьей Мокринских, живущих в доме <адрес>. Семья Мокринских заселилась в этот дом после ДД.ММ.ГГГГ. и проживают в нем по настоящее время. Примерно в 1985-1986 году улица <данные изъяты>, на которой они проживали, была переименована в ул. <данные изъяты>

Таким образом совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что дом <адрес>, приобретенный ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дом, расположенный по адресу <адрес> является одним и тем же объектом недвижимости, а разница в указании адреса места положения данного объекта является следствием переименования улицы <данные изъяты> на улицу <данные изъяты>.

Учитывая наличие данных подтверждающих факт приобретения спорного имущества ФИО2 в собственность на основании договора купли-продажи, суд в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.., находит возможным установить факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГг..

На момент смерти ФИО2, согласно справки, выданной Администрацией Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района, был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, совместно с <данные изъяты> - Мокринской М.Р., <данные изъяты> -Мокринский С.А., <данные изъяты> - Мокринским А.А..

Согласно свидетельств о рождении, предоставленных суду, следует, что родителями Мокринский С.А. и Мокринским А.А. являются : отец - ФИО2, мать -Мокринская М.Р..

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО2 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии мужу - Мокринский, жене- Мокринская.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ Мокринский С.А., Мокринским А.А. и Мокринская М.Р. являются наследниками первой очереди по закону.

Как следует из заявления, удостоверенного надлежащим образом, Мокринская М.Р. отказалась от принятия наследства.

Сведений о наличии претензий на спорное и иное наследственное имущество от иных лиц суду не предоставлено.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 113ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, учитывая, что факт принадлежности спорного жилого дома ФИО2 установлен, суд находит, что таковой подлежит включению в наследственную массу имущества после смерти собственника - ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мокринским А.А. и Мокринский С.А. удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области.

Судья - Е.В. Скидан

Решение вступило в законную силу 04.08.2015 года

Дело №5-3217/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень 25 ноября 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мокринского С.А.

у с т а н о в и л:

В Центральный районный суд г.Тюмени поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мокринского С.А.

В соответствии с п.п.3,5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные указанным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, судья пришел к выводу, что указанное административное дело следует возвратить в орган, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в связи с его неправильным составлением и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Так, из протокола № об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении Мокринского С.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при этом место жительства и место проживания Мокринского С.А. не указаны.

Вместе с тем, сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, являются существенными, поскольку подлежат установлению и доказыванию в рамках административного производства ввиду непосредственной относимо...

...сти к событию административного правонарушения, поскольку влияют как на вопрос о правильности составления протокола, так и на вопрос о соблюдении прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные недостатки представленного материала препятствуют всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела и подлежат устранению, в связи с чем, судья считает необходимым возвратить протокол № об административном правонарушении от 19.10.2021г. в отношении Мокринского С.А. и другие материалы в орган, должностному лицу, которые его составили.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить протокол № об административном правонарушении от 19.10.2021г. в отношении Мокринского С.А. и другие материалы в отдел полиции №4 УМВД России по г.Тюмени в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья (подпись) Кузьмина В.И.

Судья