Мокрищев Сергей Иванович

Дело №2-2988/2022

УИД 34RS0001-01-2022-004949-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

12 декабря 2022 года в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Мокрищеву Сергею Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Мокрищевым С.И., взыскать с Мокрищева С.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 003 рубля 44 копейки, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 860 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Мокрищевым С.И. был заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора заемщик обязался вовратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 133 003 рубля 44 копейки, в том числе 55 123 рубля 58 копеек – просроченный основной долг, 77 879 рублей 86 копеек – просроченные проценты. В адрес ответчика направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в ко...

...тором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Мокрищев С.И. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям просит в удовлетворении иска отказать на том основании, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная банком в материалы дела выписка по счету, в связи с чем полагает, что банк обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Мокрищевым С.И. был заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора заемщик обязался вовратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 133 003 рубля 44 копейки, в том числе 55 123 рубля 58 копеек – просроченный основной долг, 77 879 рублей 86 копеек – просроченные проценты.

В адрес ответчика направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако требования банка до настоящего времени не исполнены.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленным истцом сведениям, Мокрищев С.И. воспользовался кредитными ресурсами Банка, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, что повлекло образование кредитной задолженности в размере 133 003 рубля 44 копейки, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства, в том числе расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 7).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Мокрищевым С.И. были нарушены условия кредитного договора. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит заслуживающим внимания в виду следующего.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата денежных средств согласно графику платежей, при этом послений платеж должен быть соврешен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору истцом подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №№ Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Мокрищева С.И. в пользу банка задолженности по указанному выше кредитному договору, который отменен определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Доказательств того, что Мокрищев С.И. признал долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, согласно условиям кредитного договора, исполнение обязательств ответчиком предусмотрено путём внесения аннуитентного платежа ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мокрищева С.И. перед ПАО «Сбербанк России» должна определяться исходя из общего срока исковой давности, за минусом срока действия судебного приказа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Принимая решение об отказе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований, суд исходит из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права еще до подачи заявления о вынесении судебного пркиаза, при отсутствии ходатайства об его восстановлении по мотиву уважительных причин пропуска данного срока, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерном обществом «Сбербанк России» и Мокрищевым Сергеем Ивановичем, и взыскании с Мокрищева Сергея Ивановича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 003 рубля 44 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей 07 копеек,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.

Дело № 2-386/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 января 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Мокрищеву ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО Сбербанк) в лице Волгоградского отделения № 8621 Мокрищеву ФИО7 был выдан кредит в размере 218 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,90% годовых. Банк со своей стороны принятые на себя обязательства исполнил, выплатив заемщику сумму кредита, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки уплаты причитающихся денежных сумм по договору, что повлекло образование просроченной задолженности. В адрес заемщика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, процентов по договору, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 76290 рублей 05 копеек, которое Мокрищевым ФИО8 оставлено без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в сумме 78 690 рублей 05 копеек, из которых: 74 590 рублей 14 копеек – основной долг, 4 099 рублей 91 копейка – просроченные проценты. Поскольку в добровольном порядке ответчик ...

...мер к погашению задолженности по договору не предпринимает, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать данную задолженность с последнего в судебном порядке.

В судебное заседание истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка, настаивая на иске.

Ответчик Мокрищев ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Изложенное в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Мокрищевым ФИО10 был заключен кредитный договор № на сумму 218 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,90 % годовых за пользование кредитом (л.д. 4-7).

На основании заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением Мокрищева ФИО11 на зачисление кредита на текущий счет по вкладу № Банком были зачислены на указанный счет заемщика денежные средства в сумме 218 000 рублей.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Таким образом, Банк со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно находящейся в свободном доступе информации, ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное – ПАО Сбербанк, что нашло свое отражение в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Далее – Общие условия) Мокрищев ФИО12 обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 885 рублей 38 копеек, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Мокрищев ФИО13. в установленный договором порядке и сроки выплаты по кредиту не производит, неоднократно допуская несвоевременное и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей, о чем свидетельствует расчет цены иска по договору и отчет о всех операциях по счету.

Последняя выплата по кредиту заемщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 рублей 77 копеек, что явно не достаточно для погашения образовавшейся задолженности.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что заемщиком Мокрищевым ФИО14. нарушены условия кредитного договора.

Согласно п. 3.3 Общих условий и п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 Условий Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов.

Подобное право предоставлено кредитору и положением п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные условия договора не противоречат положению ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Реализуя данное право, ДД.ММ.ГГГГ банком направлялось ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, в котором заемщику был предоставлен срок для погашения задолженности по кредиту в размере 76 290 рублей 14 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

Однако ответчик мер к погашению просроченного долга и возобновлению надлежащего исполнения договорных отношений не принял, от возвращения кредита и причитающихся процентов и неустоек в соответствии с требованием кредитора уклонился.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Мокрищева ФИО15. перед Банком по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 690 рублей 05 копеек, из которых: 74 590 рублей 14 копеек – основной долг, 4 099 рублей 91 копейка – просроченные проценты.

Согласно имеющимся данным, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по настоящему договору со стороны заемщика ни суду, ни кредитору ответчиком предоставлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту не опровергнут ответчиком, как и не оспорен последним факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Исходя из установленых по делу фактических обстоятельств, суд усматривает, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с длительным ненадлежащем исполнением обязательств по погашению кредита и предусмотренных договором процентов, а потому настоящий кредитный договор подлежит досрочному расторжению в связи с заявленными требованиями со стороны кредитора.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены раходы по оплате госпошлины в размере 2 560 рублей 70 копеек, что подтверждено документально (л.д. 3). Данные затраты в соответстви со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ исходя из результата рассмотрения настоящего дела - взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Мокрищеву ФИО16 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Мокрищевым ФИО17.

Взыскать с Мокрищева ФИО18 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 690 рублей 05 копеек, из которых: 74 590 рублей 14 копеек – основной долг, 4 099 рублей 91 копейка – просроченные проценты.

Взыскать с Мокрищева ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 января 2016 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 2-401/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 196 200 рублей сроком на 60 месяца под 19% годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 196 200 рублей. В течение срока действия договора ответчик ФИО2 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 66 366 рублей 67 копеек. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» лице Волгоградского от...

...деления № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 66 366 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191 рубль.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредитному договору перед Банком.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № (№

В соответствии с разделом 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 196 200 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом на счет ФИО2 в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма кредита в размере 196 200 рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала.

Согласно п.п. 3.3 ст. 3 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность составила 66 366 рублей 67 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 59 325 рублей 13 копеек, проценты за кредит – 6 757 рублей 59 копеек, задолженность по неустойки – 283 рубля 95 копеек.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 66 366 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (№

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 191 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 191 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 366 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 191 рубль.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.Н. Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме 18 января 2017 года.

Председательствующий: подпись О.Н. Дорошенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________Дорошенко О.Н.

(подпись) (ФИО)

Секретарь _________ФИО4

(подпись) (ФИО)

«___» ________________20___г.