Мокробородов Сергей Александрович

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена 2010 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката ФИО2, действующей по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что Дата обезличена года на 82 км шоссе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО3 был произведен наезд на пешехода ФИО13, являющегося сыном и братом истцов. В результате телесных повреждений ФИО13 скончался.

Ссылаясь ст. ст.1079, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого по 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО13

Истцы ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились. Представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с тем, что выезд в суд представляется для них затруднительным с учетом дальности расстояния.

Ответчик ФИО3, а также его представитель адвокат ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Ответчик ФИО3 пояснил, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет. Пешеход ФИО13 неожиданно выбежал на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В возникшей ситуации он не имел возможности на экстренное торможение. После проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в отношении него было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он сам испытал моральные и нравственные страдан...

...ия, поскольку потерпевший скончался в результате ДТП. Кроме того, ответчик ФИО3 просил учесть его тяжелое материальное положение, поскольку в настоящее время он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга не работает, осуществляет уход за своей больной матерью. При принятии судом решения, просил учесть все обстоятельства в совокупности.

Учитывая доводы истцов, выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1100 ГК РФ прямо указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 20 Конституции РФ ставит право каждого человека на жизнь на первое место среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В случае смерти потерпевшего у третьих лиц возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью. К числу таких лиц относятся родственники, члены семьи потерпевшего- лица, которые совместно проживали и вели общее хозяйство с потерпевшим.

По делу установлено, что Дата обезличена года около 06 часов 30 мин. на 89 км шоссе ... ... водитель ФИО3, управляя автомобилем «Номер обезличен» с полуприцепом Номер обезличен допустил наезд на пешехода ФИО13, Дата обезличена года рождения, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно Свидетельству о смерти Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что ФИО13, Дата обезличена года рождения, умер Дата обезличена года. Место смерти - шоссе ... ... .... л.д.38)

Собственником автомобиля «Номер обезличен» с прицепом, 1998 года выпуска, является ФИО3, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС ..., выданным Дата обезличенаг.

Согласно Свидетельству о заключении брака Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО7 и ФИО4 ФИО8 являются мужем и женой. л.д. 35)

В соответствии со Свидетельством о рождении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг. родителями ФИО13, Дата обезличена года рождения, являются ФИО7 и ФИО4 ФИО8. л.д. 37)

Судом также установлено, что ФИО6, Дата обезличена года рождения, ФИО4, Дата обезличена года рождения, ФИО5, Дата обезличена года рождения, являются родными братьями умершего ФИО13, что подтверждается Свидетельством о рождении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг., Справками о рождении, выданными отделом ЗАГС администрации ... ... Республики Дата обезличенаг. л.д. 36, 39,40)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате гибели ФИО13, подлежит возмещению ФИО3 в пользу родственников умершего.

В соответствии с абзацем 2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что семья ФИО4 понесла невосполнимую утрату в результате гибели их сына и брата, причинившую им нравственные страдания и переживания.

Из справок ... центральной районной больницы от Дата обезличенаг., а также МУЗ «...» Минздрава ... от Дата обезличенаг. усматривается, что ФИО8 получала медицинскую помощь и проходила обследование с диагнозом гипертоническая болезнь. л.д. 17, 41)

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что на момент дорожно- транспортного происшествия он двигался по шоссе ... ... в сторону ... со скоростью 70 км/ч с включенным ближним светом фар. На 83 км данного шоссе на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода неожиданно выбежал пешеход. ФИО3 предпринял меры экстренного торможения, однако в связи с небольшим расстоянием не смог избежать наезда на пешехода. На месте ДТП ФИО3 оставался до приезда ГИБДД и машины «Скорой помощи».

Данные обстоятельства соответствуют протоколам осмотра места ДТП от Дата обезличена года, схеме места ДТП, протоколам осмотра транспортного средства, заключению судебно-медицинского исследования Номер обезличен от Дата обезличенаг., автотехническим исследованиям Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.100-109,116-115)

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после данного дорожно-транспортного происшествия сам испытал шоковое состояние.

Постановлениями старшего следователя СУ при УВД по городскому округу ... и ...у подполковника ФИО14 от Дата обезличена года и Дата обезличенаг. в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.2 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано. л.д.110)

При определении размера компенсации морального суд считает необходимым также учесть тяжелое материальное положение ответчика, а именно: отсутствие в настоящее время места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО15, Дата обезличена года рождения, а также то обстоятельство, что супруга ответчика - ФИО16 вынуждена в настоящее время не работать, так как осуществляет уход за своей матерью-инвалидом.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО8 и ФИО7 в возмещение морального вреда по 50 000 рублей, в пользу ФИО6, ФИО5, ФИО4 по 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче искового заявления каждым из истцов уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возврат госпошлины по 200 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО8 в возмещение морального вреда 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 200,00 рублей, всего в размере 50 200,00 (пятьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в возмещение морального вреда 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 200,00 рублей, всего в размере 50 200,00 (пятьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда 10 000,00 (десять тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 200,00 рублей, всего в размере 10 200,00 (десять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда 10 000,00 (десять тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 200,00 рублей, всего в размере 10 200,00 (десять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 10 000,00 (десять тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 200,00 рублей, всего в размере 10 200,00 (десять тысяч двести) рублей.

В остальной части в иске ФИО4 ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Фомина

Дело № 2-3257/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 22 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Медведевой М.С.,

с участием:

ответчика Мокробородова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области к Мокробородову С. А. о взыскании пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области (далее – МИФНС №12) обратилась в суд с иском к Мокробородову С.А. о взыскании пени по транспортному налогу.

В обоснование иска указано, что Мокробородов С.А. является плательщиком транспортного налога. В установленный законодательством срок Мокробородов С.А не оплатил сумму транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несовременной оплатой налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени. Ответчику было направлено требование об уплате налога и пеней в добровольном порядке, которое до настоящего времени не исполнено. Налоговым органом было направлено заявление о вынесении судебного приказа. Однако, вынесенный мировым судьей судебного участка № судебный приказ был отменен, в связи с принесением ответчиком Мокробородовым С.А. возражений.

Ссылаясь в обоснование иска на статьи 23, 31, 75 Налогового кодекса РФ, МИФНС № 12 просит взыскать с ответчика Мокробородова С.А. пени по транспортному н...

...алогу в сумме .....

В судебное заседание представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мокробородов С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. Последствия признания иска ответчику Мокробородову С.А. понятны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму налога не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата налога производится в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения транспортных средств.

На основании пп. 9 п. 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Пунктом 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит возможным принять признание иска Мокробородовым С.А., и взыскать с него в пользу истца пени по транспортному налогу в сумме .....

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области к Мокробородову С. А. о взыскании пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Мокробородова С. А. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 12 по Владимирской области пени по транспортному налогу в сумме .....

Взыскать с Мокробородова С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Забавнова

....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Закалкиной С.В.,

при секретаре Кучиной А.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Рябчиковой С.В.,

подсудимых Мокробородова С.А. и Заузолкова А.Н.,

защитников адвокатов Мощенского В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Гладышевой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

Мокробородова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Заузолкова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мокробородов С.А. и Заузолков А.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Заузолков А.Н., Мокробородов С.А., ФИО11 и ФИО12 находились в кафе <адрес> расположенном на окраине городской рощи, в районе перекрестка <адрес> <адрес>, где распивали спиртные напитки. В это время Заузолков А.Н. и Мокробородов С.А. увидели в кафе «Арсенальное», ранее не знакомого им ФИО14, у которого на поясе находилась сумка - ремень. У них возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО13, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Вступив между собой в предварительный преступный сговор и реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения имущества принадлежащего ФИО14, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, Заузолков А.Н. и Мокробородов С.А., действуя совместно и согласно распределенных между собой преступных ролей, в тот же день, и в тот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе <адрес> предложили находящимся с ними ФИО11 и ФИО12, не поставив их в известность о своих преступных намерениях, направленных на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО14, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, познакомиться с ФИО14 и через некоторое время, привести ФИО14 за кафе, в сторону городской рощи. ФИО11 и ФИО12, не осведомленные о преступных намерениях Заузолкова А.Н. и Мокробородова С.А., считая, что те желают о чём-то поговорить с ФИО14, согласились. После этого Заузолков А.Н. и Мокробородов С.А., выйдя из кафе <адрес> пошли в сторону городской рощи, расположенной в районе перекрестка <адрес>, где стали ожидать, когда ФИО11 и ФИО12, не осведомленные о их преступных намерениях, направленных на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО14, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, придут вместе ФИО14 В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же период времени, с ДД.ММ.ГГГГ, Заузолков А.Н. и Мокробородов С.А., находясь в городской роще, увидели ФИО11 и ФИО12, которые направлялись вместе с ФИО14 в их сторону. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Заузолков А....

...Н. согласно распределенных между собой преступных с Мокробородовым С.А. ролей, совместно и согласованно с Мокробородовым С.А., подошел к ФИО14 и, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО14, нанес ему один удар в область лица, применив, тем самым, насилие не опасное для жизни и здоровья. Мокробородов С.А., согласно отведенной ему роли, находился рядом. Затем Заузолков А.Н. и Мокробородов С.А., продолжая реализовывать свои совместные преступные действия, совместно нанесли ФИО14 несколько ударов ногами по различным частям тела, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего ФИО14 испытал болевые ощущения. При этом ФИО14 упал на землю и не препятствовал их действиям в силу того, что опасался возможной расправы со стороны Заузолкова А.Н. и Мокробородова С.А. После этого, продолжая реализовывать свои совместные преступные действия, действуя совместно с Мокробородовым С.А., согласно отведенной ему преступной роли, Заузолков А.Н., применяя силу рук, с целью подавления возможного сопротивления, со стороны ФИО14, придавил последнего к земле, и, удерживая ФИО14, осознавая, что его действия очевидны для ФИО14, действуя открыто, сказал Мокробородову С.А.: «Давай, хватай сумку!». Мокробородов С.А. действуя совместно с Заузолковым А.Н., согласно заранее отведенной ему преступной роли, осознавая, что его действия очевидны для ФИО14, действуя открыто, рукой схватился за сумку - ремень, находящуюся на поясе ФИО14 и, применяя силу рук, резко сорвал сумку - ремень стоимостью 300 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 1300 рублей, сотовым телефоном марки Samsung «3300» стоимостью 3000 рублей, в котором находились две сим-карты: одна сотовой компании «МТС», на счету которой денежных средств не было, не представляющая материальной ценности для потерпевшего и вторая сим - карта сотовой компании «Билайн», на счету которой находилось 207 рублей 02 копейки, не представляющая материальной ценности для потерпевшего. Убедившись в том, что Мокробородов С.А. завладел имуществом ФИО14, Заузолков А.Н. прекратил удерживать ФИО14 После чего Заузолков А.Н. и Мокробородов С.А. с похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Заузолков А.Н. и Мокробородов С.А. причинили ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 4807 рублей 02 копейки.

В судебном заседании подсудимый Мокробородов С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, считает, что совершил только кражу сумки-ремня. В обосновании своих доводов показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он, встретившись с ФИО12 и ФИО11, пошел в кафе, расположенное в районе городской рощи, по <адрес>. Чуть позже туда пришел и Заузолков А.Н. В кафе в этот день находился потерпевший ФИО14, с которым они ранее не были знакомы. Чернавин стал оказывать внимание их девушкам. Через какое-то время он и Заузолков А.Н. пошли в рощу, в туалет. Когда они уже возвращались в кафе, то увидели, как в рощу, в сопровождении ФИО14, зашли ФИО12 и ФИО11 ФИО32, увидев, что ФИО14 обнял одну из девушек за талию, подойдя к Чернавину, замахнулся на него, но не ударил. От чего Чернавин упал на землю, он не знает. Сам он также ФИО14 не бил. Увидев, что у лежащего на земле ФИО14 на поясе висит сумка – ремень, он решил украсть ее. Пока Заузолков А.Н., прижимал ФИО14 к земле, он схватил сумку и дернул ее на себя, а потом - побежал. Заузолков А.Н. и девушки побежали за ним. Он уверен, что ФИО14 не видел, что он взял сумку, так как лежал на земле лицом вниз. Впоследствии он вернул потерпевшему вещи, которые находились в сумке: сотовый телефон марки «Samsung 3300», водительское удостоверение, техосмотр на автомашину ВАЗ <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ <данные изъяты>. Деньги, которые находились в сумке, они вместе с ФИО32 потратили на спиртное. Также в счет возмещения материального вреда он и ФИО32 отдали потерпевшему 2000 рублей. Вину признает только в том, что совершил кражу, но о том, что бы напасть на потерпевшего, он с ФИО32 не договаривался.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания подсудимого Мокробородова С.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО14 (т.1 л.д.128-130), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился в компании Заузолкова А.Н., ФИО12, ФИО11 Они были в кафе, расположенном в районе городской рощи, по <адрес> и <адрес>. В кафе в этот день находился потерпевший Чернавин. Ю.Г., который оказывал знаки внимания их девушкам. Спустя какое-то время он вместе с Заузолковым А.Н. пошли в рощу, для того чтобы справить естественные надобности. После чего, когда они уже собрались возвращаться в кафе, то увидели, как в рощу, в сопровождении ФИО14, зашли ФИО12 и ФИО11 ФИО14 обнял одну из девушек за талию, но кого именно, он не помнит. Заузолков А.Н. рассердился и сказал Чернавину, что он делает с их девушками, после чего толкнул ФИО14, от чего тот упал на землю, лицом вниз. Он ФИО14 не бил, но, увидев, что у ФИО14, который лежит на земле лицом в низ, на поясе висит сумка – ремень, решил украсть ее. Не поставив никого в известность о своих планах, он резко схватил сумку и дернул ее на себя, и, удерживая сумку в руках, побежал. Заузолков А.Н. и девушки побежали за ним. В сумке находились сотовый телефон марки «Samsung 3300», водительское удостоверение категории «В» на имя ФИО14, техосмотр на автомашину ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, которые он выдал добровольно в дальнейшем следствию.

Подсудимый Заузолков А.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время не помнит, он находился в компании своих знакомых Мокробородова С.А., ФИО19, ФИО12 и ФИО11 в кафе, расположенном в районе перекрестка <адрес>., где они распивали спиртное. ФИО14, с которым они ранее не были знакомы, также был в кафе со своей компанией. Через некоторое время он пошел в рощу, в туалет, и Мокробородов С.А. пошел с ним, а девушки и Безгузиков остались в кафе. Когда они собрались обратно в кафе, он увидел, как в рощу заходит ФИО12 с ФИО15, который обнял ее за талию. Ему не понравилось, что ФИО14 обнял Костину, и он, подойдя к Чернавину, рукой схватил его за шею со спины и резко толкнул на землю, от чего ФИО14 упал на бок. При этом, он сказал Чернавину, что не нужно приставать к девушке. Больше он ФИО14 не толкал и к земле не прижимал. Он видел, как к Чернавину подошел Мокробородов С.А. и сорвал с талии ФИО14 сумку - ремень. После чего все разбежались в разные стороны. Он Чернавина не бил и на земле не удерживал. О том, чтобы напасть на Чернавина, он и ФИО31 не договаривались.

Не признание подсудимыми своей вины, суд расценивает как способ защиты от обвинения, а поэтому к показаниям подсудимых о том, что они не совершали инкрининируемого им деяния, относится критически, так как их вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО14 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>. После работы, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с коллегами по работе приехал в кафе, расположенное около городской рощи. Через некоторое время к их столику подошли две девушки, он потом узнал, что это были ФИО11 и ФИО12 Девушки до этого были в компании Заузолкова А.Н. и Мокробородова С.А., которые в это время вышли из кафе. Подсев к ним, ФИО11 и ФИО12 сказали ему, что он хорошо танцует. ФИО12 назвалась - Татьяной, ФИО11 назвалась Светланой. Костина настойчиво спрашивала, где туалет, а затем, также настойчиво, попросила его проводить их до туалета. Он довел их до туалета, а сам прошел дальше в сторону рощи, справить свои потребности. К ФИО11 и ФИО12 он не приставал, каких-либо непристойных действий с его стороны, не было, он просто провожал их до туалета. Зайдя в рощу, он увидел Заузолкова А.Н. и Мокробородова С.А., которые, не сказав ни слова, подбежали к нему, и Заузолков А.Н. ударил его рукой в область головы. От этого удара он не удержался на ногах и упал на землю. Он лежал на боку и видел, как Заузолков А.Н. и Мокробородов С.А. вдвоем стали его бить ногами по различным частям тела. От ударов он испытывал болевые ощущения, но сопротивления он не оказывал, так как испугался, поскольку нападавших было двое, а сам он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог оказать отпор нападавшим. Потом Заузолков А.Н., прижав его к земле так, чтобы он не смог вырваться, крикнул Мокробородову С.А.: «Давай, хватай сумку!», и в это же время он почувствовал и увидел, как Мокробородов С.А. сорвал с его пояса ремень-сумку, висевшую на боку. От действий Мокробородова С.А. он испытал болевые ощущения в области пояса, где находилась сумка. После чего Мокробородов С.А., ФИО16, ФИО11, ФИО12 убежали. В сумке - ремне находились документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ <данные изъяты>, техосмотр на автомашину, пропускное удостоверение ООО «Каргил», деньги в сумме 1300 рублей, купюрами достоинством 1000, 100 и 50 рублей, ключи от автомашины, а также сотовый телефон марки Samsung «3300» черного цвета. Ущерб ему возмещен в сумме 2000 рублей, документы и сотовый телефон ему вернули.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО14, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.26-29, 42-44), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>. После работы, примерно 20 часов 00 минут он вместе с коллегами по работе приехал в кафе, расположенное около городской рощи, в районе перекрестка <адрес>. В кафе он употреблял спиртное и танцевал. Через некоторое время к их компании подошли ФИО11 и ФИО12, которые до этого находились в компании Заузолкова А.Н. и Мокробородова С.А. Спустя какое – то время он обратил внимание, что Заузолков А.Н. и Мокробородов С.А. вышли из кафе. Подсев к ним, ФИО11 и ФИО12 сказали ему, что он хорошо танцует. ФИО12 назвалась - Татьяной, ФИО11 назвалась Светланой. Примерно через 20 минут, девушки спросили у него, где в кафе находится туалет. Он указал рукой в сторону туалета. Но ФИО11 и ФИО12 попросили его проводить до туалета. Он согласился и пошел с ними в сторону городской рощи, он даже не обратил внимание на то, что туалет находится совсем в другой стороне, от того места, куда они шли, он просто шел за девушками не о чем не думая. Они зашли в рощу, и он увидел Заузолкова А.Н. и Мокробородова С.А., которые, увидев его, ни сказав не слова, подбежали к нему. Заузолков А.Н. ударил его в область головы, от его удара он не удержался на ногах и упал на землю. Затем он заметил, что Мокробородов С.А. также подошел к нему, и они вдвоем стали его бить ногами. Удары приходились по различным частям тела, от ударов он испытывал болевые ощущения, но в результате избиения ему телесные повреждения не причинены. Затем Заузолков А.Н. прижал его к земле так, чтобы он не смог вырваться, и крикнул Мокробородову С.А.: «Давай, хватай сумку!», и в это же время он почувствовал и увидел, как с его пояса Мокробородов С.А. сорвал ремень- сумку, которая находилась у него на поясе. От действий Мокробородова С.А. он испытал болевые ощущения в области пояса, где находилась сумка. После чего Мокробородов С.А., ФИО16, ФИО11, ФИО12 убежали. Украденная сумка - ремень была из текстильного материала, черного цвета, имела четыре отделения, два отделения закрывались на замок - молнию, два других отделения закрывались на замок липучка. Сумка одевалась на талию. В сумке - ремне находились документы (водительское удостоверение категории «В» на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, техосмотр на автомашину ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и пропускное удостоверение ООО «Каргил»), деньги в сумме 1300 рублей, купюрами достоинством 1000, 100 и 50 рублей, ключи от автомашины ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак К 807УУ 71, которые ценности для него не представляют. В отделе для телефонов находился сотовый телефон марки Samsung «3300» черного цвета, сенсорный, стоимостью 3000 рублей. В телефоне находилось две сим карты: одна сотовой компании «МТС» номер телефона он не помнит, на счету которой денежных средств не было, вторая сим - карта сотовой компании «Билайн» с номером телефона №, на счету которой находилось около 207 рублей 02 копейки. Сим - карты для него ценности не представляют. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 4807 рублей 02 копейки. К ФИО11 и ФИО12 он не приставал, каких-либо непристойных действий с его стороны, не было, он просто провожал их до туалета, при этом ни чего взамен не просил, и они ему также ничего не обещали. Он с Заузолковым А.С., Мокробородовым С.А., ФИО12 и ФИО11 не ругался, и в кафе конфликтных ситуаций у него ни с кем не было. Действия Заузолкова А.Н. и Мокробородова С.А. были заранее спланированы, напали они на него уже с целью обокрасть, а не защитить кого-либо, или просто избить его. Причин избивать его не было, так как он с ними не ссорился. Заузолков А.Н. его специально прижал к земле, давая возможность Мокробородову С.А. сорвать с его пояса сумку.

Данные показания потерпевший ФИО14 подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее, когда он давал показания на предварительном следствии, он помнил лучше.

Аналогичные показания потерпевший ФИО14 давал на очных ставках с подозреваемым Мокробородовым С.А. (т.1 л.д. 128-130), с подозреваемым Заузолковым А.Н. ( т.1 л.д. 114-117), со свидетелем ФИО12 (т.1 л.д. 83-84).

Суд признает показания потерпевшего ФИО14 на предварительном следствии и в суде достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, непротиворечивы и дополняют друг друга.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в компании Заузолкова А., Мокробородова С, ФИО12 и ФИО19 в летнем кафе «<адрес>», расположенном в районе городской рощи. Там она и Костина познакомились с ФИО15, который был в кафе со своей компанией. Заузолков А. и Мокробородов С. попросили их привести Чернавина в рощу, но зачем, они не сказали, и она подумала, что Чернавин их чем-то обидел. Через некоторое время она и Костина попросили Чернавина показать, где находится туалет. ФИО14 пошел с ними, чтобы проводить их. Она и ФИО12 пошли в рощу, а ФИО14 шел следом за ними. Когда они зашли в рощу, то они увидели Заузолкова А. и Мокробородова С., которые раньше их вышли из кафе. Увидев их, Заузолков А. и Мокробородов С. подошли к ФИО14, и Заузолков А. ударил ФИО14, отчего тот упал на землю, на бок. При этом Заузолков А. ничего не говорил. ФИО32 придерживал потерпевшего, лежавшего на земле, за плечо, а в это время Мокробородов С. сорвал с ФИО14 сумку - ремень с талии. Затем они все побежали в разные стороны.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.154), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время суток, на улице было еще светло, точное время она не помнит, она находилась в компании Заузолкова А., Мокробородова С, ФИО12 и парнем по имени ФИО5, фамилию его она не знает. Они распивали спиртное в летнем кафе «<адрес>», расположенном в районе городской рощи по <адрес>. Во время распития спиртного Мокробородов С. попросил ее и ФИО12 познакомиться с мужчиной, который танцевал в кафе, и через некоторое время под любым предлогом увести его в рощу. При этом, они не пояснили для чего им это нужно. Она с ФИО12, по просьбе Мокробородова С., пошли знакомиться с мужчиной. Подойдя к мужчине, пытаясь завести знакомство, она с ФИО12 стали говорить, что он очень хорошо танцует. Мужчина стал с ними разговаривать. В ходе их знакомства она назвалась именем Света. Как ФИО12 назвала себя, она не помнит. Она обратила внимание на то, что Заузолков А. и Мокробородов С. вышли из кафе. Через некоторое время для того, чтобы по просьбе Заузолкова А. и Мокробородова С. отвести мужчину в рощу, она с ФИО12 попросили его показать, где находится туалет, поясняя, что они не знают его местонахождение. Мужчина согласился и пошел с ними. Она и ФИО12 пошли в рощу, и мужчина шел следом за ними. Когда они зашли в рощу, то она увидела Заузолкова А. и Мокробородова С., которые, увидев их, подошли к мужчине. Заузолков А. ударил мужчину, отчего тот упал на землю. При этом никаких требований он не выдвигал. Затем Заузолков А. придавил мужчину к земле, а Мокробородов С. одновременно с этим сорвал с мужчины сумку – ремень, которая находилась на талии у мужчины. После чего они побежали. Она испугалась и побежала за ними, так как подумала, что мужчина может подумать, что она знала о том, что Заузолков А. и Мокробородов С. хотят ограбить его. Когда Мокробородов С. и Заузолков А. грабили ФИО14 она не кричала, так как испугалась, для нее это было неожиданно, и она не знала, как правильно поступить в данной ситуации. В дальнейшем она увидела, что находилось в сумке, там находился сотовый телефон, точную марку не помнит, документы на машину и деньги, точную сумму не знает. Она грабить мужчину не помогала, зачем вела его в рощу, не знала, так как думала, что он чем-то обидел парней, и они хотят с ним поговорить. В кафе, когда она и ФИО12 повели в рощу мужчину, она оставила свою дамскую сумку на столе, потому что собиралась возвратиться. В дамской сумке находилось: женский пиджак; кошелек (женский), в котором имеются денежные средства в сумме 267 рублей; бумажная икона; дисконтная карта «Твой доктор» сеть аптек №; железнодорожный билет от ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>; дисконтная карта такси «Русь» 4474; фрагмент бумажного конверта с адресатом отправителя от ФИО18, <адрес>, 630106 и адресатом получателя: 301840, Скороваровой, <адрес>, остальная часть отсутствует; массажная расческа с зеркалом; авторучка синего цвета с надписью «росспечать», зажигалка, связка из ключей с брелком. Когда она пришла на допрос к следователю, то увидела в кабинете сумку, которую она забыла в кафе. Увидев ее, она опознала свою сумку, и со слов следователя поняла, что ее сумку изъяли в ходе осмотра места происшествия в кафе «<адрес>». Данная сумка принадлежит ей, и все находящее имущество, которое находится в сумке, также принадлежит ей. Часть конверта на имя Скороваровой принадлежит ей.

Аналогичные показания свидетель ФИО11 давала на очных ставках с подозреваемым Мокробородовым С.А. (т.1 л.д.158-162) и с подозреваемым Заузолковым А.Н. (т.1 л.д.173-176).

Свидетель ФИО11 показания, которые давала на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме, пояснив, что ранее, когда она давала показания, она помнила лучше. Свидетель также пояснила, что познакомиться с мужчиной, который танцевал в кафе, и через некоторое время под любым предлогом увести его в рощу, ее и Костину попросили Мокробородов С. и Заузолков А.

Суд признает показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они более полные, чем ее показания в суде, последовательны, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что в июне, точную дату он не помнит, он находился вместе с Мокробородовым С., Заузолковым А., ФИО11 и ФИО12 в кафе «<адрес>», расположенном в районе городской рощи. ФИО11 и ФИО12 танцевали с потерпевшим, а потом вместе с ним вышли из кафе. Через некоторое время вышли из кафе Заузолков А.Н. и Мокробородов С.А. Заузолков А.Н., Мокробородов С.А., ФИО11 и ФИО12 больше в кафе не вернулись. Увидев, что ФИО11 оставила сумку, он решил отдать ее продавцу в кафе и уйти, но его попросили остаться до приезда сотрудников полиции.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.74-75), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в пивной бар «<адрес>», расположенный в районе <адрес>. Там он увидел Заузолкова А., с которым был ранее ему незнакомый парень по имени ФИО4 и девушки по имени Ирина и Александра. Они стали распивать спиртное. В кафе был много народа. Один из мужчин, находившийся в кафе, стал танцевать. Ирина и Александра также стали танцевать. Через некоторое время он заметил, что Ирина и Александра подсели за стол к мужчине, с которым танцевали. Сергей и Заузолков А. поднялись из-за стола и, сказав, что сейчас придут, вышли из кафе. Через несколько минут он увидел как Ирина, Александра вместе с мужчиной так же вышли из кафе. Куда они пошли, он не знает. Через некоторое время мужчина, с которым уходили Ирина и Александра, вернулись в кафе (бар) и сказал, что его избили и отняли сумку. Сергея, Заузолкова, Ирины и Александры он не видел в кафе, так как они больше не вернулись. Он заметил, что Александра оставила в кафе на столе свою сумку. Он хотел ее отдать продавцу, но ему сказали оставаться в кафе и ожидать сотрудников полиции. Он никого не бил и никаких вещей ни у кого не забирал.

Свидетель ФИО19 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее, когда он давал показания, он помнил лучше.

Суд признает показания свидетеля ФИО19 на предварительном следствии достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они более полные, чем его показания в суде, последовательны, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<адрес>», расположенном в районе городской рощи <адрес>. Он был вместе с ФИО13 и ФИО30 Через некоторое время к ним подошли две девушки, как в дальнейшем ими оказались ФИО11 и ФИО12, которые до этого сидели в компании трех парней, одними из них были Заузолков А. и Мокробородов С. Он обратил внимание на то, что перед тем как к ним подошли девушки, их парни вышли из кафе. ФИО11 и ФИО12 в основном общались с ФИО13 Через некоторое время девушки спросили у ФИО13, где находится туалет, на что ФИО13 махнул рукой в сторону туалета. Но девушки уговорили ФИО13, чтобы он их проводил. Через несколько минут, после того, как Чернавин с девушками вышли из кафе, ФИО13, вбежав в кафе, сказал, что на него напали двое парней, которые избили его и похитили его сумку – ремень.

Аналогичные показания свидетель ФИО20 давал на очной ставке со свидетелем ФИО12 ( т.1 л.д. 85-86).

Суд признает показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии и в суде достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, получены с соблюдением норм УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО21, которые он давал на предварительном следствии ( т.1 л.д.78-79), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился с коллегами по работе в кафе «<адрес>» расположенное в районе городской рощи и перекрестка <адрес>. Они распивали спиртное и общались между собой. Через некоторое время к ним подошли две девушки, которые до этого сидели в компании трех парней. Он видел как двое парней вышли из кафе. Девушки присели к ним за стол и стали общаться с ФИО13, а он общался с ФИО20 Затем он услышал как девушки спросили у ФИО13, где находится туалет. ФИО13, махнув в сторону туалета, сказал, что там. Девушки стали уговаривать ФИО13, чтобы он их проводил до туалета. ФИО13 согласился, и они вышли из кафе. Через небольшой промежуток времени ФИО13 забежал в кафе и сказал, что его избили двое парней и отняли сумку - ремень с его имуществом. Свидетель пояснил, что девушки первые подошли к ним в кафе и завязали знакомство. Общались они в основном с ФИО13, а к ним - не обращались.

Свидетель ФИО22 в суде показал, что является оперуполномоченным МОМВД России «Ефремовский». В ходе ОРМ по факту совершения грабежа в отношении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в районе городской рощи по <адрес> было установлено, что к совершению данного преступления причастны Мокробородов С.А. и Заузолков А.Н. Указанные лица были доставлены в МОМВД России «Ефремовский», где им была проведена беседа с Заузолковым А.Н. В ходе доверительной беседы Заузолков А.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время суток, он, ФИО28, ФИО12, ФИО11, ФИО19 были в летнем кафе «Арсенальное» расположенном в районе городской рощи по <адрес>, где распивали спиртное. Заметив ранее не знакомого ему мужчину, который находился в алкогольном опьянении и танцевал, и у которого на поясе находилась сумка – ремень, он решил, что мужчину можно обокрасть и предложил Мокробородову С. и ФИО19 заманить мужчину в рощу и обокрасть его. Они попросили ФИО11 и ФИО12 познакомиться с этим мужчиной и увести его в рощу. ФИО11 и ФИО12 подошли к мужчине, а они - пошли в рощу. Через некоторое время, когда ФИО12, ФИО11 и мужчина вошли в рощу, он подошел к мужчине и толкнул его, от чего тот упал на землю. Он стал придерживать мужчину за шею одной рукой, а Мокробородов С.Н. в это время сорвал с пояса мужчины ремень-сумку. После этого они убежали. Заузолков А.Н. сообщил о совершенном им преступлении добровольно, ни какого физического или психического воздействия на него не оказывалось.

Суд признает показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Подсудимые Заузолков А.Н. и Мокробородов С.А. не привели каких-либо мотивов оговора их со стороны допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего ФИО14 и свидетелей обвинения ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО22, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда нет, т.к. они не вызывают у суда сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была в кафе, расположенном в районе городской рощи вместе с ФИО11, Мокробородовым С, Заузолковым А. и ФИО19, с которыми они распивали пиво. В кафе был и потерпевший ФИО14, которого она раньше не знала. Чернавил был сильно пьяный, вел себя неадекватно, подмигивал ей, приставал. Через некоторое время она и Панфилова пошли в рощу, в туалет, и Чернавин пошел следом за ними. Когда они зашли в рощу, то их увидели Заузолков А.Н. и Мокробородов С.Н., которым не понравилось, что мужчина пристает к ним. Заузолков А. спросил у ФИО13, почему он находится в компании их девушек, после чего, она увидела, как ФИО14 упал на землю. Но ударов ему никто не наносил. Чернавин упал на бок. Она увидела, как Мокробородов С. сорвал сумку - ремень с ФИО14 и побежал. Они тоже все разбежались.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данных ею на предварительном следствии ( т.1 л.д. 80-82), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в кафе, расположенное в районе перекрестка <адрес> вместе с ФИО25 ним через некоторое время поочередно подошли Мокробородов С, Заузолков А., с которыми они стали распивать пиво. Она периодически выходила из кафе на улицу, для того чтобы поговорить по телефону. В это же время в кафе танцевал ранее ей незнакомый мужчина, который ей подмигивал. Она взглядом показывала ему, чтобы он к ней не приставал. В очередной раз, когда она возвратилась в кафе, то увидела, что вышеуказанный мужчина стоит около их столика и о чем-то разговаривает с Заузолковым А.Н. и Мокробородовым. Она захотела курить и жестом руки попросила у мужчины, который находился за столом, где сидел ФИО14 Мужчина передал ей пачку, и она осталась рядом с указанным мужчиной, с которым она стала общаться. Ей стало известно о том, что мужчина, который передал ей пачку сигарет из <адрес>. Через некоторое время ее окликнула ФИО11 и мужчина, который танцевал, и предложили пойти в рощу погулять. В какой момент мужчина и ФИО11 познакомились, она не видела. При этом ФИО11 назвала ее, почему-то, Светланой. ФИО11 и мужчина вышли из кафе, и пошли в сторону городской рощи. Она пошла за ними, поскольку ФИО11 была в алкогольном опьянении и имела шаткую походку, и она хотела ее увести домой. Когда они зашли в рощу, она увидела Заузолкова А.Н. и Мокробородова С.Н. Мужчина, с которым они пришли в рощу, ее не обнимал и не пытался произвести какие-либо иные действия в этом плане. Заузолков А. спросил у ФИО13, почему он находится в компании их девушек, после чего, она увидела, как мужчина упал на землю. Кто его ударил, она не видела. После чего она увидела, как Мокробородов С. сорвал сумку - ремень с мужчины и побежал. Она, испугавшись, также побежала. Ранее в объяснении она писала, что мужчина ее и ФИО11 просил проводить в туалет, а они ему сказали, что когда пойдут в туалет сами, то проводят и его. Через некоторое время ФИО11 стало плохо, и она пошла с ней в туалет. Мужчина пошел за ними, после того как она с Панфиловой сходили в туалет, они пошли в сторону МЦ «Октябрьский», где просидели до 01 часа. Она пояснила это так, потому что боялась, что ее могут привлечь к уголовной ответственности за то, что она не совершала. О том, что в роще их ждут ФИО26 Заузолков А., она не знала, а также не знала, что Мокробородов С. совершит кражу имущества у мужчины. В сговор на совершение хишения имущества, она не вступала.

Данные показания свидетель ФИО12 не подтвердила, показав, что такого не говорила.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 в суде и на предварительном следствии, поскольку они противоречивы, опровергаются другими доказательствами по делу. Доказательств, свидетельствующих о том, что на свидетеля оказывалось давление со стороны органов следствия, не представлено и в суде не установлено. Суд расценивает показания ФИО12 как желание смягчить наказание Мокробородову С.А. и Заузолкову А.Н., поскольку она является их подругой.

Вина подсудимых Заузолкова А.Н. и Мокробородова С.А. подтверждается также следующими доказательствами:

заявлением ФИО14, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут подвергли его избиению в городской рощи и открыто похитили принадлежащую ему сумку, в которой находились деньги, сотовый телефон и документы на автомобиль ( т.1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого был осмотрен участок местности на окраине городской рощи, расположенного за летним кафе в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, а также было осмотрено кафе «Арсенальное» (т.1 л.д.7-10);

справкой стоимостью, согласно которой стоимость мужского ремня-сумки составляет 300 рублей (т.1 л.д. 48);

протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого Мокробородова С.А. были изъяты похищенные предметы: сотовый телефон марки «Samsung 3300» с ИМЕЙ кодом №, водительское удостоверение категории «В» на имя ФИО14, техосмотр на автомашину ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 61-63);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО14 опознал свидетеля ФИО12, как девушку, которая с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ним в кафе «Арсенальное» в районе городской рощи по <адрес> и <адрес>, при знакомстве которая назвалась Татьяной, и которую он, по ее просьбе, провожал в туалет в рощу, где его подвергли избиению Заузолков А. и Мокробородов С, после чего открыто похитили его имущество (т.1 л.д. 83-84);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО20 опознал свидетеля ФИО12, как девушку, которая с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с его знакомым ФИО14 в кафе «<адрес>» в районе городской рощи по <адрес>, и которых ФИО14, по их просьбе, проводил в туалет в рощу, где ФИО14 подвергли избиению Заузолков А. и Мокробородов С, после чего открыто похитили имущество ФИО14 (т.1 л.д. 85-86);

протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО14 были изъяты коробка от похищенного сотового телефона марки «Samsung 3300» с ИМЕЙ кодом №, и детализация данных «Вымпелком» (т.1 л.д. 97-99);

протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого были осмотрены сотовый телефон марки «Samsung 3300» с ИМЕЙ кодом №, водительское удостоверение категории «В» на имя ФИО14, техосмотр на автомашину ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства па автомашину ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъятые у подозреваемого Мокробородова С.А., коробка от похищенного сотового телефона марки «Samsung 3300» с ИМЕЙ кодом № детализация данных «Вымпелком», ИМЕЙ код № указанный на сотовом телефоне, изъятом у подозреваемого Мокробородова С.А. и ИМЕЙ код № указанный на коробке изъятой у потерпевшего ФИО14 совпадают (т.1 л.д. 100-103);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО14 опознал ФИО16, как парня, который с Мокробородовым С.А. подверг его избиению, после чего Заузолков А.Н. прижав его к земле, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего ФИО14 и крикнул ФИО27: «Давай, хватай сумку», после чего он увидел и почувствовал, как Мокробородов С.А. сорвал сумку (т.1 л.д. 114-117);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО14 опознал Мокробородова С.А., как парня, который с Заузолковым А.Н. подверг его избиению, после чего Заузолков А.Н. придавив его к земле, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего ФИО14 и крикнул ФИО27 «Давай, хватай сумку», после чего он увидел и почувствовал как Мокробородов С.А. сорвал сумку (т.1 л.д. 123-126);

заключением эксперта товароведческой экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого стоимость сотового телефона марки «Samsung 3300» составляет 3000 рублей (т.1 л.д. 137);

протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого была осмотрена дамская сумка с ее содержимым: женским пиджаком; кошельком женским, в котором имеются денежные средства в сумме 267 рублей; бумажной иконой; дисконтной картой «Твой доктор» сеть аптек №; железнодорожным билетом от ДД.ММ.ГГГГ от ст. Жданка - Ефремов; дисконтной картой такси «Русь» 4474; фрагментом бумажного конверта с адресатом отправителя от ФИО18, <адрес>, 630106 и адресатом получателя: 301840, Скороваровой, <адрес>; массажной расческой с зеркалом; авторучкой синего цвета с надписью «росспечать», зажигалкой, связкой из ключей с брелком, изъятую в ходе осмотра места происшествия и принадлежащей свидетелю ФИО11 (т.1 л.д. 141-143);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО14 опознал свидетеля ФИО11. как девушку, которая с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ познакомилась в кафе «<адрес>» в районе городской рощи по <адрес> тульской области, при знакомстве которая назвалась Светланой. И которую он, по ее просьбе провожал в туалет в рощу, где его подвергли избиению Заузолков А. и Мокробородов С, после чего открыто похитили его имущество (т.1 л.д. 163-166);

протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим ФИО14, в ходе которой ФИО14 указал место, где было совершено на него нападение ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Заузолков А.Н. и Мокробородов С.А. подвергли его избиению, после Заузолков А.Н. придавив его к земле, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего ФИО14 и крикнул Мокробородову С.А. «Давай, хватай сумку», после чего он увидел и почувствовал, как Мокробородов С.А. сорвал сумку с его пояса (т.1 л.д. 167-171).

Оценивая указанные доказательства по правилам ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать дамскую сумку с ее содержимым: женским пиджаком; кошельком женским, в котором имеются денежные средства в сумме 267 рублей; бумажной иконой; дисконтной картой «Твой доктор» сеть аптек №; железнодорожным билетом от ДД.ММ.ГГГГ от ст. Жданка - Ефремов; дисконтной картой такси «Русь» 4474; фрагментом бумажного конверта с адресатом отправителя от ФИО18, <адрес>, 630106 и адресатом получателя: 301840, Скороваровой, <адрес>; массажной расческой с зеркалом; авторучкой синего цвета с надписью «росспечать», зажигалкой, связкой из ключей с брелком, сотовый телефон марки «Samsung 3300» водительское удостоверение категории «В» на имя ФИО14, техосмотр на автомашину ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ <данные изъяты>, коробку от похищенного сотового телефона марки «Samsung 3300», допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вышеприведённое заключение эксперта товароведческой экспертизы суд признаёт допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. не было допущено, а выводы эксперта являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, судом признаются допустимым доказательством по делу.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», и действия подсудимых необходимо переквалифицировать: ФИО28 на ч.1ст.158 УК РФ, а Заузолкову А.Н. – на ч.1 ст.116 УК РФ: являются несостоятельными, поскольку предварительный сговор подсудимых на совершение грабежа подтверждается их совместными действиями, а также показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, признанные судом достоверными.

Так из показаний потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО11 усматривается, что ФИО12 вместе с ФИО11 первыми подошли к столику, где сидел ФИО14 и завели с ним знакомство, после чего настоятельно просили, чтобы ФИО14 их проводил до туалета.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, данных ею на предварительном следствии, и признанных судом достоверными, она и ФИО12, по просьбе Мокробородова С.А. и Заузолкова А.Н., подошли к ФИО14, завели с ним знакомство, после чего отвели его в рощу, где их уже ждали Мокробородов С.А. и Заузолков А.Н. Свои показания свидетель ФИО11 подтвердила на очных ставках с подозреваемыми Мокробородовым С.А. и Заузолковым А.Н.

Кроме того, согласно показаний потерпевшего ФИО14 и на предварительном следствии и в суде, он опознал Мокробородова С.А., как парня, который с Заузолковым А.Н. подверг его избиению, после чего Заузолков А.Н. придавив его к земле, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего ФИО14, крикнул Мокробородову С.А.: «Давай, хватай сумку». После чего ФИО14 увидел и почувствовал, как Мокробородов С.А. сорвал сумку.

Доводы подсудимого Мокробородова С.А. о том, что потерпевший не мог видеть, кто и как совершил кражу его сумки-ремня, поскольку он лежал лицом вниз, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО11, которые показали, что ФИО14, после удара Заузолкова А.Н., упал на землю на бок, а не лицом вниз.

То, что действия подсудимых носили совместный характер, подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что он, лежа на боку, видел, как Заузолков А.Н. и Мокробородов С.А. вдвоем били его ногами по различным частям тела. От ударов он испытывал болевые ощущения, но сопротивления он не оказывал, так как испугался, поскольку нападавших было двое, а сам он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог оказать отпор нападавшим.

При этом, показания подсудимых между собой противоречивы. Так Мокробородов С.А. в суде показал, что ФИО32, увидев, что ФИО14 обнял одну из девушек за талию, подойдя к ФИО14, замахнулся на него, но не ударил. От чего ФИО14 упал на землю, он не знает. Пока Заузолков А.Н., прижимал ФИО14 к земле, он схватил сумку и дернул ее на себя, а потом – побежал, а деньги, которые находились в сумке, они с Заузолковым А.Н. впоследствии потратили на спиртное. Заузолков А.Н. в суде показал, что он только толкнул ФИО14, и больше потерпевшего не трогал и к земле не прижимал. Также согласно показаний подсудимого Мокробородова С.А., ФИО14 упал на землю лицом вниз, а согласно показаний Заузолкова А.Н., ФИО14 от его удара упал на землю на бок.

Таким образом, анализ и оценка исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности Заузолкова А.Н. и Мокробородова С.А., в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а поэтому суд квалифицирует их действия по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Заузолкову А.Н. и Мокробородову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие в их действиях отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного и выплаты 2000 рублей, а также принесением извинений потерпевшему.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых Заузолкова А.Н. и Мокробородова С.А., которые на учёте у врача не состоят, оба состоят на учете у врача нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление наркотических веществ опийного ряда», по месту жительства характеризуются положительно, Заузолков А.Н. имеет государственный нагрудный знак «За дальний поход».

С учетом всех данных о личности подсудимых Заузолкова А.Н. и Мокробородова С.А., их имущественного положения, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимым наказания, связанного с лишением свободы, суд находит возможным их исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, и не находит оснований для применения к подсудимым ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учётом данных о личности и имущественного положения подсудимых Заузолкова А.Н. и Мокробородова С.А., суд считает нецелесообразным применять к ним дополнительные наказания, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Заузолков А.Н. и Мокробородов С.А., на менее тяжкое, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку вещественные доказательства по делу: дамская сумка с ее содержимым: женским пиджаком; кошельком женским, в котором имеются денежные средства в сумме 267 рублей; бумажной иконой; дисконтной картой «Твой доктор» сеть аптек №; железнодорожным билетом от ДД.ММ.ГГГГ от ст. Жданка - Ефремов; дисконтной картой такси «Русь» 4474; фрагментом бумажного конверта с адресатом отправителя от ФИО18, <адрес>, 630106 и адресатом получателя: <адрес>; массажной расческой с зеркалом; авторучкой синего цвета с надписью «росспечать», зажигалкой, связкой из ключей с брелком,- возвращены свидетелю ФИО11; сотовый телефон марки «Samsung 3300» водительское удостоверение категории «В» на имя ФИО14, техосмотр на автомашину ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ <данные изъяты>, коробку от похищенного сотового телефона марки «Samsung 3300», - возвращены потерпевшему ФИО14, суд считает возможным по вступлении приговора в законную силу оставить указанные вещественные доказательства у потерпевшего и свидетеля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мокробородова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заузолкова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Заузолкова А.Н. и Мокробородова С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимым исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: дамскую сумку с ее содержимым: женским пиджаком; кошельком женским, в котором имеются денежные средства в сумме 267 рублей; бумажной иконой; дисконтной картой «Твой доктор» сеть аптек №; железнодорожным билетом от ДД.ММ.ГГГГ от ст. Жданка - Ефремов; дисконтной картой такси «Русь» 4474; фрагментом бумажного конверта с адресатом отправителя от ФИО18, <адрес>, 630106 и адресатом получателя: <адрес>; массажной расческой с зеркалом; авторучкой синего цвета с надписью «росспечать», зажигалкой, связкой из ключей с брелком, - оставить у свидетеля ФИО11;

сотовый телефон марки «Samsung 3300» водительское удостоверение категории «В» на имя ФИО14, техосмотр на автомашину ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ <данные изъяты>, коробку от похищенного сотового телефона марки «Samsung 3300»,- оставить у потерпевшего ФИО14

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В.Закалкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Кадникова Д.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мокробородова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

25.03.2019 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» составлен протокол № в отношении Мокробородова С.А. о совершении им 22.03.2019 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии . опьянения, признаки не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный материал поступил в Плавский районный суд Тульской области в порядке ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования помимо даты и места составления определения, должности, фамилии и инициалов лица, составившего определение, указыв...

...ается повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Ознакомившись с представленным материалом, усматривается следующее.

Факт совершения административного правонарушения выявлен 22.03.2019. В тот же день составлен протокол о направлении Мокробородова С.А. на медицинское освидетельствование, начато проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого взят у Мокробородова С.А. биологический объект и направлен на химико-токсикологическое исследование.

22.03.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Химико-токсикологическое исследование проведено 23 марта 2019 года. 25 марта 2019 года выдан акт медицинского освидетельствования, которым установлено состояние наркотического опьянения Мокробородова С.А. и в отношении него инспектором ДПС составлен указанный выше протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Других действий и конкретных процессуальных действий либо решений по обстоятельствам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мокробородова С.А. не проводилось и не принималось.

Данных о проведении экспертизы в поступившем материале не представлено, а химико-токсикологическое исследование не является таковой.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В поступившем материале не содержится данных о том, что выяснение обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, представляло сложность и в этой связи проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Каких-либо явных действий направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения в отношении Мокробородова С.А. также не представлено в поступившем материале.

Учитывая разъяснения в абз.7 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при установленных выше обстоятельствах и приведенных данных нахожу, что по настоящему материалу фактически не проводилось административное расследование в толковании, в котором оно заложено в нормах КоАП РФ.

Направление лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов по своей сути не является административным расследованием в том смысле, какой ему придает ст.28.7 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (ст.23.1 КоАП РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах рассмотрение настоящего материала и протокола об административном правонарушении в отношении Мокробородова С.А. не относится к компетенции Плавского районного суда Тульской области, в связи с чем, материал подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области.

Руководствуясь стст.29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

материал с протоколом № от 25 марта 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мокробородова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области.

Копию определения направить для сведения Мокробородову С.А.и в ОГИБДД МОМВД России «Плавский».

Судья Д.В.Кадникова