Мокроносова Людмила Евдокимовна

№ 2а-2191/2024

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский

Свердловская область 12 декабря 2024 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чечулиной Л.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М., с участием представителя административного истца Кузнецовой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Березовского Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Новоселовой А. АлексА.не о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился с вышеназванным административным иском, указав, что административный ответчик состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом *** Указанное заболевание является противопоказанием к управлению транспортными средствами, в то же время, у Новоселовой А.А. имеется водительское удостоверение №, выданное дата.

Прокурор просил прекратить действие права Новоселовой А.А. на управление транспортными средствами в связи с наличием у нее заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами; направить решение в ОГИБДД ОМВД России «Березовский» для изъятия у Новоселовой А.А., дата года рождения водительского удостоверения №, выданного дата.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора <адрес> Кузнецова П.В. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, и...

...зложенные в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений, ходатайств не направил.

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД ОМВД России «Березовский», ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru

Суд с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абз. 9 ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с пунктом 7 Раздела II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» противопоказанием к управлению транспортным средством является заболевание по коду МКБ-10: F10-F16, F18, F19 - Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Согласно Перечня медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности вследствие психического расстройства, утвержденного Приказом Минздрава России от 26.12.2023 № 720н психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) являются медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что Новоселова А.А. имеет право на управление транспортными средствами категорий В, В1, на основании водительского удостоверения №, выданного дата, сроком действия до дата.

Согласно сведений ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» Новоселова А.А. состоит на диспансерном учете врача *** которое входит в группу заболеваний - ***

Поскольку Новоселова А.А. имеет заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, и состояние его здоровья препятствует безопасному управлению транспортными средствами, диагноз, поставленный Новоселовой А.А. не признан недействительным, данные о стойкой ремиссии и выздоровлении последнего отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, необходимости прекращения действия предоставленного Новоселовой А.А. права на управление транспортными средствами в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Доказательств снятия Новоселовой А.А. с диспансерного наблюдения на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат, административным ответчиком в соответствии с правилами ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми в соответствии с положениями статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств обратного административным ответчиком в соответствии с правилами части 3 данной статьи в материалы дела не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных доказательств, не установлено. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда инстанции не имеется, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение комиссии подготовлено экспертами, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит обоснованные выводы, которые предельно ясны, не содержат противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами,

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких-либо иных требований от административного истца не поступило.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора г. Березовского Свердловской области удовлетворить.

Прекратить действие права Новоселовой А. АлексА.ны, дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на управление транспортными средствами.

Настоящее решение является основанием для изъятия у Новоселовой А. АлексА.ны, дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, водительского удостоверения №, выданного дата, сроком до дата.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий п/п Л.А.Чечулина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре Воробьевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мокроносовой Л. Е. к Управлению ЖКХ <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Мокроносова Л. Е. обратилась в суд с иском к Управлению ЖКХ <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в дата. администрацией <адрес> тракторемонтного завода для проживания истца и ее семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относящееся к ведомственному фонду данного предприятия. В данное жилое помещение истец вселилась в установленном порядке и проживает по настоящее время. Истец обратилась в Управление ЖКХ <адрес> округа с заявлением о заключении договора социального найма, но ей было отказано ввиду отсутствия оснований для заключения договора социального найма на данное жилое помещение. Истец просит признать за Мокроносовой Л. Е. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> на условиях социального найма.

В судебное заседание, назначенное на дата в 15:00, дата в 09:00, истец Мокроносова Л. Е., представитель ответчика Управления ЖКХ <адрес> представитель ответчика Комитета по управлению имуществом <адрес> округа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мокроносов ...

...В. А., Мокроносов А. А. не явились, о времени и месте судебных заседаний извещались своевременно и надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы гражданского дела № 2№/2014, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, истец, представители ответчиков, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились дата в судебное заседание по вторичному вызову суда.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание установленные сроки рассмотрения гражданских дел, суд приходит к выводу, что стороны в судебные заседания дважды подряд – дата в дата, дата в дата, не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа заявителя от заявленных требований в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, истец Мокроносова Л. Е. уплатила государственную пошлину в размере *** коп. в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> – УФК по <адрес> (МРИФНС № по <адрес>), что подтверждается чеком-ордером Свердловского отделения № филиала № Сбербанка России от дата за подачу настоящего иска в Берёзовский городской суд. Указанная государственная пошлина в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит возвращению истцу в полном объеме - в сумме *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мокроносовой Л. Е. к Управлению ЖКХ <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца, ответчиков отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец, ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует Мокроносовой Л. Е. повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить Мокроносовой Л. Е. оплаченную согласно чеку-ордеру Свердловского отделения № филиала № Сбербанка России от дата в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> – УФК по <адрес> (МРИФНС № по <адрес>), за подачу настоящего искового заявления в Берёзовский городской суд государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

***

***

***

***

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме дата

Дело № 2-1355/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город <адрес> дата

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Л. Ф.,

с участием истца Мокроносовой Л. Е., истца Мокроносова В. А., истца Мокроносова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мокроносовой Л. Е., Мокроносова В. А., Мокроносова А. А. к администрации <адрес> городского округа <адрес> о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мокроносова Л. Е., Мокроносов В. А., Мокроносов А.А. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> городского округа о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что Мокроносова Л. Е., Мокроносов В. А., Мокроносов А.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>. дата. истцы обратились к ответчику администрации <адрес> городского округа с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, однако ответчиком в заключении договора социального найма отказано в связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о предоставлении истицам жилого помещения. Вселение истцов в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> произошло в дата В дата. муж Мокроносовой Л. Е. – Мокроносов А. Г. являлся работником <адрес> трактороремонтного завода, а Мокроносова Л. Е. работником детского сада, находящегося на балансе <адрес> трактороремонтного завода, семье Мокроносовых, состоящей из пяти человек и нуждающейся в улучшении жилищных условий, А. <адрес> трактороремонтного завода была предоставлена для проживания и пользования <адрес>, находящаяся в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Документ о предоставлении семье Мокроносовых спорного жилья утерян. Семья Мокроносовых вселилась в жилое помещение дата в следующем составе: муж Мокроносов А.Г., который умер да...

...та., жена Мокроносова Л. Е., сын Минкин А.В., дочь Мокроносова С. А., сын Мокроносов А.А., дата. также вселился Мокроносов В.А. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают : Мокроносова Л. Е., Мокроносов А.А., Мокроносов В. А., используют спорное жилое помещение исключительно по назначению, несут бремя его содержания, текущий ремонт. Требования об освобождении жилого помещения к истцам не предъявлялось. Истцы просят признать за Мокроносовой Л. Е., Мокроносовым В. А., Мокроносовым А. А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма. Признать незаконным отказ администрации <адрес> городского округа в заключении договора социального найма с истцами и обязать администрацию <адрес> городского округа заключить с истцами договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные Мокроносова Л. Е., Мокроносов В. А., Мокроносов А.А. заявленные исковые требования уточнили, просят признать за Мокроносовой Л. Е., Мокроносовым В. А., Мокроносовым А. А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма. Обязать администрацию <адрес> городского округа заключить с Мокроносовой Л. Е. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включив в качестве членов семьи нанимателя Мокроносова В. А., Мокроносова А.А.

В судебном заседании Мокроносова Л. Е. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, сославшись в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Мокронорсов В. А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, сославшись в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Мокроносов А. А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, сославшись в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Администрация <адрес> городского округа в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представили, своего представителя не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «<адрес> трактороремонтный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Свидетель Громкова С.П., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что знакома с истцами с дата., проживают в одном доме по <адрес> в <адрес>. Известно, что семья Мокроносовых вселилась в дата годах в <адрес>, данные квартиры предоставлял <адрес> трактороремонтный завод. Истцы до настоящего времени проживают в предоставленной им квартире, ухаживают за жильем, осуществляют его ремонт.

Свидетель Коняева Л. Г., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что знакома с истцами с дата. Работала ранее на *** , муж Мокроносовой Л. Е. работал на *** , где ему предоставили квартиру.

Свидетель Маркова В. К., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что знакома с истцами, ранее работала с Мокроносовой Л. Е. в детском саду. Ей известно, что Мокроносова Л.Е., Мокроносов А.А., Мокроносов В. А. проживают около 30 лет по <адрес>, ранее в данной квартире также проживал муж Мокроносовой Л.Е., однако он умер. Также пояснила, что истцы несут бремя содержания спорного жилья, оплачивают коммунальные услуги.

Свидетель Федоровских С.Л., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что был знаком с мужем Мокроносовой Л.Е., работал с ним на *** . Также пояснил, что семья Мокроносовых с дата годов проживает в квартире по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик Администрация <адрес> городского округа предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что истцы согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав истцов Мокроносову Л. Е., Мокроносова В. А., Мокроносова А.А., свидетелей Громкову С. П., Коняеву Л. Г., Маркову В. К., Федоровских С. Л., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права граждан возникают не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно диспозиции статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от дата к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01.03.2005, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку жилищные отношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на них распространяются положения норм ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР 1983 года.

Согласно статье 63 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам по решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному администрацией города.

В соответствии со статьей 31 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Жилищного кодекса РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.

Согласно статье 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Судебное толкование Жилищного кодекса РСФСР до дата сложилось как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение. Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата «О практике применения судами жилищного законодательства» разъяснялось, что «под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке».

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата признаны неконституционными положения части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР об «установленном порядке» вселения как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, и аналогичное положение, включенное в часть 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР о вселении «в соответствии с правилами настоящей статьи».

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 61,6 кв.м по адресу: <адрес>. Данный дом на момент обращения с иском и рассмотрения дела в суде числится в реестре муниципальной собственности <адрес> городского округа, имеет статус жилого дома. Спорная квартира в собственность юридических лиц и граждан не передавалась, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела истцы спорное жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было предоставлено по месту работы Мокроносову А.Г.

Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей Громковой С. П., Коняевой Л. Г., Марковой В. К., Федоровских С. Л.

Согласно ответу ОАО «<адрес> трактороремонтный завод» на судебный запрос от дата Мокроносову А. Г. А. <адрес> трактороремонтного завода и Профсоюзной организацией, на основании решения было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес> <адрес>. (л.д. *** ).

Согласно данным поквартирного учета в спорной квартире зарегистрированы Мокроносова Л. Е. с дата г., Мокроносов В. А. с дата., Мокроносов А. А. с дата. (л.д. *** ).

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права граждан возникают не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из гражданских правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с применением права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях, подтверждающих возникшее или утраченное право пользования жилым помещением, т.е. необходимо устанавливать, вселялось ли данное лицо в жилое помещение и проживало ли в нем и на каких условиях.

Аналогичное толкование дано Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объяснений истцов, представителя истца, показаний допрошенных свидетелей, не оспаривалось ответчиком, спорное жилое помещение в дата годах было предоставлено супругу Мокроносовой Л.Е. – Мокроносову А.Г. После в спорную квартиру вселилась жена Мокроносова Л. Е., сын Мокроносов А. А., сын Мокроносов В. А.

Согласно свидетельству о смерти серия №, выданного Отделом ЗАГС А. МО «г.<адрес>» Мокроносов А. Г. умер дата.

Истцы проживают в спорной квартире в качестве его нанимателей, исполняют обязанности таковых, оплачивают коммунальные услуги, производят ремонт квартиры. Истцы иного жилья не имеют.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, свидетели дали суду показания относительно обстоятельств, очевидцами которых являлись, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела. Возражений по данным свидетелям со стороны ответчика суду также не поступило.

На основании ч.2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору социального найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 61 п.1 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Как указывалось судом выше, из материалов дела следует, что истцы оплачивают выставляемые им жилищные и коммунальные услуги по спорному жилому помещению за весь период проживания в полном объеме и регулярно.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору социального найма жилого помещения.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истцов, а также представленные ими доказательства, время для сбора доказательств в подтверждение своих доводов ответчику представлялось достаточное, ходатайств к суду в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности, учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, все участники процесса согласились на окончании рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Мокроносовой Л. Е., Мокроносова В. А., Мокроносова А. А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокроносовой Л. Е., Мокроносова В. А., Мокроносова А. А. к администрации <адрес> городского округа <адрес> о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения - удовлетворить.

Признать за Мокроносовой Л. Е., Мокроносовым В. А., Мокроносовым А. А. право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Обязать Администрацию <адрес> городского округа заключить с Мокроносовой Л. Е. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, включив в качестве членов семьи нанимателя : сына Мокроносова В. А., сына Мокроносова А. А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

***

***

***