Мокроусов Геннадий Васильевич

№5-1523/2022

64RS0044-01-2022-002121-85

Постановление

о назначении административного наказания

01 апреля 2022 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Хисяметдинова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мокроусова Г. В., <Дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

19.03.2022 в 20-40 час. Мокроусов Г.В. находился в общественном месте в помещении магазина «Спутник» по адресу: г. Саратов, пр.Энтузиастов, д. 33, в отсутствие лицевой маски, в нарушение п. 1.15.1 Постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 г. №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Мокроусов Г.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административно...

...го штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» гражданам предписано соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания (пункт 1.15.1.).

Данное постановление принято в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по Саратовской области от 25 марта 2020 года № 1, от 26 марта 2020 года № 2.

Вина Мокроусова Г.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АМ <№> от 19.03.2022, рапортом сотрудника полиции о выявлении гражданина Мокроусова Г.В. без гигиенической маски для защиты органов дыхания в общественном месте, письменными объяснениями Мокроусова Г.В., фотоизображением, иными материалами.

Считаю, что данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия Мокроусова Г.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, учитываю характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), обстоятельства его совершения, данные о личности привлекаемого к ответственности лица, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Мокроусова Г. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.М. Хисяметдинова

Дело № 5-1031/2020

УИД: 34RS0019-01-2020-002614-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Камышин

«28» сентября 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Мокроусова Геннадия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, официально нетрудоустроенного, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: ....,

в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Мокроусов Г.В. находился по адресу: ...., в магазине «<данные изъяты>», в нарушение п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Мокроусов Г.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебным извещением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращенным в суд без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи; в заявлении от 6 августа 2020 года просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает; каких-либо иных ходатайств и документов в адрес суда не направлял и о наличии таких не сообщал. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Мокроусов Г.В. зная ...

...о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, своим правом на получение повестки и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался, а потому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Мокроусова Г.В. в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Мокроусова Г.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мокроусова Г.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С объективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления, действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области предусмотрена обязанность: в том числе, в п. 3.10 использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

При рассмотрении дела установлено, что Мокроусов Г.В. в нарушение установленных на территории .... ограничительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут находился по адресу: ...., в магазине «<данные изъяты>», в нарушение п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), за что ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии Мокроусова Г.В. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в котором последний собственноручно указал, что замечаний к содержанию протокола не имеет; письменным объяснением Мокроусова Г.В.; рапортом сотрудника полиции о выявленном нарушении; определением № .... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и проведении административного расследования и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Мокроусова Г.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Мокроусову Г.В. наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку он ранее подвергался административному наказанию по главе 20 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, считаю возможным назначить Мокроусову Г.В. наказание в виде предупреждения. Полагаю, что указанный вид и размер административного наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Мокроусова Геннадия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бондарь

Дело № 2-840/2023

УИД 34RS0019-01-2023-000949-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2023 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием представителя истцов Горбачевой Л.В., Кузнецовой А.А. –

Семёнова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Людмилы Владимировны, Кузнецовой Алины Алексеевны к Мокроусову Геннадию Васильевичу о прекращении обременения права собственности в виде ипотеки недвижимого имущества,

установил:

Горбачева Л.В. и Кузнецова А.А. через представителя по доверенности обратились в суд с иском к Мокроусову Г.В. о прекращении обременения права собственности в виде ипотеки недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19 сентября 2012 года между истцами, как покупателями, и ответчиком, как продавцом, был заключен договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером 34:36:000008:3999, расположенной по адресу: ..... Стоимость квартиры составила 850 000,00 рублей. Расчет между продавцом и покупателями должен быть произведен в следующем порядке: денежная сумма в размере 800 000,00 рублей уплачивается в момент подписания настоящего договора, а 50 000,00 рублей должны быть уплачены не позднее 28 сентября 2012 года. При этом стороны определили, что квартира до полной оплаты будет находиться в залоге у продавца. Однако, фактически на момент подписания договора купли-продажи истцами полностью выплачена стоимость отчуждаемой квартиры в размере 850 000,00 рублей. Таким образом, истцы полностью выполнили свои обязательства перед ответчиком. Связаться с ответчиком для подачи совместного ...

...заявления о прекращении обременения не представляется возможным, так как Мокроусов Г.В. сменил адрес проживания и номер телефона, на связь не выходит. Наличие обременения в виде ипотеки на спорный объект нарушает права истцов, как собственников, что является недопустимым.

На основании изложенного истцы просят прекратить обременение в виде ипотеки в пользу Мокроусова Г.В. в отношении квартиры, с кадастровым номером 34:36:000008:3999, расположенной по адресу: ....; возложить на орган регистрации прав обязанность погасить регистрационную запись об ипотеки в силу закона квартиры, с кадастровым номером 34:36:000008:3999, расположенную по адресу: ....

Истцы Горбачева Л.В., Кузнецова А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Семёнов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Не возражал против вынесения по делу заочного решения. Дополнил, что при заключении договора денежные средства были переданы в полном объеме, скорей всего юрист, составляющий договор, не убрал пункт о залоге в связи с чем, Управлением Росреестра было зарегистрировано обременение.

Ответчик Мокроусов Г.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, не явился, причина неявки судом не установлена, возражений не представил.

Третье лицо Нестеренко Н.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, не явилась, причина неявки судом не установлена. Согласно заявления, сделанного ею 22 мая 2023 года в присутствии нотариуса Камышинского района Волгоградской области Князевой О.В. следует, что 19 сентября 2012 года она действительно представляла интересы Мокроусова Г.В. на основании нотариальной доверенности по продажи, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ..... Покупателями выступали Горбачева Л.В. и Кузнецова А.А. Стоимость отчуждаемой квартиры в соответствии с договором составила 850 000,00 рублей. Денежные средства в размере 850 000,00 рублей она получила от покупателей 19 сентября 2012 года в момент подписания договора купли-продажи и в полном объеме передала их Мокроусову Г.В. Просила заявленные Горбачевой Л.В. и Кузнецовой А.А. исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Камышинский межмуниципальный отдел Управление Росреестра по Волгоградской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, до судебного заседания от Юшкова Е.П. поступило объяснение, в которых он указывает, что поскольку Отдел не является субъектом спорных материальных правоотношений, никаких претензий к заявителю не предъявляет и не заинтересован в исходе дела просит рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 36).

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании статьи 352 данного кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, о чем делается отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (о залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года между Мокроусовым Г.В. в лице представителя Нестеренко Н.Г., как продавцом и представителем продавца, и Горбачевой Л.В., Кузнецовой А.А., как покупателями, был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... Согласно условий данного договора квартира продана покупателям за 850 000,00 рублей. Расчет между продавцом и покупателями должен быть произведен в следующем порядке: денежная сумма в размере 800 000,00 рублей уплачивается в момент подписания настоящего договора, а 50 000,00 рублей должны быть уплачены не позднее 28 сентября 2012 года. Окончательный расчет между покупателями и продавцом должен быть произведен не позднее 28 сентября 2012 года, при этом стороны определили, что квартира с момента передачи её покупателям и до момента полной оплаты будет находиться в залоге у продавца (л.д. 12, 29).

На указанную выше квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности за Горбачевой Л.В. и Кузнецовой А.А. по ? доли за каждой, при этом указанные доли в праве собственности имеют ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу Мокроусова Г.В., сроком с 25 сентября 2012 года по 28 сентября 2012 года (л.д. 13-14).

На основании части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста договора купли-продажи квартиры от 19 сентября 2012 года, заключенного между Мокроусовым Г.В. и Горбачевой Л.В., Кузнецовой А.А.: квартира продана покупателям за 850 000,00 рублей (пункт 4), представитель продавца денежные средства в размере 850 000,00 рублей получил в полном объеме (подписи сторон). Таким образом, расчет между сторонами произведен в полном объеме при подписании договора.

В настоящее время ответчик Мокроусов Г.В., как залогодержатель, уклоняется от подачи совместного с истцами Горбачевой Л.В. и Кузнецовой А.А., как залогодателями, заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав о снятии обременения в виде ипотеки.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд, констатирует исполнение со стороны залогодателей обязательства, обеспеченного залогом, а это как следствие, является в силу закона основанием для прекращения залога, при этом установлено, что залогодержатель, получив денежные средства, уклоняется от совершения действий по снятию обременения в виде ипотеки в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования истцов.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбачевой Людмилы Владимировны (СНИЛС № ....), Кузнецовой Алины Алексеевны (ИНН № ....) к Мокроусову Геннадию Васильевичу (СНИЛС № ....) о прекращении обременения права собственности в виде ипотеки недвижимого имущества - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении ? доли квартиры ...., принадлежащей Горбачевой Людмиле Владимировне, в связи с исполнением обязательства.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении ? доли квартиры ...., принадлежащей Кузнецовой Алине Алексеевне, в связи с исполнением обязательства.

Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона от 25 сентября 2012 года в Едином государственном реестре недвижимости на принадлежащую Горбачевой Людмиле Владимировне, Кузнецовой Алине Алексеевне (по ? доли) квартиру ...., номер государственной регистрации 34-34-04/038/2012-791.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Ветлугин

Справка: мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 июня 2023 года

Дело № 5-_______/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышин 17 января 2022 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области

Ветлугин Василий Алексеевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мокроусова Геннадия Васильевича,

рассмотрев административный материал, поступивший в суд 17 января 2022 года, в отношении Мокроусова Геннадия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: ....,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2022 года в 20.30 часов Мокроусов Г.В., находясь в общественном месте, около дома № 20 «а» по ул. Терешковой в городе Камышине Волгоградской области, в состоянии опьянения, громко, демонстративно, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на проходивших мимо граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Мокроусов Г.В. с протоколом согласился, свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Мокроусова Г.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об ...

...административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 15 января 2022 года в 20.30 часов Мокроусов Г.В., находясь в общественном месте, около дома № 20 «а» по ул. Терешковой в городе Камышине Волгоградской области, в состоянии опьянения, громко, демонстративно, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на проходивших мимо граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Обстоятельства совершения данного административного правонарушения, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АК-34 № 179240 от 15.01.2022, рапортом полицейского ОБ ППС П МО МВД «Камышинский» от 15.01.2022, письменными объяснениями ФИО5 протоколом АА № 69 от 15.01.2022 об административном задержании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 179240 от 15.01.2022.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены на законном основании, согласуются между собой, дополняя друг друга.

Таким образом, в ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Мокроусов Г.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте (на улице). Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому Мокроусов Г.В. подлежит привлечению к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Мокроусова Г.В., суд, в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мокроусову Г.В., в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, учитывая положения статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характер совершенного административного правонарушения, личность Мокроусова Г.В., оценивая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, назначить ему наказание в виде административного, поскольку в данном случае, иной вид административного наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых правонарушений.

Сведений о том, что к Мокроусову Г.В. не может быть применен административный арест, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мокроусова Геннадия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста Мокроусову Геннадию Васильевичу исчислять с 23 часов 50 минут 15 января 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья В.А. Ветлугин

Дело № 5-_______/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышин 16 февраля 2022 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области

Ветлугин Василий Алексеевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мокроусова Геннадия Васильевича,

рассмотрев административный материал, поступивший в суд 16 февраля 2022 года, в отношении Мокроусова Геннадия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: ....

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2022 года в 18.00 часов Мокроусов Г.В., находясь в общественном месте, около дома № 29 по ул. Некрасова в городе Камышине Волгоградской области, в состоянии опьянения, громко, демонстративно, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на проходивших мимо граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Мокроусов Г.В. с протоколом согласился, свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Мокроусова Г.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об а...

...дминистративных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2022 года в 18.00 часов Мокроусов Г.В., находясь в общественном месте, около дома № 29 по ул. Некрасова в городе Камышине, в состоянии опьянения, громко, демонстративно, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на проходивших мимо граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Обстоятельства совершения данного административного правонарушения, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АК-34 № 179624 от 15.02.2022, рапортом полицейского ОБ ППС П МО МВД «Камышинский» от 15.02.2022, письменными объяснениями ФИО5., протоколом об административном задержании АА № 256 от 15.02.2022, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 179624 от 15.02.2022.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены на законном основании, согласуются между собой, дополняя друг друга.

Таким образом, в ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Мокроусов Г.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте (на улице). Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому он подлежит привлечению к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Мокроусова Г.В., суд, в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Мокроусову Г.В., в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, учитывая положения статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характер совершенного административного правонарушения, личность Мокроусова Г.В., оценивая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку в данном случае, иной вид административного наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых правонарушений.

Сведений о том, что к Мокроусову Г.В. не может быть применен административный арест, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мокроусова Геннадия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок административного ареста Мокроусову Геннадию Васильевичу исчислять с 20 часов 05 минут 15 февраля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья В.А. Ветлугин

дело № 2-2449/2022 (50RS0036-01-2022-002407-98)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусова Геннадия Васильевича к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Мокроусов Г.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований истец Мокроусов Г.В. указал, что на основании Постановления Главы администрации г. Красноармейска Московской области от 02.06.1994 года № 475 ему был выделен участок для строительства гаражного бокса на две автомашины в г. Красноармейске в районе кладбища. Указанный гаражный бокс построен в 1995г. за счет собственных средств, с соблюдением действующих строительных правил и норм безопасности. Зарегистрировать право на данный объект истцу в самостоятельном порядке не удалось, поскольку отсутствуют разрешение на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающие документа на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости. Просит признать за ним право собственности на гараж площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Гудков С.И. (л.д.15-16) исковые требования уточнил, просил признать за истцом право собственности на здание (га...

...ражный бокс) площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Постановлением Главы администрации г.Красноармейска Московской области от 02.06.1994 года № 475 истцу был выделен земельный участок для строительства гаражного бокса на две автомашины в районе кладбища(л.д.6).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.02.2022г. данный гаражный бокс возведен в 1995 году, присвоена литера Г,1Г, его общая площадь составляет 150 кв.м., имеет инвентарный номер здания № расположен по адресу: <адрес> (л.д.7-11).

Истец обращался в Пушкинский отдел Росреестра по Московской области за регистрацией права на данный объект, однако регистрация была приостановлена в связи с отсутствуют разрешенной документации (л.д.13-14).

Однако, для строительства такого объекта недвижимости не требуется разрешение на строительство, поскольку строительство гаражного бокса произведено на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ; ч. 10 ст. 40 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Установив, что спорный гаражный бокс возведён на отведённом для этой цели земельном участке, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ст. 218 ГК РФ может приобрести право собственности на данное недвижимое имущество.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мокроусова Геннадия Васильевича в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мокроусова Геннадия Васильевича к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Мокроусовым Геннадием Васильевичем право собственности на здание –гаражный бокс, площадью 150 кв.м., инвентарный номер здания №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -01 июня 2022 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

Дело № 1-63/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

поселок Большой Царын 10 ноября 2016 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре – Бонеевой К.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Амашевой С.С.,

подсудимого – Мокроусова Г.В.,

защитника – Шараевой К.В., представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, и ордер №, выданный учреждением «Юридическая консультация <адрес> Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мокроусова Г. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Органом дознания Мокроусов Г.В. обвиняется в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Мокроусов Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на животноводческой стоянке крестьянского (фермерского) хозяйства «Бакаев», расположенной в 35 километрах севернее <адрес> Республики Калмыкия, умышленно, самовольно без цели хищения, неправомерно завладел мотоциклом «IRBIS TTR125R» с идентификационным номером №, принадлежа...

...щим на праве личной собственности Амадзиеву А.А. Управляя угнанным мотоциклом Мокроусов Г.В. уехал в <адрес> Республики Калмыкия, где был задержан сотрудниками полиции.

Действия Мокроусова Г.В. квалифицированы органом дознания по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании были исследованы ходатайства потерпевшего Амадзиева А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении Мокроусова Г.В., в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который возместил причиненный ущерб, загладил вину, принес свои извинения.

Подсудимый Мокроусов Г.В. и его защитник Шараева К.В. также просили суд прекратить уголовное дело в отношении Мокроусова Г.В. в связи с примирением сторон, так как подсудимый примирился с потерпевшим, принес свои извинения. Мокроусов Г.В. вину свою признает, раскаивается в содеянном. С прекращением уголовного дела по указанному основанию подсудимый Мокроусов Г.В. согласен.

Государственный обвинитель Амашева С.С. возражала против прекращения уголовного дела.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального колеса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимый Мокроусов Г.В. совершил преступление впервые. Деяние, в совершении которого он обвиняется, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Мокроусов Г.В. признал вину, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного и характера действий подсудимого, свидетельствующих, что он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мокроусова Г.В. в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения подсудимому Мокроусову Г.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественное доказательство: мотоцикл «IRBIS TTR125R» с идентификационным номером №, возвращен законному владельцу Амадзиеву А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению Мокроусова Г. В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального колеса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Мокроусову Г.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Копии постановления вручить Мокроусову Г.В., защитнику, потерпевшему и направить прокурору Октябрьского района Республики Калмыкия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Б.Л. Ботаев