Мокров Сергей Викторович

57RS0026-01-2021-000909-81

Дело № 2-786/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Алымовой Н. Н. к Мокрову С. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

В производстве Орловского районного суда Орловской области находится гражданское дело по иску Алымовой Н. Н. к Мокрову С. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием ( далее –ДТП).

В судебное заседание поступило письменное мировое соглашение, согласно которому, представитель истца Алымовой Н.Н., по доверенности Жуликова Е.А., и ответчик Мокров С.В. заявили ходатайство о заключении по делу мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Ответчик обязуется выплатить денежные средства в размере 175 000 рублей истцу за ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП от Дата.

2. Выплату указанных средств ответчик обязуется осуществлять на предоставленные реквизиты истца 9-го числа каждого месяца, начиная с Дата, равными платежами по 5 000 ( пять тысяч) рублей.

3. В случае просрочки исполнения данного соглашения, ответчик обязуется выплачивать неустойку 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

4. Настоящее соглашение действует с момента заключении до момента надлежащего исполнения.

5. Данным соглашением истец отказывается от требований полностью, ко...

...торые являлись предметом производства.

6. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, стороны просят утвердить настоящее соглашение в отсутствие истца, ответчика, их представителей.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны»

Иследовав доказательства, имеющиеся в деле, условия мирового соглашения, суд утверждает заключённое сторонами мировое соглашение и считает, что производство по делу в отношении вышеуказанных исковых требований, заявленных по первоначальному и по встречному искам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

В силу ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии со ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В силу ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц. В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; распределение судебных расходов. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и его утверждения судом, предусмотренные п.4 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение сторонами мирового соглашения и его утверждение судом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, решение сторон добровольное, без понуждения с чьей либо стороны, вследствие чего данное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Поскольку стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу по иску Алымовой Н. Н. к Мокрову С. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, ч.3 ст. 173, 153.8, 153.9, 153.10, п.4 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску Алымовой Н. Н. к Мокрову С. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заключенное на следующих условиях:

«1. Ответчик обязуется выплатить денежные средства в размере 175 000 рублей истцу за ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП от Дата.

2. Выплату указанных средств ответчик обязуется осуществлять на предоставленные реквизиты истца 9-го числа каждого месяца, начиная с Дата, равными платежами по 5 000 (пять тысяч) рублей.

3. В случае просрочки исполнения данного соглашения, ответчик обязуется выплачивать неустойку 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

4. Настоящее соглашение действует с момента заключения до момента надлежащего исполнения.

5. Данным соглашением истец отказывается от требований полностью, которые являлись предметом производства.

6. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах».

Производство по гражданскому делу по иску Алымовой Н. Н. к Мокрову С. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий

судья А.В.Найденов

Дело № 2-1254/2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.В.Григорашенко,

при секретаре Е.А.Кольцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец М.С.В. обратился в суд с иском к ООО «Олимпик» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Олимпик» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Начиная с июля 2014 г. истцу не выплачивается заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании заявления М.С.В. об увольнении по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел с истцом расчет. Учитывая изложенное, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав с требованиями к работодателю – ООО «Олимпик» - о выплате задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец М.С.В. в судебном заседании поддержал требования по доводам,...

... изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Олимпик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, пояснений или возражений на исковые требования не представил. Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 3 и 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Одной из установленных статьей 22 Трудового кодекса РФ обязанностью работодателя является выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Аналогичная обязанность предусмотрена ст. 56 ТК РФ.

Статьей 135 ТК РФ закрепляется, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ст. 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимпик» и М.С.В. заключен срочный трудовой договор № №-ТД, согласно условиям которого М.С.В. был принят на работу в ООО «Олимпик» на участок комплексного обслуживания многоквартирных домов (УКО МКД)-ПБ на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. устанавливалась пятидневная рабочая неделя, оклад в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячной премией 100%; срок выплаты заработной платы – 15 число каждого месяца.

Приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. был принят на работу в ООО «Олимпик» на условиях, установленных срочным трудовым договором № №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что истцу с июля 2014 года по октябрь 2014 года включительно начислялась, но не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работника М.С.В. и истец был уволен, что подтверждается записью № в трудовой книжке истца. При этом в день прекращения трудового договора работодатель ООО «Олимпик» не произвел расчета с работником М.С.В.

Наличие задолженности по заработной плате подтверждается справкой, выданной работодателем, в которой указано, что задолженность ООО «Олимпик» перед М.С.В. по заработной плате составляет без учета НДФЛ:

- за июль 2014 года – <данные изъяты> рубля;

- за август 2014 года – <данные изъяты> рубля;

- за сентябрь 2014 года – <данные изъяты> рубля;

- за октябрь 2014 года – <данные изъяты> рубля.

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Ответчиком не представлено доказательств частичной или полной выплаты заработной платы М.С.В., доказательств незаконности и необоснованности начисления также не представлено, размер задолженности не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований М.С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку факт невыплаты начисленной заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом указанной нормы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования М.С.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета:

1) <данные изъяты>*8,25%*1/300*102= <данные изъяты>, где:

- <данные изъяты> – размер задолженности по заработной плате за июль;

- 8,25 % - ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ;

- 102 дня, период с 16.08.2014 г. по 25.11.2014 г.;

2) <данные изъяты>*8,25%*1/300*71=<данные изъяты>, где:

- <данные изъяты>– размер задолженности по заработной плате за август;

- 8,25 % - ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ;

- 71 день, период с 16.09.2014 г. по 25.11.2014 г.;

3) <данные изъяты>*8,25%*1/300*41=<данные изъяты>, где:

- <данные изъяты> – размер задолженности по заработной плате за сентябрь;

- 8,25 % - ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ;

- 41 день, период с 16.10.2014 г. по 25.11.2014 г.;

4) <данные изъяты>*8,25%*1/300*10=<данные изъяты>, где:

- <данные изъяты> – размер задолженности по заработной плате за октябрь;

- 8,25 % - ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ;

- 10 дней, период с 16.11.2014 г. по 25.11.2014 г.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, а также учитывая, что ответчиком не выплачена истцу заработная плата до настоящего времени, суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истца, причиненного вышеназванными действиями работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств работодателем, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то с ответчика ООО «Олимпик» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета:

- на основании пп.2 п.1 ч.1 ст. 319 НК РФ (<данные изъяты>+1485,67-20000) Х 3% + 800 = <данные изъяты>;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 319 НК РФ 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» в пользу М.С.В. задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2014 г.

Судья