Мокрушин Константин Витальевич

Дело № 1-123/2016 года

Поступило в суд 29.02.2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2016 года г. Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Никитина И.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Лебедко А.С.,

потерпевшей Я.Е.Н.,

подсудимого Мокрушин К.В.,

защитника адвоката Росс А.В., представившего удостоверение № 1529 и ордер № 332 от «09» марта 2016 года,

при секретаре Пастуховой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мокрушин К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 12 зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Мокрушин К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2015 года в точно не установленное следствием утреннее время Мокрушин К.В. находился у <адрес>, где обратил внимание на оставленный без присмотра автомобиль 11, государственный регистрационный знак №, имеющий явные признаки неисправности, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль самостоятельно, принадлежащий Я.Е.Н.

В этот момент у Мокрушин К.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом Мокрушин К.В. осознавал, что данный автомобиль имеет владельца и что действует против воли последнего, кото...

Показать ещё

...рый не давал ему права использовать автомобиль в своих целях, вопреки его интересам, а, следовательно он не вправе распоряжаться имуществом Я.Е.Н. без ее ведома, по своему усмотрению.

Реализуя намеченное, 27 ноября 2015 года в точно не установленное дневное время Мокрушин К.В. для облегчения задуманного вызвал автомобиль-эвакуатор «10» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий К.А.В. для транспортировки автомобиля 11 государственный регистрационный знак № регион, с места, где его оставили на временное хранение. При этом водителя автомобиля-эвакуатора 10 государственный регистрационный номер № регион К.А.В. и ранее знакомого Л.С.А., находящегося с ним, Мокрушин К.В. в известность относительно своих преступных намерений не ставил.

Убедившись, что в вышеуказанный период автомобиль 11 государственный регистрационный знак № регион, находится у <адрес>, удостоверившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их пресечь, а водитель машины-эвакуатора 10 К.А.В. и Л.С.А. не догадываются о его преступных намерениях, полагая, что он является владельцем эвакуируемой машины и вправе распоряжаться ею по своему усмотрению, Мокрушин К.В., осознавая, что действует против воли потерпевшей Я.Е.Н., которая не разрешала ему пользоваться своим имуществом, действуя целенаправленно, с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, при помощи заранее вызванной машины-эвакуатора «10 под управлением водителя К.А.В. в период времени с 14-00 до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ погрузил автомобиль 11 государственный регистрационный знак № регион, находящейся у <адрес>, на автомобиль-эвакуатор 10 тем самым похитив принадлежащий Я.Е.Н. автомобиль 11 стоимостью 184.000 рублей с находящимся в нем принадлежащим Я.Е.Н. имуществом: перфоратором 9 стоимостью 5000 рублей; шуруповертом электрическим марки "8 стоимостью 1000 рублей; электролобзиком марки "2 стоимостью 4000 рублей; набором гаечных ключей в чемодане из пластика зеленого цвета, марки 1 общей стоимостью 7000 рублей; инструментальным ящиком из пластика черного цвета, стоимостью 300 рублей; LED телевизором, стоимостью 3000 рублей; страховым полисом "ОСАГО" на автомобиль 11 государственный регистрационный знак № регион, не представляющим материальной ценности; пилой-болгаркой 4 стоимостью 1500 рублей; лазерным уровнем, стоимостью 2800 рублей; наручным монитором для настройки видеонаблюдения, стоимостью 2500 рублей; сотовым телефоном 7 с сим-картой оператора сотовой связи 6 не представляющими материальной ценности; магнитолой фирмы 5 стоимостью 500 рублей; автокомпрессором, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на сумму 212.100 рублей, противоправно безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей на общую сумму 212.100 рублей, скрывшись с места совершения преступления.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество Я.Е.Н., удерживая при себе похищенное, Мокрушин К.В., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного имущественного ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся на машине-эвакуаторе под управлением водителя К.А.В., который не подозревал о преступной направленности его действий, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Я.Е.Н. значительный материальный ущерб в общей сумме 212.100 рублей.

Подсудимый Мокрушин К.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Росс А.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Мокрушин К.В. такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Я.Е.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Мокрушин К.В. в особом порядке, о чем в деле имеется заявление.

Государственный обвинитель Лебедко А.С. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Мокрушин К.В. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Мокрушин К.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Мокрушин К.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Мокрушин К.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение Мокрушин К.В. в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 220, 223), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого обстоятельство – наличие малолетнего ребенка (л.д. 227).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 216).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание Мокрушин К.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого Мокрушин К.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача нарколога (л.д. 221-222), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 224), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 225), суд считает возможным назначить в отношении последнего наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы либо иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Мокрушин К.В. преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на наличие заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, суд пришел к выводу, что совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Мокрушин К.В. по основаниям, предусмотренным статьями 75 и 76 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Согласно ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, и не подлежит обязательному применению.

Вопрос о судьбе имущества подсудимого Мокрушин К.В., на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 299 ч. 1 п. 11 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Мокрушин К.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Мокрушин К.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив Мокрушин К.В. из-под стражи из зала суда.

Арест, наложенный на имущество Мокрушин К.В. в виде автомобиля «11 государственный регистрационный номер № выпуска, номер кузова №, снять.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный Мокрушин К.В. вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья:

Свернуть