Мокрушин Роман Альбертович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-1253/2025

43RS0001-01-2025-000274-39

г. Киров 26 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Поникаровских В.И.,

с участием представителя истца Никулина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетневой Ю. А. к Мокрушину Р. А. о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛ:

Плетнева Ю.А. обратилась в суд с иском к Мокрушину Р.А. о признании права собственности на машино-место. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика машино-место {Номер изъят}, общей площадью 13,25 кв.м, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, которое принадлежало ответчику на основании договора участия в долевом строительстве жилья и перешедшее к нему на основании акт приёма-передачи. Указанное машино-место было принято истцом, ей получены ключи, по настоящее время вносятся все необходимые платежи. В договоре истец и ответчик договорились, что подадут комплект документов для регистрации перехода права собственности не позднее {Дата изъята}. Однако ответчик до настоящего времени не предоставляет весь пакет документов, отказывается подавать их в МФЦ. При обращении к застройщику истцу было сообщено, что акт приёма-передачи на спорное имущество был направлен ответчику почтой, машино-место в соответствии с действующим законодательством передано Мокрушину Р.А. и им принято. Указанное говорит о том, что Мокрушин действительно является собственником и необоснованно уклоняет...

...ся от государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему имущество.

На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на машино-место общей площадью 13,25 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, машино/место {Номер изъят}. кадастровый {Номер изъят}.

В судебное заседание истец Плетнева Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Никулин С.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, поскольку ответчик не является на сделки по регистрации и не предоставляет истцу пакет документов на спорное имущество, в том числе акт-приема передачи. Иным образом, кроме как принятием судебного акта, истец не может защитить свое нарушенное право. Денежные средства в полном объёме были переданы Мокрушину Р.А., который никаких претензий не предъявлял.

Ответчик Мокрушин Р.А.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что требуемыми документами не располагает, не получал их по почте, однако договор купли-продажи с истцом действительно заключал, деньги от нее получил. На помещение не претендует, им не пользуется, ключей от него не имеет.

Протокольным определением от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «ПС Недвижимость» и Управление Росреестра по Кировской области.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости в отношении машино-места, площадью 13,3 кв.м, с кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, машино-место {Номер изъят}, поставленного на государственный кадастровый учет {Дата изъята}, права не зарегистрированы. В разделе на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, на котором находится многоквартирный дом с входящим в его состав машино-местом {Номер изъят}, имеется актуальная запись от {Дата изъята} о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенного застройщиком ООО "ПС Недвижимость" с Мокрушиным Р.А.

Представитель третьего лица ООО «ПС Недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, направил запрошенные судом документы.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

К недвижимым вещам, согласно ст. 130 ГК РФ, относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иного документа о передаче.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи машино-места от {Дата изъята} ответчик Мокрушин Р.А. (Продавец) обязался передать в собственность истцу Плетневой Ю.А. (Покупатель) принадлежащее ему на праве собственности машино-место, площадью 13,25 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, машино-место {Номер изъят}.

Сторонами в пункте 3 Договора была согласована стоимость недвижимого имущества в размере 550 000 рублей. Указанную сумму покупатель уплатила продавцу до подписания договора наличными денежными средствами, в связи с чем заключенный между сторонами договор имеет силу расписки в получении денежных средств. Кроме того, стороны договорились, что подадут комплект документов для регистрации перехода права собственности не позднее {Дата изъята}.

В пункте 5 Договора указано, что право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Указанный договор подписан сторонами, незаключенным и недействительным не признан, ответчиком также признается факт его заключения и получение денежных средств от истца в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора о подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, истец направила в адрес Мокрушина Р.А. претензию с требованием о предоставлении необходимых для регистрации документов. Претензия ответчиком была получена, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно представленным ООО «ПС Недвижимость» сведениям, между ответчиком Мокрушиным Р.А и ООО «ПС Недвижимость» {Дата изъята} был заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является участие в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: {Адрес изъят}.

При этом объектом долевого строительства являлось, в том числе, машино-место {Номер изъят} на автостоянке площадью 13,25 кв.м.

Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от {Дата изъята} был направлен Мокрушину Р.А. по месту регистрации, указанному в договоре участия в долевом строительстве жилья. Направление акта подтверждается копиями кассовых чеков от {Дата изъята}.

Мокрушиным Р.А. стоимость недвижимого имущества оплачена, строительство объектов недвижимости по указанному адресу окончено, имущество передано ему, согласно одностороннему акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства. Указанное никем не оспорено, иного суду не представлено.

Таким образом, ответчик являлся собственником спорного недвижимого имущества на момент совершения сделки с истцом, следовательно, имел право распоряжаться им, однако, в установленном законом порядке свое право в Управлении Росреестра не зарегистрировал, что следует из выписки из ЕГРН от {Дата изъята}.

Пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно сведениям, представленным ООО УК «Карат», от Мокрушина Р.А., у которого был заключен договор участия в долевом строительстве от {Дата изъята}, в адрес УК поступало заявление, в котором собственником объекта, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, помещение машино/место{Номер изъят} он указал Плетневу Ю.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета {Номер изъят} за период {Дата изъята}., именно на неё оформляются платежные документы. Вместе с тем Общество не располагает данными о том, кто именно осуществлял оплату за содержание объекта, поскольку передаваемая кредитной организацией информация о поступивших платежах не содержит данные о плательщике.

Также, истцом представлены платежные документы от ООО УК «Карат» за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в которых она указана в качестве плательщика (собственника помещения, Машино/место {Номер изъят}, площадью 13,3), а также чеки об оплате.

Таким образом, истцом по договору купли-продажи было приобретено машино-место у ответчика, который являлся его собственником, денежные средства по договору были переданы в полном объеме, истец пользуется приобретенным имуществом, несет бремя его содержания, доказательств, в опровержение указанного не представлено. Кроме того, ответчик в судебном заседании признал факт заключения договора и передачу имущества в пользование истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании за ней права собственности на машино-место, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, машино/место {Номер изъят}. Кадастровый {Номер изъят}.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плетневой Ю. А. удовлетворить.

Признать за Плетневой Ю. А., {Дата изъята} года рождения право собственности на машино - место {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Плетневой Ю.А. на вышеуказанный объект Управлением Росреестра по Кировской области с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-2148/2023

(43RS0001-01-2023-001326-52)

г. Киров, ул. Спасская, д.20 16 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановских Н. С. к Мокрушину Р. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Селивановских Н.С. обратился в суд с иском к Мокрушину Р.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что согласно пункта 1.1 договора займа от {Дата изъята}, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик взял у истца взаем денежные средства в размере 1500000 рублей, сроком до {Дата изъята} Проценты за пользование договором не предусмотрены. По настоящее время Ответчик сумму займа не вернул. Согласно пункта 2.1. Договора займа от {Дата изъята} в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщиком было предоставлено в залог ТС: Марка, модель ТС: AUDI Q7, Идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}, в связи с чем был подписан Договор залога, который был засвидетельствован {Дата изъята} Лагуновой С. И., временно исполняющей обязанности нотариуса Карандиной С. П., о чем имеется соответствующее свидетельство. Согласно пункту 5.2. Договора займа в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1. Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф 1 размере 10% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Каких-либо дополнительных соглашений, частичного исполнения, иных договоренностей в рамках Договора займа не имеется. Расчёт исковых требований: 1500000 рублей (сумма задолженности). Просрочка возврата суммы 1500000 рублей начинается с {Дата изъята} и по день составления иска ({Да...

...та изъята}) составляет 411 дней. 1500000*10% = 150000 (сумма просрочки в день). 1500000*411 * 10%/100=61650000 рублей. Исходя из принципа разумности истец, уменьшает сумму исковых требований до 1000000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в мою пользу сумму займа в размере 1500000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, госпошлину в размере 20700 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль: AUDI Q7 Наименование ТС: ЛЕГКОВОЙ, Идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}, Год выпуска: 2013, Модель, № двигателя: {Номер изъят}, Мощность двигателя л.с.(кВт): 245 (180), № шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ, № кузова: {Номер изъят}, определив его стоимость в 1300000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Селивановских Н.С. и Мокрушиным Р.А. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 1500000 (рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа в срок до {Дата изъята}.

Согласно п.3 договора займа, сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего Договора, передается Заимодавцем Заемщику путем передачи наличными лично непосредственно после подписания договора Залога и настоящего Договора, о чём составляется расписка о передаче денег, являющаяся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п. 5.1. договора займа, в случае невыполнения Заемщиком условий п. 1.1 настоящего Договора Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата Суммы займа и уплаты штрафа в размере ежемесячного платежа.

В случае невозврата Суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает штраф в размере 10% от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки (п.5.2 договора займа).

По состоянию на {Дата изъята} по данному договору за Заемщиком числится задолженность: по возврату суммы займа в размере 1500 000 рублей; штраф за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 61650000 руб..

Истец уменьшил сумму штрафа до 1000000 рублей.

Суд соглашается с расчетом штрафа истца, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 350 п.3 ГК РФ - начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

{Дата изъята} между сторонами был заключен договор залога в обеспечение договора займа от {Дата изъята}

Согласно п.2.1 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество:

Марка, модель ТС: AUDI Q7 Наименование ТС: ЛЕГКОВОЙ

Идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}

Год выпуска: 2013

Модель, № двигателя: {Номер изъят}

Мощность двигателя л.с.(кВт): 245 (180)

№ шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ № кузова: {Номер изъят} Цвет: ЧЕРНЫЙ;

Экологический класс: 4

Разрешенная максимальная масса, кг: 2995

Масса без нагрузки, кг: 2433

Изготовитель ТС (страна): ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП Рус» (Россия).

Паспорт ТС: {Номер изъят}, выдан {Дата изъята} ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП Рус» (Россия),РФ, ГОРОД КАЛУГА, УЛИЦА АВТОМОБИЛЬНАЯ, ДОМ 1

Свидетельство о регистрации {Номер изъят} {Номер изъят}, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области. Государственный регистрационный знак {Номер изъят} Залоговая стоимость: 1300000 рублей.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного Имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение Заемщиком настоящего Договора, возмещения убытков причиненных Заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего Договора, а также возмещения необходимых расходов Заимодавца по взысканию Суммы займа, преимущественно пере: другими кредиторами Заемщика. Кроме того, Заимодавец преимущественно перед другими кредиторами Заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных ГК Российской Федерации. Требования Заимодавца удовлетворяются за счет заложенного Имущества (п. 2.1 Договора) путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.2.3 договора займа).

Суд, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства иной стоимости транспортного средства, считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 300 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства {Номер изъят} на основании договора купли - продажи от {Дата изъята} Макрушин Р.А. является собственником автомобиля AUDI Q7 Наименование ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}, год выпуска: 2013, № двигателя: {Номер изъят}, мощность двигателя л.с.(кВт): 245 (180), № кузова: {Номер изъят}.

Также, согласно сведениям МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства AUDI Q7, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель {Номер изъят}, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят} является ответчик.

Кроме того, сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с положениями ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления от {Дата изъята}

Поскольку заемщик обязательство по возврату займа и штрафа не выполнил, требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования Селивановских Н.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селивановских Н. С. - удовлетворить.

Взыскать с Мокрушина Р. А., {Дата изъята} года рождения паспорт серия {Номер изъят}, в пользу Селивановских Н. С., {Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}, сумму займа в размере 1500000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, госпошлину в размере 20700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки AUDI Q7 Наименование ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}, год выпуска: 2013, № двигателя: {Номер изъят}, Мощность двигателя л.с.(кВт): 245 (180), № кузова: {Номер изъят} путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 300 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.06.2023

Судья В.Н. Шамрикова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4098/2023

43RS0001-01-2023-005081-39

04 октября 2023 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

с участием истца Мокрушина Р.А.,

представителя ответчика Винокуровой А.А.,

помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Ильиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушина Р. А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

Мокрушин Р. А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В исковом заявлении указано, что {Дата изъята} в отношении истца было возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по п. «б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ.

Впоследствии в рамках уголовного дела истец был привлечен в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ, ч.1 ст.180 УК РФ, ч.4 ст.327.1 УК РФ, ч.2 ст. 171.3 УК РФ.

На протяжении всего периода уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, которые выражались в ухудшении взаимоотношений с родственниками, знакомыми.

Необоснованные и незаконные действия органов предварительного расследования и прокуратуры, выразившиеся в существенном преувеличении проступка, унизили человеческое и гражданское достоинство истца, заставили усомниться в действенности Конституции, законов, общепринят...

...ых норм международного права на территории региона, а также причинили другие нравственные страдания ему и его близким.

Незаконное уголовное преследование в части прекращенного производства, приведшее к увеличению объема сроков расследования дела, негативно отразилось на членах семьи. К тяжелым переживаниям, вызванным длительным уголовным преследованием, добавилось ощущение безысходности. Все это губительно сказывалось на морально-психологическом климате в семье, усложнило взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми.

Таким образом, незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании истец Мокрушин Р.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Винокурова А.А. в судебном заседании с исковым требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражении ни исковое заявление. Так, в возражениях указано, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не лишала его трудиться, передвигаться, общаться с родственниками и знакомыми. Доказательств, представленных в исковом заявлении, недостаточно для определения компенсации морального вреда и установления его в размере, равном 300 000 руб. Заявленная сумма чрезвычайно завышена, факт уголовного преследования не доказывает физические и нравственные страдания лица, не указывает на их степень и глубину, тем более на размер компенсации.

Представитель прокуратуры Кировской области по доверенности помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Ильина Н.А. в судебном заседании с исковым требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражении ни исковое заявление. Так, в возражениях указано, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Мокрушину Р.А., следует учесть, что основополагающим фактором, влияющим на размер компенсации морального вреда указанной категории гражданских дел, является избрание истцу ввиду незаконного обвинения в совершении преступления меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущее ограничение его конституционных прав, в частности, свободы передвижения, осуществления различных видов деятельности, получения определенных услуг, общения с родными и близкими.

Мокрушин Р.А. в ходе уголовного преследования не ограничивался в указанных правах, и в период предварительного следствия ему избиралась мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доказательств об имевшем место отказе следователя или суда в разрешении Мокрушину Р.А. покинуть место жительства в период избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не представлено.

Уголовное преследование в связи с совершением преступления, производство по которому было прекращено, имело место наряду с его подозрением и обвинением в совершении ряда иных преступлений, в том числе тяжкого преступления, за совершение которых он признан виновным и условно осужден к лишению свободы.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности избранных в отношении истца в ходе уголовного преследования мер процессуального принуждения. Незаконное уголовное преследование истца осуществлялось наряду с его законным уголовным преследованием.

Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья Мокрушина Р.А. в связи с незаконным уголовным преследованием либо наступление иных неблагоприятных для него последствий, не представлено. Оснований для удовлетворения требований в заявленном размере отсутствуют.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Следователь Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области Касьянова М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца, представителей ответчика и прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

В ст. 1100 ГК РФ регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов уголовного дела {Номер изъят} ({Номер изъят}) ({Номер изъят}) следует, что {Дата изъята} постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области Кобитенко Н.Л. в отношении Мокрушина Р.А. возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (т. 1 л.д. 1, 2).

{Дата изъята} постановлением дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Кирову Бобовской Е.А. в отношении Мокрушина Р.А. возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по ч.1 ст.180 УК РФ (т. 1 л.д. 21).

{Дата изъята} постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области Чемоданова Ю.В. уголовные дела {Номер изъят} и {Номер изъят} соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен {Номер изъят} (т. 1 л.д. 30).

{Дата изъята} постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области Касьяновой М.О. в отношении Мокрушина Р.А. возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ (т. 1 л.д. 55).

{Дата изъята} постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области Чемоданова Ю.В. уголовные дела {Номер изъят} и {Номер изъят} соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен {Номер изъят} (т. 1 л.д. 57).

{Дата изъята} постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области Касьяновой М.О. в отношении Мокрушина Р.А. возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по ч.4 ст.327.1 УК РФ (т. 1 л.д. 74).

{Дата изъята} постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области Лимонова О.Г. уголовные дела {Номер изъят} и {Номер изъят} соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен {Номер изъят} (т. 1 л.д. 75).

В ходе предварительного следствия Мокрушину Р.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иные меры пресечения в отношении Мокрушина Р.А. не принимались, под стражей не содержался.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.02.2023 Мокрушин Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч.1 ст.180, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое в соответствии с положениями ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.02.2023 в отношении Мокрушина Р.А. прекращено уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ в связи, с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

За Мокрушиным Р.А. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу в части обвинения Мокрушина Р.А. по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ осмотрено помещение гаражного бокса {Номер изъят} в ГК { ... } по адресу: {Адрес изъят}, 2/1, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 97 пачек сигарет «Престиж» (красный), на которых имеются наклейки, имитирующие специальные марки, и 200 пачек сигарет «Престиж» (синий), со специальными марками, вызывающими сомнения в подлинности, 9 коробок, в каждой из которых содержится по 300 пачек сигарет «Престиж» (красный) (том 1 л.д.149-201); а также осмотрены изъятые {Дата изъята} в гаражном боксе {Номер изъят} ГК { ... } по адресу: {Адрес изъят} - сигареты «Престиж» в красных и синих пачках, по 10 пачек в каждом блоке, каждый из блоков запечатан в полиэтиленовую упаковку (целлофановую), в 9 коробках находилось по 300 пачек сигарет «Престиж» в красных пачках, на которых имелись наклейки, имитирующие специальные марки, в коробке №719 - 97 пачек сигарет «Престиж» в красных упаковках с наклейками, имитирующими специальные марки, а также 200 пачек сигарет «Престиж» в синих упаковках с поддельными специальными марками, всего изъято 2797 пачек сигарет «Престиж» в красных пачках и 200 пачек сигарет «Престиж» в синих пачках, блоки с сигаретами закрыты и запечатаны в полиэтиленовую упаковку (целлофановую) (том 4 л.д. 248-277).

При этом суд учитывает, что задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия по уголовному делу к истцу не применялись, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась с учетом его обвинения в совершении преступлений по п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч.1 ст.180, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, за которые он признан виновным и осужден.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Мокрушина Р.А. являлось открытым в силу ст. 241 УПК РФ, основанием судебного разбирательства явилось обвинение Мокрушина Р.А., в том числе, по п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч.1 ст.180, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, по которым он осужден, то есть указанное процессуальное действие вызвано законным уголовным преследованием истца и не связано исключительно с его обвинением в совершении преступления, по которому производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию.

Однако, возбуждением уголовного дела, производством предварительного следствия, его длительностью, нарушены личные неимущественные права (свобода передвижения, общения, тайна частной жизни) Мокрушина Р.А. и осуществлено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага (здоровье, неприкосновенность, честь, достоинство и доброе имя), в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Статья 5 УПК РФ определяет понятие уголовного преследования - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая характер причиненных Мокрушину Р.А. нравственных страданий, длительность уголовного преследования, период нахождения его под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а также отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием либо наступление иных неблагоприятных для него последствий, а также требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию денежную компенсацию в размере 30000 руб.

Взыскание компенсации в указанном размере, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, правовой природе и целям, из которых исходил законодатель, предусмотрев институт компенсации морального вреда.

руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мокрушина Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ИНН 7710168360) в пользу Мокрушина Р. А. (паспорт {Номер изъят}, выдан {Дата изъята} отделением УФМС России в Первомайском районе города Кирова) в возмещение компенсации морального вреда в порядке реабилитации 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 г. по делу №33-3571/2022

Судья Грухина Е.С. Дело №2-1522/2022 УИД 43RS0001-01-2022-001191-53

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Мокрушина Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мокрушина РА удовлетворить частично.

Признать п.5.5 договора участия в долевом строительстве от 28.04.2020 №, заключенного между Мокрушиным РА и ООО Спецзастройщик «ПС Недвижимость», недействительным в части возврата участнику денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, после заключения договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства по настоящему договору с новым участником долевого строительства за вычетом неустойки 5%.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мокрушину РА отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мокрушин Р.А. обратился в суд с иском к ООО Спецзастройщик «ПС Недвижимость» о защите прав потребителя, указав, что 28.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался за счет собственных и привлеченных средств организовать строительство и построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и завершения расчетов по договору передать истцу объект долевого строительства - квартиру № а также машино-место № Стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 3534 500 руб., в том числе: 2994 500 руб. – стоимость квартиры, 540 000 руб. – стоимость машино-места. Расчет по договору был произведен истцом 25.05.2020 в полном объеме. 05.02.2021 Мокрушин Р.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 5.5 договора, направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением расторгнуть договор в части машино-ме...

...ста и возвратить уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, истец полагал, что указание в п. 5.5 договора на возврат денежных средств по расторгнутому договору под условием продажи объекта новому участнику с вычетом неустойки 5% ущемляет его права потребителя и причиняет ущерб. С учетом уточнений исковых требований, истец просил признать п. 5.5 договора участия в долевом строительстве в части возврата денежных средств участнику после заключения договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства с новым участником долевого строительства за вычетом 5% недействительным; признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № в части приобретения машино-места № от 28.04.2020; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 540 000 руб., а также штраф.

Ленинским районным судом г. Кирова 26.05.2022 постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мокрушин Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что договор и его редакцию, в том числе, оспариваемый пункт 5.5, готовил ответчик, он (истец) в договор изменений не вносил. Ответчиком в ответе на претензию было предложено заключить дополнительное соглашение, которым истец фактически признавал за истцом право на односторонний отказ от договора с возвратом денежных средств по условием. В связи с чем, полагает, что включение указанного пункта в договор не противоречит действующему законодательству и не имеет признаков ничтожности. По смыслу исковых требований истец просил признать недействительным не сам по себе возврат денежных средств, а возврат под условием - после заключения договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства с новым участником долевого строительства за вычетом 5%, что ущемляет его права, как потребителя. Суд своим решением фактически лишил истца права на возврат денежных средств при расторжении договора в одностороннем порядке, тем самым нарушил его права и вышел за пределы исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Спецзастройщик «ПС Недвижимость» Дворецкая Е.С. указала на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мокрушин Р.А. и его представитель – адвокат Шурьев О.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда.

Представитель ООО Спецзастройщик «ПС Недвижимость» Дворецкая Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 9 названного Федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2020 между ООО «ПС Недвижимость» (застройщик) и Мокрушиным Р.А. (участник долевого строительства, участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому застройщик принял на себя обязательство за счет собственных и привлеченных средств организовать строительство и построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения <адрес> проектно-технической документации, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и завершения расчетов по настоящему договору передать участнику в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № а также машино-место №, расположенное на автостоянке (уровень цокольного этажа), № в свою очередь, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.п 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора проектная декларация опубликована застройщиком на официальном сайте застройщика www.пс-недвижимость.рф в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Участник подтверждает, что до подписания настоящего договора ознакомился с проектной декларацией и технической информацией по дому, размещенными на указанном сайте.

На момент заключения договора цена 1 кв.м квартиры составляет 53000 руб. и изменению не подлежит. Цена квартиры определена сторонами и составляет 2994 500 руб., стоимость машино-места составляет 540 000 руб. Общая сумма договора составляет 3534 500 руб. (п.3.1 договора).

В п. 6.1 договора стороны определили, что после завершения строительства дома (ввода объекта в эксплуатацию) квартира передается участнику по передаточному акту в течение 180 дней, исчисляемых с момента ввода дома в эксплуатацию и полной оплаты цены договора. Допускается досрочное исполнение застройщиком своих обязательств. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2020.

Договор сторонами подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке 08.05.2020.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.05.2020 и не оспаривается ответчиком.

03.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28.04.2020 в части передачи участнику машино-места №, просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 540 000 руб., ссылаясь на то, что построенный объект не соответствует предоставленной информации.

02.03.2021 по акту приема-передачи Мокрушину Р.А. передан объект строительства - квартира. Машино-место истцом принято не было.

10.03.2021 истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо, в котором повторно просил о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 31.03.2021 ответчик предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора с учетом условий по возврату денежных средств, предусмотренных в 5.5 договора.

06.04.2021 ООО Спецзастройщик «ПС Недвижимость» направило в адрес истца письмо, предложив несколько вариантов разрешения ситуации, связанной с отказом участника от приемки объекта долевого строительства (машино-места), указав, что односторонний отказ от договора возможен лишь в случаях существенного нарушения застройщиком своих договорных обязательств.

02.08.2021 в связи с необоснованным уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства по договору в предусмотренный срок и в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО Спецзастройщик «ПС Недвижимость» составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства - машино-места <адрес> на автостоянке, Мокрушину Р.А.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на несоответствие объекта долевого строительства (машино-места) проектно-технической документации и условиям договора. Указывал, что именно непредоставление истцу информации относительно качественных характеристик приобретаемого объекта послужило основанием для расторжения договора.

Впоследствии, истец основания иска уточнил, считал, что вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств. Возврат денежных средств под условием, предусмотренным п. 5.5 договора, полагал недействительным, ущемляющим его права потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 421, 450.1 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что предусмотренное пунктом 5.5 договора участия в долевом строительстве от 28.04.2020 право участника на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным законом требованиям к застройщику, прямо противоречит п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, счел возможным удовлетворить требования истца о признании данного пункта договора в части возврата участнику денежных средств, уплаченных в счет цены договора, после заключения договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства по настоящему договора с новым участником долевого строительства за вычетом неустойки 5% недействительным, в удовлетворении остальной части требований Мокрушина Р.А. суд отказал, поскольку каких-либо нарушений со стороны застройщика не допущено.

Оснований не согласиться с окончательными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Мокрушин Р.А. заявляет требования, основываясь на его одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве жилья.

Право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случая которого предусмотрены в пунктах 1-4 статьи 9 Закона. Из пункта 5 части 1 статьи 9 Закона следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность.

Порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора. Между тем, в рамках настоящего спора виновных действий застройщика не установлено. Срок передачи объекта застройщиком участнику не нарушен. Данный факт истцом не оспаривается.

Вторым основанием для расторжения договора является его расторжение в судебном порядке.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что строительство дома окончено в установленный договором срок, доказательства нарушения качества строительства, а равно отступления от проектной документации, изменения назначения передаваемого имущества отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Мокрушина Р.А. как участника долевого строительства права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, в связи с чем, обоснованно отказал в признании спорного договора расторгнутым и взыскания уплаченной по договору суммы, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, как производного от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Заключенный сторонами договор в данном случае не мог быть расторгнут ввиду одностороннего отказа Мокрушина Р.А. от его исполнения, а, соответственно, обязанность по возвращению внесенных участником долевого строительства денежных средств могла возникнуть у истца только по достижению сторонами соглашения о расторжения договора, которого стороны не достигли.

Согласно позиции стороны истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, право истца в любое время отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве предусмотрено самими договором (пунктом 5.5), в связи с чем, истец воспользовался своим правом и фактически расторг договор.

В соответствии с п. 5.4 договора участия в долевом строительстве жилья № от 28.04.2020 настоящий договор может быть расторгнут или изменен в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 5.5 договора при расторжении договора по инициативе участника (при условии отсутствия оснований для расторжения договора в одностороннем или судебном порядке), возврат участнику денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, производится после заключения договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства по настоящему договору с новым участником долевого строительства за вычетом неустойки 5%.

Анализируя указанные положения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на односторонний отказа участника долевого строительства от исполнения договора (при условии отсутствия оснований для расторжения договора в одностороннем или судебном порядке), предусмотренное п. 5.5 договора, противоречит требованиям закона (п. 1.2 ст. 9 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ), который содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия, предусматривающего право участника на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным законом требованиям к застройщику.

Как установлено судом, виновные действия со стороны застройщика отсутствуют, строительство объекта завершено, нарушений прав истца на получение в собственность объекта долевого строительства не допущено. Оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 1 и п. 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в том числе в судебном порядке, не установлено. Соответствующего соглашения стороны не достигли.

При указанных обстоятельствах признание пункта 5.5 договора участия в долевом строительства жилья от 28.04.2020 в части возврата денежных средств под условием заключения договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства по настоящему договору с новым участником долевого строительства за вычетом неустойки 5%, противоречащим требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющим права потребителя, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не повлечет возврата денежных средств, уплаченных за машино-место, и восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08.2022г.

43RS0001-01-2022-001191-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1486/2023 - (88-28243/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г.,

судей Подгорновой О.С., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокрушина Романа Альбертовича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1522/2022 по иску Мокрушина Романа Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью Спецзастройщик «ПС Недвижимость» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Мокрушин Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Спецзастройщик «ПС Недвижимость» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 28 апреля 2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №МЕ-102/27, по которому ответчик обязался за счет собственных и привлеченных средств организовать строительство и построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> <адрес>, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и завершения расчетов по договору передать ему объект долевого строительства - <адрес>, площадью 56,5 кв.м, а...

... также машино-место №20, площадью 13,25 кв.м.

Стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 3 534 500 руб., в том числе: 2 994 500 руб. - стоимость квартиры, 540 000 руб. стоимость машино-места.

Расчет по договору был произведен им 25 мая 2020 г. в полном объеме.

5 февраля 2021 г. он, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 5.5 договора долевого участия, направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением расторгнуть договор в части машино-местa и возвратить уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Полагает, что указание в пункте 5.5 договора на возврат денежных средств по расторгнутому договору, под условием продажи объекта новому участнику с вычетом неустойки 5%, ущемляет его права потребителя и причиняет ущерб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать пункт 5.5 договора участия долевом строительстве в части возврата денежных средств участнику после заключения договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства с новым участником долевого строительства за вычетом 5% недействительным, признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве №МГ-102/27 в части приобретения машино-места, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 540 000 руб., а также просил взыскать штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 г., исковые требования Мокрушина Р.А. удовлетворены частично, пункт 5.5 договора участия в долевом строительстве от 28 апреля 2020 г. №МГ-102/27, заключенного между Мокрушиным Р.А. и ООО Спецзастройщик «ПС Недвижимость», признан недействительным в части возврата участнику денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, после заключения договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства по настоящему договору с новым участником долевого строительства за вычетом неустойки 5%, в удовлетворении остальной части исковых требований Мокрушину Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Мокрушин Р.А. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое апелляционное в суд первой инстанции в ином составе суда.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2020 г. между ООО «ПС Недвижимость» (застройщик) и Мокрушиным Р.А. (участник долевого строительства, участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №МГ-102/27, согласно которому застройщик принял на себя обязательство за счет собственных и привлеченных средств организовать строительство и построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> передать участнику в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на третьем этаже, общей проектной площадью 56,5 кв.м, а также машино-место №, расположенное на автостоянке (уровень цокольного этажа), площадью 13,25 кв.м. В свою очередь, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункты 1.1, 2.1 договора).

Цена квартиры определена сторонами и составляет 2 994 500 руб., стоимость машино-места составляет 540 000 руб. Общая сумма договора составляет 3 534 500 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора участия в долевом строительстве жилья №МГ-102/27 от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор может быть расторгнут или изменен в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5.5 договора, при расторжении договора по инициативе участника (при условии отсутствия оснований для расторжения договора в одностороннем или судебном порядке), возврат участнику денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, производится после заключения договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства по настоящему договору с новым участником долевого строительства за вычетом неустойки 5%.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что после завершения устроительства дома (ввода объекта в эксплуатацию) квартира передается участнику по передаточному акту в течение 180 дней, исчисляемых с момента ввода дома в эксплуатацию и полной оплаты цены договора. Допускается досрочное исполнение застройщиком своих обязательств.

Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию до 31 декабря 2020 г.

Оплата по договору произведена Мокрушиным Р.А. в полном объеме.

3 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28 апреля 2020 г. в части передачи участнику машино-места №20, просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 540 000 руб., ссылаясь на то, что построенный объект не соответствует предоставленной информации.

2 марта 2021 г. по акту приема-передачи Мокрушин Р.А. принял объект строительства - квартиру. Машино-место истцом принято не было.

10 марта 2021 г. Мокрушин Р.А направил в адрес ответчика претензию, в которой повторно просил о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 31 марта 2021 г. ответчик предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора с учетом условий по возврату денежных средств, предусмотренных пунктом 5.5 договора.

6 апреля 2021 г. ООО Спецзастройщик «ПС Недвижимость» направило в адрес истца письмо, предложив несколько вариантов разрешения ситуации, однако Мокрушин Р.А. обратился в суд с иском, сославшись на несоответствие объекта долевого строительства (машино-места) проектно-технической документации и условиям договора, указывая, что именно непредоставление информации относительно качественных характеристик приобретаемого объекта послужило основанием для расторжения договора.

Впоследствии истец основание иска уточнил, указав, что вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств. Возврат денежных средств под условием, предусмотренным пунктом 5.5 договора, полагал недействительным, ущемляющим его права потребителя.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 168, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 9, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании пункта договора в части возврата участнику денежных средств, уплаченных в счет цены договора, после заключения договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства по настоящему договора с новым участником долевого строительства за вычетом неустойки 5% недействительным, в удовлетворении остальной части требований Мокрушина Р.А. суд отказал со ссылкой на то, что каких-либо нарушений застройщиком не допущено.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, право участника долевого строительства в одностороннем порядке сказаться от исполнения договора предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 9 указанного Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, из пункта 5 части 1 статьи 9 Закона следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность в виде расторжения договора.

Однако в рамках настоящего спора виновных действий застройщика судом не установлено, срок передачи объекта застройщиком участнику не нарушен, доводов о том, что объект построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, истцом также не приведено.

Как следует из части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (часть 1.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что строительство дома закончено в установленный договором срок, доказательства нарушения качества строительства, а равно отступления от проектной документации, изменения назначения передаваемого имущества отсутствуют, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы районного суда об отсутствии у Мокрушина Р.А., как участника долевого строительства, права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку в таком случае обязанность по возвращению внесенных участником долевого строительства денежных средств могла возникнуть у истца только в результате достижения сторонами соглашения о расторжении договора.

Обращаясь в суд с иском, Мокрушин Р.А. указывал на то, что его право отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве предусмотрено самими договором (пунктом 5.5), однако именно этот пункт договора он и просил признать недействительным.

Как обоснованно указали суды, право истца на односторонний отказа участника долевого строительства от исполнения договора (при условии отсутствия оснований для расторжения договора в одностороннем или судебном порядке), предусмотренное пунктом 5.5 договора, заключенного между Мокрушиным Р.А. и ООО Спецзастройщик «ПС Недвижимость», противоречит требованиям закона (части 1.2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), в связи с чем указанный пункт договора является недействительным.

Иных оснований для удовлетворения иска Мокрушина Р.А. в части признания расторгнутым договор участия в долевом строительстве №МГ-102/27 в части приобретения машино-места, взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 540 000 руб., штрафа, суды не установили.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе Мокрушин Р.А. вновь указывает, что просил признать недействительным пункт договора, предусматривающего возврат уплаченных им денежных средств под условием - после заключения договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства с новым участником долевого строительства за вычетом неустойки 5%, что и ущемляло его права потребителя, что ответчик добровольно, в рамках договора, предоставил ему дополнительное право на расторжение договора долевого участия в одностороннем порядке по инициативе покупателя (дольщика), что им и было реализовано, однако суды не проанализировали данное обстоятельство и не взыскали денежные средства за оплаченное машино-место №20, площадью 13,25 кв. м, в размере 540 000 руб., приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрушина Романа Альбертовича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев