Мокшанова Галина Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Шентала 29 октября 2020 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Суркова М.П.,

при секретаре Костючковой О.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3-432 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк к Мокшановой Г.М., Мокшановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 673673 от 02 сентября 2013 года в размере 234 614 руб. 92 коп., возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Мокшановой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 673673 от 02 сентября 2013 года в размере 234 614 руб. 92 коп., возникшей в рамках наследственных правоотношений.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлена наследник заемщика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – Мокшанова Г.В., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика судом.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявил. В исковом заявлении указано: истец на основании кредитного договора № 673673 от 02 сентября 2013 года выдал кредит ФИО3 в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 процента годовых.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По действующему законодательству кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к приня...

...вшим наследство наследникам.

Обязательство по договору не выполнено, что вынуждает банк обратиться с иском к наследникам заемщика.

По кредитному договору № 673673 от 02 сентября 2013 года образовалась задолженность в размере 234 614 руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг – 95 302 руб. 22 коп., просроченные проценты – 139 312 руб. 70 коп.

Ответчику Мокшановой Г.М. были направлены письма с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено.

Суду не представилось возможным установить ответчика Мокшанову Г.М.

Ответчик Мокшанова Г.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила отзыв, согласно которому иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно кредитному договору № 673673 от 02 сентября 2013 года, истец предоставил кредит ФИО3 в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 процента годовых (л.д. 6-9).

Согласно графику, погашение кредита осуществляется ежемесячно равными платежами в сумме 2 790 руб. 39 коп., последний платеж 02 сентября 2018 года в размере 2 720 руб. 74 коп. (л.д. 10).

Согласно расчету, по состоянию на 21 июля 2020 года задолженность по кредитному договору № 673673 от 02 сентября 2013 года составляет 233 853 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по процентам – 138 551 руб. 08 коп., задолженность по кредиту – 95 302 руб. 22 коп.

Истец обратился в суд не ранее 21 августа 2020 года, в то время, как ответчиком Мокшановой Г.В. заявлено об исковой давности.

Согласно материалам наследственного дела, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; наследственное дело заведено 19 августа 2014 года по заявлению супруги наследодателя – наследника по закону – ответчика Мокшановой Г.В. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), которая приняла наследство общей стоимостью 419 213 руб. (л.д. 55-119).

Сведения о понесенных ответчиком Мокшановой Г.В. расходов на достойные похороны суду не представлены.

Из изложенного следует, первое, надлежащим ответчиком по делу является Мокшанова Г.В., которая приняла наследство заемщика по кредитному договору № 673673 от 02 сентября 2013 года ФИО3 на сумму 419 213 руб., второе, при разрешении спора необходимо учитывать заявление надлежащего ответчика о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности, возникшей в рамках наследственных правоотношений, по кредитному договору № 673673 от 02 сентября 2013 года подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего периода платежей, предшествовавшего обращению в суд, то есть с 02 сентября 2017 по 02 сентября 2018 года, всего 36 205 руб. 42 коп. (2 790 руб. 39 коп. х 12 + 2 720 руб. 74 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению, исходя из размера удовлетворенного требования, а именно: 1 286 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мокшановой Г.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору № 673673 от 02 сентября 2013 года, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в размере 36 205 руб. 42 коп. в счет возмещения судебных расходов 1 286 руб., а всего 37 491 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто один) руб. 42 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2020 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Шентала 15 декабря 2020 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Суркова М.П.,

при секретаре Костючковой О.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3-431 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк к Мокшановой Г.М., Мокшановой Г.В. о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 27 297 руб. 23 коп., возникшей в рамках наследственных правоотношений, встречному иску Мокшановой Г.В. к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк о признании незаключенным договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ посредством выдачи ОАО Сбербанк ФИО2 кредитной карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Мокшановой Г.М. о взыскании задолженности по банковской карте Visa Gold № в размере 27 297 руб. 23 коп., возникшей в рамках наследственных правоотношений.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен круг наследников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, и в качестве соответчика привлечена Мокшанова Г.М..

На стадии судебного разбирательства 30 октября 2020 года ответчик Мокшанова Г.В. предъявила ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк встречный иск о признании незаключенным договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ посредством выдачи ОАО Сбербанк ФИО2 кредитной карты № по эмиссионному контракту ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ; 15 декабря 2020 года Мокшанова Г.В. от встречного иска отказалась.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявил. В исковом заявлении указано: истец и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми названными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 процента годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По действующему законодательству кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с неисполнением обязательств по договору банк вынужден обратиться в суд с иском к наследникам заемщика.

Согласно расчету, задолженность составляет: просроченный основной долг – 21 354 руб. 96 коп., просроченные проценты – 5 942 руб. 27 коп.

Ответчику (Мокшановой Г.М.) были направлены письма с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено.

Суду не представилось возможным установить ответчика Мокшанову Г.М..

Ответчик Мокшанова Г.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила отзыв, согласно которому иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, производство по встречному – подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно Заявлению на получение кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с целью получения кредитной карты (л.д. 6-7).

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит по кредитной карте составляет 20 000 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 17,9 процента годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 процентов от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 28).

Согласно расчету цены иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки по карте №, договор №, № счета карты №, по основному долгу составил 2 146 дней, общая сумма задолженности ФИО2 27 297 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг – 21 354 руб. 96 коп.; просроченные проценты – 5 942 руб. 27 коп.; дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ; дата фиксации просроченных сумм – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19).

Согласно материалам наследственного дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению супруги наследодателя – наследника по закону – ответчика Мокшановой Г.В. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), которая приняла наследство общей стоимостью 419 213 руб. (л.д. 47-109).

Сведения о понесенных ответчиком Мокшановой Г.В. расходов на достойные похороны суду не представлены.

Истец обратился в суд не ранее 20 августа 2020 года, в то время, как ответчиком Мокшановой Г.В. заявлено об исковой давности.

Из изложенного следует, первое, надлежащим ответчиком по делу является Мокшанова Г.В., которая приняла наследство заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сумму 419 213 руб., второе, при разрешении спора необходимо учитывать заявление надлежащего ответчика о применении исковой давности.

Довод ответчика Мокшановой Г.В. о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания.

По действующему законодательству к требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, применяется общий срок исковой давности – три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исходя из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, среди прочего, срок кредита 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 процентов от размера, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Истец суду не обосновал, что формировал отчеты, определяющие даты очередных платежей в трехлетний период, предшествовавший обращению в суд, то есть в пределах срока исковой давности. В расчете имеется только отсылка к дате фиксации просроченных сумм (04 октября 2017 года).

В свою очередь, ответчик Мокшанова Г.В. суду предоставила пояснения, не опровергнутые истцом, о том, что на её запрос ПАО Сбербанк ей сообщил: списание неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 249 руб. 88 коп. является следствием отмены банком начислявшейся с даты смерти держателя карты неустойки. То есть в указанный день (в пределах срока исковой давности) платежи в погашение кредита Мокшановой Г.В. не осуществлялись.

При таких обстоятельствах при разрешении первоначального требования подлежит применению исковая давность.

Ввиду отказа ответчика Мокшановой Г.В. от встречного иска к ПАО Сбербанк о признании незаключенным договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ посредством выдачи ОАО Сбербанк ФИО2 кредитной карты № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк в иске к Мокшановой Г.М., Мокшановой Г.В. о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 27 297 руб. 23 коп., возникшей в рамках наследственных правоотношений, – отказать.

В рамках данного дела прекратить производство по встречному иску Мокшановой Г.В. к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк о признании незаключенным договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ посредством выдачи ОАО Сбербанк ФИО2 кредитной карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 15 декабря 2020 года.

Судья