Мокшин Алексей Николаевич

№ ...

10RS0№ ...-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Чаловой Н.В., при секретаре Токаревой К.Ю., с участием прокурора Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокшиной Г. Н. к Мокшину А. Н. и Мокшиной. А. И., действующим в интересах несовершеннолетней Мокшиной А. Алексеевны, о признании утратившей право пользования жилым помещением.

установил:

Мокшина Г.Н. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в квартире по адресу: ........, принадлежащей ей на праве собственности, зарегистрирована Мокшина А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, проживавшая в указанном жилом помещении с родителями Мокшиным А.Н. и Мокшиной А.И. в период с 2007 по 2012. С 2012 Мокшина А.А. проживает с матерью по адресу: ........, Октябрьский проспект, ........, сохраняя регистрацию в квартире истца. Ссылаясь на изложенное, истец просит признать Мокшину А.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: .........

В судебном заседании истец заявила об отказе от требований в связи с их добровольным удовлетворением.

Ответчик Мокшин А.Н. против прекращения производства по делу не возражал. ,

Прокурор Гордеева К.А. полагала возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

В соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданс...

...кого

процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, учитывает, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу известны, в связи с чем считает возможным принять отказ Мокшиной Г’Н. от иска и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Мокшиной Г. Н. к Мокшину А. Н. и Мокшиной А. И., действующим в интересах несовершеннолетней Мокшиной А. Алексеевны о признании утратившей право пользования жилым помещением прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Чалова

Копия

Дело № 2-№/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2020 по исковому заявлению Мокшина ФИО17 к Администрации г.о.Самары о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мокшин ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением о сохранении жилого дома <адрес>, как вновь созданного объекта капитального строительства, признании за Мокшиным ФИО19 права собственности на жилой дом общей площадью 31,7 кв.м., жилой площадью - 15,1 кв.м.; подсобной площадью 16,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.1993г. Администрация Промышленного района г.Самары вынесла постановление за N № о правовом оформлении Мокшиным ФИО20. самовольного жилого дома размером 6,96*3,98м. и пристроя 2,4*2,5м. по ул. <адрес> в Промышленном районе.

10.09.1993г. Администрацией Промышленного района г.Самары (на основании Постановления №№ от 21.07.1993г.) истцу выдано разрешение №№ на юридическое оформление жилого дома с указанными ранее размерами, а также выдана справка за №№ от 10.04.1993г. об окончании строительства жилого дома, которой признан возможным для заселения (жилая площадь 21,7 кв.м.; площадь кухни - 4,4 кв.м.).

На основании Технического паспорта, выполненного ООО «БТИ Гарант» жилой дом Лит.В,В1 по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: помещение №1 - жилая комната - 15,1 кв.м., помещение N92 (подсобное) - 5,7 кв.м., помещение №3 (кухня) - 7,3...

... кв.м., помещение N24 (столовая) - 3,6 кв.м., холодный пристрой (сени) - 7,0 кв.м.. Общая площадь жилого дома - 31,7 кв.м (включая сени - 7,0 кв.м), жилая площадь - 15,1 кв.м; подсобная 16,6 кв.м.

Истцом собраны все необходимые заключения, согласно которым возведенный жилой дом соответствует требования пожарной безопасности, градостроительным нормам и санитарным правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку объект является самовольной постройкой, оформление право собственности на него возможно только в судебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Мокшина ФИО21. по доверенности Початкин ФИО22. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные описательной части искового заявления.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил суду письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, свою позицию по заявленным исковым требованиям суду не представил.

Третьи лица Мордвинцев ФИО23, Мордвинцева ФИО24 в судебном заседании пояснили, что не возражают против удовлетворения исковых требований Мокшина ФИО25Н.

Третье лицо Болотова ФИО26. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила суду заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований Мокшина ФИО27., просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов инвентарного дела, представленного для обозрения в судебное заседание АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», установлено, что на основании договора на право застройки от 14.04.1939 года Жилищное управление Куйбышевского Горкоммунотдела предоставил ФИО28. и ФИО29 в районе Безымянка для застройки земельный участок по <адрес>,общей площадью 1070 кв. м. Договор удостоверен государственным нотариусом Куйбышевской областной государственной нотариальной конторы ФИО30.

На основании договора купли продажи от 25.12 1965 г. ФИО31 продала ФИО32. 6/11 долей владения, состоящего их дома деревянного, одноэтажного, с пристроем, со службами и сооружениями, общей площадью 36 кв. м., по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, мерою 556, 6 кв. м. Указанное домовладение принадлежало ФИО33. на основании регистрационного удостоверения № №, выданного Бюро инвентаризации г. Куйбышева15.10.1954 г., договора распределения долей, удостоверенного в Кировской нотариальной конторе г. Куйбышева 24.12.1965 г. по реестру № №.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 18.09.2006г. наследником после смерти ФИО34., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, является его дочь ФИО35 наследственное имущество состояло из ? доли в праве на 6/11 долей жилого дома Литера АА1А2А3, общей площадью 54, 70 кв. м. по адресу: <адрес>.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником 5/11 долей жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО36

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.07.2009г. по гражданскому делу № 2-№/2009 установлено, что наследниками после смерти ФИО37. являются его дети Мокшин ФИО38 (истец) и ФИО39

Также установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, фактически разделен на две части, у каждой из которой есть свой вход и своя кухня. Часть дома ФИО40. полностью обособлена.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.07.2009г. по гражданскому делу № 2-№/2009 перераспределены доли жилого дома <адрес>. Выделено ФИО41 часть жилого дома лит. АА1а1а2 (п. 3,4,5) № 3 (жилая) площадью 5,1 кв.м. № 4 (жилая) площадью 9,6 кв.м. № 56 (кухня) площадью 8,8 кв.м., кроме того сени (лит. al) площадью 3,4 кв.м., сени (лит. а2) площадью 2,6 кв.м. Общая площадь - 23,5 кв.м., жилая площадь - 14,7 кв.м. Иным собственникам выделена часть жилого дома лит. АА2АЗа (п. 1,2,7, 8,9) № 1 (жилая) площадью 3,9 кв.м., № 2 (жилая) площадью 9,9 кв.м., № 7 (жилая) площадью 6,2 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-№/2013 от 29.04.2013г. признано право общей долевой собственности за Мокшиным ФИО42, ФИО43 по ? (одной второй) доле за каждым на часть жилого дома литера А, А2, А3, а (помещения 1, 2, 7, 8, 9), №1 (жилая) площадью 3,9 кв.м., №2 (жилая) площадью 9,9 кв.м., №7 (жилая) площадью 6.2 кв.м., №8 (жилая) площадью 11,2 кв.м., №9 (кухня) площадью 7,7 кв.м., кроме того сени (лит а) площадью 5,3 кв.м., общей площадью – 38,9 кв.м., жилой площадью – 31,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Промышленного района г.Самары от 21.07.1993г. за № истцу Мокшину ФИО44. разрешено правовое оформление дома размером 6,96*3,98м. и пристроя 2,4*2,5м. по ул. <адрес>.

10.09.1993г. исполнительным комитетом Промышленного районного Совета народных депутатов г. Куйбышева в лице районного архитектора ФИО45. (на основании Постановления №№ от 21.07.1993г.) истцу выдано разрешение №№ на юридическое оформление жилого дома с указанными ранее размерами, а также выдана справка за №46 от 10.04.1993г. об окончании строительства жилого дома, которой признан возможным для заселения (жилая площадь 21,7 кв.м.; площадь кухни - 4,4 кв.м.).

На основании Технического паспорта, выполненного ООО «БТИ Гарант» жилой дом Лит.В,В1 по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: помещение №1 - жилая комната - 15,1 кв.м., помещение N92 (подсобное) - 5,7 кв.м., помещение №3 (кухня) - 7,3 кв.м., помещение N24 (столовая) - 3,6 кв.м., холодный пристрой (сени) - 7,0 кв.м.. Общая площадь жилого дома - 31,7 кв.м (включая сени - 7,0 кв.м), жилая площадь - 15,1 кв.м; подсобная 16,6 кв.м.

Согласно заключению ООО «Консоль-Проект» строительство жилого здания - объекта индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительство жилого здания - объекта индивидуального жилищного строительства, произведено в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и прочими документами, действующими на территории РФ: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 112.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-06-2009 Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009г N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 20.13330.2011 (Актуализированное издание СНиП 2.01.07-85*) «Нагрузки и воздействия».

Согласно экспертному заключению №№ от 23.08.2019г, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», техническая документация на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению №19/96 от 11.10.2019г, выполненному ООО «Аудит Безопасность» проведено обследование документов на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности жилого здания - объекта 1видуального жилищного строительства - расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>. На момент проверки, в результате проведенного исследования документов установлено, что жилое здание - объект индивидуального жилищного строительства - расположенный по адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Судом установлено, что указанные заключения подготовлены в соответствии с представленной технической документацией на жилой дом организациями, имеющими необходимые лицензии и допуски к определенным видам работ, оснований для отклонения указанных заключений как допустимых и достоверных доказательств не имеется.

13.04.2019г. между истцом и ООО «Средневолжская газовая компания» был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в техническом паспорте на жилой дом по вышеуказанному адресу имеется отметка от 09.10.2019г. и согласовании использования газового оборудования с ООО «СВГК».

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, возведенный истцом в 1984 году, предоставлялся для застройки, что подтверждается договором на право застройки от 14.04.1939 года. Площадь земельного участка, предоставленного под застройку, составляла 1070 кв. м.

Из материалов дела не усматривается, что использование земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Земельный участок, на котором расположен возведенный истцом жилой дом, предоставлялся для строительства жилого дома.

Зоны, установленные Правилами застройки и землепользования, утверждены Решением Думы г.о.Самары от 26.04.2001 № № и от 02.02.2017 № №.

Действие Правил застройки и землепользования не распространяется на объекты, существовавшие до их введения.

Следовательно, использование земельного участка истцом под строительство дома не противоречит требованиям закона и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство не может служить единственным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду следует выяснять, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы их жизни и здоровью.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, права и законные интересы граждан.

Вновь возведенный жилой дом расположен в границах земельного участка, предоставленного застройку.

Жилой дом не нарушает прав землепользователей смежных земельных участков.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что жилой дом возведен на предоставленном под застройку земельном участке в пределах границ данного земельного участка, принимая во внимание соответствие построенного жилого дома градостроительным и строительным нормам, правилам пожарной безопасности и санитарным нормам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие возражений со стороны смежных землепользователей относительно возможности сохранения спорного строения, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на вышеуказанный жилой дом.

Доказательств того, что при возведении жилого дома допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлены и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Мокшина ФИО46 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мокшина ФИО47 к Администрации г.о.Самары удовлетворить.

Признать за Мокшиным ФИО48 право собственности на жилой дом, общей площадью 31, 7 кв. м., жилой площадью 15, 1 кв. м., подсобной площадью 16, 6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Мокшина Алексея Николаевича на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2020г.

Председательствующий (подпись ) Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-№/2020

№ Промышленного районного суда г. Самары