Молчанов Данил Борисович

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зимина А.С., при секретаре ФИО4, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего менеджером в ООО ТД «Свет», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> набережная, 64-212, судимого:

16.05.2019г. Калининским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, к 360 часам обязательных работ (отбыто 40 часов),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ, преступлении, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 30 минут ФИО2, находясь у <адрес>, путем продажи, незаконно сбыл ФИО5 наркотическое средство - вещество, содержащее диацетилморфин (героин), массой не менее 0,3 грамма, которое после задержания ФИО5 было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в тот же день в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 50 минут у <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО2, находясь у <адрес>, путем продажи, незаконно сбыл ФИО5, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», наркотическое средство - вещество, содержащее диацетилморфин (героин), массой не менее 0,25 грамма, которое впоследствии было изъято из незаконного об...

...орота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО5, проведенного в тот же день в период с 21 часа 57 минут до 22 часов 03 минут в помещении Отдела полиции «Советский», по адресу: <адрес>.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, передвигаясь в автомобиле «Дэу Нексия»», государственный регистрационный знак К 685 МК 174, без цели сбыта, незаконно хранил при себе и в салоне автомобиля наркотическое средство – вещество, содержащее диацетилморфин (героин) суммарной массой 0,95 грамма, что составляет значительный размер, до момента задержания его в 20 часов 10 минут того же дня у <адрес> сотрудниками полиции, которые в ходе досмотра указанного автомобиля, проведенного на месте в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут, изъяли незаконно хранимое ФИО2 наркотическое средство.

Подсудимый ФИО2, признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого не возражал государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказания, предусмотренные санкциями ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ не превышают восьми лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При квалификации действий ФИО2 суд исключает из его обвинения незаконное приобретение наркотических средств массами 0,30 грамма, 0,25 грамма, 0,95 грамма, поскольку обстоятельства их приобретения не установлены и не описаны в обвинении.

Данный вывод следует из предъявленного ФИО2 обвинения, не требует исследования доказательств, не меняет существо обвинения и фактических обстоятельств дела, улучшает положение подсудимого, в связи с чем, суд признает изменение объема обвинения возможным при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО2 по сбыту наркотического средства - вещества, содержащего диацетилморфин (героин) массой 0,30 грамма суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств; по сбыту наркотического средства - вещества, содержащего диацетилморфин (героин) массой 0,25 грамма суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств; по факту незаконного хранения наркотического средства - вещества, содержащего диацетилморфин (героин) массой 0,95 грамма – по ст.228 ч.1 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2

Подсудимым совершено три оконченных умышленных преступления против здоровья населения, два из которых являются тяжкими, одно относится к категории небольшой тяжести. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием. Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, занимается трудом.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО2, поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами уголовного дела, преступная деятельность ФИО2 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а не в результате добровольного сообщения ФИО2 о совершенном им преступлении в соответствии со ст.142 УПК РФ. Явка с повинной (т.3 л.д.14) была написана ФИО2 23.12.2019г. – после предъявления ему обвинения, в день окончания предварительного расследования по уголовному делу.

С учетом личности ФИО2, а также обстоятельств, характера и степени общественной опасности умышленных тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 не может быть достигнуто при назначении ему иного наказания, чем лишение свободы.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступлений, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, с учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную ранее ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде, на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ, преступлении, предусмотренном ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года,

- по преступлению, предусмотренному ст.228 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 лишение свободы сроком на 4 года 11 месяцев.

В соответствии со ст.70, ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 лишение свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – вещество, содержащее диацетилморфин (героин) массами 0,23 грамма, 0,20 грамма, 0,30 грамма, 0,24 грамма, 0,17 грамма; смывы с ладоней ФИО2, ФИО6, контрольные тампоны, стеклянный флакон, два шприца, находящиеся в камере хранения ОП «Советский» УМВД России по <адрес> – уничтожить; находящиеся в камере хранения Советского районного суда <адрес> мобильный телефон «Нокиа» – уничтожить, мобильный телефон «Самсунг» - вернуть ФИО6; детализацию телефонных соединений – хранить в уголовном деле; деньги в сумме 1500 рублей – оставить в распоряжении ФИО7, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Зимин

г. Касли 15июля 2022 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Александрова Ю.Н.,

при секретаре МакаровойА.В.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области Сазонова М.В.,

представителя ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области Бескрестнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Филатова Е.И.о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на оставшийся срок отбытия наказанияв отношенииосужденного Молчанова Д.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Д.Б.осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Молчанов Д.Б. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. К отбытию срока наказания осталось 02года 29 дней.

Адвокат Филатов Е.И. обратился в суд с представлением о переводе осужденного Молчанова Д.Б.из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на оставшийся срок отбывания наказания, ссылаясь на то, что осужденный за время отбывания наказания проявил себя с положительной стороны, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, получил две новые специальности, к обучению относил...

...ся добросовестно, длительное время трудоустроен, к труду относится добросовестно, связь с родственниками поддерживает, встал на путь исправления.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Сазонова М.В., представителя ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области Бескрестнова А.А., не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы судом может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Разрешая вопрос об изменении вида исправительного учреждения в совокупности суд учитывает сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, сведения о соблюдении осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания, его отношение к труду и обучению, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Отбывая наказание, осужденный Молчанов Д.Б.зарекомендовал себя следующим образом, допустил два нарушения режима содержания, которые не относятся к категории злостных, взыскания сняты, при этом пять раз поощрялся за добросовестное отношение к обучению и хорошее поведение,с 22 апреля 2022 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Администрации учреждения характеризует осужденного с положительной стороны, так как он на меры воспитательного характера и меры убеждения реагирует своевременно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, кружковой работе, активен на проводимых лекциях и общих собраниях осужденных, трудоустроен, а также участвует в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ, к общественно полезному труду относится добросовестно.

Суд, учитывая поведение осужденного Молчанова Д.Б.,считает возможным удовлетворить ходатайство адвоката Филатова Е.И. и перевести осужденного Молчанова Д.Б. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на оставшийся срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Филатова Е.И. о переводе осужденного Молчанова Д.Б. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на оставшийся срок отбывания наказания удовлетворить.

Перевести осужденного Молчанова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на оставшийся срок 02 (два) года 29 (двадцать девять) дней.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным Молчановым Д.Б.,содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии постановления.

Судья: Александрова

Постановление вступило в законную силу

Дело № 2-585/2020

74RS0028-01-2020-000296-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Молчанову Д.Б., Молчанову Б.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Молчанову Д.Б., Молчанову Б.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование следующие обстоятельства: между истцом и Кучиной С.А. был заключен договор страхования транспортного средства марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР (страховой полис НОМЕР). 26.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между застрахованным автомобилем и автомобилем марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, под управлением Молчанова Д.Б., который нарушил ПДД РФ, собственником транспортного средства является Молчанов Б.Г. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения, выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 62 746 руб. 56 коп. По данным сайта Российского Союза Автостраховщиков на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, не была застрахована. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 62 746 руб. 56 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 2 082 руб. 39 коп.; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере произв...

...еденных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.5-6).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.7,68).

Ответчик Молчанов Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что сумму ущерба в размере 62 746 руб. 56 коп. признает (л.д.76-77).

Ответчик Молчанов Б.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что сумму ущерба должен возместить Молчанов Д.Б. (л.д.81-82).

Третьи лица Кучина С.А., Кучин В.Г. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.65,66).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с подп. «е» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2018 года в 10 часов 05 минут в г. Челябинске по ул. Мира, 15, произошло столкновение двух транспортных средств МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, под управлением Молчанова Д.Б., принадлежащего на праве собственности Молчанову Б.Г., и МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, под управлением Кучина В.Г., принадлежащего Кучиной С.А.

Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем Молчановы Д.Б. п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя Кучина В.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2018 года, Молчанов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.19-20).

Виновными действиями водителя Молчанова Д.Б. автомобилю марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 62 746 руб. 56 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «Экипаж» НОМЕР от 02.11.2018 года (л.д.29-39).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, на момент ДТП не была застрахована (л.д.42-43).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае НОМЕР от 06.11.2018 года произвело Кучиной С.А. выплату страхового возмещения в сумме 62 746 руб. 56 коп. (л.д.40,41).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, оплаченная истцом, завышена, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован, ответчиками суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о взыскании с Молчанова Д.Б. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 62 746 руб. 56 коп., поскольку ДТП имело место по его вине, который управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В удовлетворении исковых требований к Молчанову Б.Г., как к собственнику транспортного средства, надлежит отказать.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Возмещению за счет ответчика Молчанова Д.Б. подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 082 руб. 39 коп. (ст.98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 082 руб. 39 коп. (л.д.7), а также понесены расходы по направлению ответчикам и третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1 350 руб. 16 коп. (л.д.8-18), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Молчанова Д.Б. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 62 746 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 082 рублей 39 копеек, почтовые расходы - 1 350 рублей 16 копеек, всего 66 179 рублей 11 копеек.

Взыскать с Молчанова Д.Б. в публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 66 179 рублей 11 копеек, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 66 179 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Молчанову Б.Г. публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Дело № 10-2761/2020 Судья Зимин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 июня 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Домокуровой С.В. и Зуболомова А.М.

при секретаре - помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника-адвоката Хлыновского К.А.,

осужденного Молчанова Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Хлыновского К.А. на приговор Советского район-ного суда г. Челябинска от 12 февраля 2020 года, которым

МОЛЧАНОВ Данил Борисович, родившийся <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>;

осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое преступление;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде ли-шения свободы на срок 4 года 11 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> окончательно Молчанову Д.Б. назначено наказа-ние в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем пове-дении на заключение под стражу. Молчанов Д.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в за-конную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Молчанова Д.Б. под стражей с 03 июня 2019 года (день фактического заде...

...ржания) по 29 ноября 2019 года, а также с 12 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ис-правительной колонии общего режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., выступления осужденного Молчанова Д.Б., адвоката Хлыновского К.А., поддержавших доводы апелля-ционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Молчанов Д.Б. признан виновным и осужден за:

- незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего диацетилморфин (героин), массой 0,30 г;

- незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего диацетилморфин (героин), массой 0,25 г;

- незаконное хранение наркотического средства - вещества, содержа-щего диацетилморфин (героин), массой 0,95 г в значительном размере.

Преступления совершены 03 июня 2019 года в г. Челябинске при об-стоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыновский К.А., не оспаривая вы-воды суда о виновности и правильности квалификации действий Молчанова Д.Б., считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уго-ловного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального зако-на, несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной его под-защитного. Отмечает, что только лишь после составления явки с повинной Молчанова Д.Б. и признания им вины обвинительное заключение было ут-верждено, а уголовное дело направлено в суд. Отмечает, что признание ли-цом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в ка-честве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование рас-крытию и расследованию преступления. Также обращает внимание на то, что после освобождения из следственного изолятора его подзащитный вернулся к законопослушной жизни, добровольно перестал употреблять наркотические средства, стал активно заниматься спортом, приступил к отбыванию наказа-ния в виде исправительных работ, где исключительно с положительной сто-роны характеризуется работодателем. Полагает, что указанные обстоятельст-ва свидетельствуют о том, что Молчанов Д.Б. не представляет угрозы для общества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Молчанову Д.Б. наказание, применив к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Молчанова Д.Б. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, уста-новленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном засе-дании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уго-ловного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосно-ванно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал дей-ствия Молчанова Д.Б. в отношении наркотического средства - вещества, со-держащего диацетилморфин (героин), массой 0,30 г и массой 0,25 г по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), в отношении наркотического средства - веще-ства, содержащего диацетилморфин (героин), массой 0,95 г по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Молчанову Д.Б. назначено с учетом обстоятельств дела, ха-рактера и степени общественной опасности совершенных преступлений, об-стоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправ-ление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное со-стояние здоровья, наличие у осужденного постоянного места жительства, по-ложительных характеристик, а также то, что он занимается трудом.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в ка-честве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усматри-вается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для при-знания смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного спо-собствования раскрытию и расследованию преступлений у суда первой ин-станции не имелось, поскольку, как следует из материалов дела и было уста-новлено судом первой инстанции, преступная деятельность Молчанова Д.Б. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов в рамках опера-тивно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а не в результате добровольного сообщения осужденным о совершенном им преступлении. Сама явка с повинной была написана Молчановым Д.Б. уже после предъяв-ления ему обвинения, в день окончания предварительного расследования по уголовному делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, правильно при-знан рецидив преступлений, так как он, будучи судимым за преступление средней тяжести, вновь совершил два умышленных тяжких преступления и преступление небольшой тяжести.

Наказание Молчанову Д.Б. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о неприменении в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможности его исправления только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в при-говоре.

Правовых оснований для применения к Молчанову Д.Б. положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Окончательное наказание Молчанову Д.Б. обоснованно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Молчанову Д.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим об-щественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации прин-ципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам ис-правления осужденного и предупреждения совершения им новых преступле-ний.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответст-вии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального зако-нов, влекущих отмену или изменение приговора, как и оснований для удов-летворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нахо-дит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2020 года в отношении МОЛЧАНОВА Данила Борисовича оставить без измене-ния, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 1-306/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска ФИО6,

подсудимых Д.Б., А.В.,

защитников - адвокатов ФИО7, ФИО10,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

А.В., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Д.Б., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А.В. совместно с Д.Б. на территории (адрес), совершили преступление против собственности.

Так, в период до (дата), более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, ранее знакомые между собой А.В. и Д.Б., находясь в (адрес), в (адрес), имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно рукавов пожарных «Универсал» с двумя соединительными головками ГР - 50, 20 м. каждый и стволов пожарных PC - 50 полистерол из пожарных шкафов, находящихся в подъездах (адрес), в (адрес), и (адрес), в (адрес), вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой роли при совершении преступления.

Реализуя единый преступный умысел, А.В. и Д.Б., действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, из корыстных побуждений, (дата) в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на автомобиле «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился согласно отведенной ему роли при совершении преступления Д.Б., подъехали к дому № по (адрес), в (адрес). Продолжая реализовывать единый преступный умысел, А.В. и Д.Б., действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, убедившись, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает прошли в подъезд № данного (адрес), в (адрес), где в указанном подъезде № из пожарных щитов тайно похитили принадлежащее ООО Управляющей ко...

...мпании «Домоуправ» следующее имущество, а именно: рукава пожарные «Универсал» с двумя соединительными головками ГР - 50, 20м. каждый, в количестве 20 штук, стоимостью 1 133 рублей 33 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 22 666 рублей 60 копеек. После чего, А.В. и Д.Б., в указанные выше день и время, продолжая действовать совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, убедившись, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает прошли в подъезд № данного (адрес), в (адрес), где в указанном подъезде № из пожарных щитов тайно похитили принадлежащее ООО Управляющей компании «Домоуправ» следующее имущество, а именно: рукава пожарные «Универсал» с двумя соединительными головками ГР - 50, 20м. каждый, в количестве 20 штук, стоимостью 1 133 рублей 33 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 22 666 рублей 60 копеек, все указанное выше похищенное имущество А.В. и Д.Б. вывезли с места совершения преступления для последующего совместно распоряжения.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел А.В. и Д.Б., действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, из корыстных побуждений, (дата) в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на автомобиле «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился согласно отведенной ему роли при совершении преступления Д.Б., подъехали к дому № по (адрес), в калининском районе (адрес). Продолжая реализовывать единый преступный умысел, А.В. и Д.Б., действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, убедившись, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает прошли в подъезд № данного (адрес), в (адрес), где в указанном подъезде № из пожарных щитов тайно похитили принадлежащее ООО Управляющей компании «Домоуправ» следующее имущество, а именно: рукава пожарные «Универсал» с двумя соединительными головками ГР - 50, 20м. каждый, в количестве 38 штук, стоимостью 1 133 рублей 33 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 43 066 рублей 54 копейки. После чего, А.В. и Д.Б., в указанные выше день и время, продолжая действовать совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, убедившись, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает прошли в подъезд № данного (адрес), в (адрес), где в указанном подъезде № из пожарных щитов тайно похитили принадлежащее ООО Управляющей компании «Домоуправ» следующее имущество, а именно: рукава пожарные «Универсал» с двумя соединительными головками ГР - 50, 20м. каждый, в количестве 35 штук, стоимостью 1 133 рублей 33 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 39 666 рублей 55 копеек, все указанное выше похищенное имущество А.В. и Д.Б. вывезли с места совершения преступления для последующего совместно распоряжения.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел А.В. и Д.Б., действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, из корыстных побуждений, (дата) в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на автомобиле «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился согласно отведенной ему роли при совершении преступления Д.Б., подъехали к дому № по (адрес), в (адрес). Продолжая реализовывать единый преступный умысел, А.В. и Д.Б., действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, убедившись, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает прошли в подъезд № данного (адрес), в (адрес), где в указанном подъезде № из пожарных щитов тайно похитили принадлежащее ООО Управляющей компании «Домоуправ» следующее имущество, а именно: рукава пожарные «Универсал» с двумя соединительными головками ГР - 50, 20м. каждый, в количестве 20 штук, стоимостью 1 133 рублей 33 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 22 666 рублей 60 копеек. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, А.В. и Д.Б., в указанные выше день и время, действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, убедившись, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает прошли в подъезд № данного (адрес), в (адрес), где в указанном подъезде № из пожарных щитов тайно похитили принадлежащее ООО Управляющей компании «Домоуправ» следующее имущество, а именно: рукава пожарные «Универсал» с двумя соединительными головками ГР - 50, 20м. каждый, в количестве 21 штуки, стоимостью 1 133 рублей 33 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 23 799 рублей 93 копейки, и стволы пожарные PC - 50 полистерол, в количестве 25 штук, стоимостью 123 рубля 42 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 3 085 рублей 50 копеек, все указанное выше похищенное имущество А.В. и Д.Б. вывезли с места совершения преступления для последующего совместно распоряжения.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел А.В. и Д.Б., действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, из корыстных побуждений, (дата) в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на автомобиле «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился согласно отведенной ему роли при совершении преступления Д.Б., подъехали к дому № по (адрес), в (адрес) г Челябинска. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, А.В. и Д.Б., действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, убедившись, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает прошли в подъезд № данного (адрес), в (адрес), где в указанном подъезде № из пожарных щитов тайно похитили принадлежащее ООО Управляющей компании «Домоуправ» следующее имущество, а именно: рукава пожарные «Универсал» с двумя соединительными головками ГР - 50, 20м. каждый, в количестве 20 штук, стоимостью 1 133 рублей 33 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 22 666 рублей 60 копеек. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, А.В. и Д.Б., в указанные выше день и время, действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, убедившись, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает прошли в подъезд № данного (адрес), в (адрес), где в указанном подъезде № из пожарных щитов тайно похитили принадлежащее ООО Управляющей компании «Домоуправ» следующее имущество, а именно: рукава пожарные «Универсал» с двумя соединительными головками ГР - 50, 20м. каждый, в количестве 21 штуки стоимостью 1 133 рублей 33 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 23 799 рублей 93 копейки, все указанное выше похищенное имущество А.В. и Д.Б. вывезли с места совершения преступления для последующего совместно распоряжения.

После чего А.В. и Д.Б. осознавая, что их единый преступный умысел реализован в полном объеме, все указанное выше похищенное имущество обратили в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими едиными совместными преступными действиями соучастники А.В. и Д.Б., причинили ООО «Управляющей компании «Домоуправ» материальный ущерб на общую сумму 224 084 рубля 85 копеек.

В судебном заседании подсудимые Д.Б. и А.В. поддержали заявленные в ходе предварительного расследования ходатайства, суду пояснили, что они в полном объеме согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, не оспаривают фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайства о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, с участием защитников, характер и последствия заявленных ими ходатайств они полностью осознают, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, им разъяснен и понятен.

Защитники подсудимых поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия Д.Б. и А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Д.Б., А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести, сведения о личностях виновных, состояние здоровья подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Д.Б. и А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, у А.В., активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (том №л.д. 154), у Д.Б. активное способствование расследованию и раскрытию преступления(том № л.д. 211), а также возмещение ущерба ООО «Управляющая компания «Домоуправ» в размере 224 084 рублей 85 копеек путем возврата похищенного имущества, принесение извинений представителю потерпевшего ФИО9 в зале судебного заседания, наличие у А.В. на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, суд также учитывает удовлетворительные характеристики с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья родителей подсудимых А.В. и ФИО8, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО8

Кроме того, суд учитывает, что А.В. на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у нарколога состоял с 2016 года с диагнозом наркомания сочетанная, в 2018 году снят с учета в связи с отсутствием сведений более года.

Д.Б. на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у нарколога состоит с 2016 года с диагнозом употребление опиатов с вредными последствиями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личности подсудимых, совокупность смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст возможность Д.Б. и А.В. доказать свое исправление.

Достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст.15; ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Д.Б. и А.В. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А.В., Д.Б. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении А.В., Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Челябинска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п О.И. Курило

Копия верна. Судья: О.И. Курило

74RS0006-01-2019-001563-80

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№1-306/2019 Калининского районного суда г.Челябинска