Молчанов Обид Ерликович

уголовное дело № 1-477/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 октября 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Загировой А.Р.,

подсудимого Молчанова О.Е.,

защитника Мустафиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Молчанова О.Е. , <данные изъяты>, судимого:

- 20 апреля 2016 года Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 01 июня 2016 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

- 22 декабря 2016 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 28 апреля 2017 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытатель...

...ным сроком 3 года,

- 24 ноября 2017 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей,

- 05 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей (штраф не уплачен), освободившегося 31 декабря 2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Молчанов О.Е. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Молчанов О.Е., находясь на <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сорвал петлю с входной двери кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего незаконно проник вовнутрь помещения вышеуказанного кафе, откуда из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, тайно похитил имущество принадлежащее Т.Е.В., а именно: полукопченые колбасы «Премьера» из мяса кур, в количестве 5 шт, стоимостью 114 рублей 46 копеек каждая, на общую сумму 572 рубля 30 копеек; упаковки сосисок вареных «Ильинские» из мяса кур весом 1 кг 300 г, в количестве 2 шт, стоимостью 298 рублей 90 копеек каждая, на общую сумму 597 рублей 80 копеек; банки кофе «Jacobs» в количестве 10 шт, стоимостью 280 рублей каждая, на общую сумму 2800 рублей; банки кофе «Черная карта» в количестве 6 шт, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 1800 рублей и банки кофе «Carte Noire» в количестве 2 шт, стоимостью 280 рублей каждая, на общую сумму 560 рублей.

Затем Молчанов О.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В последствии похищенное имущество Молчанов О.Е. реализовал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Своими действиями Молчанов О.Е. причинил Т.Е.В. имущественный ущерб на общую сумму 6330 рублей 10 копеек.

Подсудимый Молчанов О.Е. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Молчанов О.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Молчанова О.Е. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, считает Молчанова О.Е. вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности виновного, который на учете у врача нарколога не состоит, не трудоустроен.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, исходит из того, что Молчанов О.Е. совершил умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2017 года за ранее совершенные умышленные преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Молчановым О.Е. преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление Молчанова О.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания.

Оснований для назначения Молчанову О.Е. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении Молчанова О.Е. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

При назначении срока наказания суд учитывает также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Молчанова О.Е. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшей о назначении Молчанову О.Е. мягкого наказания, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления Молчанова О.Е. без реального отбывания наказания, в связи, с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В ходе судебного следствия потерпевшая Т.Е.В. отказалась от предъявленного ею гражданского иска.

При таких обстоятельствах на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Т.Е.В. подлежит прекращению.

С учетом требований ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: товарные чеки, акт ревизии – хранить при уголовном деле, пару кроссовок черного цвета со шнуровкой – возвратить Молчанову О.Е.

Поскольку Молчанову О.Е. назначается наказание в виде лишения свободы условно, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Молчанова О.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2016 года, и назначить Молчанову О.Е. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы и штрафа в размере 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Молчанову О.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Молчанова О.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении осужденного Молчанова О.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Прекратить производство по гражданскому иску Т.Е.В. в связи с отзывом.

Вещественные доказательства:

- товарные чеки, акт ревизии – хранить при уголовном деле,

- пару кроссовок черного цвета со шнуровкой – возвратить Молчанову О.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов

1-508/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 13 декабря 2022 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой-Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Рамазанова З.Р.,

потерпевшего Никифорова М.О.,

подсудимого Молчанова О.Е.,

защитника Анисимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Молчанова О.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, судимого

- 20 апреля 2016 г. Демским районным судом г. Уфы в несовершеннолетнем возрасте с учетом изменений по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. "а", "в" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 1 июня 2016 г. Октябрьским районным судом г. Уфы в несовершеннолетнем возрасте по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 22 декабря 2016 г. Калининским районным судом г. Уфы в несовершеннолетнем возрасте по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 28 апреля 2017 г. Калининским районным судом г. Уфы в несовершеннолетнем возрасте по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 24 ноября 2017 г. Калининским районным судом г. Уфы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (у...

...словное осуждение отменено по приговорам от 20 апреля 2016 г., 1 июня 2016 г., 22 декабря 2016 г., 28 апреля 2017 г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 5 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы с учетом изменений по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, освободившегося 31 декабря 2020 г. по отбытии срока наказания,

- 15 октября 2021 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 3000 руб. (штраф уплачен),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2022 г. около 1 час. 35 мин. Молчанов, находясь возле <адрес> встретил ранее ему незнакомого Никифорова, подъехавшего на а/м "ВАЗ-21043" г.р.з. №. В это время у Молчанова возник умысел на совершение разбойного нападения.

Реализуя свои преступные намерения, около 2 час. Молчанов потребовал у Никифорова ключи от указанного автомобиля. Получив отказ, Молчанов, применяя в отношении потерпевшего насилие, опасное для здоровья, нанес многочисленные удары руками в область головы Никифорова. Потерпевший Никифоров, сопротивление которого было подавлено вынужден был передать Молчанову ключи. 21 июля 2022 г. около 2 час. 20 мин., Молчанов завладел автомобилем "ВАЗ-21043" г.р.з. № и уехал по <адрес>.

Далее, 21 июля 2022 г. около 2 час. 45 мин., Молчанов, находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного во дворе <адрес>, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись ранее примененным к Никифорову насилием, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от того передать телефон "Sony XPERIA". Никифоров, опасаясь угроз, вынужден был передать телефон Молчанову.

В результате разбойного нападения, Молчанов причинил Никифорову телесные повреждения в виде краевого перелома переднего края верхней челюсти на уровне передних двух зубов верхней челюсти (11, 21 зуб), ссадины носогубного треугольника справа, раны, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, кровоподтека красной каймы нижней губы, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью в силу п. 8.1 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194H "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; подкожные кровоизлияния головы, лица, ссадины области носа, кровоподтек лица, подкожное кровоизлияние шеи, не расценивающиеся как вред здоровью человека.

Преступными действиями Молчанова потерпевшему Никифоров в результате хищения автомобиля причинен имущественный ущерб на сумму 58000 руб., а от хищения телефона на сумму 6700 руб.

Подсудимый Молчанов вину не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что 21 июля около 12 час. ночи он пришел в бар "Дикий мед", туда также подъехали Васильев, Никифоров, Гордиев и еще один парень. Через какое-то время у Никифорова и Васильева произошла стычка, он неоднократно подходил и успокаивал, но потом те вышли и подрались. После он разговаривал с Никифоровым на улице, тот сказал денег нет, предложил забрать машину. Потом Айрат (Ахмадинуров) сел за руль, и они отвезли Васильева в <адрес>. Позднее в районе стадиона Нефтяник Никифоров написал расписку на автомобиль. С Никифоровым знаком с 2015-2016 г.г., взаимоотношения были дружеские. Тот сам предложил забрать автомобиль, так как должен был ему 25 000 руб. Телесные повреждения не наносил, угрозы не высказывал, телефон не забирал. Ахмадинуров его оговаривает, так как говорил, что он мешает его семье. Никифоров оговаривает его, чтобы не отдавать долг. Исковые требования не признает.

Между тем вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Никифоров в судебном заседании показал, что в ночь происшествия он подъехал к бару "Дикий мед" напротив ТСК "Меркурий". К нему подошел Молчанов и попросил отвезти друга Андрея, на что он согласился. Затем Молчанов стал угрожать, говорил, что если он не довезет его друга, то лишится автомобиля, будут проблемы. После этих слов он отказался, тогда Молчанов начал его бить по лицу, говорил, что теперь машина принадлежат ему (подсудимому), требовал передать ключи. Затем подошла толпа. Он был вынужден передать ключи Молчанову. Тот сел за руль и поехал вместе с Андреем, автомобиль оставил возле <адрес> и возвратился пешком. Далее Молчанов стал звонить своему знакомому Айрату (Ахмадинурову). Молчанов и кто-то из толпы заставили его сесть в автомобиль. Также Молчанов забрал его телефон "Сони". Впоследствии автомобилем управлял Ахмадинуров. Далее он подписал под принуждением договор о передаче автомобиля. По поводу полученных телесных повреждений он обратился в медицинское учреждение. Кроме Молчанова ему удары никто не наносил, с подсудимым ранее знаком не был, долговых обязательств у него не было.

Из свидетельских показаний свидетеля Ахмадинурова, данных в судебном заседании следует, что Молчанов начал ему звонить в 3 час. ночи, написал ему, что у них будет автомобиль. Минут через пять, Молчанов приехал, вытащил его. На улице были Андрей, потерпевший, который сидел весь в крови и еще один. Они поехали к заведению "Дикий мед". Он спрашивал, что произошло, Молчанов сказал, что искал повод, чтобы "зацепиться" за потерпевшего, потом забрать телефон и автомобиль. Повреждения были на лице у потерпевшего, со слов последнего его избил Молчанов. Спустя время, потерпевший написал расписку о том, что отдает автомобиль в качестве долга. При этом присутствовал Сухарев. Потерпевший просил возврата телефона, но получал отказ. Впоследствии он выдал ключи от автомобиля сотрудникам полиции.

Как видно из показаний свидетеля Белова, 20 июля 2022 г. около 23 час. он катался со своим другом Никифоровым на автомобиле "ВАЗ-2104". Возле киоска на ост. <адрес> к автомобилю подошли двое парней – Андрей и Шавкат и попросили довезти до ломбарда, Никифоров согласился. Возле бара "Дикий мед" Андрей (Васильев) подрался с парнем. Далее Андрей сел на заднее сиденье автомобиля Никифорова. Около 2 час. 21 июля 2022 г. к Никифорову подошел Молчанов и сказал отвезти Андрея домой. Никифоров согласился, однако, Молчанов начал угрожать потерпевшему, нанес удары рукой по лицу. Никифоров закрывался, пытался убежать, но Молчанов продолжал наносить удары по голове. Он отошел, боялся вмешиваться. Затем Молчанов сел в автомобиль Никифорова и стал искать ключи, затем вновь подошел к Никифорову и потребовал ключи. Он понял, что потерпевший сначала не отдавал ключи, так как Молчанов продолжил нанесение ударов. Впоследствии ключи оказались у Молчанова и тот уехал на автомобиле в сторону а/ц ВАЗ. Через 10 минут Молчанов возвратился и сказал Никифорову, что автомобиль принадлежат ему, то есть Молчанову (т. 1 л.д. 89-91).

Свидетель Имиров в ходе предварительного следствия показал, что 21 июля 2022 г. находился совместно с Молчановым, Гордиевым в баре "Дикий мед". В какой-то момент подъехал а/м ВАЗ-2104 под управлением Марка (Никифорова). Потерпевший в бар не заходил. Далее он находился в заведении, а выйдя на улицу увидел у потерпевшего кровь на лице. Молчанов, Гордиев и Никифоров уехали на автомобиле, а минут через 30 возвратились. От знакомых он узнал, что потерпевший переоформил автомобиль на Молчанова (т. 1 л.д. 181-183).

Согласно показаний Гордиева, 21 июля 2022 г. возле заведения "Дикий мед" он увидел как подъехал а/м ВАЗ-2104 в которой находились 4 человека. за рулем был Марк. В какой-то момент он увидел кровь на лице потерпевшего, об обстоятельствах не спрашивал. Молчанов ему предложил покататься на автомобиле потерпевшего и он сел на заднее сиденье. Далее он уснул. Впоследствии проснулся и пошел в бар. (т. 1 л.д. 186-189).

Также в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели стороны защиты.

Свидетель Сухарев в суде показал, что в р-не ст. "Нефтяник" потерпевший написал расписку, речь шла о долге. Повреждений на потерпевшем он не видел.

Свидетель Васильев показал, что в тот день в баре у него возник конфликт с Никифоровым, произошла обоюдная драка. Молчанов предложил отвезти домой, а затем подошел к Никифорову поговорить. Его отвезли домой, за рулем был Айрат (Ахмадинуров), что было дальше он не знает, находился в нетрезвом состоянии. Также ему известно, что Никифоров должен был денег Молчанову. Молчанов хотел помочь Никифорову с работой, чтобы тот отдал долг. На каких условиях Никифоров передал автомобиль, затрудняется ответить.

В ходе предварительного следствия был осмотрен участок местности возле магазина "Зимушка" по адресу: <адрес>, где произошло нападение на Никифорова (т. 1 л.д. 15-19).

При осмотре автомобиля "ВАЗ-21043" г.р.з. № изъяты следы рук (т. 1 л.д. 13-14).

Кроме того 11 октября 2022 г. был осмотрен участок местности возле <адрес>, где был похищен телефон Никифорова (т. 1 л.д. 239-242).

На изъятых отрезках липкой ленты обнаружены следы рук подсудимого Молчанов (т. 1 л.д. 207-208).

Согласно акта добровольной выдачи, Ахмадинуров выдал сотрудникам полиции ключи от автомобиля Никифорова (т. 1 л.д. 20).

Изъятые ключи, а также а/м "ВАЗ-21043" г.р.з. № были осмотрены (т. 1 л.д. 43-46)

У потерпевшего Никифорова были изъяты коробка от телефона "Sony XPERIA" (светокопия), документы на автомобиль "ВАЗ-21043" – копии свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, телефон "Хуавей" (т. 1 л.д. 33-35, 167-171, 174).

В телефон "Хуавей" обнаружены сообщения от Молчанова, касающиеся автомобиля (т. 1 л.д. 215-217).

Изъятые предметы после осмотра были признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 233-238).

По заключению специалиста, рыночная стоимость телефона "Sony XPERIA" составляет 6700 руб., автомобиля "ВАЗ-21043" Никифорова – 58000 руб. (т. 1 л.д. 198-202).

Как установлено заключением эксперта № 4733 от 6 октября 2022 г. Никифорову причинены телесные повреждения: в виде краевого перелома переднего края верхней челюсти на уровне передних двух зубов верхней челюсти (11, 21 зуб), ссадины носогубного треугольника справа, раны, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, кровоподтека красной каймы нижней губы, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью в силу п. 8.1 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194H "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; подкожные кровоизлияния головы, лица, ссадины области носа, кровоподтек лица, подкожное кровоизлияние шеи, не расценивающиеся как вред здоровью человека (п. 9 приложения). Не исключается возможность образования телесных повреждений 21 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 178-179).

В ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу, что Молчанов мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (указанное утверждение относиться и к настоящему времени) (т. 1 л.д. 150-152).

Проверив доказательства суд приходит к следующему.

Давая оценку показаниям Васильева и Сухарева становится очевидным, что они будучи знакомыми подсудимого пытаются облегчить его положение.

Так Васильев сообщил суду недостоверные сведения о том, что подрался с потерпевшим, а Сухарев умолчал об обстоятельствах написания расписки. При этом оба свидетеля упомянули некий долг потерпевшего.

Между тем, в судебном заседании потерпевший полностью изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, чем опровергнул показания указанных свидетелей. Свидетель Имиров показал, что драки между Никифоровым и Васильевым не было.

Показания потерпевшего Никифорова каких-либо расхождений не содержат. Оснований для оговора подсудимого у него нет. Между потерпевшим и подсудимым личных отношений не было.

Слова потерпевшего в деталях нашли свое подтверждение в ходе расследования - факт нанесения потерпевшему телесных повреждений объективно установлен заключением судебно-медицинской экспертизы; в телефоне, переданном Никифорову Молчановым для поддержания связи, были обнаружены сообщения, касающиеся хищения автомобиля и написания расписки на имя Ахмадинурова.

При этом показания свидетелей Ахмадинурова, Белова, Имирова и Гордиева в полной мере соответствуют показаниям Никифорова, сведений, позволяющих прийти к выводу об их заинтересованности при даче показаний в отношении Молчанова, о наличии оснований для оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Следует отметить, что в судебном заседании Ахмадинуров показал, что в его адрес поступают угрозы от Молчанова с целью изменения показаний в пользу подсудимого.

Заявления Молчанова о передаче Никифоровым автомобиля в качестве расчета за долг, опровергаются не только пояснениями самого потерпевшего, но и показаниями Ахмадинурова, которому Молчанов сообщил, что ищет повод "зацепиться" за потерпевшего, чтобы забрать телефон и автомобиль.

Показания самого Молчанова противоречивы. Суду он показал, что деньги он дал в долг Никифорову в 2020 г. Между тем из материалов дела видно, что Молчанов отбыл срок наказания по предыдущим приговорам 31 декабря 2020 г., при освобождении ему выдано 2068 рублей, впоследствии определенного источника дохода он не имел, расписки о наличии долговых обязательств суду не представил. Указанные обстоятельства, наряду с показаниями допрошенных по делу лиц прямо указывают на то, что подсудимый сообщил сведения не соответствующие действительности.

При таких обстоятельствах показания подсудимого Молчанова, свидетелей Васильева, Сухарева суд находит недостоверными и отвергает, как противоречащие представленным доказательствам.

В основу приговора следует положить показания Никифорова, Ахмадинурова, Белова, Гордиева, Имирова, а также вышеприведенные письменные доказательства, как не имеющие противоречий, согласующиеся между собой, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий.

Учитывая, что Молчанов совершил хищение автомобиля и телефона в короткий промежуток времени (в течении 1 часа) с единым умыслом на хищение имущества потерпевшего, его действия подлежат квалификации как одно преступление по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Излишне вмененная статья уголовного закона – ч. 1 ст. 162 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, суд исключает признак применения насилия, опасного для жизни как излишне предъявленный, поскольку примененное Молчановым насилие представляло опасность лишь для здоровья. Обвинение в угрозе применения насилия является также ошибочным, поскольку полностью охватывается признаком применения насилия.

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому Молчанову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Молчанов под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает молодой возраст, воспитание в неполной семьей, психическое состояние здоровья, не исключающее вменяемости, наличие малолетнего ребенка.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень опьянения на момент совершения разбойного нападения не установлена, достоверно не подтверждено влияние алкогольного опьянения на поведение Молчанова.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Молчанову наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому Молчанову положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, тот факт, что исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, основания для применения в отношении Молчанов положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ имеется запрет для назначения Молчанову условного осуждения, поскольку в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений (наличие судимости по приговору от 24 ноября 2017 г. за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы). Наказание в виде реального лишения свободы в полной мере будет отвечать целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению.

Оснований для признания в действиях Молчанова особо опасного рецидива не имеется, поскольку условное осуждение ему было отменено по делам о тяжких преступлениях, совершенных в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая положение ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 15 октября 2021 г. и назначить окончательное наказание, применив положения ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание Молчанову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Молчанова подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ исковое заявление потерпевшего Никифорова на сумму 6700 руб. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит полному удовлетворению, так как подтверждается материалами дела. Исковые требования Никифорова о взыскании расходов на ремонт автомобиля в размере 4200 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих производство ремонта.

Кроме того потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Молчанова в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, понесенных гражданином вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший в результате преступления получил легкий вред здоровью, испытал нравственные страдания, физическую боль.

Подсудимый Молчанов исковые требования потерпевшего не признал. Между тем подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений по своему физическому состоянию здоровья не имеет.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий гражданского истца, материального положения подсудимого, наличия считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Молчанова О.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, Молчанову условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 октября 2021 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 октября 2021 г. и окончательно назначить Молчанову наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному Молчанову определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Молчанову оставить без изменения, доставить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному Молчанову исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Молчанова под стражей с 27 июля 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Никифорова на сумму 6700 руб. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить полностью, взыскать с осужденного Молчанова О.Е. 6700 рублей в пользу Никифорова М.О..

Гражданский иск потерпевшего Никифорова о взыскании расходов на ремонт автомобиля в размере 4200 руб. оставить без удовлетворения.

Гражданский иск Никифорова на сумму 200 000 руб. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного Молчанова О.Е. 50 000 рублей в пользу Никифорова М.О. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль "ВАЗ-21043", ключи оставить у Никифорова; копии документов, хранить в материалах дела, телефон "Хуавей", возвратить осужденному Молчанову.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин

№5-343/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Янаул РБ

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Газизова Д.А., рассмотрев в здании Янаульского районного суда РБ, расположенного по адресу: РБ, г.Янаул РБ, ул.Крестьянская, д.18, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Молчанова О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, свидетельство о рождении АА №, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов О.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. находясь по адресу: РБ, <адрес>, категорически отказывался пройти в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Янаульскому району РБ и проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пытался скрыться, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Молчанов О.Е. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, просит суд ограничиться штрафом.

Выслушав Молчанова О.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнен...

...ием ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан в общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст.30 указанного закона законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Вина Молчанова О.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских ОППСП от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о сообщении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО3, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, копией протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Янаульской ЦРБ, объяснениями ФИО4 и ФИО5, сведениями о привлечении к административной ответственности, копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Законность требования сотрудника полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и является допустимым доказательством.

Таким образом, в действиях Молчанова О.Е. имеется состав предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административного правонарушения, его вина в совершении данного административного правонарушения доказана полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении Молчанову О.Е. наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Молчановым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, материальное положение, суд считает необходимым назначить Молчанову О.Е. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Молчанова О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: Отдел МВД России по Янаульскому району, ИНН №.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А.Газизова

Согласовано

Дело № 2а-6157/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 октября 2020 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Петровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ к Молчанову О. Е. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Молчанова О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обосновании требований указано, что в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан отбывает уголовное наказание осужденный Молчанова О. Е. в ФКУ ИК-13 содержится с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется отрицательно, поскольку систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания, всего имеет 77 взыскания, из них 21 раз водворялся в штрафной изолятор, поощрений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ по доверенности Гайсин Э.И. административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Молчанов О.Е., явка которого обеспечена судом с помощью средств видеоконференцсвязи, просил в иске ...

...отказать.

Старший помощник прокурора Петрова Р.В. в своем заключении полагала административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагала необходимым установить срок административного надзора 3 года.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 3 Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»

1. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

2.1. Административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Порядок установления и прекращения административного надзора в отношении указанного лица осуществляется в соответствии с федеральным законом.

3. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, либо двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании, Молчанов О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждён ДД.ММ.ГГГГ МССУ № по Калининскому р/ну г.Уфы РБ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Калининского р/с г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (по ст. 30 ч.З -166 ч.2 п. "а", 166 ч.2 п. "а", 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии ст.74 ч.5, 70 УК РФ по приговору Демского р/с г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (по ст. 30.4.3-158 ч.3 "а" (4 эпиз.), 158 ч.3 "а" (2 эпиз.), 166 ч.2 "а, в", 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года), приговору Октябрьского р/с <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год), по приговору Калининского р/с <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (по ст. 166 ч.2 "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года) и приговору Калининского р/с <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (по ст. 166 ч.2 "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года), полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского р/с <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (по ст.158 ч.2 п."в", 88 ч.2 УК РФ к штрафу 3000р.) и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. На основании ст.71 ч.2 УК РФ штраф исполнять самостоятельно) и определено 3 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом 3000р. в ИК общего режима. Апелляционным постановлением Калининского р/с <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: наказание по ст.158 ч. 1 УК РФ снижено до 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно определено 3 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом 3000р. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из характеристики, Молчанов О.Е. характеризуется отрицательно, осужденный Молчанов О. Е. отбывает меру уголовного наказания в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в следственном изоляторе допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания. В ФКУ ИК-13 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Башкортостан. За время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 77 раз, из них 21 раз водворялся в штрафной изолятор. Поощрений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ч.2, 4 ст.116 УИК РФ. В среде осужденных уживчив, общается с отрицательно настроенной категорией осужденных. Не всегда осознает законные требования сотрудников администрации. Пользуется уважением в коллективе. Участие в воспитательных мероприятиях не принимает. Послушание не проявляет, на замечания не реагирует, в общении с осужденными и администрацией не всегда вежлив, тактичен. Вину в совершенном преступлении признал полностью.В профессиональном училище не обучался, не имеет стремления освоить специальность. В ГБОУ ВСОШ обучается. Самообразованием не занимается, книги не читает. Библиотеку учреждения не посещает. Состоит в строгих условиях отбывания наказания. В промышленной зоне учреждения трудоустроен не был. У осужденного Молчанова О. Е. в полном объеме не сформировалось правопослушное поведение и уважительное отношение к человеку, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития. Самооценка - адекватная, интеллект на среднем уровне. По характеру изворотлив, хитер, не целеустремлен. Придерживается общепринятых норм и правил поведения. Родственные связи не поддерживает.

Постановлениями начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов О.Е. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён строгие условия отбывания наказания.

Таким образом, в отношении Молчанова О.Е. должен быть установлен административный надзор, поскольку он осужден за тяжкое преступление и в период отбытия наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»

1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

3) лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04. 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении:

1) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

2) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного, учитывая личность Молчанова О.Е. характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные, свидетельствующие о том, что он вину свою признал, раскаялся, характеризуется положительно, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор с возложением на него следующих административных ограничений:

- запретить пребывание вне места жительства в период с 00.00 до 06.00, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей и (или) учебы согласно графика;

- запретить выезд за пределы г. Уфы Республики Башкортостан без разрешения органа внутренних дел;

- обязать Молчанова О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являться на регистрацию в орган, осуществляющий административный надзор, месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

Применение указанных административных ограничений признается судом необходимым и достаточным для достижения целей административного надзора, направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия и обусловлено интересами общественной безопасности. Установление административного надзора не является повторным наказанием за одно и то же преступление, а устанавливается в целях предупреждения совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со п. 1 ч.1 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении Молчанова О.Е. установить сроком на 3 года, который исчислять в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» со дня постановки на учет в орган осуществляющий административный надзор по месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Руководствуясь Главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ к Молчанову О. Е. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Молчанова О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 3 года, с возложением на него следующих административных ограничений:

- запретить пребывание вне места жительства в период с 00.00 до 06.00, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей и (или) учебы согласно графика;

- запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел;

- обязать Молчанова О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являться на регистрацию в орган, осуществляющий административный надзор, месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Молчанова О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Шарипкулова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

судей Терегуловой Д.И., Шафиковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевым А.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Молчанова О.Е. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Набиева Б.И., действующего в интересах осужденного по назначению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Молчанова О.Е. и апелляционному представлению государственного обвинителя Рамазанова З.Р.

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Молчанова О.Е. и адвоката Набиева Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Молчанов ФИО16, дата года рождения, судимый:

- дата Демским районным судом адрес РБ с учетом изменений по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. "а", "в" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- дата Октябрьским районным судом адрес РБ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы...

... условно с испытательным сроком 1 год,

- дата Калининским районным судом адрес РБ по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- дата Калининским районным судом адрес РБ по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- дата Калининским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (условное осуждение отменено по приговорам от дата, дата, дата, дата) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес с учетом изменений по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, освободившегося дата по отбытии срока наказания,

- дата Орджоникидзевским районным судом адрес по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 3000 руб. (штраф уплачен),

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ Молчанову О.Е. условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 октября 2021 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 октября 2021 г. и окончательно назначено Молчанову О.Е. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Молчанова О.Е. под стражей зачтено с 27 июля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Молчанова О.Е в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального вреда 6700 рублей, а также 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании расходов на ремонт автомобиля в размере 4200 руб. оставлен без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Молчанов О.Е. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего Никифорова.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молчанов О.Е. считает приговор незаконным, указывая, что обвинение подтверждается исключительно показаниями заинтересованных лиц и не подкреплено доказательствами, должная оценка показаниям не дана, выводы не мотивированы. Выводы о недостоверности показаний Молчанова, Васильева, Сухарева не состоятельны. Выводы эксперта о легком вреде здоровью потерпевшего сделаны лишь 2,5 месяца после получения телесных повреждений, потому не могут служить доказательством. Наличие малолетнего ребенка являлось основанием для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, а потому назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Просил снизить назначенное наказание, поскольку является несправедливым, применить ч.3 ст. 68 УК РФ, учесть, полное признание вины и раскаяние.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рамазанов З.Р. считает необходимым приговор отменить в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что для квалификации действий Молчанова как одно преступление по ч.1 ст. 162 УК РФ оснований не имелось. Полагает, что умысел на хищение телефона сформировался у Молчанова после хищения автомашины и обусловлен лишением потерпевшего возможности позвонить в полицию. Судом не мотивировано отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Молчанова повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании Молчанов вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме, и показал, что с Никифоровым был ранее знаком. Между Никифоровым и Васильевым произошла стычка, и они подрались. Никифоров предложил забрать у него машину в счет долга, т.к. был должен 25000 рублей.

Из показаний потерпевшего Никифорова следует, что возле бара Молчанов попросил отвезти друга Андрея, на что он согласился. Затем Молчанов стал угрожать, говорил, что если он не довезет друга, то лишится автомобиля, будут проблемы, после чего он отказался. Тогда Молчанов стал бить по лицу, говорил, что теперь машина принадлежит Молчанову, требовал передать ключи. Когда подошла толпа, он был вынужден отдать ключи Молчанову. Тот сел за руль и поехал вместе с Андреем, автомобиль оставил возле д. 5 по ул. Репина и возвратился пешком. Молчанов позвонил Ахмадинурову. Молчанов и кто-то из толпы заставили его сесть в автомобиль. Также Молчанов забрал его телефон «Сони». Затем под принуждением он подписал договор о передаче автомобиля.

Аналогичные показания дал свидетель Белов, являвшийся очевидцем нападения Молчанова на Никифорова с применением насилия, в результате которого был изъят автомобиль потерпевшего.

Из показаний Ахмадинурова следует, что Молчанов в 3 часа ночи написал ему, что у них будет автомобиль и приехал к нему. На улице потерпевший сидел весь в крови, они поехали к бару. Молчанов ему сообщил, что искал повод, чтобы «зацепиться» за потерпевшего, забрать телефон и автомобиль и признался, что избил потерпевшего. В присутствии Сухарева потерпевший написал расписку о том, что отдает автомобиль в качестве долга.

Свидетель Имиров в ходе предварительного следствия показал, что потерпевший подъехал к бару, а затем видел, что у Никифорова была кровь на лице. Затем Молчанов, Гордиев, Никифоров уехал на машине, вернулись минут через 30. Позже он узнал, что Никифоров переоформил автомобиль на Молчанова.

Аналогичные показания дал свидетель Гордиев.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, где были изъяты следы рук Молчанова, актом добровольной выдачи ключей, протоколами изъятия предметов, протоколами осмотра предметов и вещественных доказательств, заключениями специалиста о стоимости похищенного имущества и заключением судебно-медицинской экспертизы, определившим наличие телесных повреждений у потерпевшего, повлекших легкий вред здоровью.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности осужденного в преступлении, установленном приговором. Несмотря на занятую позицию осужденного в суде первой инстанции, отрицавшего свою причастность к преступлению, вина Молчанова доказана совокупностью приведенных доказательств, которые являются последовательными и дополняют друг друга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями о том, что обвинение подтверждается только показаниями заинтересованных лиц, а выводы не мотивированы, суд считает, что приведенные в приговоре доказательства были правильно положены в основу обвинения. Показания потерпевшего, а так же допрошенных свидетелей Ахмадинурова, Белова, Имирова, Гордиева последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и его заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив данные показания, правильно признал их объективными и достоверными. Также судом дана оценка показаниям Молчанова, Васильева, Сухарева и приведены правильные мотивы, по которым суд счел данные показания недостоверными и отверг их. Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также необоснованно осужденным подвергаются сомнению выводы эксперта о получении телесных повреждений потерпевшим и установление степени вреда здоровью, поскольку заключение эксперта научно обоснованно, эксперт обладает специальной квалификацией и стажем экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного по хищению автомобиля и телефона с единым умыслом, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, как одно преступление по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам представления, а также позиции государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции, предлагавшей квалифицировать действия Молчанова по двум преступлениям, как разбой, с применением насилия при совершении хищения автомобиля, а также как грабеж- открытое хищение сотового телефона потерпевшего, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как, правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Судом установлено, в период 21 июля 2022 года в период с 1 часа 35 минут по 02 часа 45 минут Молчанов встретив незнакомого Никифорова, нанес последнему многочисленные удары в область головы, после чего завладел автомобилем потерпевшего, а затем в салоне данного автомобиля потребовал передать сотовый телефон, а Никифоров, опасаясь угроз вынужден был передать его Молчанову.

Эти действия, по мнению прокурора, необходимо квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ и по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по разбою образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, совершенные Молчановым преступные действия в отношении потерпевшего Никифорова по хищению автомобиля и сотового телефона тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий промежуток времени путем изъятия чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья в отношении одного потерпевшего, то есть, объединены единым умыслом.

Указанное свидетельствует о совершении осужденным не совокупности преступлений, как полагает государственный обвинитель, а одного преступления по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, что также установлено в ст.49 Конституции РФ.

Доказательств того, что умысел на хищение автомобиля и затем сотового телефона у осужденного каждый раз возникал заново, не добыто и в судебное заседание обвинением не представлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а так же наличия у Молчанова отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, который по своему виду является опасным.

Доводы осужденного о необходимости применения ч.3 ст. 68 УК ПРФ с учетом наличия у него малолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о не возможности применения к Молчанову ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, с учетом личности осужденного, обстоятельств преступления, которые надлежащим образом мотивированы. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Молчанова, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд правильно пришел к убеждению о необходимости назначить наказание в виде реального лишения свободы на срок установленный судом, поскольку только данный вид наказания может обеспечить достижение его целей.

Назначая наказание, суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку оно совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

Назначенное наказание отвечает принципам справедливости и разумности и оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб и представления, как в сторону усиления, так и в сторону смягчения, апелляционный суд не находит. Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года в отношении Молчанова ФИО17, апелляционную жалобу с дополнениями и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденному, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи

Справка: дело № 22-2223/2023

судья Губайдуллин Ш.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в Гизетдинова Ф.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Молчанова О.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

рассмотрев материалы в отношении гражданина Республики Таджикистан, Молчанова О.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Таджикистан, без определенного места жительства, временно проживающего по адресу: РБ, <адрес>, ком. 8,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2017 года в суд из ОП № 2 Управления МВД России по г. Уфе поступил материал о привлечении Молчанова О.Е. к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении в отношении Молчанова О.Е. о привлечении его к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ содержит недостатки, которые не могут быть устранены либо восполнены при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении не полностью составлен, в нем отсутствует подпись начальника, не указано число, не уточнена часть статьи 18.8 КоАП РФ, по которой привлекается Молачанов О.Е.

В соответствии с требованием ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.В силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья возвращает протокол и другие матери...

...алы дела в орган, должностному лицу, составившему протокол. Таким образом, учитывая, что указанные недостатки и неполнота представленных материалов препятствуют рассмотрению дела, судья, руководствуясь ст. 29.4, 29.7. 29.9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:Материалы об административном правонарушении в отношении Молчанова О.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекаемого к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ возвратить в ОП № 2 Управления МВД России по г. Уфе для устранения недостатков. Судья Калининского районного суда г. Уфы: п/п Ф.Г. Гизетдинова Копия верна. Судья: