Молчанова Алла Иосифовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 39RS0001-01-2021-010145-47

Дело № 88-61/2023

88-21653/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Швецовой М.В., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1294/2022 по иску Молчановой А.И. к государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», государственному предприятию Калининградской области «ДЭП №2» о возмещении вреда, причиненного ДТП

по кассационной жалобе государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» - Образцова А.Д., действующего на основании доверенности от 21 февраля 2022 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 г. иск Молчановой А.И. удовлетворен частично, с ГП Калининградской области «ДЭП №2» в пользу Молчановой А.И. в возмещение ущерба взыскано 468 200 руб., в во...

...змещение судебных расходов - 62 254,57 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Молчанова А.И., представитель ГП КО «ДЭП №2» о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 17 ноября 2022 г., и 8 ноября 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что автомобиль «Рено Трафик», 2006 года выпуска, г.р.н. С851СС39, на основании договора купли-продажи от 23 августа 2012 года принадлежит на праве собственности Молчановой А.И.

21 октября 2021 года в 18:35 на 3 км + 800 м автодороги Зеленоградск-Морское (широта 54°58"49" долгота 20°32"74") на движущийся автомобиль «Рено Трафик», г.р.н. №, под управлением Молчанова А.Е., упало придорожное дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения крыши, лобового стекла, передней левой блок-фары, капота, передних дверей, боковой двери, боковых стекол, деформации кузова, задних дверей кузова, зеркал заднего вида.

Молчанов А.Е. пояснял, что 21 октября 2021 года он двигался на указанном автомобиле со скоростью около 60 км/ч из пос. Рыбачьего в г. Калининград и, не доезжая около 4 км до г. Зеленоградска, на его автомобиль справа по ходу движения упало дерево, которое находилось на склоне придорожной канавы в нескольких метрах от асфальтового покрытия дороги.

21 октября 2021 года в 20:00 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области Конгиным М.В. составлен акт выявленных недостатков содержания автомобильной дороги, из которого следует, что на 3 км + 800 м автодороги Зеленоградск-Морское на проезжую часть и автомобиль «Рено Трафик» упало придорожное дерево.

Из государственного контракта №0335200014920000857 от 28 июля 2020 года (с учетом дополнительного соглашения от 31 декабря 2021 года) следует, что ГП КО «ДЭП № 2» (подрядчик) обязалось в период с 28 июля 2020 года до 31 июля 2022 года выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе в Зеленоградском районе Калининградской области, относящихся к собственности Калининградской области, и обеспечить круглосуточное безопасное бесперебойное движение участников дорожного движения.

Согласно техническому заданию, которое является приложением к указанному контракту, ГП КО «ДЭП №2» обязалось проводить ежедневный осмотр состояния автомобильных дорог.

В приложении №2 к контракту указано, что ГП КО «ДЭП №2» обязалось вырубать аварийные деревья на обочинах, в полосах отвода при необходимости.

В приложении №4 к контракту поименована также дорога I РЗ 27А-076 Зеленоградск-Морское.

В соответствии с п. 6.24 контракта подрядчик несет самостоятельную гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий контракта, а также ущерб, причиненный по вине работников генерального подрядчика (субподрядчика), в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине генерального подрядчика на участке выполнения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» № 524А-11/21 от 22 ноября 2021 года стоимость восстановления автомобиля истца составила 557 600 руб., рыночная стоимость автомобиля - 549 000 руб., стоимость годных остатков - 80 800 руб.

Из заключения АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 9 ноября 2021 года следует, что на 21 октября 2021 года в исследуемом дереве породы Ольха, упавшем на автомобиль на участке автодороги Зеленоградск-Морское, имелись признаки патологии в виде корневой и ядровой гнили. Упавшее дерево относилось к категории «авариное» и подлежало санитарной вырубке. Причиной падения дерева на автомобиль явилось аварийное состояние дерева, проявившееся в виде опасных инфекционных заболеваний как корневая и ядровая гнили.

Отсутствие в день ДТП ветровой нагрузки, относящейся к опасным метеорологическим явлениям, подтверждено справкой КЦГМС - филиала «Северо-Западного УГМС» № 39/02-39/03.2-1287 от 28 октября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», суд первой инстанции, с учетом условий контракта, согласно которым ГП КО «ДЭП № 2» является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, а также предусматривающих возложение на подрядчика самостоятельной гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, исходил из того, что ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» не является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ГП КО «ДЭП № 2» обязанности по выполнению необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придорожной полосе автомобильной дороги, выразившегося в невыявлении аварийного, подлежащего вырубке дерева породы Ольхи, а также исходил из непредоставления ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении истцу имущественного вреда, связанного с повреждением автомобиля вследствие падения дерева, и с учетом неоспоренного заключения специалиста ООО «Стандарт-Оценка» определил причиненный истцу ущерб в размере 468 200 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы о том, что ГП КО «ДЭП № 2» не является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность выполнения работ по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, с обеспечением круглосуточного безопасного и бесперебойного движения участников дорожного движения, возложена на ГП КО «ДЭП № 2» государственным контрактом от 28 июля 2020 года, а противоправность поведения подрядчика заключается в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими вдоль дороги деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для участников дорожного движения в результате падения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных контрактом, ГП КО «ДЭП № 2» суду не представлены при то обстоятельстве, что в контракте стороны предусмотрели самостоятельную гражданско-правовую ответственность подрядчика перед третьими лицами за ущерб, причиненный по причине ненадлежащего исполнения условий контракта.

Отклоняя довод жалобы о том, что при визуальном осмотре нельзя было определить аварийность упавшего дерева, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что заключением специалиста АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» подтверждается, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке, своевременное кронирование ветвей дерева в целях предотвращения его парусности не производилось, при этом дерево произрастало в месте повышенного воздействия ветровой нагрузки. В заключении также указано, что в месте падения имеются пни от деревьев с опасным наклоном в сторону дороги той же породы, а также наличие валежника в радиусе 50 м различных пород деревьев.

Отсутствие своевременного выявления ГП КО «ДЭП №2» упавшего на автомобиль аварийного дерева подтверждено представленной ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства» дефектной ведомостью на октябрь 2021 года, из которой следует, что на дороге Зеленоградск-Морское деревьев, подлежащих сносу, ГП КО «ДЭП №2» не выявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств невозможности установления аварийности дерева при его состоянии на момент падения, материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих о том, что ГП КО «ДЭП № 2» проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ГП КО «ДЭП № 2» об отсутствии вины в причинении ущерба в связи с определением необходимых к выполнению работ заказчиком, которым заданий по вырубке аварийных деревьев не выдано, повторяют правовую позицию ГП КО «ДЭП № 2» при участии в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции тщательно исследованную судами и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно техническому заданию, которое является приложением к заключенному ответчиками государственному контракту, ГП КО «ДЭП №2» обязалось проводить ежедневный осмотр состояния автомобильных дорог, объем необходимых работ, подлежащих оплате, определяется именно подрядчиком, в приложении №2 к контракту указано, что ГП КО «ДЭП №2» обязалось вырубать аварийные деревья на обочинах, в полосах отвода при необходимости.

При этом, в приложении №1 к контракту предусмотрена ежедневная обязанность подрядчика докладывать заказчику о состоянии проезда, погодных условиях, выполненных работах, производить ежедневный осмотр состояния дороги с ведением журнала ежедневных осмотров.

Согласно п.4.4.2 контракта ГПКО «ДЭП №2» обязано в период до 13 числа соответствующего (текущего) месяца предоставлять заказчику составленную дефектную ведомость необходимых работ на следующий месяц, а с 16 по 21 число текущего месяца получить от заказчика по акту приема-передачи задание на следующий месяц, необходимое для выполнения работ.

Вместе с тем, ссылок на наличие в материалах дела доказательств направления заказчику дефектной ведомости с указанием на необходимость проведения рубки аварийного дерева кассационная жалоба не содержит.

Доказательств падения дерева по причине штормового ветра в материалы дела не предоставлено, в то время как, напротив, из экспертного заключения следует, что падение дерева было вызвано его аварийным состоянием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

39RS0001-01-2021-010145-47 Дело № 2-1294/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике Штейнепрейс К.С., с участием:

представителя истца Молчановой А.И. – Кузьменко Е.С.,

представителя ответчика ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» - Образцова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой А.И. к ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» и ГП КО «ДЭП №2» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Молчанова А.И. обратилась в суд с иском к ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» и ГП КО «ДЭП №2» о возмещении вреда, причиненного ДТП, в размере № рублей, а также расходов на оплату экспертиз в сумме № рублей, расходов на изготовление справки КЦГМС в сумме № № рублей, почтовых расходов в сумме № рублей, расходов на представителя в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге <адрес> (широта № долгота №°), на принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением Молчанова А.Е., упало придорожное дерево. Автомобиль истицы получил технические повреждения, и стоимость его восстановления составила № рублей, при рыночной стоимости автомобиля № рублей и стоимости годных остатков № рублей, что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Стандарт-Оценка». С учетом превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, истец пришел к выводу, что произошла полная...

... гибель автомобиля, и размер причиненного ему вреда должен определяться исходя из разности между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет № рублей (№).

Истица полагает, что поскольку дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности Калининградской области, и находится в ведении ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», которое обязано организовать содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, а ГП КО «ДЭП №2» является лицом, которое в соответствии с заключенным контрактом, обязано проводить работы по содержанию указанной дороги, с ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» надлежит взыскать возмещение причиненного истцу вреда.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Кузьменко И.С. в судебном заседании иск поддержал, изложили доводы, аналогичные вышеописанным, указала на то, что истец не возражает против взыскания денежных средств с соответчика ГП КО «ДЭП №2», привлеченного в качестве соответчика, и пояснил, что Молчанов А.Е. двигался по вышеуказанной автодороге с невысокой скоростью, метеорологические условия были обычными для данного региона, и неожиданно для водителя, сверху на автомобиль упало дерево, которое сместило его автомобиль к центру дороги; дерево произрастало в придорожной канаве, в охранной зоне автодороги. Полагал, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, выразившееся в неисполнении обязанности по обнаружению дерева, пораженного гнилью и с его сносу. Наличие гнили упавшего дерева подтверждено заключением дендролога.

Представитель ответчика ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» Образцов А.Д. в судебном заседании иск не признал, указывая, что ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку государственную функцию по организации содержания автомобильных дорог ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» реализовало путем заключения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе и дороги, на которой произошло ДТП. Контракт заключен с ГП КО «ДЭП №2» и указанная организация является лицом ответственным за содержание дороги, и данное лицо должно отвечать за причиненный в результате ненадлежащего содержания дороги вред. Формулировка в государственном контракте о том, что предметом договора является выполнение работ, обусловлено требования закона о государственных закупках; по сути предметом договора явилось содержание дорог, которое должно осуществлять ГП КО «ДЭП №2», а функции ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» по сути сводятся к контролю расходования денежных средств. Кроме того, указал, что при обследовании спорной дороги ГП КО «ДЭП №2» не выявляло деревьев, нуждающихся в вырубке. Указал на то, что дерево расположено на удалении от дороги, и с учетом показаний свидетеля о том, что для очистки дороги от упавшего дерева, приехали лица в камуфляжной форме, следует вывод о том, что дерево находилось на территории <адрес>», а не в ведении ГП КО «ДЭП №2».

Представитель ответчика ГП КО «ДЭП №2» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ГП КО «ДЭП №2» Жиманова Ю.В. иск не признала, указав на то, что в ГП КО «ДЭП №» в соответствии с заключенным контрактом является лицом выполняющим работы по содержание дороги, в том числе и на участке, где произошло ДТП, однако не является лицом ответственным за вред, вследствие ненадлежащего содержания дороги.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля Молчанова А.Е., суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из схемы места ДТП с приложением, составленными старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № на № автодороги <адрес> (широта № долгота № произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением Молчанова А.Е., принадлежащего Молчановой А.И., при котором на автомобиль упало придорожное дерево, и он получил технические повреждения крыши, лобового стекла, передней левой блок-фары, капота, передних дверей, боковой двери, боковых стекол, деформации кузова автомобиля, задних дверей кузова, зеркал заднего вида.

Из пояснений водителя Молчанова А.Е., данных им инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на указанном автомобиле, со скоростью около № из <адрес> в <адрес>, и, не доезжая около № до <адрес>, на его автомобиль справа по ходу движения упало дерево. В судебном заседании свидетель Молчанов А.Е. дал идентичные показания, указав также на то, что упавшее дерево произрастало на склоне придорожной канавы в нескольких метрах от асфальтового покрытия дороги.

В тот же день в № № минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области Конгиным М.В. был составлен акт выявленных недостатков содержания автомобильной дороги, из которого следует, что на № м автодороги <адрес> на проезжую часть и автомобиль <данные изъяты> упало придорожное дерево.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ГП КО «ДЭП №2» обязалось в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе в <адрес>, относящихся к собственности Калининградской области, и обеспечить круглосуточное безопасное бесперебойное движение участников дорожного движения.

Техническим заданием, являющимся приложением к указанному контракту, установлено, что ГП КО «ДЭП №2» обязалось проводить ежедневный осмотр состояния автомобильных дорог.

В приложении № 2 к Контракту указано, что ГП КО «ДЭП №2» обязалось вырубать аварийные деревья на обочинах, в полосах отвода.

В приложении №4 к Контракту поименована дорога №

Частями 1-2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ГП КО «ДЭП №2» приняв на себя обязанности по содержанию дороги, является лицом ответственным за содержание дороги, и на него, как договором, так и законом возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Суд отвергает ссылки представителя ГП КО «ДЭП №2» на то, что согласно условиям контракта, его предметом являются выполнение работ, поскольку исходя из формулировок оговоренных сторонами условий, ГП КО «ДЭП №2» поручается содержание дороги, а не конкретные работы, входящие в содержание дороги; при этом объем данных работ определяется ГП КО «ДЭП №2», исходя из данных осмотров состояния дорог.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые, убедительные и достаточные доказательства того, что вред его имуществу причинен вследствие ненадлежащего содержания дороги, что выразилось в не выявлении дерева, представляющего опасность для дорожного движения и не устранении своевременно данной опасности. Аварийное состояние упавшего дерева подтверждено заключением эксперта-дендролога, из которого следует, что упавшее дерево было поражено корневой и ядровой (сердцевинной) гнилью, и представляло опасность имуществу и жизни граждан, т.е. находилось в авариной состоянии.

ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» также представлены доказательства того, что обязанность по содержанию дороги возложена на иное лицо.

Соответчик ГП КО «ДЭП №2» не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Суд отвергает ссылки на то, что дерево не являлось придорожным, и располагалось вне зоны ответственности ГП КО «ДЭП №2», поскольку материалами дела подтверждено, что дерево произрастало на дороге (придорожная канава является элементом дороги (п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), и его падение создало авариную ситуацию с повреждением транспортного средства и полным блокированием дорожного движения (ствол упавшего дерева полностью перегородил дорогу).

Отсутствие в день ДТП ветровой нагрузки, относящейся к опасным метеорологическим явлениям, подтверждено справкой КЦГМС – филиала «Северо-Западного УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, соответчики на опасные погодные условия не ссылаются.

Отсутствие своевременного выявления ГП КО «ДЭП №2» спорного аварийного дерева подтверждено представленной ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства» дефектной ведомостью на октябрь 2021 года, из которой следует, что на спорной дороге деревьев, подлежащих сносу, ГП КО «ДЭП №2» не выявлено.

Принимая на себя обязательство по содержанию дороги, юридическое лицо обязано организовать свою деятельность таким образом, чтобы безусловно обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе осматривать, обследовать каждое из придорожных деревьев с периодичностью, позволяющей выявить аварийные деревья (в том числе и с привлечением специалистов соответствующего профиля).

Основанием для освобождения данного лица от ответственности может быть только наличие обстоятельств непреодолимой силы, либо отказ заказчика (собственника дороги, лица им уполномоченного) от проведения необходимых работ. На наличие данных обстоятельств ГП КО «ДЭП №2» не ссылается.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановления автомобиля истца составила № рублей, при рыночной стоимости автомобиля № рублей и стоимости годных остатков № рублей. Выводы данной экспертизы соответчиками не оспаривался, доказательств, опровергающих, данную экспертизу не представлено.

Суд считает правомерным определить размер причиненного истцу ущерба исходя из заключения указанной экспертизы, поскольку оно полное, последовательное, убедительное. При этом размер ущерба необходимо определить как разность между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, что свидетельствует о нерентабельности ремонта и полной гибели транспортного средства. Таким образом, размер ущерба № рублей (№). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, и с ГП КО «ДЭП №2» надлежит взыскать в возмещение убытков № рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертиз (оценка ущерба и дендрологическая) в сумме № рублей (подтверждены договорами и платежными документами), расходов на изготовление справки КЦГМС в сумме № рублей (подтверждены счетом и чеком), почтовых расходов в сумме № рублей (подтверждены кассовым чеком), расходов на представителя в размере № рублей (подтверждены договором и кассовым чеком), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 882 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы издержек на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает объем работы представителя, участие в трех судебных заседаниях (незначительное количество которых было обусловлено, в том числе, значительным объемом исчерпывающих доказательств, собранных представителем истца на досудебной стадии), сложность рассмотрения дела, а также критерий разумности и считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. При этом суд исходит из того, что данный размер вознаграждения не превышает обычные расценки за такого рода услуги в <адрес>.

С учётом того, что требуемая истцом сумма взыскана полностью, а частичное удовлетворение иска обусловлено отказом в иске к одному из соответчиков, судебные расходы истца полному взысканию с ГП КО «ДЭП №2», и составят № рублей (№).

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Молчановой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ГП Калининградской области «ДЭП №2» (ИНН: №) в пользу Молчановой А.И. в возмещение ущерба № рублей и в возмещение судебных расходов № рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022 года.

Судья А.В. Таранов

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В. Дело № 2-1294/2022 (№ 33-3986/2022)

УИД 39RS0001-01-2021-010145-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Михальчик С.А.

судей Тимощенко Р.И., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Аллы Иосифовны к государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» о возмещении ущерба

с апелляционной жалобой ответчика ГП КО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя ответчика ГП КО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» Жимановой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Молчановой А.И. – Кузьменко И.С., указавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова А.И. обратилась в суд с иском к ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», указав, что 21 октября 2021 года в 18:35 на автодороге Зеленоградск-Морское (широта <данные изъяты>° долгота <данные изъяты>°) на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО упало придорожное дерево. Заключением АНО <данные изъяты> установлено, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, проявившееся в виде опасных инфекционных заболеваний как корневая и ядровая гнили. Согласно заключению ООО <данные изъяты> от 22 ноября 2021 года стоимость восстановления автомобиля составила 557 600 руб., при рыночной стоимости автомобиля 549 000 руб. и стоимости годных остатков 80 800 руб. В данном случае произошла полная гибель автомобиля и размер пр...

...ичиненного вреда должен определяться исходя из разности рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, что составляет 468 200 руб. (549 000 - 80 800). Ответчик был обязан организовать содержание и ремонт автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Молчанова А.И. просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный падением дерева, в размере 468 200 руб., расходы на оплату экспертиз в сумме 18 005 руб., расходы на изготовление справки КЦГМС в сумме 1 036,17 руб., почтовые расходы в сумме 331,40 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 882 руб.

Определением суда от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГП КО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 года иск Молчановой А.И. удовлетворен частично. С ГП КО «ДЭП № 2» (ИНН 3923003140) в пользу Молчановой А.И. взыскан ущерб в размере 468 200 руб., судебные расходы в размере 62 254,57 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГП КО «ДЭП № 2» просит решение отменить и принять новое решение. Судом не учтено, что предприятие выполняет работы в объеме, предусмотренном ежемесячным заданием, которое утверждается заказчиком. Согласно договору вырубка деревьев производится по необходимости. На момент визуального осмотра необходимости в проведении данного вида работ в отношении упавшего дерева не было. Согласно заданию все работы были выполнены. Порубочный билет не выдавался. Считает необоснованным вывод суда о том, что имеется вина предприятия в причинении ущерба, поскольку дерево было поражено корневой и ядровой (сердцевидной) гнилью и его аварийность визуально, как предусмотрено условиями контракта, установить было невозможно. Судом не дана оценка тому, что обязанность по содержанию автомобильной дороги возложена в целом на ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Молчановой А.И. – Кузьменко И.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Молчанова А.И., ответчик ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.н. <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 23 августа 2012 года принадлежит на праве собственности Молчановой А.И.

21 октября 2021 года в 18:35 на 3 км + 800 м автодороги Зеленоградск- Морское (широта <данные изъяты> долгота <данные изъяты> на движущийся автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО, упало придорожное дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения крыши, лобового стекла, передней левой блок-фары, капота, передних дверей, боковой двери, боковых стекол, деформации кузова, задних дверей кузова, зеркал заднего вида.

Из показаний свидетеля ФИО., следует, что он двигался на указанном автомобиле со скоростью около 60 км/ч из <адрес> и, не доезжая около 4 км до г. Зеленоградска, на его автомобиль справа по ходу движения упало дерево, которое находилось на склоне придорожной канавы в нескольких метрах от асфальтового покрытия дороги.

21 октября 2021 года в 20:00 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО составлен акт выявленных недостатков содержания автомобильной дороги, из которого следует, что на 3 км + 800 м автодороги Зеленоградск-Морское на проезжую часть и автомобиль <данные изъяты> упало придорожное дерево.

Из государственного контракта № 0335200014920000857 от 28 июля 2020 года (с учетом дополнительного соглашения от 31 декабря 2021 года) следует, что ГП КО «ДЭП № 2» (подрядчик) обязалось в период с 28 июля 2020 года до 31 июля 2022 года выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе в Зеленоградском районе Калининградской области, относящихся к собственности Калининградской области, и обеспечить круглосуточное безопасное бесперебойное движение участников дорожного движения.

Согласно техническому заданию, которое является приложением к указанному контракту, ГП КО «ДЭП №2» обязалось проводить ежедневный осмотр состояния автомобильных дорог.

В приложении № 2 к контракту указано, что ГП КО «ДЭП №2» обязалось вырубать аварийные деревья на обочинах, в полосах отвода при необходимости.

В приложении № 4 к контракту поименована также дорога I РЗ 27А-076 Зеленоградск-Морское.

В соответствии с п. 6.24 контракта подрядчик несет самостоятельную гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий контракта, а также ущерб, причиненный по вине работников генерального подрядчика (субподрядчика), в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине генерального подрядчика на участке выполнения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № 524А-11/21 от 22 ноября 2021 года стоимость восстановления автомобиля истца составила 557600 руб., рыночная стоимость автомобиля - 549 000 руб., стоимость годных остатков - 80 800 руб.

Из заключения АНО <данные изъяты> от 9 ноября 2021 года следует, что на 21 октября 2021 года в исследуемом дереве породы Ольха, упавшем на автомобиль на участке автодороги Зеленоградск-Морское, имелись признаки патологии в виде корневой и ядровой гнили. Упавшее дерево относилось к категории «авариное» и подлежало санитарной вырубке. Причиной падения дерева на автомобиль явилось аварийное состояние дерева, проявившееся в виде опасных инфекционных заболеваний как корневая и ядровая гнили.

Отсутствие в день ДТП ветровой нагрузки, относящейся к опасным метеорологическим явлениям, подтверждено справкой КЦГМС – филиала «Северо-Западного УГМС» № 39/02-39/03.2-1287 от 28 октября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», суд, с учетом условий контракта, согласно которым ГП КО «ДЭП № 2» является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, а также предусматривающих возложение на подрядчика самостоятельной гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, обоснованно исходил из того, что ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ГП КО «ДЭП № 2» обязанности по выполнению необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придорожной полосе автомобильной дороги, выразившейся в не выявлении аварийного, подлежащего вырубке дерева породы Ольхи, а также того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу имущественного вреда, связанного с повреждением автомобиля вследствие падения на него дерева.

С учетом заключения специалиста ООО <данные изъяты>, которое не оспаривалось ответчиками, суд определил причиненный ущерб истцу в размере 468 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что ГП КО «ДЭП № 2» не является надлежащим ответчиком по данному иску, подлежит отклонению.

По смыслу вышеуказанных норм причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. При этом наступление вреда, размер вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между данным действием (бездействием) и наступившими последствиями доказываются истцом.

Как указывалось выше, обязанность выполнения работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, с обеспечением круглосуточного безопасного и бесперебойного движения участников дорожного движения, возложена на ГП КО «ДЭП № 2» государственным контрактом от 28 июля 2020 года.

В данном случае противоправность поведения подрядчика заключается в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими вдоль дороги деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для участников дорожного движения в результате падения.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных контрактом, ГП КО «ДЭП № 2» суду не представлены.

Кроме того, в контракте стороны предусмотрели, что подрядчик несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за ущерб из-за ненадлежащего исполнения условий контракта.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева, контроль за состоянием которого лежал на ГП КО «ДЭП № 2», подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд правильно признал доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ГП КО «ДЭП № 2» за вред, причиненный имуществу истца.

Указание в жалобе на то, что при визуальном осмотре нельзя было определить аварийность упавшего дерева, не может быть принято во внимание.

Заключением специалиста АНО <данные изъяты> подтверждается, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке. Кроме того, своевременное кронирование ветвей дерева в целях предотвращения его парусности не производилось, при этом дерево произрастало в месте повышенного воздействия ветровой нагрузки. В заключении также указано, что в месте падения имеются пни от деревьев с опасным наклоном в сторону дороги той же породы, а также наличие валежника в радиусе 50 м различных пород деревьев.

Как правильно указано судом, отсутствие своевременного выявления ГП КО «ДЭП № 2» упавшего на автомобиль аварийного дерева подтверждено представленной ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства» дефектной ведомостью на октябрь 2021 года, из которой следует, что на дороге Зеленоградск-Морское деревьев, подлежащих сносу, ГП КО «ДЭП №2» не выявлено.

Доказательств того, что аварийность дерева невозможно было установить при его состоянии на момент падения, материалы дела не содержат.

Не имеется в деле также доказательств, свидетельствующих о том, что ГП КО «ДЭП № 2» проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи