Молчанова Инна Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

с участием истца Спасской М.П.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965 (2013) по иску Спасской М. П. к Кирюшину А. Г., Молчановой И. И. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Спасская М.П. обратилась в суд с иском к Кирюшину А.Г. и Молчановой И.И., в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме <...> рублей, <...> рублей морального вреда, <...> рублей на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании Спасская М.П. исковые требования поддержала, указав, что в результате семейных неурядиц у нее появилась острая необходимость в денежных средствах для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Молчанова И.И. и пригласила поехать с ней, не говоря куда. Молчанова И.И. привезла ее в здание треста «Тагилстрой» по <адрес>, в комнату №, расположенную на <...> этаже здания. В комнате находились лица, принимавшие участие в компании <...>», в числе которых был ответчик Кирюшин А.Г. Последний стал рассказывать об этой компании, обещая высокий и быстрый процент дохода от вложения денежных средств в эту компанию. В результате она положила на счет Кирюшина А.Г. в Сберегательном Банке РФ сумму в размере сначала <...> рублей, через несколько дней <...> рублей, затем еще <...> рублей, всего <...> рублей, которые она накопила в течение всей своей жизни. Когда через месяц она приехала в то же помещение за получением процентов, Кирюшин А.Г. ее не принял. На протяжении последующего времени она неоднократно обращалась к Кирюши...

...ну А.Г., однако он вложенные в компанию денежные средства ей не возвратил до настоящего времени. Просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <...> рублей, <...> рублей компенсации морального вреда, <...> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Кирюшин А.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания по месту жительства, в судебное заседание не явился. Направленная в его адрес корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд находит извещение ответчика надлежащим, поскольку Кирюшин А.Г., зарегистрированный по этому месту жительства, сохраняет обязанность получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции. В противном случае необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению прав истца и иных лиц, участвующих в деле. На основании ст.167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кирюшина А.Г.

Ответчик Молчанова И.И. в суд также не явилась, в письменном отзыве по иску просила дело рассмотреть без своего участия, возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что является пенсионеркой, сама стала простым вкладчиком <...>», несколько раз перечисляла денежные средства по указанным сотрудниками данной организации реквизитам. Узнав об этом, Спасская М.П. тоже захотела попробовать вложить денежные средства под проценты. Она вместе с ней поехала в <...>», который находился по адресу: <адрес>, комната №. Там, прослушав лекцию Кирюшина А.Г. об <...>», Спасская М.П. решилась положить денежные средства в Сбербанк на имя Кирюшина А.Г. Никакого влияния она лично на истца не оказывала, это было ее желание и решение вложить деньги под проценты. К указанной организации и Кирюшину А.Г. она никакого отношения не имела, сотрудником данной организации не являлась. От Спасской М.П. она лично никаких денежных средств не получала, каких-либо обязательств перед ней не имеет. Кроме того, когда она последний раз перечислила денежные средства по указанным Кирюшиным А.Г. реквизитам, она обратно свои деньги и проценты также не получила.

Заслушав истца Спасскую М.П., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что Спасская М.П. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России» перечислила <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<...> рублей, в дополнительном офисе № Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежную сумму <...> рублей. Все названные суммы были зачислены на карту №, зарегистрированную на имя Кирюшина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право собственности Спасской М.П. на эти денежные средства подтверждается выписками из лицевых счетов по вкладам в Сбербанке России, открытым на имя истца, с которых ДД.ММ.ГГГГ была снята денежная сумма в размере <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежная сумма в размере <...> рубля.

Допрошенная в качестве свидетеля С.В.В. суду пояснила, что ей известно о вложении Спасской М.П. денег в <...> под <...>%, денежные средства она перечислила на счет Кирюшина А.Г. Она также перечислила денежные средства на счет Кирюшина А.Г., чтобы получить проценты. Проценты она не получила, но денежные средства Кирюшин А.Г. ей возвратил.

Как следует из пояснений истца, ответчика Молчановой И.И., свидетеля С.В.В., денежные средства перечислялись истцом в фонд <...> интересы которого представлял Кирюшин А.Г., с целью их размещения и получения прибыли в виде процентов.

В то же время, письменных доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений истца с фондом <...>», суду не представлено.

Судом установлен факт перечисления истцом принадлежащих ему денежных средств на счет ответчика Кирюшина А.Г.

Поскольку доказательств, подтверждающих заключение между истцом и Кирюшиным А.Г. какой-либо сделки, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кирюшин А.Г. получил без законных оснований денежные средства, принадлежащие истцу, и до настоящего времени удерживает их у себя.

На этом основании исковые требования истца о взыскании с ответчика Кирюшина А.Г. денежной суммы в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика Молчановой И.И. за счет денежных средств истца, суду не представлено, поэтому в удовлетворении этих требований следует отказать.

Статья 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как поясняла истец в судебном заседании, в результате неправомерных действий ответчика ухудшилось состояние ее здоровья.

В то же время, суду не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояние здоровья истца в результате лишь неправомерных действий ответчика, а не в силу возраста и состояния ее здоровья до перечисления денежных средств на счет ответчика Кирюшина А.Г.

Кроме того, настоящий спор вытекает из имущественных правоотношений, и гражданское законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, связанного с причинением имущественного вреда.

На основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает судебные расходы, к числу которых относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера подтверждаются чеком-ордером.

Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, подлежат возмещению судебные расходы в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Спасской М. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюшина А. Г. в пользу Спасской М. П. денежную сумму в размере <...> рублей и <...> рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к Молчановой И. И. и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2013 года.

Судья