Молебнова Анжелика Николаевна

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-5224/2021

УИД 21RS0023-01-2020-006557-88

22 декабря 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой Инны Валерьевны, Филимоновой Ирины Владимировны,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Сергея Валериевича к Молебновой Анжелике Николаевне о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам Молебновой Анжелики Николаевны и САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Молебновой А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на юридические услуги и оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2020 года в 17 часов 34 минуты в районе дома № ... по ... произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Дмитриеву С.В. автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ..., и транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ..., под управлением Молебновой А.Н. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Молебнова А.Н. В результате данного ДТП автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», в связи с чем указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 49 800 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства м...

...арки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ..., без учета эксплуатационного износа составила 101 400 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования ООО «Эксперт» № ... от 15 октября 2020 года. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составила 51 600 рублей. Основываясь на изложенных в иске основаниях, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 51 600 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей.

В заседании суда первой инстанции истец Дмитриев С.В. исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Молебнова А.Н. и ее представитель Трофимова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2021 года постановлено:

«Исковые требования Дмитриева Сергея Валериевича к Молебновой Анжелике Николаевне о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Молебновой Анжелики Николаевны в пользу Дмитриева Сергея Валериевича 46 200 руб., расходы по проведению оценки в сумме 2 237 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 586 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 7 160 руб.

Взыскать с Молебновой Анжелики Николаевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 17 452 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Дмитриева Сергея Валериевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 2 047 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриева Сергея Валериевича к Молебновой Анжелике Николаевне о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать».

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, Молебнова А.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» подали апелляционные жалобы.

Ответчик Молебнова А.Н. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несогласие с позицией суда в части наличия ее вины в произошедшем ДТП и с результатами судебной экспертизы. Считает, что по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу ввиду неполноты проведенной по делу судебной экспертизы, которая содержит лишь общие фразы без какой-либо конкретизации. Также выражает несогласие с тем, что при определении суммы к взысканию должна учитываться сумма, выплаченная по соглашению – 49800 рублей, тогда как по единой методике сумма по возмещению с учетом износа была определена в размере 58400 рублей/62 100 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в своей апелляционной жалобе также просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность противоправного поведения ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Полагает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Молебновой А.Н., запись видеорегистратора с автомобиля истца, а также экспертное заключение, несмотря на поверхностность сделанных выводов, подтверждают, что в действиях истца не присутствует вина, которая привела к рассматриваемым последствиям. САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что для объективного и правильного принятия решения по существу заявленных требований суду необходимо было определить все юридически значимые обстоятельства, ставшие предпосылкой возникновения рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, и причинно-следственную связь с наступившим при ДТП вредом. Считает, что для этого необходимо было последовательно ответить на вопросы, касающиеся участка проезжей части, где произошло ДТП, вида рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствие действий обоих водителей Правилам дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке, и имеются ли в их действиях нарушение ПДД, а если имеются, то чьи нарушения предшествовали дорожному происшествию, кто из водителей, управляя автомобилем, совершая маневр, способствовал наступлению опасной дорожно-транспортной ситуации. Вместе с тем, обжалуемое решение ответы, определяющие причинно-следственную связь, не содержит. Автор жалобы также отмечает, в действиях водителя автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ..., также имеет место нарушение ПДД, и эти виновные действия предшествовали во времени и способствовали в том числе возникновению опасной ситуации на проезжей части. Выводы судебного эксперта недостоверно и неполно отражают действия водителя автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Молебнова А.Н., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В. свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Истец Дмитриев С.В. апелляционные жалобы Молебновой А.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» просил оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решениях, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П, от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение от 19.05.2009 г. N 816-О-О и др.).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом по правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2020 года в 17 часов 34 минуты в районе дома № ... по ... произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Дмитриеву С.В. автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ..., и транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ..., под управлением Молебновой А.Н.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 25 сентября 2020 года № ... по делу об административном правонарушении Молебнова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно за то, что 16 сентября 2020 года в 17 часов 34 минуты, управляя транспортным средством НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный знак ..., по адресу: ... д. ..., при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ....

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика Молебновой А.Н., как владельца автомобиля НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП от 16 сентября 2020 года была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № ..., а автогражданская ответственность истца Дмитриева С.В., как владельца автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР № ....

29 сентября 2020 года истец Дмитриев С.В. в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

7 октября 2020 года между страховщиком АО «ГСК «Югория» и Дмитриевым С.В. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которым был определен максимальный предел страховой выплаты, составивший в итоге 49800 рублей и выплаченный истцу 8 октября 2020 года, что подтверждается платежным поручением № ....

По ходатайству ответчика Молебновой А.Н. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта №№ ... от 28 мая 2021 года, выполненному ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, в имевшейся дорожной ситуации водитель автомобиля НИССАН ТИИДА должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абз.1) и 8.4 Правил дорожного движения (далее-Правила) и дорожной разметки 1.1 (приложение № 2 к Правилам дорожного движения), а водитель автомобиля ХОНДА ЦИВИК - п. 10.1 (абзац 2) Правил и дорожной разметкой 1.1 (Приложения 2 к Правилам); в действиях водителя автомобиля НИССАН ТИИДА с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 (абзац 1), 8.4 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1.

В действиях водителя автомобиля ХОНДА ЦИВИК с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям дорожной разметки 1.1, установить соответствие (несоответствие) действий водителя требованиям п. 10.1 правил и кем из участников ДТП создана аварийная ситуация, не представляется возможным.

2. Анализ характера повреждений автомобилей после ДТП указывает, чтопервичный контакт произошел правой передней частью (крылом, бампером идиском переднего колеса) автомобиля НИССАН ТИИДА с левой боковой частьюавтомобиля ХОНДА ЦИВИК.

3. Все заявленные и отраженные в акте осмотра от 29 сентября 2020 годаповреждения автомобиля ХОНДА ЦИВИК могли быть образованы в результатеДТП от 16 сентября 2020 года. Решить вопрос о повреждениях дисков колес,корпуса зеркала заднего вида и левой передней блок фары по представленнымданным не предоставляется возможным, так как на фотоснимке данныеповреждения не просматриваются.

4. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ХОНДАЦИВИК на дату ДТП 16 сентября 2020 года без учета износа с учетом повреждениядисков колес, корпуса зеркала заднего вида и левой передней блок фары составляет96 000 рублей, без учета этих повреждений - 91 200 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1079, 1064, ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь, в том числе на результатах проведенной судебной автотехнической экспертизы, признав указанное доказательство объективным и достоверным, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба является ответчик Молебнова А.Н., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 46200 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии ответчика Молебновой А.Н., изучив материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, оценив результаты заключения экспертов от 28 мая 2021 года, суд исходил из того, что из них однозначно следует, что Молебнова А.Н. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении - Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ..., под управлением Дмитриева С.В.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство в совокупности с вышеуказанными выводами судебной экспертизы свидетельствует о том, что именно водителем Молебновой А.Н. нарушены требования пункта 8.4 ПДД РФ.

Из выводов судебной экспертизы, никем не опровергнутых из лиц, участвующих в деле, однозначно следует, что в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия находится именно нарушение водителем Молебновой А.Н. требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ и Приложения № 2 к ПДД РФ – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; линии 1.1 пересекать запрещается.

Поскольку ответчик Молебнова А.Н. в ходе судебного разбирательства не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда и наличие вины иного участника дорожно-транспортного средства, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение носит предположительный характер, а потому не может являться безусловным доказательством вины Молебновой А.Н. являются несостоятельными и не являются основаниями к отмене решения суда.

Оснований не доверять заключению экспертов по доводам ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, описывает несколько возможных ситуаций произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при которых его участники нарушили ПДД РФ. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, устанавливая вину Молебновой А.Н. и отсутствие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исходил не только из выводов заключения экспертов, которые дополнительно по имеющимся у сторон вопросам были допрошены в заседаниях суда первой инстанции.

Экспертное заключение являлось не единственным доказательством по делу, а оценивалось в совокупности с иными собранными по делу и представленными сторонами доказательствами, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон, постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 25 сентября 2020 года № ... по делу об административном правонарушении, в связи с чем судом обоснованно была принята во внимание указанная в решении версия событий дорожно-транспортного происшествия, подтверждающаяся в полном объеме имеющимся в материалах дела объективным доказательством в виде видеозаписи ДТП.

Судебная коллегия, изучив указанную видеозапись, также находит данное доказательство подтверждающим вину ответчика, полностью соответствующим требованиям относимости и допустимости. Данных для выводов о наличии в действиях истца Дмитриева С.В. нарушений Правил ПДД РФ, повлекших столкновение автомобилей или причинение материального ущерба в большем размере, в ней не содержатся.

Оснований для выводов о неполноте заключения экспертизы или о необходимости назначения повторной экспертизы, как об этом просила ответчик в том числе в суде апелляционной инстанции, по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, направленных на несогласие с размером ущерба, взысканного в пользу истца, тогда как размер восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике без учета дисков колес, зеркала, левой передней блок фары составляет 58400 рублей, а согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа без учета повреждения дисков колес, корпуса зеркала заднего вида и левой передней блок фары составляет 91 200 рублей, в силу чего расчет должен выглядеть следующим образом: 91200 рублей - 58400 рублей = 32800 рублей, также коллегия находит необоснованными, поскольку размер взысканного в пользу истца ущерба в размере 46200 рублей определен судом верно, на основании заключения судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, с учетом износа и денежных средств в размере 49800 рублей, выплаченных истцу страховой компанией.

Сведений о наличии иного более дешевого способа возмещения ущерба по иску ответчиком и третьим лицом не предоставлены.

Доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с оценкой судом доказательств, представленных по делу, и их переоценку. Вместе с тем, представленные по делу доказательства оценены судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, в этой связи вышеуказанные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, основанным на содержании совокупности доказтельств по делу, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с решением суда, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Молебновой Анжелики Николаевны и САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.В. Филимонова

И.В. Филимонова

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

УИД 21RS0023-01-2020-006557-88

Дело № 2-381/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием истца Дмитриева С. В., ответчика Молебновой А. Н., её представителя Трофимовой Е. А., представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Романова А. И., при секретаре судебного заседания Алексеевой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева ФИО11 к Молебновой ФИО12 овзыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С. В. обратился в суд с иском Молебновой А. Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля марки ------ с государственным регистрационным знаком -----,в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 51 600 руб.; расходов на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 3 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов по оплатегосударственной пошлины в сумме 1748 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата в ------. в адрес по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ------ с государственным регистрационным знаком ------,получил повреждения. Страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта частично, в размере 49800 руб. на основании акта о страховом случае. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремо...

...нта автомобиля ------ составляет без учета износа 101400 руб., стоимость услуг эксперта составила 2500 руб. Недостающая сумма в размере 51 600 руб., по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика на основании положений ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании истец Дмитриев С. В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Молебнова А. Н. и её представитель Трофимова Е. А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лицаСПАО «РЕСО-Гарантия» Романов А. И. также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на вину истца в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо АО "Группа страховой компаний" ЮГОРИЯ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силыилиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закон об обязательном страховании гражданской ответственности).

В силу подп. «б» п. 1 ст. 7 названного Федерального закона, лимит обязательств страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, если ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключен договор, не соответствует установленным Правилами ОСАГО критериям, страховщик с письменного согласия потерпевшего может выдать последнему направление на ремонт на одну из таких станций; при этом в случае отсутствия согласия потерпевшего страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 указанного Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Оплата восстановительного ремонта страховщиком производится с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П), а также с учетом цен, установленных в Справочнике средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ РСА, которые не в полной мере отражают стоимость новых комплектующих и работ с учетом изменения цен на рынке.

Из материалов дела следует, что дата в ------ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------ регистрационный знак -----, под управлением ответчика, и автомобиля ------, государственный регистрационный знак -----, под управлением истца, в результате котороготранспортное средство истца было повреждено.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары от дата Молебнова А. Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что дата в ------ мин., управляя транспортным средством ------ государственный регистрационный знак ------ по адресу: адрес, совершила нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения – при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с ------ государственный регистрационный знак -----

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик вышеуказанное событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 49800 руб., что подтверждается платежным поручением ----- от дата.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен либо в виде расходов, уже произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено, либо в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г., а также в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Соответственно, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Впоследствии Конституционным Судом РФ в Определении от дата N 716-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в Постановлении от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других»; в решении от дата «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года» была выработана позиция, согласно которой потерпевший при недостаточности произведенной с учетом износа деталей страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования Конституционный Суд РФ также отметил, что данная правовая позиция носит общий характер и распространяется на все предусмотренные п. 15 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ формы возмещения вреда, в том числе на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в частности, было отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

С учетом приведенных положений у истца есть основания предъявлять требования к виновнику ДТП о возмещении полной стоимости расходов на восстановительный ремонт.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ----- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, г.р.----- без учета износа 101 400 руб., и 77 000 руб. с учетом износа запасных частей.

Ответчик результаты данного заключения оспаривал, вследствие чего по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена экспертами ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» судебная экспертиза, которая пришла к выводам:

1. В имевшейся дорожной ситуации водитель автомобиля ------ должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абз.1) и 8.4 Правил дорожного движения (далее-Правила) и дорожной разметки 1.1 (приложение ----- к Правилам дорожного движения), а водитель автомобиля ------ –п. 10.1 (абзац 2) Правил и дорожной разметкой 1.1(Приложения 2 к Правилам); в действиях водителя автомобиля ------ с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 (абзац 1), 8.4 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1.

В действиях водителя автомобиля ------ с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям дорожной разметки 1.1, установить соответствие (несоответствие) действий водителя требованиям п. 10.1 правил и кем из участников ДТП создана аварийная ситуация, не представляется возможным.

2. Анализ характера повреждений автомобилей после ДТП указывает, что первичный контакт произошел правой передней частью (крылом, бампером и диском переднего колеса) автомобиля ------ с левой боковой частью автомобиля ------.

3. Все заявленные и отраженные в акте осмотра от дата повреждения автомобиля ------ могли быть образованы в результате ДТП от дата.Решить вопрос о повреждениях дисков колес, корпуса зеркала заднего вида и левой передней блок фары по представленным данным не предоставляется возможным, так как на фотоснимке данные повреждения не просматриваются.

4. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ------ на дату ДТП дата без учета износа с учетом повреждения дисков колес, корпуса зеркала заднего вида и левой передней блок фары составляет 96 000 руб., без учета этих повреждений – 91200 руб.

Учитывая, что экспертиза проведена экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; оценка стоимости восстановительного ремонта проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П и сторона ответчика результаты оценки, изложенные в вышеназванном заключении, не оспаривала, оснований сомневаться в ее достоверности, у суда отсутствуют. Поэтому суд при оценке доводов сторон руководствуется именно названным заключением.

Доводы ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии и вине истца в нем не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются вышеназванными постановлением о привлечении к административной ответственности и заключением судебной экспертизы, по делу бесспорно установлено несоблюдение ответчиком п. 8.4 Правил.

Доводы ответчика о недоказанности повреждения дисков колес, корпуса зеркала заднего вида и левой передней блок фары также не принимаются судом во внимание по следующим основаниям. Данные повреждения были описаны в акте осмотра автомобиля экспертом АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (л.д. 46, 47)как полученные в результате ДТП дата. При этом АО ГСК «ЮГОРИЯ» является юридическим лицом, прямо заинтересованном в тщательном фиксировании повреждений, относящихся именно к данному страховому событию. Кроме того, характер взаимодействия транспортных средств при ДТП не исключает данных повреждений.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 46200 руб. (96 000 – 49 800). В связи с чем с ответчика подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме 46200 руб., что составляет 89,5% от заявленной суммы иска. А в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Также истец понес расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб.. Указанные убытки в силу ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере89,5%, в сумме 2237 руб..

Истец также просит взыскать расходы, понесенные за юридические услуги в размере 15 000 руб., которые подтверждаются представленным договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией ----- на сумму 15 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", вознаграждение за консультирование составляет 1500 руб., консультации и справки в письменной форме - 3 000 руб., за составление искового заявления и жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 5000 руб., составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокатранееучастия не принимал, связанное с изучением дела (за каждый отдельный документ) – 15000 руб., за участие в качестве представителя в суде 8 000 руб. за день занятости.

Оценивая разумность пределов указанных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень его сложности и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы. Представителем составлено исковое заявление (5 000 руб. ), он участвовал в трех судебных заседаниях продолжительностью 3 по 30 мин. и 1,5 час., всего 3 час. (3000 руб.).

Таким образом, отвечающим критерию разумности, суд признает размер расходов в 8 000 руб., и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за юридические услуги в размере 7160 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика Молебновой А. Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд истцу отказывает.

Также со сторон в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме19 500 руб., которые распределяются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – с истца в сумме 2047 руб., с ответчика – в сумме 17452 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева ФИО13 к Молебновой ФИО14 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Молебновой ФИО15 в пользу Дмитриева ФИО16 46200 руб., расходы по проведению оценки в сумме 2237 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1586 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 7160 руб.

Взыскать с Молебновой ФИО17 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 17452 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Дмитриева ФИО18 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 2047 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриева ФИО20 к Молебновой ФИО19 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда принято и изготовлено 30 сентября 2021 года.

Дело № 12-442/2012

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2012 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Егоров Е.А., рассмотрев жалобу Молебновой ФИО5 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 Э.Ю. от дата о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО6 ----- от дата по делу об административном правонарушении Молебнова А.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ------ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, дата Молебнова А.Н., не оспаривая сам факт нарушения, обжаловала его в Ленинский районный суд адрес, указав, что совершила остановку в зоне действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» вынужденно по причине проведения ремонтных работ возле здания адрес, в котором она работает, и отсутствия мест для парковки, поскольку опаздывала с обеда на работу. Просила признать совершенное ею правонарушение малозначительным с учетом нахождения на ее иждивении ------, поступившей на обучение в ВУЗ, и тяжелого материального положения.

При рассмотрении дела Молебнова А.Н. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО7 рассмотрении дела в удовлетворении жалобы просил отказать, указав, что вина лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается собранными по делу дока...

...зательствами, порядок его привлечения к ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции, установленной соответствующей нормой.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отказе удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Из постановления ----- от дата по делу об административном правонарушении следует, что дата. в ------ час. ------ мин. по адресу: адрес (географические координаты -----), водитель транспортного средства марки ------, собственником которого является Молебнова А.Н., дата г.р., управляя указанным автомобилем, нарушил п.1.3 ПДД РФ, предписанных дорожными знаками 3.27 (остановка запрещена), совершил остановку, т.е. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное нарушение ПДД было зафиксировано видеофиксатором нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон», который предназначен для выявления нарушений правил парковки и других нарушений ПДД, связанных с нарушением времени допустимого пребывания на выделенных участках, или с самим фактом нахождения в запрещенных для этого местах, в частности несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств (ст.12.16 ч.4 КоАП РФ). Действие видеофиксатора состоит в фиксации дорожной обстановки с одновременным хронометрированием и сохранением в кадре текущего времени. С помощью модуля навигации (определение координат транспортного средства) процесс выявления нарушений полностью автоматизирован. Доказательной базой являются две фотографии транспортного средства, позволяющие контролировать время, в течение которого автомобиль находится на данном месте. Работа комплекса «Паркон» и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства оператора.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1-2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Исключения из данного правила указаны в примечании к ст.1.5 КоАП РФ, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Из приведенных статей следует, что, если камера зафиксирует нарушение ПДД РФ, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании конкретного другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Молебнова А.Н. не оспаривает факт нарушения и не приводит доказательств своей невиновности. С учетом материалов дела также нахожу ее вину в совершении вмененного ей правонарушения доказанным.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, нарушений, влекущих отмену принятого постановления, не усматриваю.

Оценивая доводы Молебновой А.Н. о малозначительности совершенного ею правонарушения, исхожу из следующего:

В соответствии со ст.2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с абз. 3 и 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда или наступлением каких-либо последствий. Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, как указано выше, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Характер нарушения, совершенного Молебновой А.Н., также не позволяет отнести его к малозначительному, поскольку свидетельствует о грубом пренебрежении требований ПДД РФ. Указываемое Молебновой А.Н. обстоятельство о ведении ремонтных работ и отсутствии мест для парковки не свидетельствует о совершения ею правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 капитана полиции ФИО9 ----- от дата. по делу об административном правонарушении в отношении Молебновой ФИО8 о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения, опротестовано прокурором в тот же срок, через Ленинский районный суд адрес либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Е.А. Егоров

Апелляционное дело № 11-355/2017

Мировой судья Савелькин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шопиной Е.В., с участием ответчицы Молебновой А. Н., одновременно являющейся представителем ответчика Молебновой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Сарбаевой Т. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис-1» к Молебновой Анжелике Николаевне и Молебновой Екатерине Андреевне о взыскании в солидарном порядке сумм задолженности и пени,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары ФИО4 от дата,

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Жилкомсервис-1» обратилось в суд с иском к Молебновой А. Н. и Молебновой Е. А. мотивируя тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, которое ранее обслуживало ООО «Жилкомсервис-1», однако в полном объеме не погасили задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, а именно за период с дата по дата имеют долг в сумме 4432 руб. 29 коп., а также им начислены пени за период с дата по дата в сумме 1206 руб. 39 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с дата по дата в сумме 3432 руб...

.... 29 коп., пени за период с дата по дата в сумме 1206 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Оспариваемым решением указанные суммы взысканы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Жилкомсервис-1» Григорьева А.И. исковые требования с учетом их последующего уточнения поддержала в полном объеме, пояснила, что сумма задолженности подтверждается расчетами, которые произведены на основании указаний и рекомендаций жилищной инспекции, а также на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от дата, который взыскал с них сумму задолженности перед ООО «Коммунальные технологии», которое предоставляет им тепловую энергию. Задолженность перед ООО «Коммунальные технологии» возникла в результате резкого увеличения последним стоимости тепловой энергии. Обоснованность данного перерасчета была проверена работниками прокуратуры и Государственной жилищной инспекции ЧР, которые не выявили каких-либо нарушений в данной корректировке. Кроме того, дата между ООО «Жилкомсервис-1» и ООО «Евро Технологии» был заключен договор на выполнение работ по герметизации межпанельных швов дома, где проживают ответчики. Данные работы ответчиками не были оплачены. Все расчеты, подтверждающие обоснованность иска приложены.

Ответчик Молебнова А. Н., действующая от своего имени и в качестве представителя ответчицы Молебновой Е. А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признавала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, дополнительно указала, что фактически предъявленная истцом сумма задолженности является задолженностью за период с с дата по дата. Ответчики регулярно оплачивали истцу его услуги по обслуживанию жилья и за предоставление коммунальных услуг, долгов не имеют. Полагала, что истец необоснованно произвел перерасчет добора по ГВС, поскольку их квартира оборудована индивидуальными приборами учета, не представил документов, обосновывающих перерасчет, а также необоснованно завысил тариф на текущий ремонт и не представил доказательств оплаты договора на текущий ремонт с ООО «------», работы по герметизации межпанельных швов их квартиры не производились. Просили отказать в удовлетворении иска.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиками.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиками указано, что суд ссылается на наличие задолженности за коммунальные услуги за период с дата по дата. Однако фактически у ответчиков задолженности за указанный период не имеется, и взыскиваемая истцом сумма является задолженностью за коммунальные услуги за период с дата по дата, который не рассматривался судом и не мог лечь в основу решения. Представитель истца ссылается на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № -----. В данном решении не сказано что РСО – ООО «Коммунальные технологии» предъявило свои требования о взыскании долга с истца за период дата по дата или за период с дата - в решении суда указан четкий период с дата по дата года и счета-фактуры ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, в связи с чем у представителя истца не имелось оснований для упоминания данного решениям суда в качестве доказательства. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата -----, возможность корректировки платы за горячее водоснабжение (далее ГВС) не предусмотрена. Прибор учета на тепловую энергию на ГВС в адрес по пр. адрес установлен дата, на отопление дата. Указанными правилами предусмотрена возможность перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг и порядок такого перерасчета лишь за период временного отсутствия потребителей в занимаемом помещении, не оборудованным индивидуальными и (или) общим (квартирным) прибором учета. В квартире ответчиков установлены индивидуальные приборы учета, своевременно передавались показания и уплачивались оказанные услуги. Действовавшими до дата правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ ----- от дата, возможность корректировки также не предусматривалась, а лишь предусматривалась возможность осуществления исполнителем один раз в год корректировки размера платы за отопление согласно п.2 пп.3 Приложения ----- к указанным Правилам. Оплатив поставленный объем горячей воды по общедомовым приборам учета и поквартирным приборам учета, потребители выполнили свои обязательства перед истцом применительно к положениям ст. ст. 154,157 ЖК РФ.

Истцом не был представлен расчет по иску, подписанный руководителем и главным бухгалтером. Истец обязан был в платежном документе помимо цены на услуги отразить единицу измерения, фактический объем потребления, тарифы и период, за который производился перерасчет на основании раздела 6 приложения ----- к приказу Минстроя РФ от дата -----/пр и известить об этом потребителя за 30 дней до даты предоставления платежных документов на основании ч. 13 ст. 155 ЖК РФ и п. 68 Правил -----: размер платы должен рассчитываться исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды по тарифам для населения, установленным РСО за расчетный период. Вопреки решению суда, сумма добора по ГВС является суммой добора за дата год, как это указано в квитанциях. При правильном доборе по показаниям приборов учета добор должен составлять ------. и уже оплачен ответчиками. Не представлен истцом и расчет исковых требований, основанный на первичных документах бухгалтерского учета. Приложена лишь счет-фактура ООО «Коммунальные технологии» с исправлениями, однако не указано, что произведен перерасчет за дата год. Не представлен документ, на основании которого была выявлена задолженность. Расчет Гкал 212,9039, выставленный ООО «Коммунальные технологии» не соответствует действительности. В расчете задолженности по добору ГВС нет подписей экономиста, бухгалтера и нет расшифровки по сумме добора за ГВС на ------ руб.. Согласно расчету ответчиков, доплата должна быть в сумме ------ руб. Доначисления по ремонту жилья, выставленные в феврале незаконны, расчет неверен.

В судебном заседании ответчик Молебнова А. Н., действующая и как представитель ответчика Молебновой Е. А., жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, указав на неправомерность расчета исковых требований и верность их расчета, приведенного в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве ос собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.п. 3, 9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения общей площадью ------ кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находился в управлении ООО «Жилкомсервис-1» с дата года на основании решения общего собрания собственников помещений, а с дата дом находится в управлении ООО «------».

Как следует из материалов дела, «дата г. между ООО «Жилкомсервис-1» и ООО «Коммунальные технологии» (теплоснабжающая организация) был заключен договор снабжения тепловой энергией -----.

На основании данного договора, ООО «Жилкомсервис-1» являлось посредником между ООО «Коммунальные технологии» и собственниками многоквартирного дома.

Структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений определена в ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу положений частей 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Порядок расчета и изменения размера платы за коммунальные услуги определяется по на основании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

По смыслу положений ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Согласно со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываете исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показания приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальная, услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых.. органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю, перечислены в пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354.

В п. 42. Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды. (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.0???????N 344).

Пунктом 69 указанных Правил предусмотрена информация, которая подлежит отражению в платежном документе.

Кроме того, с 2011 года действует форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденная Приказом Минрегиона РФ от дата N 454. В соответствии с данным приказом указанный платежный документ содержит сведения о плательщике и исполнителе услуг, в нем указываются расчетный период (оплачиваемый месяц), почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о его собственнике (собственниках), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе (нанимателях), сведения об исполнителе услуг, сведения о задолженности по каждому виду коммунальных услуг, перечисляются виды услуг по содержанию, ремонту жилого помещения, капитальному ремонту общего имущества в МКД и виды коммунальных услуг. Так, по строке "Содержание и ремонт жилого помещения" указывается наименование соответствующей платы с выделением по отдельной строке платы за капитальный ремонт общего имущества в МКД. Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, указывается объем коммунальных услуг согласно показаниям индивидуальных приборов учета, показания общедомовых счетчиков, размер платы за коммунальные услуги на индивидуальное потребление по соответствующему виду коммунальных услуг, раскрывается информация о нормативах потребления коммунальных услуг на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, проставляются показания соответствующих приборов учета и суммарный объем коммунальных услуг, потребленных в доме, сведения о перерасчетах.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, возможность проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги (в том числе и отопление) в сторону увеличения или уменьшения определен и Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 307 утвердившим Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пункты 15 - 28 и пункты 1 - 4 приложения N 2, которых в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утрачивают силу с дата, т.е. являлись действующими в спорный период.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 названных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к названным Правилам предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем.

Подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к названным Правилам установлено, что размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по следующей формуле:, (8)

где:

- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

В п. 42 Правил предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает корректировку размера платы граждан за коммунальные услуги в зависимости от фактического потребленного объема коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, но не предусматривает возможность корректировки платы за горячее водоснабжение.

Однако, учитывая, что в данном случае имеет место неверное применение тарифа за ГВС ресурсоснабжающей организаций ООО «Коммунальные технологии», что установлено судебными инстанциями, суд полагает возможным применение вышеназванной формулы расчета доплаты.

Так, в октябре дата. за период с дата по «дата г. включительно по дому, в котором проживают ответчики, был произведен перерасчет задолженности за потребленную тепловую энергию, в связи вступлением в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----, в порядке определения количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, а так же вступлением в силу Постановления Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от «03» июня 2014 г. ----- «Об утверждении схемы теплоснабжения г. Чебоксары».

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от дата ----- в соответствии с федеральным законодательством установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую населению г. Чебоксары для ООО «Коммунальные технологии», осуществляющими непосредственное производство горячей воды в централизованной открытой системе горячего водоснабжения (ГВС).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики принято постановление от дата ----- «О приостановлении действия отдельных положений постановлений Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам» (в редакции постановления Кабинета Министров Чувашской публики от дата -----) было приостановлено действие до дата отдельных положений постановлений Госслужбы от дата -----/т от дата -----/гв, устанавливающих тарифы на тепловую энергию и горячую воду для ООО «Коммунальные технологии» поставляемую населению г. Чебоксары.

Согласно Федеральному закону №190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» постановлением администрации г. Чебоксары от дата ----- утверждена «Схема теплоснабжения муниципального образования города Чебоксары на период 2013-2028 гг.», в соответствии с которой подача ГВС в адрес осуществляется по открытой системе ГВС. Соответствующие обязательства подтверждены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата. по делу № -----.

В связи с тем, что Постановление № 2001 «Схема теплоснабжения муниципального образования города Чебоксары на период 2013-2028 гг.» было принято лишь дата, в дата. у ООО «Жилкомсервис-1» отсутствовали основания для изменения тарифа за горячее водоснабжение по открытой системе, соответственно начисления населению с дата по дата производились в размере ------ руб./куб.м.(на основании выставленных счетов).

ООО «Коммунальные технологии» до дата выставлялись счета за горячее водоснабжение по тарифам ------ руб/куб.м., то есть, по закрытой системе теплоснабжения, с дата в виде двухкомпонентного тарифа состоящего:

с дата из компонента на теплоноситель в размере ------ коп. за 1 куб. метр с учетом НДС и компонента на тепловую энергию в размере ------. за 1Гкал с учетом НДС;

с дата из компонента на теплоноситель в размере ------ коп. за 1 куб. метр с учетом НДС и компонента на тепловую энергию в размере ------. за 1 Гкал с учетом НДС.

В счете на оплату за дата г. Обществу выставлены объемы потребления горячего водоснабжения за дата г., в том числе объемы Гкал перерасчета за период с дата по дата. (объем Гкал с учетом разницы в тарифе на 2014г и 2013г.)

Тем самым образовалась разница между выставленными счетами потребителям и предъявленными суммами управляющей компанией.

По данным истца, начислено за дата г. по многоквартирному дому адрес (то есть, за дата по дата)- ------ куб.м. и ------ Гкал.

Выставлено ресурсоснабжающей организацией (ООО «Коммунальные технологии») ------ куб.м и ------, следовательно разница - ------ куб.м. и ------ Гкал на общую сумму ------ руб.

------. = ------)).

------ куб.м. - разница потребления в куб.

------ - компонент на теплоноситель

------ руб./Гкал - компонент на тепловую энергию

------ Гкал -разница в Гкал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики и первого Арбитражного апелляционного суда по делу № ----- начисление ООО «Коммунальные технологии» по счет фактуре ----- от дата. на сумму ------. с доначислением признано правомерным. Данная сумма была взыскана и выплачена ООО «Коммунальные технологии» в рамках исполнительного производства.

На основании предписания ----- от дата Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики был произведен перерасчет на сумму минус - ------ руб. В ходе произведенного перерасчета сумма доначислений ГВС по спорной квартире многоквартирного адрес составила ------

В соответствии с Постановлением Администрации города Чебоксары Чувашской Республики № 2001 «Схема теплоснабжения муниципального образования города Чебоксары на период 2013-2028 гг.», в связи, с чем у истца отсутствовали основания для начисления за горячее водоснабжение по открытой системе.

дата ООО «Коммунальные технологии» по счет фактуре ----- выставили ООО «Жилкомсервис-1» сумму доначислений за добор ГВС по открытой системе в размере ------

Однако в расчетах истца отсутствуют сведения о том, каким именно образом была определена сумма добора за ГВС по дому, в котором проживают ответчики, и их квартире, не приведены данные о первичных документах бухгалтерского учета, явившихся основанием для перерасчета (ст. 153 ЖК РФ). В представленных в материалы дела счетах-фактурах за период с ----- года по дата не содержится сведений о количестве Гкал за ГВС по дому, в котором проживают ответчики.

Расчет истца не опровергает доводов ответчиков о том, что фактически в расчет добора ГВС вошли взысканные с ответчика в пользу ООО «Коммунальные технологии» решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А----- проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины по дата.

Таким образом, истец в нарушение пунктов "в", "е", "ж" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг не представил необходимой и достоверной информации об основаниях для перерасчета платы за ГВС.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании задолженности за ГВС за период с дата по дата в сумме ------., пени за период с дата по дата в сумме ------., и доказал наличие задолженности по данному виду коммунальных услуг в указанном им размере, нельзя признать обоснованным.

К тому же, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за период с дата по дата суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований: истец обозначил период задолженности с дата по дата.

В соответствии с п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года ----- (в ред. действовавшей в спорный период)

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что в отношении ООО «Жилкомсеврис-1» ресурсоснабжающими организациями доначисление за добор ГВС по открытой системе теплоснабжения было сделано только дата., срок давности истцом не пропущен.

По доводам стороны ответчика о необоснованности доначисления за текущий ремонт, также приходит к выводу о необоснованности такого доначисления.

Из материалов дела следует, что «дата. между ООО «Жилкомсервис-1» и ООО «------» был заключен договор на выполнение работ по герметизации межпанельных швов многоквартирного адрес.

Данные работы были приняты истцом в дата года, после подписания актов выполненных работ жильцами и председателем совета многоквартирного дома (акты выполненных работ формы КС-2 подписаны жильцами и председателем МКД по договору от дата).

Как указал истец, в связи с переходом многоквартирного адрес с дата в другую управляющую компанию ООО «------» за текущий ремонт денежные средства за выполнение работ не были доначислены жильцам спорного дома. На дата истцом были выполнены работы и недоначислены жильцам спорного дома размере ------ (по всему дому). Расчет по текущему ремонту по квартире ответчиков производился следующим образом: ------ кв.м. ( общая площадь жилого помещения) * ------ руб. (за 1 кв.м) = ------ руб.

Истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из установленных Правилами требований, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 290.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491).

Как следует из материалов дела, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном адрес утвержден решением общего собрания собственников от дата в сумме 4,50 за 1 кв. м и в силу положений п.7 ст. 156 ЖК РФ действует не менее чем один год.

Из положений ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг утверждена Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению" в приложении N 1 к данному Приказу.

Приложением N 2 к данному Приказу также утверждены Методические рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В частности, в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Применительно к данному спору истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика о том, что ею ежемесячно оплачивались платежные документы, направленные управляющими организациями и задолженность по обязательным платежам, в том числе и по строке «текущий ремонт» у них отсутствует. Напротив, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Между тем, суд указанному обстоятельству не дал правовой оценки.

То обстоятельство, что денежные суммы, вносимые на основании платежных документов поступали на счет иной управляющей организации, которая приступила к управлению многоквартирным жилым домом с 1 января 2016 года года, не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Такая позиция отражена вп. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставления услуг в полном объеме. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Таким образом, ответчики, исполнив свое обязательство по оплате жилья и коммунальных услуг, не могут быть привлечены к гражданской правовой ответственности путем взыскания с них убытков, понесенных истцом в связи с осуществлением функций по управлению многоквартирным домом.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

В этом случае истец не лишен права требовать взыскания с вновь выбранной управляющей организации уплаченных собственником денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ. В противном случае, для потребителя неизбежно наступят негативные последствия в виде двойной оплаты предоставленных услуг, что приведет к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Также заслуживают внимания и доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий факт оплаты истцом услуг по договору от «дата между ООО «Жилкомсервис-1» и ООО «------» на выполнение работ по герметизации межпанельных швов многоквартирного адрес. Действительно, документ о перечислении истцом денежных средств по вышеназванному договору отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис-1» к Молебновой Анжелике Николаевне и Молебновой Екатерине Андреевне о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности, пени и расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Шопина Е. В.