Молина Светлана Владимировна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-24781/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос Авто» на апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-343/2021 по иску Молиной Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Логос Авто» о взыскании убытков,

установил:

Молина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Логос Авто» (далее - ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для проведения ТО автомобиля «JAGUAR ХЕ» государственный регистрационный №. На обратном пути после проведения обслуживания на станции ТО пошел дым из-под капота автомобиля. На место приехали сотрудники ООО «Логос Авто» и эвакуировали автомобиль на место проведения ТО.

В ходе осмотра была выявлена причина поломки автомобиля - выплескивание масла из масляного фильтра после некачественно проведенных работ ТО.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для производства необходимых работ по акту приема-передачи.

Возвращен истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в период ремонта автомобиля, вышедшего из строя по вине ответчика, истец была вынуждена оплачивать услуги транспорта (каршеринг и такси), просила взыскать с ответчика понесенные убытки в ...

...виде расходов по оплате транспортных услуг в размере 33 869 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО "Логос Авто" в пользу Молиной С.В. взысканы убытки в виде расходов на услуги такси и каршеринга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 869 рублей, а также штраф в размере 16 934 рубля 50 копеек.

С ООО "Логос Авто" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 1 216 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2021 г., оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г.

В письменных возражениях представитель Молиной С.В. Гарифуллин И.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Молина С.В. передала принадлежащей ей автомобиль «JAGUAR ХЕ» государственный регистрационный № в ООО «Логос Авто» для проведения ремонта (облуживания).

Согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логос Авто» были осуществлены работы: замена фильтра салона, масла моторного, масляного фильтра, воздушного фильтра, сливной пробки.

В этот же день Молина С.В. обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ, поскольку после замены масла и масляного фильтра ДВС по заказ-наряду № в автомобиле выдавило масло из-под масляного фильтра ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием произвести замену двигателя на новый у официального дилера, либо произвести возврат денежных средств в размере 1 900 000 рублей, поскольку по мнению ответчика ДВС неремонтопригоден.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, ответчик указал, что за свой счет могут привлечь эксперта для определения рыночной стоимости автомобиля истца и по результату готовы выкупить автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логос Авто» и Молиной С.В. был заключен договор на безвозмездное выполнение работ, согласно которому ответчик безвозмездно и добровольно обязуется приобрести и установить за свой счет новый двигатель и турбонагнетатель, а также все расходные материалы для восстановления работоспособности автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла отремонтированный автомобиль по акту приемки выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истец реализовывала свое право, возникшее у нее ввиду появления в товаре недостатков, путем предъявления уполномоченной организации (официальному сервисному центру ООО «Логос Авто») требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, которые были последним удовлетворены, недостатки устранены в форме замены ДВС.

Молина С.В., соглашаясь с устранением недостатков в автомобиле, подписала заказ-наряд и акты приемки выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии у нее претензий к качеству проведенных работ, на наличие таких претензий в суде она не указывала. Необходимость несения расходов на такси и каршеринг в связи с виновными действиями ответчика, истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что по вине ответчика, некачественно выполнившего установку масляного фильтра, в результате чего ДВС автомобиля был приведен в негодность и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте у ответчика ввиду оказания им же некачественных работ при прохождении ТО, вследствие чего истец была лишена средства передвижения, принадлежащего ей на праве собственности, пришел к выводу о том, что между действиями ответчика, повредившего ДВС автомобиля и отсутствием у истца возможности пользоваться автомобилем имеется прямая причинно-следственная связь, при этом использование истцом услуг такси отвечает требованиям разумности, в листе заказов поездок отмечены наиболее частые заказы по адресам работы и места проживания истца, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в виде расходов на услуги такси и каршеринга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33869 рублей, а также штраф.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что Молина С.В. в период ремонта автомобиля не могла им пользоваться по назначению и была вынуждена использовать другие транспортные средства, что подтверждается представленными суду доказательствами (кассовые чеки, лист заказов, подтверждающие использование истцом услуг «Такси Татарстан» и «Яндекс Такси», а также «Яндекс каршеринг»), суд апелляционной инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы в виде арендной платы и платы за услуги такси убытками, и взыскал их с ответчика, поскольку эти расходы понесены в целях восстановления права потребителя на пользование автомобилем и по своей правовой природе в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос Авто» – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина