Молькова Елена Вадимовна

Дело № 2-463/2022

УИД 44RS 0023-01-2022-000649-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. п. Кадый

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С.,

при секретаре Жаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Чернышевского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области к администрации Кадыйского муниципального района Костромской области о признании права собственности Чернышевского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области на объект недвижимости – здание администрации поселения, расположенное по адресу: <адрес>

установил:

Администрация Чернышевского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области (далее администрация сельского поселения) обратилась в суд с иском к Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области о признании права собственности на объект недвижимости – здание администрации сельского поселения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с уточненной площадью объекта – № кв.м. Требования мотивированы тем, что на основании Закона Костромской области от 22.11.2005 № 332-ЗКО «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований со статусом «Городское поселение», «Сельское поселение» в Костромской области (с изменениями), решения Собрания депутатов Кадыйского муниципального района, подлежащего передаче в собственность поселений от 31.03.2006 года № 24, решения Совета депутатов Чернышевского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области от 13.07.2006 № 24 «О принятии объектов муниципального имущества в муниципальную собственность Чернышевского сельского поселения» администрация сельского поселения обладает правом муниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. 20.08.2021 Макарьевским районным судом Костромской области вынесено решение по делу № 2а-283/2021 по административному иску прокурора Кадыйского муниципального района Костромской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, согласно которому на администрацию сельского поселения возложена обязанность произвести государственную регистрацию права на муниципальное имущество – здание администрации сельского поселения, расположенное по адресу: <адрес>. Во исполнение решения суда истец должен был обратится с заявлением о государственной регистрации права на данный объект в Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Костромской области Макарьевскому и Кадыйскому районам, но не сделал этого поскольку при подготовке документов были выявлены несоответствия, ввиду которых в регистрации права собственности было бы отказано. На здание администрации имеется технический паспорт, составленный на 20 ноября 1977 года, где указано месторасположение объекта: <адрес> <адрес>, сельский совет, инвентарный №, площадь № кв. м. Имеется также акт приема-передачи объектов муниципального имущества, нахо...

...дящихся в муниципальной собственности Кадыйского муниципального района в муниципальную собственность Чернышевского сельского поселения от 13.07.2006 года, в котором среди прочих объектов в муниципальную собственность Чернышевского сельского поселения было передано здание администрации сельского поселения, расположенное по адресу: <адрес>, площадь здания: № 0 кв.м.; кадастрового номера здание не имеет. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № месторасположение земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание администрации, установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка. Ориентир – сельская администрация, адрес ориентира: <адрес> права: постоянное бессрочное пользование, правообладатель – Чернышевская сельская администрация (основание: свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, имеются несоответствия в адресе и площади административного здания. При передаче указанного объекта недвижимости сельскому поселению объект был занесено в реестр муниципального имущества Чернышевского сельского поселения с площадью № кв.м, что не соответствует действительности. <адрес> здания администрации составляет № кв.м, что подтверждается техническим планом строения, имеющегося в распоряжении ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ». Указанный объект недвижимости всегда использовался и используется как административное здание, перепланировок, реконструкций здания не было, обременений не имеется. Никто, кроме истца своих прав на данное имущество не предъявляет. Полагает, что причиной возникновения противоречий в сведениях об объекте недвижимости стали ошибки во время оформления соответствующих документов при передаче имущества в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель истца – глава Чернышевского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области Молькова Е.В. не участвовала, в поступившем в суд заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Кадыйского муниципального района Костромской области по доверенности Амахин Е.А. в письменном отзыве на исковое заявление признал заявленные исковые требования в полном объеме, просил принять признание иска ответчиком, указав, что последствия признания иска ему понятны, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица областное государственное бюджетное учреждение «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» и Управление Росреестра по Костромской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения, установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Особенности возникновения осуществления и прекращения права муниципальной собственности, а также порядок учета муниципального имущества устанавливаются вышеназванным федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются – вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, объект муниципальной собственности – здание администрации сельского поселения, расположенное по адресу: <адрес>, (инв. №) находится в реестре муниципального имущества Чернышевского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области за № 1.1.

Основанием внесения объекта в реестр являются Закон Костромской области от 22.11.2005 № 332-ЗКО (с изменениями), решение Совета депутатов Чернышевского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области от 13.07.2006 № 24 «О принятии объектов муниципального имущества в муниципальную собственность Чернышевского сельского поселения», согласно которым объект был занесен в реестр муниципального имущества Чернышевского сельского поселения с площадью № кв.м.

Согласно технического паспорта строения, имеющегося в распоряжении ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» площадь здания администрации составляет № кв.м, на титульном листе указанного объекта недвижимости выполнена запись «сель. совет».

Как следует из архивной выписки из решения Совета депутатов Чернышевского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области от 13.07.2006 № 24 администрации Кадыйского муниципального района Костромской области от 14.09.2022 в перечень объектов муниципального имущества, подлежащего передаче из собственности Кадыйского муниципального района в муниципальную собственность Чернышевского сельского поселения Кадыйского района включен нежилой объект «Здание администрации сельского поселения одноэтажное, S =№ кв.м. Инв. №», юридический адрес юридического лица, местоположение имущества: «<адрес>

Таким образом доводы представителя истца о том, что фактическая площадь спорного объекта недвижимости – здания администрации сельского поселения 48,6 кв.м, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает, что в данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным его принять.

При указанных обстоятельствах исковые требования администрации Чернышевского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Чернышевского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области удовлетворить.

Признать право собственности администрации Чернышевского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области на объект недвижимости – нежилое здание администрации сельского поселения площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Борисов

Дело № 2-416/2023

УИД: 44RS0023-01-2023-000356-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кадый 31 августа 2023 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Н.А.,

при секретаре Жаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Чернышевского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области к администрации Кадыйского муниципального района Костромской области о признании права собственности на объект недвижимости – здание сельского дома культуры, расположенное по адресу: <адрес>,

установил:

Администрация Чернышевского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Кадыйского муниципального района Костромской области о признании права собственности на объект недвижимости – здание сельского дома культуры, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2022 Макарьевским районным судом Костромской области вынесено решение по делу № 2а-152/2022 по исковому заявлению прокурора Кадыйского муниципального района, согласно которому истец обязан произвести государственную регистрацию права на муниципальное имущество – здание СДК, расположенное по адресу: <адрес>. Во исполнение решения суда истец должен подать заявление о государственной регистрации права на данный объект недвижимости в Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Костромской области Макарьевскому и Кадыйскому районам, но заявление не было направлено истцом, поскольку при подготовке документов были выявлены несоответствия, ввиду которых в регистрации права собственности будет отказано, а именно имеется акт приема-передачи объектов муниципального имущества из муниципальной собственности Кадыйского муниципального района в муниципальную собственность Чернышевского сельского поселения от 13.07.2006 года. В данном акте среди прочих объектов в муниципальную собственность Чернышевского сельского поселения было передано здание сельского дома культуры, расположенное по адресу: <адрес>, площадь здания № кв.м. Согласно данным ФИАС Чернышевского сельского поселения указанное здание сельского дома культуры имеет следующий адрес: <адрес>, кадастрового номера здание не имеет. Согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2022 № КУВИ-001/2023-149431546 местоположение земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание сельского дома культуры, установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка. Ориентир – до...

...м культуры, адрес ориентира: <адрес>. Вид разрешённого использования: для обслуживания здания дома культуры, категория земель: земли населенных пунктов, правообладатель-муниципальное образование <адрес>, собственность от 18.01.2006.г. Объект муниципальной собственности находится в реестре муниципального имущества поселения, согласно реестру объект внесен с площадью № кв.м., что не соответствует действительности. Фактическая площадь здания сельского дома культуры составляет № кв.м., что подтверждается техническим планом строения, имеющего в ОГБУ Костромаоблкадастр. Полагает, что причиной возникновения противоречий в сведениях об объекте недвижимости стали ошибки во время оформления соответствующих документов при передаче имущества в муниципальную собственность. Данный объект всегда использовался и используется как здание сельского дома культуры, перепланировок, реконструкций здания не было, обременений объекта недвижимости не имеется, иных лиц, оспаривающих права на указанный объект недвижимости не имеется. Со ссылкой на ст.14 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.12, 131,219 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимости - здание сельского дома культуры, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца - администрации Чернышевского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление главы Чернышевского сельского поселения Кадыйского муниципального района Мольковой Е.В. с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Кадыйского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя администрации, пояснив, что несоответствие в адресе и площади данного объекта является технической ошибкой, возникшей во время оформления соответствующих документов при передаче имущества в муниципальную собственность, а также тем, что объект недвижимости передавался без технической документации был занесен в реестр муниципального имущества Чернышевского сельского поселения с ошибочной площадью № кв. м., что не соответствует действительности; считает, что административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. и административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадь здания № кв.м. являются одним и тем же административным объектом – административным зданием сельского дома культуры, которое использовалось и используется в настоящее время как здание сельского дома культуры. Признание права собственности необходимо для реализации полномочий органов местного самоуправления, решения социально-бытовых нужд и улучшения качества жизни населения.

Представитель заинтересованного лица Управление Росреестра по Костромской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя Управления, решение оставил на усмотрение суда, поскольку у Управления отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно предмета спора, указав, что в случае признания права собственности за истцом, он имеет право обратиться с заявлением о государственной регистрации права в Управление в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2а-152/2022 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения, установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Особенности возникновения осуществления и прекращения права муниципальной собственности, а также порядок учета муниципального имущества устанавливаются вышеназванным федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании установлено, что в реестре муниципального имущества Чернышевского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области за № 1.1 находится объект муниципальной собственности – здание сельского дома культуры, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м (инв. № 01010015) (выписка из реестра от 10.07.2023г., <...>).

Основанием для внесения объекта в реестр является решение Совета депутатов Чернышевского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области от 13.07.2006 г. № 24 «О принятии объектов муниципального имущества в муниципальную собственность Чернышевского сельского поселения», принятое в соответствии с Законом Костромской области от 22.11.2005 № 332-ЗКО.

Согласно перечню в приложении к указанному решению в муниципальную собственность Чернышевской сельской администрации среди прочих объектов принято здание сельского дома культуры площадью № кв.м, юридический адрес: <адрес> <...>).

Аналогичные сведения содержатся в архивной выписке из Решения совета депутатов Кадыйского муниципального района Костромской области от 31.03.2006 № 24 «О согласовании перечней объектов муниципального имущества Кадыйского муниципального имущества, подлежащего передаче в собственность поселений», в акте приема-передачи объектов муниципального имущества Чернышевскому сельскому поселению от 13.07.2006г. <...>).

Согласно ответу администрации Кадыйского муниципального района Костромской области от 29.06.2023г. в архивных документах отдела архитектуры и градостроительства администрации Кадыйского района Костромской области за 1960-1965 годы проектной, разрешительной и технической документации на объект строительства «здания сельского дома культуры <адрес> Чернышевского сельсовета Кадыйского района Костромской области («документов по отводу земельного участка под строительство, акта приемки законченного строительного объекта, решения Исполкома Кадыйского районного Совета депутатов трудящихся о вводе в эксплуатацию объекта строительства «здания сельского дома культуры в п. Новый Березовец…»), не имеется <...>).

Согласно постановлению главы Чернышевского сельского поселения Кадыйского муниципального района № 51 от 27.10.2015 <...> (<...>).

Согласно техническому плану здания, подготовленному 03.07.2023г. ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» здание сельского дома культуры расположено по адресу: РФ, <адрес>. общая площадь здания определена в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020г. № П/0393 и составляет № кв.м (<...>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несоответствия в адресе и площади объекта недвижимости являются техническими ошибками, здание дома культуры расположено по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.

Согласно уведомлению УФСГР от 29.06.2023г. № КУВИ-001/2023-149370179 сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, о регистрации прав на недвижимое имущество, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (<...>).

Согласно сведениям ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> не обнаружен (<...>).

Согласно сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира - дом культуры), является Муниципальное образование <адрес> (<...>).

Таким образом, доводы представителя истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Муниципальное образование администрации Чернышевского сельского поселения в лице администрации обязано действовать в защиту прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на сельский дом культуры не позволяет истцу совершать в полном объеме действия, связанные с владением и распоряжением указанным имуществом, при этом нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих на данной территории, наличие спора о праве в отношении данного объекта не установлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации Чернышевского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области удовлетворить.

Признать право собственности Чернышевского сельского поселения Кадыйского муниципального района <адрес> (ИНН 4412002798) на объект недвижимости – здание сельского дома культуры, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Дело № 2-1038/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Кадый 25 ноября 2014 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием истца Мольковой Е.В.., представителя ответчика Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Кадыйскому району Костромской области Агафоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мольковой Елены Вадимовны к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Кадыйскому району Костромской области о назначении досрочной трудовой пенсии

У С Т А Н О В И Л:

Молькова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Кадыйскому району Костромской области, (далее Отдел Пенсионного фонда), о признании необоснованным решения Отдела Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и обязании Отдела Пенсионного фонда назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в учреждение.

В обоснование заявленных требований указала, что, имея трудовой стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости на льготных условиях в связи с осуществлением педагогической деятельности, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности пе...

...нсии. Однако ей было в этом отказано ввиду отсутствия у нее требуемых 25 лет специального стажа.

Из стажа её работы были исключены: периоды нахождения в учебных отпусках - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период нахождения на курсах повышения квалификации – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего – <...> дней.

Полагая отказ неправомерным, просила суд включить вышеуказанные периоды в специальный стаж педагогической деятельности и обязать Отдел Пенсионного фонда назначить трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения в учреждение.

Истец Молькова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью. Суду пояснила, что приобрела необходимый 25-летний педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением Отдела Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в назначении трудовой пенсии по старости ранее общеустановленного пенсионного возраста ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках, всего <...> дней. С данным решением не согласна, в связи с чем, просит его признать необоснованным, обязать Отдел Пенсионного фонда включить указанные периоды в специальный стаж работы и назначить ей трудовую пенсию со дня обращения в учреждение, с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, по доверенности Агафонова Н.С., исковые требования не признала. Просит суд отказать Мольковой Е.В. в удовлетворении исковых требований полностью в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы.

Выслушав объяснения сторон, материалы дела, суд считает исковые требования Мольковой Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Судом установлено, что истец Молькова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность. В настоящее время трудится в Муниципальном казённом общеобразовательном учреждении Чернышевская средняя общеобразовательная школа Кадыйского муниципального района Костромской области (л.д. № №).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № № истец Молькова Е.В. обратилась в Отдел пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, в назначении пенсии ей было отказано (л.д. № №). В стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии Отделом Пенсионного фонда не были включены указанные в исковом заявлении периоды работы, всего не было включено в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию – <...> дней (л.д. №).

В периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Молькова Е.В. находилась в учебных отпусках (л.д. № №), которые использовались для получения высшего образования. Истец обучалась в Костромском государственном университете имени Н.А. Некрасова по специальности «Русский язык и литература», куда поступила в 2005 году. Высшее учебное заведение Молькова Е.В. окончила в 2008 году, ей присвоена квалификация и звание «Учитель русского языка и литературы» по специальности «Русский язык и литература», что подтверждается дипломом ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № №

По смыслу Рекомендаций Международной организации труда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплачиваемых учебных отпусках», период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

Кроме того, как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Молькова Е.В. обучалась на курсах повышения квалификации, что подтверждается протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № №), справкой, уточняющей занятость истца (л.д. № №) и справкой о начислении заработной платы в период нахождения на курсах (л.д. № №

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Следовательно, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, отказ ответчика во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации нельзя признать соответствующим вышеназванным положениям закона.

Таким образом, указанные периоды, с учетом положений ст. ст. 173, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком необоснованно не включены в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с требованиями п. п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как представителем ответчика не оспаривается тот факт, что истцу в спорные периоды, являющиеся периодами с сохранением заработной платы, выплачивалась заработная плата и производились соответствующие отчисления в Пенсионный фонд.

Следовательно, решение № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела Пенсионного фонда об отказе в назначении Мольковой Е.В. досрочной трудовой пенсии по старости, является необоснованным.

Пенсионным фондом в бесспорном порядке зачтено в стаж педагогической деятельности для назначения досрочной пенсии по старости – <...> дней.

По мнению суда, спорные периоды, заявленные в исковых требованиях (период нахождения в учебных отпусках и нахождения на курсах повышения квалификации) – <...> дней, подлежат включению в стаж педагогической деятельности для назначения досрочной пенсии по старости.

Таким образом, на дату обращения истца в Пенсионный фонд, стаж педагогической деятельности истца для назначения досрочной пенсии по старости составил <...> дней.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии (п. 1 в ред. ФЗ N 213 от 24.07.2009 года).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № №).

С зачетом спорных периодов, а также периодов зачтенных пенсионным органом, истец на момент обращения в учреждение имела педагогический стаж более 25 лет, в связи с чем, приобрела право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Следовательно, трудовая пенсия истцу Мольковой Е.В. должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мольковой Елены Вадимовны удовлетворить в полном объёме.

Признать необоснованным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Кадыйскому району Костромской области об отказе в назначении Мольковой Елене Вадимовне досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Кадыйскому району Костромской области включить в стаж педагогической деятельности для назначения досрочной пенсии по старости Мольковой Елене Вадимовне:

- Периоды нахождения в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период нахождения на курсах повышения квалификации – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего – <...> дней.

Обязать Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Кадыйскому району Костромской области назначить Мольковой Елене Вадимовне досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца.

Судья И.Ю. Рубликов

Дело №12-55/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2020 г. п.Кадый

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Бурова Е.И., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мольковой Е.В., помощника прокурора Кадыйского района Костромской области Грачевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Мольковой Елены Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, замужней, иждивенцев не имеющей, являющейся главой администрации Чернышевского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области, проживающей по адресу: <адрес>

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. от 12 августа 2020 г., которым она привлечена к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.

установил:

12 августа 2020 г. в отношении должностного лица – главы администрации Чернышевского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области Мольковой Е.В., заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцевым О.В., вынесено постановление, которым Молькова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2020., в полном объе...

...ме постановление изготовлено – 14.08.2020.

Не согласившись с данным постановлением Молькова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 12 августа 2020 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью и объявить устное замечание. Ссылаясь на то, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ признает полностью, но при рассмотрении дела об административном правонарушении не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения, в должности исполняющей обязанности главы администрации Чернышевского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области она находилась очень короткий срок – менее трех месяцев (назначена на должность 10.01.2020). Не принят во внимание и тот факт, что в 2019 г. администрацией Чернышевского сельского поселения закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций не производились и значения показателей равны нулю, отчет в Единой информационной системе размещен 14.07.2020. Таким образом, права и законные интересы участников закупки не нарушены, так как их в 2019 г. не было. Выявленное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, основные цели ведения единого порядка размещения заказов, определенные ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не нарушены. Кроме того, совершенное ее нарушение не связано с коррупциогенными факторами. Не оказывают значимого влияния на соблюдение принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции. Совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило. Доказательства причинения вреда законным интересам граждан, общества и государству в результате допущенного нарушения отсутствуют.

В судебном заседании Молькова Е.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием. Не оспаривает, что является надлежащим субъектом административного правонарушения. Однако полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была дана оценка тяжести наступивших последствий.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцев О.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Помощник прокурора Кадыйского района Костромской области Грачева О.О. в судебном заседании полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу Мольковой Е.В. без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.30 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

Согласно п.4 Правил подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2015 г. №238), отчет по итогам отчетного года в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в единой информационной системе в срок, установленный частью 4 статьи 30 Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в нарушение требований ч.4 ст.30 Федерального закона №44-ФЗ должностным лицом – главой администрации Чернышевского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области Мольковой Е.В. отчет по итогам года об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций не составлен и не размещен в единой информационной системе до 01.04.2020, а размещен лишь 14.07.2020.

По данному факту в отношении Мольковой Е.В. прокурором Кадыйского района Костромской области 07.07.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного прокуратурой Кадыйского района, уполномоченное должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области переквалифицировав действия Мольковой Е.В. на ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о виновности Мольковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и назначило ей наказание в виде штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Мольковой Е.В. правильно квалифицированы по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Между тем, на основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Из дела усматривается, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, вмененное Мольковой Е.В. правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем является малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением Мольковой Е.В. устного замечания.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Мольковой Елены Вадимовны удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. №044/04/7.30-427/2020 от 12 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мольковой Елены Вадимовны по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 15000 руб. – отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Освободить Молькову Елену Вадимовну от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, объявить ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья Е.И. Бурова

Дело № 12-15/2022

УИД: 44RS0023-01-2022-000072-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2022 г. п. Кадый

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Бурова Е.И., изучив жалобу Мольковой Елены Вадимовны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. <...> от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 28.12.2021, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцевым О.В, Молькова Е.В., как глава администрации Чернышевского сельского поселения Кадыйского района Костромской области привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 руб. Постановление направлено Мольковой Е.В. почтой 29.12.2021, получено 20.01.2022, таким образом, постановление от 28.12.2021, вступило в законную силу 01.02.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, Молькова Е.В. обратилась в суд с жалобой, которая поступила в Макарьевский районный суд Костромской области 03.02.2022 по почте (дата отправления по почтовому штемпелю 01.02.2022), просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью и объявить устное замечание. Указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения она находилась в должности 1 год и 2 месяца. Администрацией Чернышевского сельского поселения по мере поступления денежных средств производится оплата имеющихся задолженностей. Совершенное правонарушение не связано с коррупциногенными ф...

...акторами, не оказывает значимого влияния на соблюдение принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, а также не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило. Доказательства причинения вреда законным интересам граждан, обществу и государству в результате допущенного нарушения – отсутствуют.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к выводу о возвращении жалобы заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из истребованного судом административного материала в отношении заявителя, обжалуемое постановление получено Мольковой Е.В. лично 20.01.2022, вступило в законную силу 01.02.2022. Последним днем для подачи жалобы считается 31.01.2022. Жалоба Мольковой Е.В. на обжалуемое постановление, направлена по почте, согласно штампу на конверте почтового отправления, 01.02.2022 (поступила в Макарьевский районный суд Костромской области 03.02.2022), то есть за пределами срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В поданной жалобе ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы отсутствует, что препятствует судье решить вопрос о восстановлении срока обжалования, поскольку исходя из представленных материалов, срок обжалования заявителем был пропущен.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Мольковой Елены Вадимовны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. <...> от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ – возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.И. Бурова