Моллаева Джамиля Джамалудиновна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 8 ноября 2016 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З., при секретаре Шанталине С.В., с участием представителя истцов Умаева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотавова Д.М., Решульский А.Н., Гусейнов Д.Г., Аджиев З.И., Гусейнов М.Д., Магомедова З.М. и Моллаева Д.Д. к закрытому акционерному обществу «Хасавюртовский консервный завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Сотавова Д.М. и другие обратились с указанными исковыми требованиями, мотивируя следующим.

Истцы работали в ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» на основании трудовых договоров и трудовых соглашений с разного времени в разных должностях и были уволены с предприятия в связи с сокращением штатного расписания ДД.ММ.ГГГГг. За период с 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГг. выплата заработной платы им не произведена, также не выплачены отпускные и не произведены гарантированные законом другие выплаты. Каждому истцу бухгалтерией ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» выдана справка, в которой указана сумма задолженности ответчика перед конкретным сотрудником, согласно которых задолженность ответчика по заработной плате перед истцами за период времени с 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ следующая: Сотавова Д.М. <данные изъяты>.; Решульский А.Н. <данные изъяты>.; Гусейнов Д.Г. <данные изъяты>.; Аджиев З.И. <данные изъяты>.; Гусейнов М.Д. <данные изъяты>.; Магомедова З.М. <данные изъят...

...ы>.; Моллаева Д.Д. <данные изъяты>.

В связи с неправомерными действиями ответчика истцам причинён моральный вред, который заключается в следующем.

В то время, когда у ответчика перед истцами начала возникать задолженность по заработной плате, финансовое положение предприятия было благополучным, и не выплата заработной платы не зависела от этого. Все истцы продолжали работать, надеясь на исполнение ответчиком своих обязательств перед работниками, не трудоустраивались в другие места, так как все время выражалась надежда, что финансовое положение ответчика улучшится, и все расчеты с истцами в полном объеме с учетом задержки выплаты заработной платы будут произведены, чем вводили истцов в заблуждение. Незаконными действиями работодателя у многих истцов, которые являлись единственными кормильцами в своих семьях, возникли долги перед другими гражданами в связи с тем, что были вынуждены в долг занимать деньги, что для них являлось не только дискомфортом, но и стрессовой ситуацией. В связи с невыплатой заработной платы у истцов возникали задолженности по коммунальным платежам, питание было ограниченно вынужденным, развились болезни из-за отсутствия средств на приобретение лекарств, не было возможности в летнее время обеспечить членам семьи отдых и постоянно присутствовало эмоциональное напряжение. Причиненный каждому истцу моральный вред оценивается в размере <данные изъяты>.

Из копии решения Арбитражного суда РД от 19 ноября 2015г. следует, что в отношении ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» введена процедура банкротства и конкурсным управляющим назначен Костюнин А.В.

В соответствии со ст.63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Ст. 64 ГК РФ предусмотрен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. В соответствии с частью первой этой статьи ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу: Сотавова Д.М. <данные изъяты>.; Решульский А.Н. <данные изъяты>.; Гусейнов Д.Г. <данные изъяты>.; Аджиев З.И. <данные изъяты>.; Гусейнов М.Д. <данные изъяты>.; Магомедова З.М. <данные изъяты>.; Моллаева Д.Д. <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в пользу каждого истца в счёт компенсации морального вреда.

Истцы и представитель ответчика на рассмотрение дела не явились.

В адрес суда ими направлены заявления, где они просят рассмотреть данное дело в их отсутствие и направить копию решения суда.

Руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ и с учётом мнения представителя истцов, суд счёл возможным рассмотреть дело без их участия.

При этом представителем ответчика Костюниным А.В. принесены возражения, где он указывает, что истцами пропущен срок для обращения с заявленными исковыми требованиями, так кА истцы уволены ДД.ММ.ГГГГг., соответственно на следующий день им стало известно о нарушении своего права. Представленными истцами справки ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» не выдавалась, а к нему с какими либо требованиями или заявлениями истцы не обращались, а ему как конкурсному управляющему подлинники каких-либо документов ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» не передавались.

Задолженность по заработной плате перед Истцами с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время отсутствуют. Заявленные исковые требования могли возникнуть только за период с 2013 по ДД.ММ.ГГГГг. - дату введения процедуры наблюдения. Однако указанные требования не подлежат удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения за защитой нарушенного права.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве, требуемые истцами выплаты относятся к текущим платежам и включают в себя периоды до принятия заявления о признании должника банкротом – 17 декабря 2014г. и период после принятия заявления о признании должника банкротом (с 18.12.2014 по 23.02.2015).

В силу абз.3 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В связи с изложенным конкурсный управляющий ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» Костюнин А.В. отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов Умаев Р.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Заслушав представителя истцов Умаева Р.М., исследовав имеющиеся в деле письменные материалы, дав им оценку, суд приходит следующему.

Защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. Конституцией РФ (ст. 37) закреплено право на труд, запрещается принудительный труд и гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

Согласно абз.4 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, к основным обязанностям работодателя относится обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2015 г. по делу №А 15-4904/2014 видно, что ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» признано несостоятельным /банкротом/ и в отношении него введена процедура банкротства, конкурсным управляющим ЗАО назначен Костюнин Александр Валерьевич.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ст. 63 и 64 ГК РФ предусматривают порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Как следует из имеющихся в деле копий трудовых соглашений, истцы с 2013г. состоят с ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» в трудовых отношениях и согласно п.2.1 указанного трудового соглашения работодатель, то есть ЗАО «Хасавюртовский консервный завод», обязуется своевременно и в полном объёме выплачивать работнику заработную плату.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают как на основании трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из справок выданный ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» следует, что задолженность ответчика по заработной плате составляет: Сотавова Д.М. <данные изъяты>.; Решульский А.Н. <данные изъяты>.; Гусейнов Д.Г. <данные изъяты>.; Аджиев З.И. <данные изъяты>.; Гусейнов М.Д. <данные изъяты>.; Магомедова З.М. <данные изъяты>.; Моллаева Д.Д. <данные изъяты>., а также <данные изъяты>.

Между тем, в нарушение приведенных требований трудового законодательства, ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» заработная плата и другие выплаты за период с 2013г. по ДД.ММ.ГГГГ истцам не выплачивалась и суд находит доказанным, что ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» имеет задолженность по заработной плате и другим выплатам перед истцами за период с 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГг., который подлежит взысканию.

В своем отзыве Костюнин А.В. задолженность ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» перед Сотавова Д.М., Решульский А.Н., Гусейнов Д.Г., Аджиев З.И., Гусейнов М.Д., Магомедова З.М., Моллаева Д.Д. не признал ввиду неподтвержденности факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений и пропуска срока исковой давности.

Тот факт, что задолженность по заработной плате перед Сотавова Д.М. и остальными возникла в период с января 2013г. по 24.02.2015г. в судебном заседании представитель Умаев Р.М. подтвердил, в связи с чем указал, что она не относится к текущим платежам.

Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что требование Сотавова Д.М. и других о взыскании с ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» задолженности по заработной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что обязательства ответчика перед истцом возникли еще до признания ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» банкротом, задолженность по выплате заработной платы перед Сотавова Д.М. и другими не является текущей, а признается судом реестровой.

Доводы конкурсного управляющего Костюнина А.В. о том, что документы в отношении истца ему не переданы, в связи с чем факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также выполнение истцом своей трудовой функции не подтверждается, суд считает необоснованными по следующим основаниям. В материалы дела представлены трудовые договора заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» и Сотавова Д.М., Решульский А.Н., Гусейнов Д.Г., Аджиев З.И., Гусейнов М.Д., Магомедова З.М., Моллаева Д.Д., которые подписаны сторонами и заверены печатью завода, а также копии трудовых книжек. Указанные трудовые договора сторонами не оспаривались, а равно являются допустимым доказательством по делу. В этой связи факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из искового заявления Сотавова Д.М. и других и пояснений их представителя в судебном заседании следует, что срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по зарплате истцом пропущен по той причине, что в связи с финансовыми трудностями предприятие не имело возможности выплатить работникам заработную плату, однако и руководство завода и в последующем конкурсный управляющий обещали это сделать. Поверив этому, они пропустили установленный законом срок обращения в суд, который просят восстановить.

Оценив доводы истцов и их представителя, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд и необходимости его восстановления.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основания.

Судом установлено наличие вины работодателя в невыплате заработной платы и других выплат истцам.

При этом суд принимает во внимание, доводы изложенные в исковом заявлении, что ни трудовым соглашением, ни коллективным договором не предусмотрены размер компенсации морального вреда в случае невыплаты заработной платы и, руководствуясь ст.237 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считает заявленные им суммы в размере <данные изъяты> на каждого завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости, в связи полагает возможным взыскать с ответчика в пользу: Сотавова Д.М. <данные изъяты>.; Решульский А.Н. <данные изъяты>.; Гусейнов Д.Г. <данные изъяты>.; Аджиев З.И. <данные изъяты>.; Гусейнов М.Д. <данные изъяты>.; Магомедова З.М. <данные изъяты>.; Моллаева Д.Д. <данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из требований ч.1 ст.103, п.п.1 и 3 ч.1 ст.319, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по требованиям: Сотавова Д.М. – <данные изъяты>. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера)); Решульский А.Н. - <данные изъяты>); Гусейнов Д.Г. – <данные изъяты>.); Аджиев З.И. – <данные изъяты>.); Гусейнов М.Д. - <данные изъяты>.); Магомедова З.М. – <данные изъяты>.); Моллаева Д.Д. - <данные изъяты>.), а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хасавюртовский консервный завод» в пользу:

Сотавова Д.М., задолженность по заработной плате и другим выплатам <данные изъяты> и <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

Решульский А.Н. задолженность по заработной плате и другим выплатам <данные изъяты> и <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>;

Гусейнов Д.Г. задолженность по заработной плате и другим выплатам <данные изъяты> и <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>;

Аджиев З.И. задолженность по заработной плате и другим выплатам <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

Гусейнов М.Д. задолженность по заработной плате и другим выплатам <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

Магомедова З.М. задолженность по заработной плате и другим выплатам <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> а всего <данные изъяты>;

Моллаева Д.Д. задолженность по заработной плате и другим выплатам <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хасавюртовский консервный завод» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Хасавюртовский городской суд в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.З. Гереев

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 марта 2023 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя ответчика Общество ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Общество ограниченной ответственности «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным начисленной сумма задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в интересах последней обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственности «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным начисленной сумма задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником домовладения №, расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 5, и естественно потребитель природного газа(лицевой счет 5801027457), через прибор учета газа. По показаниям считчика производится оплата за потребленный природный газ.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что за ней образовалась задолженность. В информационном письме, ответчик указал, что за нее имеется задолженность в сумме 192068 рублей за потребленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной суммой истица категорически не согласна. Она обратилась к ответчику, а именно непосредственно к начальнику территориального участка <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»№ и просила разобраться, почему такая задолженность. Такой огромной суммы задолженности за потр...

...ебленный газ она не имеет и поэтому вынуждена в настоящее время обратиться в суд за защитой своих законных прав в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Оказывается, ДД.ММ.ГГГГ, когда производилась инвентаризация газифицированного жилого помещения, и составлялся акт, была допущена ошибка в расчетах на 100000 рублей.

Территориальный участок в <адрес> ограниченной ответственности «Газпром межрегионгаз Махачкала» хо тя и признает, что ошибка произошла по их вине и незаконно начислена сумма 100000 рублей, добровольно не уделяет из компьютерной базы данную задолженность ссылаясь на то, что согласно решения судебного решения могут это сделать.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд признать незаконным излишне незаконно начисленную задолженности за потребленный газ по лицевому счету 5801027457 в сумме 100000 рублей за период с января месяца 2017 года и обязать ответчика удалить с компьютерной базы излишне незаконно начисленную сумму.

От истицы ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрение дело без ее участия.

Будучи надлежаще извещенным, о месте, дате и времени рассмотрения дела, представитель истца ФИО1-ФИО6 16 и ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседание не явился, причины не явки в суд не сообщил и не просил суд о рассмотрение дело без его участия.

Согласно ст.222 суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дело по существу.

В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика заявила требование о рассмотрение дело по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Общество ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО3, требования истицы ФИО1 считая как необоснованные и незаконные, не признал, и суду пояснил следующее.

ФИО1 является собственником домовладения №, расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 5, с ней заключен договор газоснабжения и имеет лицевой счет 5801027457.

ДД.ММ.ГГГГ к ее дому установлен прибор учета потребленный природный газ. ДД.ММ.ГГГГ опломбирован прибор учета газа и срок очередного госповерки является 18 январь 2027 год.

Согласно п.24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора.

В ходе инвентаризации домовладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что за ней имеется задолженность за потребленный природный газ, так как она при оплате за потребленный природный газ не полностью указывает показания прибора учета природного газа.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд в удовлетворения требование истицы отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» поставлен на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе по месту нахождения ИФНС России по <адрес> края и ей присвоено ИНН/КПП 2632082700/2632082701.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ 2102632051443.

Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», именуемый в дальнейшем «Принципал» действующий на основе Устав и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», именуемое в дальнейшем «Агент», действующий на основе Устава, заключили настоящий договор о нижеследующем: Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, а также от имени Принципала и за счет Принципала юридические и фактические действия, имеющие целью: взыскание дебиторской задолженности потребителей газа и др.

В соответствии с частью 1 ст. 540 ГК РФ и пунктом 14 Правил Поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжении, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.24 Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утвержденное Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно п.25 указанных правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления природного газа населению Республики Дагестан при отсутствии приборов учета газа» установлено нормативы потребления природного газа населению Республики Дагестан при отсутствии приборов учета газа.

Согласно п.40 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. ст.155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующие.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (поставщик) и ФИО4(потребитель) заключен договор газоснабжения №.

ДД.ММ.ГГГГ к ее дому установлен прибор учета потребленный природный газ. ДД.ММ.ГГГГ опломбирован прибор учета газа и срок очередного госповерки является 18 январь 2027 год.

В ходе инвентаризации домовладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что за ней имеется задолженность за потребленный природный газ, так как она при оплате за потребленный природный газ не полностью указывает показания прибора учета природного газа.

С учетом указанных обстоятельств, суд требование истицы к ответчику считает необоснованное, а потому подлежащие оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к Обществу ограниченной ответственности «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным начисленной сумма задолженности на лицевой счет № за период с января 2017 года в сумме 100000 рублей и обязании ответчика удалить с базы данных излишне незаконно начисленную сумму-отказать.

Резолютивная часть решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированное решение суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2023 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца Общество ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общество ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к МоллаевойДжамилииДжамалудиновне о взыскании задолженности за поставленный природный газ и расходы по оплате госпошлина,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности за поставленный природный газ и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что согласно Федеральному закону «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами Поставок газа в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №. На ответчике в соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ лежит обязанность по оплате использованного газа. Взятые обязательства, указанные истцом, выполняются полностью и в сроки в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Ответчик же, обязательства по оплате не выполняет, что усматривается из распечаток базы данных на каждого абонента (приложение 1). Задолженность за ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 193389 рублей 92 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности за поставленный газ, в связи с чем, в соответствии с п.13 ст. 333 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная госп...

...ошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» задолженность за потребленный газ в размере: 193389 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5068 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО3 поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия и применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым удовлетворить иск ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со ст. ст. 544, 547 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно актам инвентаризации и информационного листа, ответчик ФИО4 является потребителем газа.

Согласно договору поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ФИО1, поставщик обязуется круглосуточно обеспечивать абонента газом надлежащего качества для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, именуемым далее – для бытовых нужд, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в принадлежащее абоненту на законных основаниях жилого (нежилое) помещения, а абонент - принимать газ и своевременно оплачивать его стоимость.

Как следует из актов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», домовладение расположено по адресу <адрес>, ул. 5-я, <адрес>,.

Согласно информационному листку, выданному ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № по адресу: <адрес>, ул. 5-я, <адрес>, абонентом ФИО5 за период с 01.05.2017г. по 01.10.2022г. частично производилась оплата за потребленный газ. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198835 рублей 18 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный газ.

В то же время, судом установлено, что истцом пропущены сроки исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, который составляет три года. ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно информационного листка составляет 83072,24 рублей (198835,18 руб.–110317,74руб).

Из представленного представителем истца информационного листка с расчетом долга, судом усматривается, что абоненту ФИО1 начисления за поставленный газ производятся в соответствии с нормативами потребления, показания прибора учета газа во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает обоснованным предъявление истцом к ответчику, с учетом срока исковой давности, установленных объемов потребления и цены, суммы задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 2692,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общество ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ и расходы по оплате госпошлины- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общество ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения сел.Новосельское, <адрес>. РД, зарегистрированная и проживающая по адресу РД, <адрес>, имеющейся договор газоснабжения(договор поставки природного газа) и лицевой счет № задолженность за потребленный природный газ в размере 83072 рублей 24 копеек.

В удовлетворение остальной части исковые требования Общество ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ-отказать.

Взыскать в пользу Общество ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» с МоллаевойДжамилииДжамалудиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения сел.Новосельское, <адрес>, РД, зарегистрированная и проживающая по адресу РД, <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня его вынесения, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев