Молодейкий Александр Витальевич

Судья: Дулинец С.Н. дело № 33-14832/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.

при секретаре Маргарян В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО «Дмитровский трикотаж»

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Молодецкого А. В. к ЗАО «Дмитровский трикотаж» о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Молодецкого А.В.

У С Т А Н О В И Л А :

Молодецкий А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Дмитровский трикотаж» о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № 117, площадью 18 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указал, что он вместе со своей супругой постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с апреля 1991 года, данная комната ему предоставлена как молодому специалисту Дмитровским производственным трикотажно-перчаточным объединением, до настоящего времени истец проживает в указанном жилом помещении со своей семьей, оплачивает коммунальные услуги. Истец выразил намерение приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, однако ответчик отказывается заключить с истцом договор передачи комнаты в собственность.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном о...

...бъеме.

Представитель ответчика – ЗАО «Дмитровский трикотаж» - исковые требования не признал.

Представитель 3 лица - Администрации Дмитровского муниципального района, УФСГРК и К по <данные изъяты> в суд не явился, извещен.

Третье лицо – Молодецкая О.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо – Молодецкая Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Дмитровский трикотаж» ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями Закона рФ «О приватизации жилищного фонда в РФ, ст.7 Закона РФ «О введение в действие ЖК РФ».

Из материалов дела усматривается, что истец был принят на работу в Дмитровское производственное трикотажно-перчаточное объединение <данные изъяты> после обучения в Сызранском швейно-трикотажном техникуме, уволен в связи с призывом на военную службу на основании приказа № 52-к от <данные изъяты> года. В 1992 г. после военной службы был принят на работу в АО «Дмитровский трикотаж».

Молодцова О.В. также была принята в 1991 году в Дмитровское производственное трикотажно-перчаточное объединение после обучения в Сызранском швейно-трикотажном техникуме.

Судом установлено, что при приеме на работу, истцу, как молодому специалисту, была предоставлена комната <данные изъяты> в общежитии по <данные изъяты>, но регистрация по месту жительства была произведена только в 2000 году.

До 20002 года истец с семьей был зарегистрирован по адресу другого общежития: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, также принадлежащего ответчику.

Доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу только в 2002 году, не представлено.

Показаниями свидетелей подтверждено проживание истца с 1991 года в спорном помещении, а не по месту регистрации <данные изъяты>-а, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Государственным концерном «Ростекстиль» и трудовым коллективом Дмитровского производственного трикотажно-перчаточного объединения был заключен договор о выкупе государственного имущества, в число которого вошло и здание общежития на 360 койко-мест по адресу: <данные изъяты> (л.д.48). 12.09.1991г. Дмитровскому производственному - перчаточному объединению был выдан Государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия.

В 1991г. было принято решение о создании АОЗТ «Дмитровский трикотаж», которое зарегистрировано постановлением Главы администрации <данные изъяты>а, впоследствии АОЗТ «Дмитровский трикотаж» было реорганизовано в ЗАО «Дмитровский трикотаж», за которым 10.10.2000г. была произведена государственная регистрация права собственности на спорное общежитие, собственником спорной комнаты является также ответчик. В муниципальную собственность общежитие не передавалось.

Члены семьи истца Молодецкая О.В. и Молодецкая Е.А. от участия в приватизации спорной комнаты отказались.

Истец до настоящего времени зарегистрирован в указанном жилом помещении со своей семьей, оплачивает коммунальные услуги.

Оценив указанные обстоятельства, суд в силу ст. ст. 2, 7, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на приватизацию спорной комнаты.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что данная квартира не подлежит приватизации по каким-либо причинам.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Дмитровский трикотаж» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: