Молоденков Максим Михайлович

УИД: 31RS0008-01-2021-000736-70 дело 22-470/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

судей Рощупкина А.Ф., Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Черных Е.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного Молоденкова М.М., его защитника – адвоката Балаева И.И.,

защитника осужденного Бардина Л.В. – адвоката Ванина М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кондаурова П.С. и апелляционную жалобу осужденного Молоденкова М.М. на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2022 года, которым

Молоденков Максим Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

- 20 декабря 2005 года Губкинским городским судом Белгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы;

- 24 января 2006 года Губкинским городским судом Белгородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановлений Губкинского городского суда Белгородской области от 09 марта 2006 года, Валуйского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2011 года и 01 июня 2015 года, апелляционного постановления Белгородского областного суда от 27 июля 2015 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к <данные изъят...

...ы> лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 01 августа 2017 года Басманным районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2018 года неотбытая часть наказания заменена на <данные изъяты> исправительных работ с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства, которые постановлением Губкинского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2019 года заменены на <данные изъяты> лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 13 октября 2020 года Губкинским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ;

- 12 ноября 2020 года Губкинским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Молоденкову М.М. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Молоденкову М.М. зачтено время его содержания под стражей с 01 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бардин Леонид Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к ограничению свободы на срок <данные изъяты>;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к ограничению свободы на срок <данные изъяты>;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к ограничению свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Бардину Л.В. наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>.

В период отбывания назначенного наказания Бардину Л.В. установлены ограничения:

- не менять места жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не уходить из дома, расположенного по месту проживания в период с 23 часов до 06 часов;

- возложить на Бардина Л.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ Бардину Л.В. изменена категория по каждому совершенному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в ее пользу с Молоденкова М.М. и Бардина Л.В. отказано.

Приговором суда распределены процессуальные издержки.

Осужденный Бардин Л.В. и потерпевшая Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Бессарабенко Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично апелляционной жалобы, возражавшей против снижения наказания; осужденного Молоденкова М.М. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Балаева И.И. и защитника осужденного Бардина Л.В. – адвоката Ванина М.Н., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, просивших о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Молоденков М.М. признан виновным в открытом хищении имущества ИП Потерпевший №1 из магазина «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также Молоденков М.М. и Бардин Л.В. признаны виновными в трех открытых хищениях имущества ИП Потерпевший №1 из магазина «<данные изъяты>», совершенных группой лиц по предварительному сговору на суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно.

Указанные преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Молоденков М.М. и Бардин Л.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондауров П.С., соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначенном Молоденкову М.М. наказании, просит приговор изменить. Ссылается на то, что суд в нарушении требований ч. 2 ст. 61 УК РФ не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья Молоденкова. Кроме того, считает подлежащими исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылки на имеющуюся у Молоденкова судимость по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 августа 2016 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку она погашена в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Молоденков М.М. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на наличие у него ряда хронических заболеваний, которые суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенные преступления. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и применить положения ст. 64 УК РФ, снизив срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вина Молоденкова М.М. и Бардина Л.В. в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Молоденков М.М. сначала один, а потом с Бардиным Л.В. неоднократно приходили в магазин «<данные изъяты>», где она осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в котором открыто похитили различные товары и денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Свидетели ФИО10 и Свидетель №3 подтвердили, что сначала ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Молоденков М.М. приходил в магазин «<данные изъяты>» один, а в последующем в этот же день дважды в 17 часов 40 минут и в 17 часов 55 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов вместе с Бардиным Л.В., при этом, несмотря на неоднократные замечания продавцов о возврате товара, осужденные брали с полок и из холодильников пиво, сигареты, колбасные изделия, мороженное и иные товары, а также похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе осмотров мест происшествий зафиксирована обстановка на месте преступлений, а также изъяты видеозаписи с камер наблюдения, при просмотре которых осужденные подтвердили четыре факта открытого хищения товаров из магазина «<данные изъяты>», совершенные ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Молоденковым М.М. самостоятельно, а остальные три раза ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут и в 17 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Молоденковым М.М. вместе с Бардиным Л.В. (т. 1 л.д. 10-11, 180-182, т. 2 л.д. 47-48, 160-161, 193-194).

Факт совершения Молоденковым М.М. и Бардиным Л.В. совместного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается осмотром изъятой у продавца магазина ФИО10 видеозаписи с мобильного телефона (т. 2 л.д. 65, 67-68).

Счетами-фактурами подтверждается факт приобретения потерпевшей Потерпевший №1 похищенных у нее товаров, часть из которых была обнаружена в ходе осмотра квартиры ФИО1 (т. 1 л.д. 191-192, т. 2 л.д. 119-120, 122-124).

Заключениями товароведческих судебных экспертиз №№, №, №, № установлена стоимость похищенных у потерпевшей товаров, которая на даты совершения преступлений составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 3 л.д. 15-19, 27-32, 40-45, 54-59).

Показаниями Молоденкова М.М. и Бардина Л.В., данными в качестве обвиняемых, в которых они признали факты хищений принадлежащих ИП Потерпевший №1 товаров из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Молоденковым М.М., а ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут и в 17 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Молоденковым М.М. по договоренности с Бардиным Л.В., умысел на совершение каждого из которых у них возникал самостоятельно непосредственно перед хищениями (т. 2 л.д. 178-181, 210-213).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и документов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия:

Молоденкова М.М. по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

Молоденкова М.М. и Бардина Л.В. по каждому эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут и 17 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Молоденкову М.М. и Бардину Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего (у Молоденкова) наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновных.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Молоденкова М.М. и Бардина Л.В. по всем преступлениям: признание вины.

Кроме того, по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал у Молоденкова наличие <данные изъяты>, у Бардина – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений и его состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы непризнание судом первой инстанции состояния здоровья Молоденкова в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного не является нарушением закона, поскольку ч. 1 ст. 61 УК РФ не относит наличие у виновного лица заболеваний, в том числе хронических, к числу обязательных к учету в качестве смягчающих наказание. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что состояние здоровья Молоденкова М.М. никак не влияло на совершение им преступлений, а потому факт наличия заболеваний у осужденного не смягчает ответственность за содеянное.

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденным наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Совершение Молоденковым М.М. преступления средней тяжести и трех тяжких преступлений при наличии у него неснятых и непогашенных судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях виновного опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, с признанием этого обстоятельства отягчающим наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В то же время, при указании непогашенных судимостей в вводной части приговора, а также при признании в действиях Молоденкова рецидива преступлений в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции сослался на судимость по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 августа 2016 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. Однако на момент совершения инкриминируемых Молоденкову преступлений, данная судимость, исходя из положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, являлась погашенной в установленном законом порядке. Кроме того, на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не подлежат учету при признании рецидива преступления, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению, а указание на судимость по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 августа 2016 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора.

Вместе с тем, изложенное не может послужить основанием для смягчения наказания, так как данная судимость не являлась определяющей при назначении вида и размера наказания и не оказала на него влияния.

Помимо этого суд первой инстанции учел у Молоденкова: неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, отрицательные характеристики по месту жительства и отбывания наказания в исправительных учреждениях, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № у Молоденкова имеются признаки: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства установлено, что Молоденков М.М., имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 20 декабря 2005 года Губкинского городского суда Белгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 24 января 2006 года Губкинского городского суда Белгородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, 01 августа 2017 года Басманного районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 13 октября 2020 года Губкинского районного суда Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и 12 ноября 2020 года Губкинского районного суда Белгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которые ему, в том числе, назначалось наказание в виде лишения свободы, вновь совершил аналогичные преступления.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести против собственности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Молоденкову наказания за каждое преступление только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, посчитав возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному Молоденкову применяться не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения Молоденкову М.М. условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Однако с учетом вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Молоденкову наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Отбывание лишения свободы Молоденкову М.М. назначено судом первой инстанции в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.

У Бардина суд первой инстанции учел: отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности за совершение правонарушений, удовлетворительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты>, а также наличие <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № у Бардина признаки: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые не лишали их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых их деяний.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, поведения Бардина Л.В. после их совершений, выразившегося в признании вины и даче им правдивых и полных показаний, полного возмещения материального ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате хищений принадлежащего ей имущества и отсутствия в связи с этим у потерпевшей материальных претензий к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности личности виновного, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, а при отсутствии отягчающих наказание осужденного обстоятельств ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию инкриминируемых осужденному преступлений с тяжких на преступления средней тяжести и назначить Бардину более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание назначено Молоденкову М.М. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а Бардину Л.В. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, в нарушение положений абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд первой инстанции, назначив Бардину Л.В. наказание в виде ограничения свободы, не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Поскольку внесение соответствующих дополнений не ухудшает положение осужденного, то приговор суда в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2022 года в отношении Молоденкова Максима Михайловича - изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылку о наличии у Молоденкова М.М. судимости по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 августа 2016 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Этот же приговор в отношении и Бардина Леонида Викторовича – изменить в части установления ему ограничений.

На основании ст. 53 УК РФ установить Бардину Л.В. ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласования уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласования уголовно-исполнительной инспекции;

- не выходить из дома по адресу: <адрес>, в период с 23 часов до 06 часов;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Возложить контроль за исполнением приговора на Губкинский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по Белгородской области.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кондаурова П.С. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Молоденкова М.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 ноября 2019 года. г. Губкин Белгородской области

ул. Дзержинского д. 51

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Молоденкова М.М.,

потерпевшей: Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

Молоденкова Максима Михайловича, родившегося (данные изъяты),

У С Т А Н О В И Л:

Молоденков М.М. совершил административное правонарушение - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

8 сентября 2019 года, около 22 часов Молоденков М.М., находясь возле дома * ул. * п. * Губкинского района Белгородской области, в ходе ссоры нанес один удар кулаком в лицо Л., после чего схватил ее за руку и пытался оттолкнуть от двери, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, кровоподтека и ссадины верхней левой конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

В судебном заседании Молоденков М.М. вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал причинение Л. 8 сентября 2019 года телесных повреждений и физической боли при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правон...

...арушении. Причиной причинения телесных повреждений явилась ссора, а также его нахождение в состоянии опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина Молоденкова М.М. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из заявления Л. в ОМВД России по г. Губкин следует, что она просит привлечь к ответственности Молоденкова М.М., который причинил ей 8 сентября 2019 года по ее месту жительства телесные повреждения./л.д. 4/

В судебном заседании Л. показала, что 8 сентября 2019 года к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришел кум- Молоденков М.М. и хотел пройти в дом, но она его не пускала. Тогда он схватил ее за руки и нанес удар кулаком по лицу, причинив ей физическую боль. Она вырвалась от Молоденкова М.М., оттолкнула, после чего закрыла за собой дверь в дом.

По заключению судебно – медицинского эксперта №1112 от 29.10.2019 у Л. имелись следующие телесные повреждения: (данные изъяты)./л.д. 20- 21/

Согласно протоколу об административном правонарушении 7 ноября 2019 года в отношении Молоденкова М.М. был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. С изложенным в протоколе Молоденков М.М. согласился. (л.д. 2, 18/

Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем указано, что административное правонарушение имело место 11 сентября 2019 года. Вместе с тем в судебном заседании достоверностью установлено, что фактически Молоденковым М.М. было совершено 8 сентября 2019 года. На это прямо указали как сам Молоденков М.М., так и потерпевшая Л. Это следует и из заключении судебно- медицинской экспертизы.

Указание на дату совершения административного правонарушения 11 сентября 2019 года следует считать технической ошибкой. При этом данная ошибка не нарушает каким- либо образом права как привлекаемого лица, так и потерпевшей.

Доказательства, исследованные при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, являются допустимыми и относимыми, получены в соответствии с законом и в совокупности подтверждают вину Молоденкова М.М. в совершении административного правонарушения. Каких либо неустранимых сомнений в невиновности Молоденкова М.М. в совершении административного правонарушения судья не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении виновности Молоденкова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Объектом данного административного правонарушения является здоровье граждан.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Молоденкову М.М. являются: раскаяние в содеянном, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность Молоденкову М.М. обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о назначении Молоденкову М.М. наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Молоденкова Максима Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Обязать Молоденкова М.М. произвести оплату суммы административного штрафа УФК по Белгородской области (ОМВД России по г. Губкину) УИН 18880331190190700008, КПП 312701001, ИНН 3127050230, код ОКТМО 14730000, расчетный счет 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области БИК 041403001, КОД (КБК) 18811690040046000140 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в территориальное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья: Чуканов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2015 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Храпученко О.Ю.,

с участием прокурора Блохина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Молоденкова М.М. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 1 июня 2015 года, которым ходатайство

Молоденкова М. М., …

осужденного 24 января 2006 года по ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Валуйского районного суда от 12.09.2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяцев; с учетом постановлений Губкинского городского суда Белгородской области от 9 марта 2006 года и Валуйского районного суда от 12.09.2011 года, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступление прокурора Блохина А.А., полагавшего постановление суда изменить путем снижения наказания по ст. 325 ч.2 УК РФ, а также окончательного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Молоденков осужден приговорами:

- от 20.12.2005 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.1 ч. 1 УК РФ – к лишению свободы сроком на 9 лет; по ст. 325 ч.2 УК РФ – к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч.3, 71 ч.1 УК РФ о...

...кончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- 24.01.2006 по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 9 марта 2006 года, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 20.12.2005 года и от 24.01.2006 года Молоденкову окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Валуйского районного суда от 31 мая 2010 года Молоденкову отказано в приведении приговора в соответствие с Федеральным законом №141- ФЗ.

Постановлением Валуйского районного суда от 12 сентября 2011 года приговоры приведены соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26 – ФЗ.

Молоденков считается осужденным:

- по приговору от 20.12.2005 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по ст. 105 ч.1 УК РФ – к 9 годам лишения свободы. Наказание по ст. 325 ч.2 УК РФ не изменялось. На основании ст. 69 ч.3, 71 ч. 1 УК РФ определено наказание сроком на 9 лет 10 месяцев;

- по приговору от 24.01.2006 года по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно определено Молоденкову к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 9 апреля 2015 года постановление Валуйского районного суда от 31 мая 2010 года отменено.

При повторном рассмотрении ходатайства Молоденкова о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом №141 – ФЗ, суд его удовлетворил и постановил:

считать Молоденкова осужденным по приговору от 20.12.2005 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; по ст. 325 ч.2 УК РФ – к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства; по ст.105 ч.1 УК РФ – к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением ст.71 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев;

- считать Молоденкова осужденным по приговору от 24.01.2006 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

На постановление суда Молоденков подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить. Полагает, что суд не привел в соответствие с федеральным законом приговор от 20.12.20105 года в части назначения наказания по ч.2 ст.325 УК РФ, которое, по его мнению, не может превышать 8 месяцев исправительных работ. Считает, что суд обязан был применить к нему положения Федерального закона №81-ФЗ от 06.05.2010 года, которыми введено дополнительное наказание в виде обязательных работ.

Полагает, что его ходатайство рассмотрено не в полном объеме. Просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ. Указывает на наличие у него смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной. Просит применить положения ст. 62 УК РФ.

Полагает, что наказание, назначенное ему по ч.1 ст. 105 УК РФ снижено не в достаточной мере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.13 ч.2 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен судом в соответствие с новым законом в порядке исполнения приговора.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Суд правильно установил, что Федеральный закон от 29.06.2009 №141-ФЗ, которым внесены изменения в статью 62 УК РФ в части ограничения срока максимального наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, подлежит применению в отношении приговоров от 20.12.2005 года и от 24.01.2006 года (с учетом постановления от 09.03.2006 и внесенных в них изменений), поскольку они постановлены до принятия данного закона, улучшающего положение осужденного Молоденкова.

Приводя приговоры в соответствие с действующим законодательством, суд смягчил ранее назначенное наказание по ст. 161 ч.2 п. «г», 105 ч.1, 158 ч.3 УК РФ. Определенное судом наказание в виде лишение свободы по вышеуказанным статьям Уголовного кодекса РФ, в том числе по ч.1 ст. 105 УК РФ, соответствует характеру и степени опасности совершенных Молоденковым преступлений, обстоятельствам их совершения; оснований для его дальнейшего смягчения, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд не учел, что положения Федерального закона от 29.06.2009 №141-ФЗ распространяются на все преступления, по которым Молоденков признан виновным, в том числе на ст. 325 ч.2 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. Поскольку по указанному преступлению наказание в виде ареста не применяется до принятия отдельного закона, наказание в виде исправительных работ является наиболее строгим и с учетом требований Федерального закона от 29.06.2009 №141-ФЗ, оно не может превышать 8 месяцев.

Поэтому постановление суда подлежит изменению.

Санкция ст.325 ч.2 УК РФ в редакции от Федерального закона от 08.12.2003 года №162 – ФЗ, действовавшей на момент вынесения приговора предусматривала наказание в виде штрафа и исправительных работ. Из материалов дела видно, что суд в приговоре от 20.12.2005 года мотивировал необходимость назначения Молоденкову наказания в виде исправительных работ. При указанных обстоятельствах, введение Федеральным законом от 06.05.2010 года №81-ФЗ в ст. 325 ч.2 УК РФ нового наказания в виде обязательных работ не улучшает положение осужденного в части назначения наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения Федерального закона от 06.05.2010 года №81-ФЗ не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 1 июня 2015 года об удовлетворении ходатайства осужденного Молоденкова М. М. о приведении приговоров от 20.12.2005 и от 24.01.2006 года, (с учетом постановлений от 9 марта 2006 года и от 12 сентября 2011 года) изменить.

Считать Молоденкова М.М. осужденным по приговору от 20.12.2005 года по ст. 325 ч.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Молоденкову М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных по приговорам от 20.12.2005 года и от 24.01.2006 года (с учетом постановлений от 9 марта 2006 года и от 12 сентября 2011 года) окончательно назначить Молоденкову М. М. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу Молоденкова М.М. удовлетворить частично.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола секретарем Аветисян М.А.,

с участием:

осужденного Молоденкова М.М.,

прокурора Сурнина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Молоденкова М.М. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 августа 2016 года, которым

Молоденков, судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления осужденного Молоденкова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Молоденков признан виновным в уклонении от административного надзора при таких обстоятельствах:

8.09.2015 года решением Валуйского городского суда Белгородской области в отношении Молоденкова установлен административный надзор на 3 года с запретом выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо по месту пребывания без разрешения органов внутренних дел, пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства, а также за исключением случаев, связанным с необходимостью получения медицинской помощи; посещения кафе, баров, ресторанов, где осуществляется реализаци...

...я спиртного; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

24.12.2015 года Молоденков по отбытию срока наказания был поставлен на учет в ОМВД России по г. Губкину Белгородской области, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, также он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

23.05.2016 года Молоденков по заявлению об изменении места жительства, выехал на постоянное место жительства по адресу: (…………).

24.05.2016 года он был поставлен на учет в УМВД России по г. Старому Осколу, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, также он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Однако, Молоденков с целью уклонения от отбытия административного надзора, в период с 27.05.2016 года по 30.05.2016 года умышленно самовольно оставил определенное ему место жительства, расположенное по адресу: (………), выехал за пределы (….) района в г. Белгород, откуда направился в с. (..), (…) района, на регистрацию в УМВД России по г. Старому Осколу не являлся, о месте своего пребывания в органы внутренних дел не сообщал.

30.05.2016 года Молоденков задержан.

В апелляционной жалобе осужденный Молоденков, ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном, просит приговор суда изменить.

Учесть, что на его иждивении находится грудной ребенок и он является единственным кормильцем в семье.

Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы или снизить срок наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, а также прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Соблюдение судом условий данного порядка отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Молоденков, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осуждённого судом квалифицированы правильно.

Наказание Молоденкову назначено согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в должной мере учтены: раскаяние и наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Молоденков на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ принял законное, обоснованное и мотивированное решение о назначении Молоденкову наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние и наличие малолетнего ребенка, то есть те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Оснований повторно учитывать эти обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит, соответственно не имеется оснований для смягчения наказания.

С учетом изложенного считать назначенное Молоденкову наказание явно несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 августа 2016 года в отношении Молоденкова оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья –

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года город Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чурикове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

подсудимого Молоденкова М.М., его защитника – адвоката СЦАК Соловьева Г.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 24.08.2016 года,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Молоденкова М.М., родившегося 05 апреля 1985 года в г.Жданов Донецкой области, респ. Украина, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего ребенка, работающего подсобным рабочим МБОУ «Казацкостепская ООШ», судимого 1) 20.12.2005 года Губкинским городским судом Белгородской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ, ст.105 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, 2) 24.01.2006 года Губкинским городским судом Белгородской области по ст.158 ч.3 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Губкинского городского суда от 09.03.2006 года наказание по приговорам от 20.12.2005 года и 24.01.2006 года сложено на основании ч.5 ст.69 УК РФ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 12.09.2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011 года, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев без штрафа. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской об...

...ласти от 01.06.2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 27.07.2015 года, приговоры от 20.12.2005 года и 24.01.2006 года приведены в соответствие с ФЗ №141 от 29.06.2009 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет 5 месяцев. 24.12.2015 года он освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молоденков М.М. в целях уклонения от установленного ему решением суда административного надзора самовольно оставил место жительства, тем самым уклонился от административного надзора.

Преступление совершено на территории г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

08.09.2015 года решением Валуйского городского суда Белгородской области в отношении Молоденкова М.М. установлен административный надзор сроком на 3 года с запретом выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо по месту пребывания без разрешения органов внутренних дел, пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства, а также за исключением случаев, связанным с необходимостью получения медицинской помощи, посещения кафе, баров, ресторанов, где осуществляется реализация спиртного, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

24.12.2015 года Молоденков М.М. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, он был поставлен на учет в ОМВД России по г. Губкину Белгородской области, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, также он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

23.05.2016 года Молоденков М.М. по удовлетворенному заявлению об изменении места жительства, выехал на постоянное место жительства по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>.

24.05.2016 года он был поставлен на учет в УМВД России по г. Старому Осколу, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, также он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Однако, Молоденков М.М. с целью уклонения от отбытия административного надзора, в период с 27.05.2016 года по 30.05.2016 года умышленно самовольно оставил определенное ему место жительства, расположенное по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>, выехал за пределы Старооскольского района в г.Белгород, откуда направился в с.Казацкая Степь, Губкинского района, на регистрацию в УМВД России по г.Старому Осколу не являлся, о месте своего пребывания в органы внутренних дел не сообщал.

30.05.2016 года Молоденков М.М. задержан старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора УМВД России по г.Старому Осколу Агнещиковой М.Н. в г.Губкин Белгородской области.

Предъявленное Молоденкову М.М. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Молоденкову М.М. понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Молоденкова М.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Молоденков М.М. совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал, что оставляя место жительство, без разрешения соответствующего должностного лица полиции, он не исполняет возложенные на него решением суда ограничения с целью уклонения от административного надзора.

При назначении наказания Молоденкову М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Молоденкова М.М., суд признает его раскаяние, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Молоденков М.М. ранее судим за умышленные тяжкие и особо тяжкое преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Молоденков М.М. на учетах у врача - психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты>).

Вместе с тем, за период с 2015 по 2016 год неоднократно допускал нарушения административного законодательства, за что привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>).

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области Молоденков М.М. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за время содержания поощрений не имел, имел двадцать взысканий, разовые поручения администрации учреждения по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории не выполнял, неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, вину в совершении правонарушений не признавал. На мероприятия воспитательного характера реагировал не всегда правильно, на замечания постоянно искал оправдания своему поведению. По характеру мятежный, конфликтный, нарушитель спокойствия (<данные изъяты>).

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы.

При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд отмечает, что исправительного воздействия предыдущего наказания не подсудимого оказалось недостаточно, поэтому не усматривает оснований для назначения Молоденкову М.М. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для освобождения Молоденкова М.М. от наказания, суд также не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Молоденкову М.М. следует изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня постановления приговора, то есть с 31 августа 2016 года.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Защитник подсудимого Молоденкова М.М. – адвокат Соловьев Г.Е. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств Федерального бюджета в размере 1650 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Молоденкова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Молоденкову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора – с 31 августа 2016 года.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, затраченные на вознаграждение адвоката Соловьева Г.Е., возмещать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Старооскольский городской суд, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.Н.Ильчинина