Молоденкова Марина Олеговна

Дело № 2-4348/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Шпак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Молоденковой М.О. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты>, застрахованной по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах». Виновным в ДТП признан водитель Молоденкова М.О., управлявшая а/м <данные изъяты>, чья гражданская ответственность была застрахована в ГСК «Югория». Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением к ГСК «Югория», которое произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> – в возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск на момент проведения слушания...

... дела от него не поступило.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Т заключен договор добровольного страхования а/ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого а/м <данные изъяты>, были причинены повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Молоденковой М.О., управлявшей а/м <данные изъяты>, которая, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасной скорости движения, а также безопасного расстояния до движущегося транспортного средства, за что привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность последней на момент ДТП была застрахована ГСК «Югория» (страховой полис ВВВ №)

ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, Т было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что гражданская ответственность Молоденковой М.О. была застрахована в установленном законом порядке, сумма причинённого ущерба превысила установленный лимит ответственности страховщика на <данные изъяты>., суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с с Молоденковой М.О. в порядке суброгации.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Молоденковой М.О. пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Молоденковой М.О. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной госпошлины, а всего <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2012.

Дело № 2-1866/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Смоленске к Молоденковой М.О. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Молоденковой М.О. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты>, застрахованной по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах». Виновным в ДТП признан водитель Молоденкова М.О., управлявшая а/м <данные изъяты>, чья гражданская ответственность была застрахована в ГСК «Югория». Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. ОСАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением к ГСК «Югория», которое произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> – в возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Шульга М.Ю. исковые требования уточнила, с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта ИП Рабизо С.В., просила взыскать с ответчика в ...

...порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика Вислогузовым А.К. в судебном заседании представлено заявление Молоденковой М.О. в котором, она признала исковые требования.

Таким образом, суд принимает совершенное ответчиком Молоденковой М.О. признание иска.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком Молоденковой М.О. представлено письменное заявление, в котором отмечается, что ей разъяснены и понятны последствия признания иска, влекущие принятие судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, указанное заявление приобщено к материалам дела.

При таком положении, суд принимает признание иска, поскольку данное действие совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с Молоденковой М.О. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1, ч.2 ст.39, ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять совершенное Молоденковой М.О. признание иска ОСАО «Ингосстрах».

Взыскать с Молоденковой М.О. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной госпошлины, а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

г. Смоленск дело № 2-1009/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоденковой М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Молоденкова М.О. обратилась в суд к ООО «Гражданстрой» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № истица приняла участие в долевом строительстве двухкомнатной <адрес>, базовой стоимостью <данные изъяты>., в результате перерасчета – <данные изъяты>. По условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать вышеуказанную квартиру истцу в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик передал вышеуказанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка за <данные изъяты> дня составила <данные изъяты> Направленная в адрес ответчика претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истице также причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «Гражданстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <д...

...анные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истица Молоденкова М.О. не явилась, обеспечила явку своего представителя Бересневой О.А., которая уточнила исковые требования в части суммы неустойки и просила взыскать её в размере <данные изъяты>., с учетом перечисления ответчиком на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счет частичного исполнения требований претензии потребителя. В остальной части заявленные требования оставила прежними, поддержав их в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Также указала, что перечисленные ответчиком на расчетный счет Молоденковой М.О. денежные средства в счет неустойки и компенсации морального в размере <данные изъяты>., не является добровольным удовлетворением требований потребителя в полном объеме, поэтому оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Просила иск, с учетом его уточнения, удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гражданстрой» Сысоев А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику нарушены по уважительным причинам. В настоящее время жилой дом, в котором находится квартира истицы, построен, Администрацией г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня. Ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>., ссылаясь на несоответствие заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств. С размером компенсации морального вреда не согласился и просил снизить его до <данные изъяты>. Также указал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», поскольку ООО «Гражданстрой» во исполнение своих обязательств перед истицей перечислило <данные изъяты>. на расчетный счет Молоденковой М.О., что в соответствии с п.2 ст.327 ГК РФ полагает доказательством добровольного удовлетворения требований потребителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гражданстрой» (застройщик) и Молоденковой М.О. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, в соответствии с которым Молоденкова М.О. принята в качестве дольщика на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <данные изъяты> (л.д. 5).

Из договора долевого участия следует, что строительство жилого дома подлежало завершению в ДД.ММ.ГГГГ либо до указанного срока, и застройщик с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязался в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику (п. 2.5).

Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект недвижимости истице передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (л.д.6).

В судебном заседании представитель ответчика Сысоев А.В. факт нарушения срока передачи квартиры истице не отрицал, однако полагал, что это было вызвано уважительными причинами, связанными судебным спором жильцов рядом расположенных жилых домов, оспаривавших правомерность строительства дома, в котором расположена квартира Молоденковой М.О., в рамках которого судом был наложен запрет ООО «Гражданстрой» на осуществление строительных работ до рассмотрения дела по существу, а также ввиду необходимости получения энергетического паспорта многоквартирного дома, что также требовало временных затрат.

ДД.ММ.ГГГГ Молоденкова М.О. обратилась к ООО «Гражданстрой» с письменной претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты>, которая направлена в адрес ответчика заказным письмом (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 17.07.2009 г.) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ

В установленном законом порядке застройщик об увеличении сроков строительства истца не предупреждал (п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…»), какие-либо дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истицы, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть предано истице, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по день, предшествующий дате передачи Молоденковой М.О. объекта долевого строительства, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты>. Данный расчет ответчиком не оспаривался и принимается судом во внимание, поскольку сомневаться в его правильности оснований не имеется.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила размер неустойки и просила взыскать её в размере <данные изъяты> с учетом перечисленной ответчиком на её расчетный счет суммы <данные изъяты>.

Вместе с тем суд находит, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что задержка исполнения застройщиком обязательств составляет <данные изъяты>, вызвана объективными обстоятельствами, в том числе, необходимостью получения нового разрешения на строительство, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, после чего в двухмесячный срок ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истице по акту приема-передачи.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, о том, что к настоящему времени жилой дом, в котором находится квартира истицы, построен, связанным с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованием стандартов качества, а также независящих от Застройщика задержек, связанных с приостановлением строительства по определению суда, изменением законодательства в области технологического присоединения к инженерным коммуникациям, возникла вынужденная необходимость переноса сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, суд считает, что заявленный истицей размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты>.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку её права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истицей в адрес ответчика ООО «Гражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате ей неустойки, на которую истице дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о готовности возместить неустойку, соответствующую последствиям нарушения обязательств. После обращения истицы в суд с настоящим иском, ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно внес денежные средства в размере <данные изъяты>. на расчетный счет Молоденковой М.О.

Вместе с тем, поскольку ответчик перечислил истице денежные средства не в полном размере, заявленном в претензии, нельзя полагать это добровольным удовлетворением требований потребителя, в силу чего оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В соответствии с указанной нормой размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в одном судебном заседании, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молоденковой М.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гражданстрой» в пользу Молоденковой М.О. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «Гражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 06.03.2014.