Молодов Сергей Васильевич

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ..... прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

Московской области Сизовой Г.Е.,

подсудимого Молодова С.В.,

защитника-адвоката Очиченко Н.В.,

представившей ордер и удостоверение юридической консультации,

при секретаре Половинкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Молодова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., семейное положение , имеющего ....., образование ....., работающего ..... в ООО «наименование 1», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Молодов С.В. совершил незаконное использование объектов авторского права, и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Молодов С.В., действуя с единым преступным умыслом, направленным на незаконное, вопреки воле правообладателя, использование объектов авторского права, в нарушение:

- ч.1 ст.44 Конституции РФ, согласно которой, каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом;

- ч.1 ст.1259 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства зависимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; музыкальные произведения с текстом и без текста; аудиовизуальные произведения; другие произведения, и с целью получения материальной выгоды, находясь в помещении негосу...

Показать ещё

...дарственного образовательного учреждения частная школа «наименование 2», расположенная по адресу: АДРЕС, произвел установку на жесткий диск, фирмы «наименование 3», серийный номер №, системного блока ЭВМ, программное обеспечение, авторскими правами на которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обладает «наименование 4» (наименование 4), а именно: «наименование 5 (наименование 5)» (наименование 5) -1 копию стоимостью 14 546,43 рублей и «наименование 5» (наименование 5) -1 копию стоимостью 8 296,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 45 минут по 18 часов 50 минут при осмотре помещения негосударственного образовательного учреждения частная школа «наименование 2», расположенная по адресу: АДРЕС, следственными органами обнаружены оптические носители и флэш-накопитель «наименование 6» (наименование 6), принадлежащие Молодову С.В., с записанными на них контрафактными экземплярами программных продуктов, исключительные права на которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат «наименование 7» (наименование 7), а именно:

-«наименование 8» (наименование 8) - 1 копия, стоимостью 8 409,66 рублей;

-«наименование 9» (наименование 9) 1 копия стоимостью 8 296,01 рублей;

-«наименование 9» (наименование 9) 1 копия стоимостью 8 296,01 рублей;

-«наименование 10» (наименование 10) 1 копия стоимостью 8 296,01 рублей;

-«наименование 11 (наименование 11)» (наименование 11 (наименование 11) -1 копия стоимостью 14 546,43 рублей;

-«наименование 12» (наименование 12) 1 копия стоимостью 8 296,01 рублей;

-«наименование 13» (наименование 13) - 1 копия стоимостью 135 520,47 рублей;

-«наименование 14» (наименование 14) - 1 копия стоимостью 35286,46 рублей;

-«наименование 15 (наименование 15)» (наименование 15 (наименование 15) 1 копия стоимостью 7 642,56 рублей;

-«наименование 16 (наименование 16)» (наименование 16 (наименование 16) 1 копия стоимостью 5 028,75 рублей;

-«наименование 17 (наименование 17)» (наименование 17 (наименование 17) - 1 копия стоимостью 8 296,01 рублей;

-«наименование 18 (наименование 18)» (наименование 18 (наименование 18) - 1 копия стоимостью 8 296,01 рублей;

-«наименование 19» (наименование 19) – 1 копия стоимостью 135 520,47 рублей;

-«наименование 20» (наименование 20) - 1 копия стоимостью 35 286,46 рублей;

-«наименование 21 (наименование 21)» (наименование 21 «наименование 21) 1 копия стоимостью 7 642,56 рублей;

-«наименование 22 (наименование 22)» (наименование 22 (наименование 22) 1 копия стоимостью 5 028,75 рублей, а всего на общую сумму 439 688,63 рублей.

В результате своей преступной деятельности Молодов С.В. незаконно использовал и хранил объекты авторского права общей стоимостью 462 531,08 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Молодов С.В. вину свою признал и показал, что пока искал работу, он разместил в объявление о ремонте компьютеров. Ему на телефон позвонил неизвестный мужчина, как впоследствии оказалось ФИО2, и попросил проверить два компьютера. Днем ДД.ММ.ГГГГ они встретились на станции АДРЕС и приехали в АДРЕС, в подвал школы, где стояло 2 компьютера. Один компьютер был неисправен и он из системного блока достал жесткий диск и вставил в другой системный блок. Он наладил один компьютер и установил на него 2 программы «наименование 9» и офис. ФИО2 ему за это передал 1500 рублей. Затем зашли люди, и было объявлено, что была проверочная закупка, и он выдал 1500 рублей, полученные у ФИО2. Так же у него были изъяты флеш-накопитель и оптические носители, на части из которых были записаны программы, списанные из интернета, и которые он использовал при работе.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он представляет интересы корпорации «наименование 23» в Российской Федерации по вопросам, связанным с защитой авторских прав Корпорации, которой принадлежат исключительные права на ряд программных продуктов. Указание на принадлежность прав содержится на каждом экземпляре программного продукта, что соответствует статьям 1261 и 1271 Гражданского Кодекса РФ. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Молодов С.В. осуществил установку на жесткий диск ЭВМ, установленный в помещении НОУ частная школа «наименование 2», расположенная по адресу: АДРЕС, программного обеспечения: «наименование 24 «наименование 24» и «наименование 25 «наименование 25». Данное программное обеспечение было обнаружено и на оптических носителях, принадлежащих Молодову С.В. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ программное обеспечение, на представленном на исследование жестком диске и оптических носителях, имеет отличие от оригинальных (лицензионных) экземпляров. Корпорация «наименование 23» не заключала с Молодовым С.В. каких-либо договоров, которые бы специально предоставляли ему права на распространение программных продуктов Корпорации «наименование 23» (л.д.54-57).

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что проводились ОРМ на установление лиц, распространяющих контрафактную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали 6500 рублей, которые были ранее копированы для проведения проверочной закупки. Он позвонил на установленный номер телефона лица, которое ремонтирует компьютеры и устанавливает программы, как позже было установлено Молодову, который пояснил это, и сообщил, что у него низкие цены. Они встретились и приехали в частную школу в АДРЕС, где находились два компьютера. Молодов стал с ними работать, в один компьютер установил программу «наименование 23». Когда Молодов закончил работу, он заплатил 1500 рублей, и подал условный сигнал. На сигнал зашли другие сотрудники полиции и объявили о том, что была контрольная закупка. У Молодова были изъяты 1500 руб., которые он заплатил, и сумка с дисками. Так же был приглашен специалист, который на месте определил, что стоимость установленных Молодовым программ составляет около 77 000 рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что от оперативных сотрудников, проводивших ОРМ, ему стало известно о том, что гражданин Молодов занимается установкой контрафактной продукции. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в присутствии понятых он произвел копирование денежных средств в сумме 6500 руб., после чего был составлен акт, в котором расписались все присутствующие лица, после чего денежные средства он передал ФИО2 для проведения ОРМ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что около года назад она участвовала в качестве понятой, вместе с другим понятым, при снятии ксерокопии с денежных купюр в размере 6 500 рублей, где 6 купюр было достоинством в 1 тысячу рублей и 1 купюра достоинством в 500 рублей, после чего был составлен акт, в котором расписались все присутствующие лица. Денежные средства были переданы оперуполномоченному ФИО2 для проведения проверочной закупки.

Аналогичные показания относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ 6500 руб. были переданы ФИО2 для проведения проверочной закупки, следуют из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д.101-104).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что поступила информация о том, что человек имеющий номер телефона № устанавливает нелицензионное программное обеспечение на компьютеры заказчиков. В связи этим на ДД.ММ.ГГГГ была запланирована проверочная закупка. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОВД по ЗАТО городской округ АДРЕС где ФИО2. были переданы 6500 руб., шесть денежных купюр достоинством по одной тысячи рублей и одна купюру достоинством пятьсот рублей. Затем он, ФИО2. и ФИО8 поехали к месту проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», НОУ частная школа наименование 2» АДРЕС, где в кабинет, который располагался в подвальном помещении, был установлен компьютер с жестким диском № «наименование 3». Затем ФИО2 поехал за Молодовым С.В. в АДРЕС и они приехали примерно в 11 часов. Примерно в 16 часов 00 минут от ФИО2 поступил условный сигнал о том, что установщик установил программное обеспечение на компьютер, и они с понятыми вошли в помещение, где было объявлено Молодову С.В. о проведении проверочной закупки. ФИО8 приступил к составлению акта проверочной закупки, и Молодов С.В. выдал денежные средства. Через некоторое время прибыл специалист, который провел экспресс анализ, из которого следовало, что на жестком диске и оптических носителях, принадлежащих Молодову С.В., имеется не лицензионное программное обеспечение на сумму 77 306,33 рублей, а когда прибыл следователь, у Молодова С.В. были изъяты оптические носители, а из системного блока изъят жесткий диск (л.д.110-114).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в конце марта 2011 года в ОБЭП ОВД ЗАТО «наименование 26» поступила информация о том, что возможно на территории АДРЕС гражданин, как впоследствии было установлено Молодов С.В., устанавливает нелицензионное программное обеспечение на компьютеры заказчиков. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое утвердил начальник ОВД по ЗАТО городской круг АДРЕС. Данное мероприятие было запланировано проводить совместно с отделом «.....» УСТМ ГУВД по ...... С целью проведения данного мероприятия был налажен контакт с директором, расположенной в АДРЕС школы «наименование 2» ФИО9 Было подобрано помещение для проведения «проверочной закупки». ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии понятых было произведено ксерокопирование шести денежных купюр, достоинством по 1000 руб. каждая, и купюры в 500 руб., после чего они были переданы ФИО2 Был составлен акт передачи денежных средств, в котором расписались необходимые лица. После этого они с ФИО2 и оперуполномоченным ФИО7 поехали к месту проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» - НОУ частная школа «наименование 2» АДРЕС, где в кабинете на цокольном этаже было установлено 2 компьютера. После этого ФИО2 поехал в АДРЕС за Молодовым С.В., с которым он ранее договорился о встрече, а они с ФИО7 в условленном месте стали ждать условного сигнала – звонка от ФИО2, который бы означал, что Молодовым было установлено на компьютер программное обеспечение. Примерно в 11 часФИО2 с Молодовым вошли внутрь школы. Примерно в 16 час. ему на мобильный телефон поступил условный сигнал от ФИО2, и они с двумя понятыми, оперуполномоченным ФИО7 и экспертом ФИО1 прошли в кабинет, расположенный на цокольном этаже НОУ частная школа «наименование 2», где он объявил о том, что была проведена проверочная закупка. Был составлен акт проверочной закупки. Экспертом ФИО1 была проведена экспертиза, которая показала, что Молодовым С.В. было установлено контрафактное программное обеспечение. Один из компьютеров ими был изъят, а на второй Молодов С.В. не смог установить программное обеспечение. Также были изъяты диски, которые были у Молодова при себе. Кроме того, у подсудимого была изъята часть денежных средств, которые ранее выдавались ФИО2 для проведения проверочной закупки.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они вместе с женщиной участвовали в качестве понятых при проверочной закупки в частной школе «наименование 2» АДРЕС. В их присутствии Молодов выдал диски и 1500 руб., переданные тому закупщиком. Был составлен акт проверочной закупки, который Молодов отказался подписывать. Затем следователь изъял оптические носители, флеш-накопитель и из системного блока изъял жесткий диск. Все изъятое было упаковано и опечатано.

В судебном заседании свидетель ФИО9, которая участвовала в качестве второй понятой при данных действиях, дала аналогичные показания.

Кроме признательных показаний Молодова, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Молодова в совершении преступления так же подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: -рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ стало известно о том, что неизвестный гражданин, имеющий мобильный телефон с номером № занимается установкой нелицензионного программного обеспечения на территории городского округа АДРЕС за вознаграждение (л.д.1); -постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20); - актом приема-передачи, согласно которому ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 6500 рублей, шесть купюр номиналом по одной тысячи рублей и одна купюра достоинством пятьсот рублей для оплаты услуг при проведении проверочной закупки (л.д.23-25); -актом проверочной закупки, из которого следует, что в ходе проверочной закупки у Молодова были изъяты 1500 руб., которые ранее выдавались ФИО2 для проведения ОРМ (л.д.26); -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр кабинета, расположенного на цокольном этаже, по адресу: АДРЕС, в ходе которого были изъяты оптические носители в количестве 36 штук, один флэш-накопитель; жесткий диск и денежные средства в сумме 1500 руб., и протоколом их осмотра (л.д.27-34, 147-149); -согласно заключению специалиста на жестком диске системного блока и оптических носителях СД/ДВД находятся программы «наименование 9» и другие, на сумму не менее 77306 руб., который суд признает иным доказательством (л.д.35); -заключением эксперта установлено, что на представленных на исследование оптических носителях и флеш-накопителе, содержится программное обеспечение. Правообладателем данного программного обеспечения являются: наименование 27; наименование 28; наименование 29.; наименование 7; наименование 30; наименование 31; наименование 32; ЗАО наименование 35». На представленном жестком диске № «наименование 3» содержится программное обеспечение. Правообладателем данного программного беспечения являются: наименование 27; наименование 28; наименование 29.; наименование 4; наименование 30; наименование 31; наименование 33; наименование 34; наименование 32; ЗАО «наименование 35». Двадцать восемь оптических дисков отличаются от аналогичной лицензионной продукции, восемь оптических дисков из числа исследуемых, нe отличаются от аналогичной лицензионной продукции. Список дисков с указанием наличия отличий от аналогичной лицензионной продукции или отсутствия таковых приведен в Приложении №2. Программное обеспечение на представленном на исследование флеш-накопителе не соответствует оригинальной продукции. Программное обеспечение на представленном на исследование жестком диске № «наименование 3» не соответствует оригинальной продукции. Средне - розничная стоимость оригинальных образцов программного обеспечения, обнаруженных на представленных оптических носителях, жестком диске № «наименование 3» и флэш-накопителе, установленная правообладателем составляет: наименование 27-13 520,00 руб.; наименование 4 462 531,08 руб., всего на общую сумму 476 061, 08 рублей (л.д.132 -142).

Эксперт ФИО1 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы и показал, что когда они зашли в кабинет, там находилось два компьютера, один был выключен, а второй работал. На компьютере, который работал, было установлено программное обеспечение, которое он осматривал. При исследовании системного блока было установлено, что владельцем программы, которая была установлена, является компания наименование 27, и высвечивалась справка о том, что данная программа была только что установлена и отличалась от аналогичной лицензионной продукции. Так же было установлено, что на обнаруженных оптических носителях, не являющихся лицензионными, находится программное обеспечение такое же, как и в компьютере. Носители, которые отличались от оригинальных образцов, были им выписаны, установлена цена, упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. Так же он изъял из системного блока жесткий диск. Молодов пояснял, что он установил программное обеспечение на данный компьютер.

Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Молодова С.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение и он подлежит ответственности за содеянное.

Органами следствия действия Молодова С.В. квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, а именно в сумме 462 531,08 рублей.

В прениях сторон государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Молодова на ч.2 ст.146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, т.к. ФЗ-420 от 07.12.2011г., в соответствии со ст.10 УК РФ, улучшается положение подсудимого Молодова, поскольку в примечание к ст.146 УК РФ внесены изменения и деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей.

Суд, будучи связанным с позицией государственного обвинителя и соглашаясь с ней, переквалифицирует действия Молодова С.В. на ч.2 ст.146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011г.).

Молодов ранее не судим, по месту жительства, службе в армии и работе характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. семейное положение , имеет ..... и ....., пенсионер военной службы, награжден медалями.

При назначении Молодову наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: признание вины, совершение преступления впервые, наличие ....., а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Молодова, судом не установлено.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить Молодову С.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Молодова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011г.).

Меру пресечения в отношении Молодова С.В. - подписку о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ..... СЧ ГСУ при ГУВД по ..... области, по вступлении приговора суда в законную силу: флэш-накопитель и оптические носители – уничтожить, жесткий диск возвратить владельцу, а денежные средства в сумме 6500 руб. оставить по принадлежности в ГУВД.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть