Молодых Дмитрий Константинович

УИД 66RS0028-01-2019-001764-63

Дело № 1-351/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 28.11.2019

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ляпуновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Смирнова И.М., Кузнецова Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО11,

защитников Помыткиной О.А., Фатыховой С.Л.,

гражданского истца ФИО11,

гражданского ответчика Молодых Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Молодых Дмитрия Константиновича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Молодых Д.К. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь на участке местности, имеющем координаты широта 57?62.17?, долгота 63?02.81?, расположенном на расстоянии около 4125 метров от дома № по <адрес>, на территории общедоступных Ирбитских охотничьих угодий, увидел одну особь дикого животного – косуля. Заведомо зная об отсутствии у него разрешения на отстрел дикого животного – косули, и путевки в закрепленные охотничьи угодья, предусмотренные ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ, с целью незаконной добычи дикого животного, удерживая в руках одноствольное гладкостенное охотничье ружье <данные изъяты>, заряженное охотничьими патроном 16-го калибра, в запрещенные для охоты сроки, в нарушении п. 2 ч. 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Свердловской области от 07.09.2011 за № 811 УГ «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Свердловской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федера...

...льного значения», в соответствии с которым сроки охоты на косулю сибирскую составляют периоды: с 04 ноября по 31 декабря, с 25 августа по 20 сентября, а так же сроки, установленные п. 5 Приказа По РОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» № 25-П от 23.07.2018, а также в нарушении требований приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты», умышленно, одним прицельным выстрелом произвел незаконную добычу одной особи дикого животного самца сибирской косули в возрасте до одного года.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, с изменениями и дополнениями от 22.07.2013 и 17.11.2017, вред причиненный незаконной добычей одной особи самца сибирской косули в возрасте до 1 года, с учетом значения пересчетного коэффициента в случае незаконной охоты составляет 120000 рублей. То есть Молодых Д.К., своими преступными действиями причинил Государственному охотничьему фонду крупный материальный ущерб на общую сумму 120000 рублей.

Подсудимый Молодых Д.К. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не согласившись с размером причиненного ущерба. Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>» приехал к Свидетель №2, пригласил проехать в лесной массив, помочь проверить ружье. Вдвоем они выехали в лес за сады за рекой Грязнушка. Он достал ружье. В этот момент увидел косулю, произвел один выстрел, направив ружье в её сторону. Вместе с Свидетель №2 тушу убитого животного они перетащили к автомобилю и погрузили в багажник. Перевезли тушу косули домой к Свидетель №2 по адресу <адрес>, где во дворе разрубили, сняв шкуру, разделали на мясо. Когда сотрудники полиции стали стучать в ворота дома, он убежал через огороды. На следующий день, осознав случившееся, он сам обратился в полицию. Сожалеет о случившемся. Полагает, что в размер ущерба необоснованно включен налоговый сбор на выдачу разрешения на охоту в сумме 225 рублей.

Суд полагает, что признательные показания подсудимого должны быть положены в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями иных лиц по делу, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативного рейда по охране охотничьих угодий в общедоступных Ирбитских охотничьих угодьях в районе <адрес> около 19 часов 30 минут он услышал выстрел со стороны лесного массива, расположенного на границе коллективных садов, расположенных за рекой Грязнушка. Через некоторое время он видел, как из лесного массива со стороны места произведенного выстрела по направлению к г. Ирбит выехал автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным №. Он проследовал за ним до дома № по <адрес>, видел, что автомобиль припарковался задней частью к воротам, двое людей что-то занесли во двор дома. Он сообщил в МО МВД России «Ирбитский» о возможном факте незаконной охоты. На место прибыла следственно-оперативная группа, постучали в ворота, никто не открывал, но были слышны шорохи, бег, было понятно, что во дворе находятся люди. Затем ворота открыл Свидетель №2 который разрешил осмотр двора и половины дома. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены нож и топор с пятнами бурого цвета и частицами ткани животного, на асфальтовом покрытии имелись замытые пятна бурого цвета, похожие на кровь. Свидетель №2 пояснил, что с Молодых Д.К. они произвели разделку туши животного, затем Молодых Д.К. скрылся, убежав через огороды. Далее была обнаружена часть ноги с копытом косули, на крыше бани пакет с останками животного, внутренними органами, шкурой. Так же на территории двора были обнаружены части туши животного, которые были помещены в полиэтиленовый пакет и спрятаны около бани. Половина неразделанной туши животного была спрятана за железной печью в деревянном гараже. У выхода из двора было обнаружено одеяло со следами бурого цвета и резиновый коврик багажного отделения автомобиля, на котором так же имелись следы бурого цвета. Затем был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», где в чехле от весел было обнаружено ружье с гильзой в патроннике, а также в багажнике обнаружены шерсть животного и пятна бурого цвета. В салоне автомобиля были найдены документы на имя Молодых Дмитрия, который со слов Свидетель №2 и совершил незаконную добычу косули. Затем Свидетель №2 указал на точное место добычи косули гражданином Молодых Д.К., где был проведен осмотр места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ охота была запрещена на все виды животных, разрешения на охоту не выдавались, Молодых Д.К. разрешение и путевку никогда не получал. Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011, вред причиненный незаконной добычей одной особи самца сибирской косули в возрасте до 1 года, с учетом значения пересчетного коэффициента в случае незаконной охоты составляет 120000 рублей. На основании п. 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для сибирской косули (за одно животное в возрасте до одного года) определена в размере 225 рублей. То есть Молодых Д.К. причинил Государственному охотничьему фонду особо крупный материальный ущерб на общую сумму 120225 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехал его знакомый Молодых Д.К., позвал прокатиться на охоту, он согласился. На автомобиле, принадлежащем Молодых Д.К., они выехали в лес за сады за рекой Грязнушкой. С собой у Молодых Д.К. было одноствольное ружье марки <данные изъяты>, но увидел он его только в лесу. Они походили по лесу. Он увидел метрах в 70-80 несколько косуль. Молодых произвел в их сторону один выстрел, приложив приклад ружья к плечу и направив ствол в сторону цели. Затем они пошли по следу и нашли убитую косулю. Других выстрелов он не слышал. Вдвоем они перетащили тушу к автомобилю, погрузили в багажник и отвезли к нему домой по адресу <адрес>, где разделали с помощью топора и ножа. Разрубили на четыре части. Шкуру, голову, ноги сложили в мешок. В это время прибыли сотрудники полиции, стали стучать в ворота. Куски туши он и Молодых разнесли по двору, спрятав в гараж, баню, на придомовой территории. Он открыл ворота полиции, так как они сказали, что имеется информация о незаконной охоте. С его разрешения с участием понятых осмотрели двор и дом, обнаружили части туши, изъяли, а также изъяли нож, топор, машину, которая стояла у ворот. Молодых, видимо, ушел огородами. Потом он вместе с сотрудниками полиции выезжал на место отстрела животного, он показал, где лежала косуля, там были следы крови.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что Свидетель №2 её муж, Молодых Д.К. она видела около двух раз. В один из дней в вечернее время она делала со старшим ребенком уроки, муж находился дома. Она видела в окно свет фар, поняла, что подъехала машина. Муж вышел. Потом <адрес> уехал. Она уложила ребенка спать. Затем снова видела, что подъехал автомобиль. Муж зашел в дом, сказал, что все хорошо, чтобы она не волновалась. В дом зашли сотрудники полиции, осмотрели холодильник. Сообщили что в ограде их дома нашли мясо косули. Как оно туда попало, ей не известною Со слов мужа ей известно, что Молодых Д.К. позвал его съездить куда-то.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, что точнее не помнит, ее супруг вечером после 17 часов куда -то уходил, но куда именно и с кем, не говорил. Около 21 часа она видела в окно дома фары подъехавшего автомобиля, но какой был автомобиль, внимания не обратила, и кто именно из него выходил и как, она не смотрела. После приезда автомобиля в дом через пару минут зашел Свидетель №2, пояснил, что он уже приехал и будет во дворе дома. Через 30 минут, а возможно и через 1 час в окна веранды кто- то стал стучать, на что она внимания не обращала, так как знала, что во дворе дома находится муж. После 23 часов 30 минут к ним домой заходили сотрудники полиции, которых она видела ранее во дворе, где они освещали наземные покрытия фонариками, что-то искали. Муж ее успокоил и сказал, что он ничего плохого не сделал, а сотрудники полиции пришли за его знакомым, который был у них во дворе дома, но убежал. На следующий день Свидетель №2 ей рассказал, что он вечером с Молодых ездил в лес, куда позвал его именно Молодых, чтобы муж помог ему настроить ружье. Когда они были в лесу, то Молодых увидел косулю и застрелил ее, после чего они привезли косулю к ним во двор дома (т.1 л.д. 209-210).

После оглашения ФИО8 полностью подтвердила ранее данные показания.

Свидетель Свидетель №1 показала, что Молодых Д.К. является её хорошим знакомым, они давно дружат. У неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, которым она разрешает пользоваться Молодых Д.К. В ДД.ММ.ГГГГ Молодых Д.К. позвонил ей и сообщил, что автомобиль забрали на стоянку, нужно его забрать. Она в этот же день приехала, забрала свой автомобиль. От сотрудников полиции ей стало известно, что её автомобиль проходит по уголовному делу о незаконной охоте, в нем перевозили мясо убитой косули, которую подстрелил Молодых Д.К.

Кроме того, вина Молодых Д.К. в совершении незаконной охоты подтверждается письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут от государственного инспектора Департамента по охране животного мира ФИО11 в дежурную часть МО МВД России «Ирбитский» поступило сообщение по факту того, что по адресу: <адрес>, в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возможно находится сбой незаконно добытого животного, о чем был составлен рапорт (т.1 л.д.32).

Место происшествия был дом и двор дома по адресу: <адрес>, было осмотрено, о чем составлен протокол. В ходе осмотра изъяты автомобильный коврик, нож, топор, шерсть животного, части туши животного, шкура, желудочно – кишечный тракт животного. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, которая объективно отражает его содержание (т.1 л.д. 34-35; 36-44).

На участке местности в 1,5 метрах от 1-ой половины дома № по <адрес> был обнаружен и осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол. С места происшествия изъяты : портмоне с документами на имя Молодых Д.К., предмет конструктивно схожий с огнестрельным оружием, шерсть животного, гильза в канале ствола предмета схожего с огнестрельным оружием. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (т.1 л.д.46-47; 48-52).

Место отстрела животного - участок местности, расположенный на территории Ирбитского участка общедоступных охотничьих угодий в 3700 метрах от дома № по <адрес>, с координатами широта 57062.171, долгота 63002.811, в ходе осмотра на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета, на снегу обнаружен и зафиксирован с помощью фотокамеры след подошвы обуви, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который снабжен фототаблицей (т.1 л.д. 53-54; 55-57).

Изъятые предметы автомобильный коврик, одеяло, топор, части туши животного, желудочно – кишечного тракта, шкуры животного, нож были осмотрены, что отражено в протоколах осмотра (т.1 л.д.67-69; 70-73; 77-78; 79-81; 147,148), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.74, 82, 149)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ружье с номером на стволе 895 является одноствольным гладкостенным охотничьим ружьем <данные изъяты> калибра 16. Ружье с номером на стволе 895 <данные изъяты> калибра 16, изготовлено промышленным способом производства Ижевского механического завода, для стрельбы пригодно. (т.1 л.д.92-94).

Ружье и гильза осмотрены (т.1 л.д. 139-141; 142-143), признаны вещественными доказательствами и приобщены следователем к уголовному делу (т.1 л.д.144).

По заключению ветеринарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти животного косуля послужило огнестрельное ранение; В результате проведенного осмотра представленного материала выявлено два попадания из огнестрельного оружия. Отличительные признаки половой и возрастной принадлежности имеются. В ходе осмотра представленного материала боеприпасов не обнаружено (т.1 л.д. 112-114).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на исследование многослойных фрагментах марли из пакетов с пояснительными надписями «конверт №1», «конверт №2», «конверт №3», «конверт №7» и ноже обнаружена кровь, относящаяся к семейству Олени, к которым относится лось, косуля. Представленные девять объектов из пакета с пояснительной надписью: «конверт №4» являются волосами и произошли от животного отряда Парнокопытные семейства Олени, к которым относится лось, косуля. Пучок объектов представленный в пакете с пояснительной надписью: «конверт №6..» и пучок объектов представленный в пакете с пояснительной надписью: «конверт 7..» произошли от животного отряда Парнокопытные семейства Олени к которым относится лось, косуля. (т.1 л.д. 133-135).

Размер ущерба, причиненного в результате незаконной добычи одной особи сибирской косули, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, в ред. от 17.11.2017, составляет 120 000 рублей 00 копеек, что является крупным для Государственного охотничьего фонда. (т.1 л.д. 157).

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для признания Молодых Д.К. виновным в совершении незаконной охоты.

Вместе с тем, органами предварительного расследования в размер ущерба необоснованно включена сумма неполученных доходов за разрешение на добычу объектов животного мира в размере 225 рублей, поскольку указанный сбор предусмотрен п. 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса, является упущенной выгодой, которую госбюджет мог бы получить при продаже разрешения на охоту животного. Однако вменение в сумму реального ущерба по уголовному делу размера возможной к получению (упущенной) выгоды противоречит требованиям уголовного закона, требующего конкретизации как действий, которыми причинен вред, так и реально наступивших последствий

Согласно примечания к ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Молодых Д.К. следует квалифицировать по п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, поскольку установлено, что он, заведомо зная об отсутствии у него разрешения на добычу копытных животных - особи сибирской косули, и путевки в закрепленные охотничьи угодья, на территории общедоступных Ирбитских охотничьих угодий в запрещенные для охоты сроки умышленно, одним выстрелом произвел отстрел дикого копытного животного - самца сибирской косули в возрасте до одного года, чем причинил Государственному охотничьему фонду крупный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.

Охота совершена Молодых Д.К. в запрещенные для охоты сроки, в нарушение п. 2 ч. 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Свердловской области от 07.09.2011 № 811 УГ «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Свердловской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», в соответствии с которым сроки охоты на косулю сибирскую составляют периоды: с 04 ноября по 31 декабря, с 25 августа по 20 сентября, а так же сроки, установленные п. 5 Приказа По РОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» № 25-П от 23.07.2018, а также в нарушении требований приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты»,

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное Молодых Д.К., в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких последствий не повлекло, однако является умышленным, совершено из корыстных побуждений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который инвалидности не имеет, на учете в наркологическом кабинете не состоит, является социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, военнообязанный, по месту работы в ООО «Агрофирма «Восточная» характеризуется как дисциплинированный, ответственный работник, добросовестно относится к работе (т. 1 л.д. 237), положительно характеризуется по месту жительства, жалоб и замечаний на него не поступало (т. 1 л.д. 236), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 226), судимости не имеет (т. 1 л.д. 224).

Психическое состояние здоровья подсудимого Молодых Д.К. сомнений у суда не вызывает, на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоит (т. 1 л.д. 233).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что Молодых Д.К. совершил преступление в невменяемом состоянии. За содеянное он должен нести уголовную ответственность.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимым Молодых Д.К., принесение извинений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние его здоровья, а также принятые подсудимым в ходе предварительного расследования меры по заглаживанию вреда (т. 1 л.д. 240-242).

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, с учетом тяжести содеянного, категории преступления, степени его общественной опасности, роли подсудимого в совершении преступления и степени реализации преступных намерений, в совокупности с вышеизложенным, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, того факта, что Молодых Д.К. впервые привлекается к уголовной ответственности, зарекомендовал себя с положительной стороны, работает, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, вину в совершении преступления осознал, о чем свидетельствует и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, к административной ответственности не привлекался, учитывая его состояние здоровья, а также материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа и, с учётом личности подсудимого, того, что он не представляет собой угрозу, опасность для общества, с учётом справедливости, индивидуализации наказания, суд считает целесообразным назначить подсудимому Молодых Д.К. наказание в виде исправительных работ, поскольку находит возможным его исправление без реального лишения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

Оснований для избрания в отношении Молодых Д.К. меры пресечения судом не установлено, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

По делу заявлен гражданский иск о возмещении причиненного Государственному охотничьему фонду материального ущерба в сумме 71225 рублей (т. 1 л.д. 243), который был поддержан в судебном заседании гражданским истцом ФИО11

Гражданский ответчик Молодых Д.К. исковые требования признал частично в размере 71 000 рублей, полагая, что размер сбора, определенный Налоговым кодексам, не подлежит возмещению.

Вместе с тем, исковые требования, заявленные Государственным охотничьим фондом, суд находит обоснованными. Размер ущерба рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, с изменениями и дополнениями от 22.07.2013 и 17.11.2017, с применением таксы для исчисления размера вреда, с учетом пересчетного коэффициента. В размер причиненного ущерба обоснованно включена ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для сибирской косули (за одно животное в возрасте до одного года) в размере 225 рублей, определенная на основании п. 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации. (т. 1 л.д. 157).

При этом также учтено, что Молодых Д.К. ущерб частично в сумме 49000 рублей возместил.

Учитывая, что ущерб был причинен в результате умышленных виновных преступных действий Молодых Д.К., не возмещён на момент судебного разбирательства, в соответствии со ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

При решении судьбы вещественных доказательств (гильзы и охотничьего ружья) суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об оружии», п. п. 2, 58 Инструкции от 18.10.1989 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", согласно которых предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Учитывая, что части туши животного, шкура, желудочно-кишечный тракт и внутренние органы животного признанные вещественным доказательством по уголовному делу, в настоящее время утилизированы (т. 1 л.д. 84), оснований для принятия решения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части не имеется.

Судьба других вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке п. 1, п. 3, п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с Молодых Д.К. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 4 140 рублей в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами в период предварительного расследования по делу (т. 2 л.д. 24), подлежат удовлетворению на основании ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании Молодых Д.К. согласился со взысканием с него указанной суммы, о материальной несостоятельности не заявлял, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Молодых Дмитрия Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства из заработка осужденного 10% ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Молодых Д.К. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Молодых Дмитрия Константиновича в пользу государственного охотничьего фонда в счет возмещения материального ущерба 71225 рублей.

Взыскать с Молодых Дмитрия Константиновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 140 рублей.

Вещественные доказательства: гильза и одноствольное гладкостенное охотничье ружье <данные изъяты> калибра 16, помещенные в камеру хранения оружия при ДЧ МО МВД России «Ирбитский» - передать в МО МВД России «Ирбитский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996; пару ботинок 45 размера, портмоне с документами на имя Молодых Д.К. – оставить в распоряжении Молодых Д.К.; топор, нож, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ирбитский», - уничтожить; одеяло, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Ирбитский», - передать Молодых Д.К.; автомобильный коврик, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Ирбитский», передать Свидетель №1, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №1 – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/

Апелляционным постановлением от 03 февраля 2020 года приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года в отношении Молодых Дмитрия Константиновича изменен:

-взысканную с Молодых Д.К. сумму в счет возмещения материального ущерба в пользу Государственного охотничьего фонда уменьшена до 71 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 03 февраля 2020 года.

Судья М.Н. Глушкова

Секретарь судебного заседания А.В.Ляпунова

Председательствующий – Глушкова М.Н. Дело № 22-786/2020

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием адвоката Саргсяна С.Ж., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Молодых Д.К. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года, которым

Молодых Дмитрий Константинович,

родившийся ( / / ),

не имеющий судимости,

осужден по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Молодых Д.К. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Молодых Д.К. в пользу государственного охотничьего фонда в счет возмещения материального ущерба 71225 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 140 рублей.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавшего доводы жалобы и просившего об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А., просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Молодых Д.К. признан виновным в совершении 08 апреля 2019 года незаконной охоты, с п...

...ричинением крупного ущерба.

Преступление им совершено в Ирбитском районе Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Молодых Д.К. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не согласившись с размером причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Молодых Д.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Полагает, что суд необоснованно во вводной части приговора указал на его принадлежность к государству РФ. Считает, что он не является гражданином РФ, а является гражданином СССР, что подтверждает вкладышем СССР, приложенным к апелляционной жалобе. Просит приговор суда изменить, во вводной части приговора указать на его принадлежность к гражданству СССР, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецов Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

В своей апелляционной жалобе Молодых Д.К. не оспаривал свою причастность к совершению преступления, за которое он осужден, а также квалификацию его действий и удовлетворенную судом сумму гражданского иска, приводя доводы лишь об уточнении вводной части приговора.

Виновность Молодых Д.К., помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего К., согласно которым в результате действий Молодых Д.К., незаконной охоты, была убита одна особь самца сибирской косули в возрасте до одного года. Государственному охотничьему фонду причинен ущерб на общую сумму 120225 рублей.

Показаниями свидетеля Д., который в суде указал, что он являлся очевидцем, как Молодых Д.К., находясь в лесу, произвел выстрел из ружья в сторону появившихся косуль. Впоследствии они нашли одну убитую косулю, которую погрузили в машину, и по приезду домой разделали тушу.

Показаниями свидетелей Н. и У., которым о совершении преступления стало известно в результате проводимых следственных действий сотрудниками полиции, а также письменными материалами уголовного дела.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам по делу с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, обоснованно признал Молодых Д.К. виновным в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ –незаконная охота, с причинением крупного ущерба.

Наказание Молодых Д.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г,к ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны принятие мер Молодых Д.К. по заглаживанию, причиненного потерпевшему вреда ( 49000 рублей), наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей стороне, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств совершенного Молодых Д.К. преступления, личности виновного, отношения к содеянному, условий его жизни, нуждаемости членов его семьи в его помощи и поддержке, исходя из того, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Молодых Д.К. наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положения ч.1ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Доводы жалобы осужденного Молодых Д.К. о том, что во вводной части приговора надлежит указать на его принадлежность к гражданству СССР, а не Российской Федерации, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, Молодых Д.К. был получен паспорт гражданина Российской Федерации 08 июля 2017 года, на основании которого он зарегистрирован и проживает на территории России. Представленный же в суд апелляционной инстанции вкладыш к паспорту с гражданством СССР, выдан 28 октября 2019 года и не имеет какой-либо юридической силы, поскольку представлен в копии, не заверен, не зарегистрирован отделом УФМС России по месту жительства Молодых Д.К., кроме того, данных о регистрации такого образования, как СССР на территории Ирбитского муниципального района или г. Н.Тагил не представлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, сумма гражданского иска Государственного охотничьего фонда в части возмещения материального ущерба, снижению. Поскольку судом при переквалификации действий Молодых Д.К. с ч.2 ст. 258 на п. «а» ч.1ст. 258 УК РФ обоснованно было указано, что в размер ущерба, причиненного преступлением, необоснованно включена сумма неполученных доходов за разрешения на добычу объектов животного мира в размере 225 рублей, указанный сбор, предусмотрен п.1 ст. 333.3 ст.333.4 НК РФ, и является упущенной выгодой, что противоречит требованиям уголовного закона.

При разрешении исковых требований, суд не учел изложенные обстоятельства, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, взыскав с Молодых Д.К в пользу Государственного охотничьего фонда 71225 рублей, включая сумму неполученных доходов за разрешения на добычу объектов животного мира в размере 225 рублей ( упущенную выгоду), что противоречит норме закона.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года в отношении Молодых Дмитрия Константиновича изменить:

-взысканную с Молодых Д.К. сумму в счет возмещения материального ущерба в пользу Государственного охотничьего фонда уменьшить до 71000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Е.А. Цупак