Молоканов Сергей Дмитриевич

03RS0004-01-2022-000686-81

2а-1223/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при помощнике Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя Военного прокурора Уфимского гарнизона об оспаривании решений призывных комиссий об освобождении Молоканова С. Д. от призыва на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что ходе проведенных надзорных мероприятий установлен факт освобождения призывной комиссией Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан и призывной комиссией Республики Башкортостан Молоканова С.Д. от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к таковой по состоянию здоровья.

Между тем, названные решения призывных комиссий основаны на документе, содержащим недостоверные сведения о состоянии здоровья Молоканова С.Д., поскольку последний медицинского обследования не проходил, а само заключение медицинским учреждением не выдавалось.

В виду того, что освобождение от призыва на военную службу на основании документов, содержащих недостоверные сведения о состоянии здоровья призывника, не отвечает требованиям закона, просит, уточнив требования, признать решение призывной комиссии Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, решение призывной комиссии Республики Башкортостан, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми Моло...

...канов С.Д. освобожден от призыва на военную службу, а также решение военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Уфы Республики Башкортостан о выдаче Молоканову С.Д. военного билета, незаконными и отменить их.

Заместитель военного прокурора Левандовский А.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Уфы Республики Башкортостан, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссией Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан Гришин А.Н., согласившись с требованиями административного искового заявления, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Призывная комиссия Республики Башкортостан, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский кожно-венерологический диспансер, Молоканов С.Д. извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако явку в судебное заседание, обеспечив, в частности, участие в нем своего представителя, не явились, каких-либо возражений, отзывов суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся представителей, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, и решением призывной комиссии Республики Башкортостан, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, Молоканов С.Д. освобожден от призыва на военную службу в связи с признанием его В-ограниченно годным к таковой по состоянию здоровья.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.072013 № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

При этом, в соответствии с пунктом 4 названного Положения под медицинским свидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней и Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (п. 13 Положения).

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает обязательность прохождения медицинского обследования в медицинской организации гражданами при призыве на военную службу, если военно-врачебная комиссия не может вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

В силу п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, п. 12 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной совместным Приказом Минобороны Российской Федерации и Минздрава Российской Федерации от 23.05.2001 № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование (дополнительное медицинское обследование) в медицинскую организацию для уточнения диагноза, на основании решения призывной комиссии.

Так, призывнику выдается направление, в котором указываются фамилия, имя, отчество, год рождения призывника, цель его направления, предварительный диагноз, срок его прибытия в медицинское учреждение и явки на призывной пункт с результатами обследования (лечения) для повторного медицинского освидетельствования.

При этом, согласно п. 35 Инструкции, контроль за своевременностью поступления на обследование (лечение) призывников, признанных нуждающимися в обследовании (лечении), а также признанных временно негодными к военной службе, возлагается на врача военного комиссариата и врача медицинского учреждения, а за полноценностью обследования (лечения) указанных категорий призывников и качеством оформления на них врачебно-экспертной документации - на главного врача соответствующего медицинского учреждения, заведующего (начальника) отделения медицинского учреждения и. врача, осуществляющего обследование (лечение) призывников.

В случае уклонения призывника от обследования (лечения) или неявки на призывной пункт с результатами обследования (лечения) для повторного медицинского освидетельствования военный комиссар в установленном порядке извещает органы внутренних дел о необходимости его розыска и задержания.

Из п. 39 Инструкции следует, что решение призывной комиссии об освобождении гражданина от призыва на военную службу или от исполнения воинской обязанности, или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу выносится на основании документов, следующих документов: акт исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза (медицинское заключение), выписка из истории болезни, заверенные подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения лист медицинского — освидетельствования с заключением врачей-специалистов о категории годности призывника.

В отличие от проведения медицинского освидетельствования, которое ограничивается лишь проведением опроса призывника на наличие жалоб на здоровье, изучением предоставленных им медицинских документов и внешним осмотром, в ходе медицинского обследования проводятся все необходимые для диагностирования заболевания исследования, в том числе в стационарных условиях.

Таким образом, результаты проведенного обследования призывника в учреждениях здравоохранения, специализирующихся по соответствующему профилю заболевания, отраженные в медицинском заключении являются основополагающими при принятии решения об установлении категории годности его к военной службе и освобождению от прохождения военной службы.

В случае принятия призывной комиссией муниципального образования решения об освобождении гражданина от прохождения военной службы по состоянию здоровья последний, как следует из ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, подлежит контрольному медицинскому освидетельствованию, а решение призывной комиссии муниципального образования утверждению призывной комиссией субъекта

Так, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в вида и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, (медицинское заключение о состоянии здоровья с указанием результатов проведенных исследований, выписки из истории болезни, лист медицинского освидетельствования) и лишь при необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства решения призывных комиссий муниципальных образований, в частности, при предоставлении гражданам освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, приобретают обязательность исполнения только после контрольного медицинского освидетельствования комиссией субъекта Российской Федерации граждан, получивших такое освобождение.

Согласно п. 32 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации об отмене решения нижестоящей призывной комиссии и о принятии одного из решений, указанных в ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заносятся в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации, который в тот же день подписывается председателем призывной комиссии и ее членами.

Проведенными надзорными мероприятиями установлено, что Молоканов С.Д. 24.01.2014 принят на воинский учет военного комиссариата Октябрьскому и Советскому районов города Уфы Республики Башкортостан.

Призывной комиссией Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан на основании результатов медицинского освидетельствования, осуществленного в июне 2018 года врачом-дерматовенерологом Гареевой Л.А., принято решение о направлении Молоканова С.Д. на дополнительное медицинское обследование для установления наличия либо отсутствия у него заболевания «Псориаз волосистой части головы» в специализированное медицинское учреждение - государственное автономное учреждение здравоохранения Республиканский кожно-венерический диспансер № 1.

В соответствие с выданным направлением, Молоканову С.Д. надлежало пройти дополнительное медицинское обследование для установления наличия либо отсутствия у него кожного заболевания и прибыть в военный комиссариат с актом исследования состояния здоровья — медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина, содержащим результаты проведенного обследования.

Из представленного в военный комиссариат медицинского заключения названного учреждения, скрепленного печатью организации, а также подписями и печатями врачей: Уткиной А.В., Глимнуровой Л.М. и Шафиковой Р.Г. следует, что Молоканов С.Д. страдает заболеванием – «Псориаз волосистой части головы».

Наличие названного заболевания, как следует из графы 1 п. «Б» ст. 62 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, является основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе — категория годности «В» и освобождения от призыва на неё в мирное время.

Основываясь на данных указанного медицинского заключения‚ врачом-дерматовенерологом Гареевой Л.А. оформлен лист медицинского освидетельствования, которым подтвержден поставленный Молоканову С.Д. диагноз и определена категория годности к военной службе.

03.07.2018 призывная комиссия Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан, руководствуясь данными указанного листа медицинского освидетельствования и медицинского заключения учреждения, признала Молоканова С.Д. В-ограниченно годным к военной службе и в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освободила его от прохождения военной службы, зачислив в запас (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением призывной комиссии Республики Башкортостан, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, названное решение призывной комиссией Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан, утверждено.

Вместе с тем, как установлено проведенной Военной прокуратурой Уфимского гарнизона проверкой, медицинское обследование Молоканова С.Д. государственное автономное учреждение здравоохранения Республиканский кожно-венерический диспансер № 1 не проводило и заключение № не выдавало, о чем также свидетельствуют данные Журнала учета клинико-экспертной работы, где отражены сведения о выданных заключениях, в том числе о дате выдаче, порядковый номер, пациенте, диагнозе и составе комиссии.

Названное, кроме всего прочего, не опровергается медицинской документацией учреждения, пояснениями врача Гареевой Л.А., а также Глимнуровой Л.М. и Уткиной А.В., чьи подписи и оттиски именной печати, отражены в названном медицинском заключении.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства врачи Уткина А.В. и Глимнурова Л.М., подтвердив ранее данные пояснения, указали, что в медицинском обследовании Молоканова С.Д. они не участвовали, каких-либо заключений не подписывали, соответствующих записей в медицинскую карту амбулаторного/стационарного больного не вносили.

Шафикова Р.Г., будучи врачом, который, как следует из медицинского заключения, осуществлял непосредственное обследование Молоканова С.Д., также указала, что ею медицинское обследование названного лица не осуществлялось, каких-либо заключений не подписывалось, соответствующих записей в медицинскую карту амбулаторного/стационарного больного не вносилось.

Суд, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в качестве свидетеля лиц, оснований не доверять которым не установлено, и учитывая то, что доказательств, опровергающих следующую из представленных в подтверждение доводов административного искового заявления документов информацию, в материалы дела не представлено, не усматривает оснований не согласиться с ними.

Из изложенного, в отсутствие доказательств иного, следует, что ни у призывной комиссии Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан, ни у призывной комиссии Республики Башкортостан в виду отсутствия достоверных сведений о наличии у Молоканова С.Д. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, не имелось оснований для принятия соответствующих решений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно.

По общему правилу, всякое решение, принятое на основании подложных документов, о чем стало известно после его принятия, влечет отмену такого решения.

При таких обстоятельствах, названные решения призывных комиссий подлежат отмене, также как и решение военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Уфы Республики Башкортостан о выдаче Молоканову С.Д. военного билета АЕ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Военного прокурора Уфимского гарнизона об оспаривании решений призывных комиссий об освобождении Молоканова Сергея Дмитриевича от призыва на военную службу, удовлетворить.

Признать решение призывной комиссии Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, решение призывной комиссии Республики Башкортостан, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части освобождения Молоканова Сергея Дмитриевича от призыва на военную службу, незаконным и отменить.

Признать решение военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Уфы Республики Башкортостан о выдаче Молоканову С. Д. военного билета АЕ №, незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья И.Ф. Сайфуллин

дело №12-60/2016

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молоканова С.Д. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 18.12.2016 года, которым,

Молоканов <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Молоканова С.Д. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель заявителя обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Молоканов С.Д. и его представитель Маршинский А.А. жалобу поддержали, просили постановление отменить.

Остальные участники ДТП и представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, несмотря на надлежащее извещение в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановлени...

...е законным и обоснованным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Так, частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1. ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2016 в 14 часов 40 минут Молоканов С.Д. управляя транспортным средством «Хедай Солярис» государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1, Правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3В.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Молоканова С.Д. постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Молоканова С.Д в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ: объяснениями ФИО5 схемой места совершения административного правонарушения от 18.12.2016 года, подписанной водителями, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; протоколом по делу об административном правонарушении от 18.12.2016 года, составленным в отношении Молоканова С.Д

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Повреждения автомобилей зафиксированы в схеме места ДТП, на которой имеются места столкновения транспортных средств, а также имеются подписи участвующих лиц, в том числе Молоканова С.Д который никаких замечаний или несогласий не выразил.

Выводы должностного лица о виновности Молоканова С.Д в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела его правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Молоканова С.Д. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Утверждение Молоканова С.Д. о том, что наличие в материалах дела об административном правонарушении акта выявленных недостатков, и заключения эксперта от 19.12.2016 по данному вопросу в котором зафиксировано нарушение дорожного покрытия, не подтверждает его вину в данному ДТП, судья отвергает, поскольку Молоканову С.Д. необходимо было избрать такую скорость движения, которая позволила бы предотвратить ДТП, вплоть до полной остановки, как требует того п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Административное наказание, назначенное Молоканову С.Д. соответствует требованиям закона, характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке выводов должностного лица о виновности заявителя в инкриминируемом нарушении Правил дорожного движения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 18 декабря 2016 года в отношении Молоканова ФИО6 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов