Молоканова Инна Анатольевна

РЕШЕНИЕ по делу №2-839/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Голозубовой Е.В.,

с участием истца Молокановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Калитвинский МПК» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55252,69 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Молоканова И.А. была принята на работу в Филиал «Семикаракорский мясоперерабатывающий комбинат» ООО «Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат» <данные изъяты> За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в размере 55252,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. В нарушение действующего законодательства ответчик добровольно не погасил имеющуюся перед истцом задолженность, что послужило поводом для обращения за судебной защитой с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседание истец Молоканова И.А. исковые требования поддержала, по изложенным в нем доводам.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Калитвинский МПК» не прибыл, имеются сведения о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего Бурдиной А.А. о месте и времени слушания дела, заявлений об отложении дела по уважительным причинам не поступало, в связи с чем, суд вынужден ...

...рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность по доказыванию факта получения расчета при увольнении, его размер, отсутствия задолженности.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд, при оценке представленных доказательств, принимает как доказанными в судебном заседании следующие факты:

На основании трудовой книжки истца, установлено, что Молоканова И.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Филиал «Семикаракорский мясоперерабатывающий комбинат» ООО «Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Согласно справок, выданных ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат» Бурдиной А.А., перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55252,69 рублей, из чего следует, что на момент прекращения трудовых отношений заработная плата истцу выплачена не была, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался. Доказательства отсутствия задолженности в том размере, на который указал истец либо передачи истцу денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком в суд не предоставлено.

В ч.1 ст.237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

При принятии решения суд принимает во внимание, что взыскание компенсации морального вреда не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Нормы о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав работника прямо предусмотрены трудовым законодательством (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), а в силу абз. 2 п.11 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Поскольку работодателем, было допущено по отношению к работнику - Молокановой И.А. нарушение закона, выразившееся в несвоевременной выплате причитающихся ему денежных сумм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, исходя из положений действующего законодательства, находит заявленный размер компенсации завышенным. Исходя из позиции о разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации вреда в меньшем размере, в сумме 10000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 293 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2057 рублей 58 копеек (200 рублей с требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и 1857 рублей 58 копеек с требования имущественного характера). На основании абз. 8 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калитвинский МПК» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55252 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Калитвинский МПК» в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области государственную пошлину в размере 2057 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья :