Молоканова Светлана Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 30 октября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.,

При секретаре Габерман О.И., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3900/2017 по исковому заявлению Молокановой ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-групп» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Молоканова С.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Капиталстрой-групп» о взыскании неустойки: л.д.3. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условий договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ей в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.3.2 договора цена за 1 кв.м составляет 57 000 рублей. С ее стороны обязательства по договору выполнены полностью. Согласно п.2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 2 квартал 2016 г. Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Просрочка ввода дома в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61 день, неустойка 118 287 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ООО «Капиталстрой-групп» неустойку в размере 118 287 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Молоканова С.В. настаивает на удовлетворении искового заявления; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что дом введен в эксплуатацию, что можно подъезжать получить ключи и подписать акт; подъехать она не могла; акт приема-передачи кв...

...артиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей по почте; право собственности на квартиру на основании акта было зарегистрировано в июле 2017 г.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Капиталстрой-групп» не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска (л.д.29-31); указывает, что строительство объекта было завершено в июне 2016 г.; ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; разрешение было выдано ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока; признает факт просрочки в 23 дня; неустойка составит 36 104 рубля 94 копейки; на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить неустойку до 12 000 рублей в связи с несоразмерностью и исключительностью обстоятельств.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капиталстрой-групп»-застройщиком и Молокановой С.В.–участником долевого строительства заключен договор №[суммы изъяты] участия в долевом строительств: л.д.5-11.

По условиям договора ответчик ООО «Капиталстрой-групп» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом №[суммы изъяты] по адресу: <адрес>, - и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект; объектом долевого строительства является жилое помещение-однокомнатная квартира [суммы изъяты], общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 7 этаже многоквартирного дома, корпус 3, секция тип 2А; цена договора составляет 2 770 200 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства-II квартал 2016 г.: пункты 1.3,2.1,2.3,3.2 договора.

В установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №[суммы изъяты] не оспаривается, не признан недействительным.

Факт исполнения истцом обязанности по договору об оплате его цены не оспаривается.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.4 ч.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применяться соответствующие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее, Закон о защите прав потребителей) в рамках положений обязательственного права, что предусмотрено п.3 ст.740 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок: не позднее II квартала 2016 г., т.е. не позднее 31.06.2016 г., - ответчик не организовал передачу законченного строительством объекта участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об изменении срока передачи объекта участнику долевого строительства.

31.08.2016 г. ответчик направил в адрес истца письменное уведомление о получении Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] на ввод в эксплуатацию объекта: многоквартирного жилого дома [суммы изъяты] находящегося по адресу: <адрес>, - и об обязанности истца принять объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по истечении обозначенного срока застройщик оставил за собой право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства: л.д.15,48.

Не оспаривается, что уведомление истцом было получено. Как следует из пояснения истца в судебном заседании, она не прибыла по месту нахождения объекта для его принятия и подписания акта приема-передачи.

Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч.4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен и направлен в адрес истца односторонний передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял завершенный строительством объект долевого строительства: однокомнатную квартиру [суммы изъяты], расположенную по адресу: <адрес> - общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м: л.д.16,47. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил свои обязательства перед истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного договором срока на 62 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №[суммы изъяты] предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки: л.д.7 (на обороте).

В соответствии с п.13.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени: л.д.8 (на обороте).

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором.

Нарушение установленного договором срока является основанием для предъявления участником долевого строительства застройщику требования об уплате неустойки (пени) за весь период просрочки исполнения обязательства.

Соответственно, размер неустойки составляет 120 226 рублей 68 копеек. (Из расчета: цену договора 2 770 200 рублей умножаем на 2 умножаем на ставку рефинансирования Центробанка 10,5% делим на 300 делим на 100 умножаем на 62 дня просрочки).

Именно данная денежная сумма является неустойкой, установленной законом в спорных правоотношениях.

Суд приходит к выводу, что ответчик обязан нести ответственность за нарушение срока передачи квартиры истцу и его требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит о снижении неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указывает обстоятельства, связанные с нарушением срока оформления Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию третьим лицом: л.д.30-31.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, выраженная в п.34 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», свидетельствует о применении правил о снижении законной или договорной неустойки (ст.333 ГК РФ) в спорах о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях. Эти правила могут применяться только по заявлению ответчика (не по инициативе суда) и лишь с указанием мотивов, обосновывающих допустимость снижения неустойки в каждом конкретном случае.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для ответчика и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для истца, и не может являться способом его обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним: Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. по делу №5-КГ14-131.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора между сторонами, период неисполнения договора (62 дня), отсутствие серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, может влечь изъятие у застройщика-ответчика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Суд пришел к выводу, что неустойка в вышеуказанном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства и, применив нормы ст.333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Согласно п.3 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца от 17.07.2017 г. (л.д.4), о чем свидетельствует рассмотрение настоящего спора судом.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ в виде снижения размера штрафа, установленного законом в виде санкции государства за неудовлетворение исполнителем в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Молокановой Светланы Владимировны частично.

Взыскать в пользу Молокановой ФИО5 с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-групп» неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей; всего: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части искового требования.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-групп» государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна:

Дело № 2-2956/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Шулекиной Е.И.,

с участием истца Молокановой С.В., представителя ответчика Гусельниковой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокановой С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периодов ухода за инвалидом в страховой стаж,

установил:

Истец Молоканова С.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Новый Уренгой о включении периодов ухода за инвалидом в страховой стаж.

В обоснование указано, что истец, будучи трудоспособной, но официально нетрудоустроенной в период с 8 сентября 1992 года по 27 октября 1992 год; с 10 декабря 1992 года по 12 октября 1995 год осуществляла уход за своей мамой К.И.П., которая являлась инвалидом 1 группы, была нетрудоспособна, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Просит включить указанные периоды в страховой стаж.

Истец Молоканова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что с учётом периодов её работы, просит включить периоды ухода за матерью с 9 сентября 1992 года по 26 октября 1992 года, с 11 декабря 1992 года по 11 октября 1995 год...

...а в страховой стаж.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа, Гусельникова Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Молокановой С.В. В обоснование указала, что период ухода Молокановой С.В. за матерью К.И.П. в целях включения в страховой стаж, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.39 ч.1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно п.6 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, предусмотренными статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается в том числе период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В соответствии с п.34 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению №3 и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов), а также возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 №546)

Таким образом, законодателем определено, что в страховой стаж засчитывается период ухода за инвалидом 1 группы только лицам, являющимся трудоспособными.

На основании заявления гражданина период его ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, может устанавливаться и до наступления условий, дающих право на страховую пенсию.

Согласно копии свидетельства о рождении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: мать К.И.П., отец К.В.А.

Из пояснений Молокановой С.В., свидетелей ФИО6, ФИО9, материалов дела, следует, что в период с 9 сентября 1992 года по 26 октября 1992 года, с 11 декабря 1992 года по 11 октября 1995 года Молоканова С.В. осуществляла уход за своей матерью К.И.П., инвалидом 1 группы.

Согласно трудовой книжке истица, а также справке ООО «Запсибгазторг» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], Молоканова С.В. трудовую деятельность с 9 сентября 1992 года по 26 октября 1992 года, с 11 декабря 1992 года по 11 октября 1995 года не осуществляла.

Из п.п. 1-3 трудовой книжки Молокановой С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Молоканова С.В. принята уч.продавца магазина [суммы изъяты] ОРСа [суммы изъяты] в отдела рабочего снабжения [суммы изъяты], уволена ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком до 14 лет.

Из п. 4 трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Молоканова С.В. принята оператором котельной 3 разряда базы оборудования РАО «Газпром» ДП «Новоуренгойский газохимический комплекс».

Из справки ООО «Запсибгазторг» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] следует, что Молоканова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Запсибгазторг» в качестве ученика официанта.

В спорные периоды Молоканова С.В. по возрасту была трудоспособна. Сведения о нетрудоспособности истца по здоровью суду не представлены.

К.И.П., 1938 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год установлена инвалидность 1 группы, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК сер. ВТЭ-54 [суммы изъяты]. Из заключения об условиях и характере труда К.И.П. следует, что она нетрудоспособна, нуждается в постоянном постороннем уходе.

С 7 февраля 1994 года по 1 февраля 1996 год К.И.П. установлена инвалидность 1 группы, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК сер. ВТЭ-181 [суммы изъяты]. Из заключения об условиях и характере труда К.И.П. следует, что она нетрудоспособна, нуждается в постоянном постороннем уходе.

29 января 1999 года К.И.П. умерла.

Таким образом, в период с 28 октября 1991 года по 29 января 1999 года К.И.П. являлась инвлидом 1 группы, нуждалась в постоянном постороннем уходе, являлась получателем пенсии по инвалидности.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что в период с 9 сентября 1992 года по 26 октября 1992 года, с 11 декабря 1992 года по 11 октября 1995 года Молоканова С.В. осуществляла уход за своей матерью К.И.П., инвалидом 1 группы.

ДД.ММ.ГГГГ Молоканова С.В. обратилась в Управление ПФР в г. Новый Уренгой с заявлением о включении периода ухода за инвалидом 1 группы в страховой стаж.

Письмом ГУ УПФ РФ в г. Новом Уренгой от 12 июля 2018 года Молокановой С.В. отказано в установлении периода ухода с 8 сентября 1992 года по 27 октября 1992 год и с 10 декабря 1992 года по 12 октября 1995 год, в целях включения в иные периоды, засчитывае6мые в страховой стаж, в виду отсутствия сведений о получении ежемесячной компенсационной выплаты и осуществления ухода как неработающее трудоспособное лицо.

Как следует из справки ГУ УПФ РФ в г. Новом Уренгой от 29 июня 2018 года Молоканова С.В. не являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшем возврата 80 лет. В базе данных получателей пенсии и ЕДВ, ПТК «НВП», ПТК «КС», АРМ «ЗАНАС» не значится.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Поскольку основным, установленным в законе, условием для зачета указанного периода в страховой стаж является осуществление ухода только трудоспособным лицом, под которым понимается недостижение общеустановленного законом пенсионного возраста, верхней границей трудоспособности для женщин в Российской Федерации является 55 лет, имеются основания для зачёта в страховой стаж Молокановой С.В. периода ухода за инвалидом 1 группы, с 9 сентября 1992 года по 26 октября 1992 год и с 11 декабря 1992 года по 11 октября 1995 год.

При таких обстоятельствах исковые требования Молокановой С.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Молокановой С.В. удовлетворить.

Признать подлежащими включению в общий страховой стаж Молокановой С.В. периоды ухода за матерью К.И.П., 23 октября 1938 года рождения - инвалидом 1 группы, с 9 сентября 1992 года по 26 октября 1992 год и с 11 декабря 1992 года по 11 октября 1995 год.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Е.И. Шулекина

УИД: 63RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Арзютовой Д.А.

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1164/22 по иску Путилова Владислава Владимировича, Молокановой Светланы Владимировны, Молоканова Артема Александровича к ОАО «РЖД», с участием третьего лица СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Путилов В.В., Молоканова С.В., Молоканов А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека, указав, что 14.09.2021г. на 1116 км перегона «Безымянка – Смышляевка» возле железнодорожной платформы «Зубчаниновка» Куйбышевской железной дороги грузовым поез<адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Погибший приходился Путилову В.В. и Молокановой С.В. отцом, Молоканову А.А. дедушкой.

Истцам утрата близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

В связи с чем, истцы просят суд, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Путилова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 10 180 руб., в пользу Молокановой С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы на погребение в размере 49 600 руб., судебные расходы в размере 12 640 руб., в пользу Молока...

...нова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Представитель истцов Пухо И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчиком нарушены правила безопасности на железнодорожном переходе, и он должен быть огражден. Машинист нарушил правила безопасности, ехав, не соблюдая скоростной режим без прожекторов.

Истец Путилов В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что железнодорожный переход должен быть огражден. Пояснил, что погибший приходился ему отцом, с которым у него были хорошие близкие отношения.

Истец Якупова С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что погибший приходился ей отцом, с которым у нее были хорошие близкие отношения. Алкоголь он употреблял в минимальных количествах, когда получал пенсию.

Истец Молоканов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что железнодорожный переход должен быть огражден. Пояснил, что погибший приходился ему дедушкой, с которым они вместе проживали.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, Якушкин С.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что ответчиком не нарушены правила безопасности, поскольку никакими нормативно-правовыми локальными актами не предусмотрено ограждение пешеходного перехода. Также, просил учесть, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника Куйбышевского транспортного прокурора Арзютовой Д.А., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, а размер компенсации подлежащим взысканию на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом из материалов дела установлено, что 14.09.2021г. на 1116 км перегона «Безымянка – Смышляевка» возле железнодорожной платформы «Зубчаниновка» Куйбышевской железной дороги грузовым поез<адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что на основании данных судебно-медицинского исследования трупа, данных лабораторных методов исследования, эксперт пришел к выводам, что смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты> (л.д. 38-41).

Факт смерти ФИО3 подтверждается также свидетельством о смерти серии № № выданным Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> (л.д. 12).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел Центрального межрайонного СУ на транспорте СК РФ, прикомандированного в Самарский СОТ ФИО10, в возбуждении уголовного дела, отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. При этом данным постановлением установлено, что погибший был сбит поез<адрес> под управлением машиниста ФИО11

Согласно опросу машиниста ФИО11, отобранному следователем, он следовал в качестве машиниста поезда № со <адрес> до <адрес>, 14.09.2021г. в 18ч.48 мин. местного времени на 1116 км, на скорости 65-70 км, примерно метров за 50 до пешеходного перехода, он увидел идущего слева по ходу движения поезда мужчину. Когда до него оставалось примерно 10 метров, мужчина ускорился и хотел пройти перед поездом. ФИО11 подал сигнал большой громкости, также, он подавал световой сигнал, но мужчина не реагировал. ФИО11 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из записи журнала о регистрации трупов ГБУЗ «»Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что погибший ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. в морг со 1116 км пикета Куйбышевской железной дороги. Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 14.09.2021г. на станции «БЗМ-Смышляевка» 1116 ПК 7 грузовым поез<адрес>, следовавшему по 2-му пути перегона «БЗМ-Смышляевка», под управлением машиниста ФИО11,, смертельно травмирован ФИО1 Причиной транспортного происшествия указано: Нарушение раздела 3 п.7 и 4 п.10 «Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполняя в этих зонах, проезда и перехода через ж.д. пути, утвержденных приказом Министерства России № от 08.02.07г.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Таким образом, суд считает, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Так, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу закона несет ответственность за причиненный вред и при отсутствии его вины, а исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению

Судом из представленного свидетельства о рождении установлено, что погибший являлся Путилову В.В. и Молокановой (Якуповой) С.В. отцом, Молоканову А.А. дедушкой, что подтверждается свидетельствами о рождении Путилова В.В. и Молокановой С.В., и свидетельством о рождении Молоканова А.А.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ, к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относится дети и внуки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью со всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению лишь в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с п.6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранспорта РФ от 08.02.20017 года №, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

<адрес>е и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого переходами, а также, другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожных путей.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, определены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных п.7 Правил.

Определяя размер компенсации морального вред, суд, принимает во внимание, что истцы пережили сильные нравственные страдания, в связи с потерей отца и дедушки и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов.

Суд принимает во внимание, тот факт, что в момент происшествия погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, как установлено актом судебного – медицинского исследования. Данное обстоятельство с учетом состояния здоровья потерпевшего, который со слов дочери имел проблемы со слухом и прихрамывал, могло способствовать травмированию. Вместе с тем, гибель ФИО1 произошла на санкционированном пешеходном переходе через железнодорожные пути. Подтверждений того, что пешеходный переход содержался ответчиком в ненадлежащем состоянии, что способствовало смертельному травмированию ФИО15 в.М. суду не представлено, предписания в адрес ОАО «РЖД» за данное нарушение компетентными органами не выносилось. Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Путилова В.В. и Якуповой С.В. в размере 190 000 рублей, в пользу Молоканова А.В. в размере 100 000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Судом установлено, что Якупова С.В. понесла расходы на погребение отца. В качестве доказательств расходов на погребения предоставлены: договор на оказание ритуальных услуг от 24.09.2021г. с перечисленными наименованиями необходимых атрибутов, что подтверждается представленным чеком на сумму 49 600 руб., которые подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Молокановой С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцами Путиловым В.В. и Якуповой С.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с свидетельствованием копий документов, в пользу Путилова В.В. - 180 руб., в пользу Якуповой С.В – 2640 руб., что подтверждается заверенными копиями документов нотариусом, представленными в материалы дела, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению. Также представлены договоры на оказание юридических услуг от 18.12..2021г., заключенные между истцами и ИП Пухо И.Б. Стоимость оказания юридических услуг истцам составила по 10 000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 1 688 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путилова Владислава Владимировича, Молокановой Светланы Владимировны, Молоканова Артема Александровича к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 08503727, ОГРН: 1037739877295) в пользу Путилова Владислава Владимировича (№) компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 180 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 08503727, ОГРН: 1037739877295) в пользу Молокановой Светланы Владимировны (№) компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб., расходы на погребение в размере 49 600 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2640 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 08503727, ОГРН: 1037739877295) в пользу Молоканова Артема Александровича (№) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 08503727, ОГРН: 1037739877295) в доход местного бюджета г.о Самара государственную пошлину в размере 1688 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.

Председательствующий судья Е.В. Пименова